ФОРУМ ЗАКРЫТ ДЛЯ РЕГИСТРАЦИИ И ЗАПИСИ 19.04.2015 г.
Вопросы, предложения, пожелания отправляйте на адрес: webmaster@insiderrevelations.ru

Новый форум находится здесь: Правдология.
Пожалуйста ознакомьтесь с тематикой сайта и форума "Правдологии", прежде чем создавать новые темы и сообщения.
Не все вопросы, которые было уместно обсуждать на данном форуме, будет уместно обсуждать на новом.

Страницы: Пред. 1 ... 19 20 21 22 23

Отвечаю на вопросы...

Цитата
Keirana пишет:
Ну ауру, точно есть люди, которые ее видят. А те кто видят ауру, возможно, видят что-то еще.
И не только видят,но и чувствуют.В детстве я видела синюю оболочку вокруг некоторых людей(близких).Не знаю,аура ли это была,многие вещи имеют светлую оболочку,я её вижу тонкой,но может быть так видят все..
На счет "чувствуют":опять же в детстве различала запахи людей,оказывается у каждого есть свой запах,которого не встречается в природе.Более он ощутим от детей и подростков,но с возрастом утратила эту способность.
Цитата
Sad girl пишет:
многие вещи имеют светлую оболочку
Например?

Если долго смотреть в одну точку или не меняя положения глаз, то м/д глазами и точкой начнет (пространство) переливаться в разных цветах. Что это?
船到桥头自然直 =)
Цитата
paradox пишет:
Поймите... не существует цвет, запах, вкус... Мозг так распознает разнообразие, которое создает взаимодействие разных атомов.
Ауру можно видеть, любое взаимодействие разных атомов можно видеть. Глаза видят больше, чем мозг может распознать.
То, что вы описали, называется интерпретация. Простейший пример интерпретации – математическая функция, которая устанавливает соответствие (однозначное) между аргументом и значением функции. В человека «встроен» интерпретатор – сопоставление чего-то какому-то результату взаимодействия. Есть разные уровни интерпретации. Первый уровень – непосредственное восприятие. Там не только зрение, там все каналы задействованы, в том числе обоняние, осязание, слух и т.д. На первом уровне формируется образ конкретного объекта, составленный из того, что удалось интерпретировать. Результат непосредственного взаимодействия с конкретным объектом, «здесь и сейчас». Есть второй уровень интерпретации. У нас он реализован в том числе как речь. Этот интерпретатор сопоставляет информацию первого уровня неким более общим информационным образованиям. Если знакомы с программированием, второй уровень – это УКАЗАТЕЛИ на конкретные объекты. Так появляется «слово «дом», «мой дом», «запах меда» и т.д. И есть еще третий уровень интерпретаций, его называют абстрактными понятиями – само понятие дома как одно из понятий класса строений, слова как информационной единицы речи и т.д. Это уже работа с «картинкой мира», где объекты организованы в паттерны по неким обобщающим признакам. В программировании можно соотнести с понятием «класс объекта». Существенно то, что интерпретациями второго уровня и выше можно обмениваться, иными словами человек может принимать участие в информационном взаимодействии без непосредственного взаимодействия с объектом «обсуждения».
Так что наше восприятие – это не сама реальность, это ФУНКЦИЯ от реальности. Использую понятие функция из математики, поскольку функция предполагает однозначность сопоставления аргумента и значения. Иными словами, один и тот же объект человек воспринимает одинаково в разное время при сходных условиях (при условии, что сам объект стабилен). Более того, разные люди интерпретируют, или воспринимают, один и тот же объект одинаково (это считается аксиомой, поскольку принципиально не доказуемо сегодняшними средствами). НЕПОСРЕДСТВЕННО это определить невозможно, для этого используются интерпретации второго уровня, которые называют описанием. Для этого существенным становится наличие сходной системы описания у разных людей.
Утверждение о том, что человек оперирует функцией от реальности, является существенным. Человек принципиально не может оперировать реальностью, он может лишь оперировать интерпретацией этой реальности.
Соответственно есть «стандартный набор» каналов информации, и стандартные функции – интерпретаторы. Кое-что мы об этих функциях знаем. Например, интерпретатор информации от зрительных рецепторов «достраивает» дискретную картинку до непрерывной. Как во времени (24 или более дискретных, статичных кадра в секунду интерпретируются как непрерывное движение), так и в пространстве (изображение на мониторе состоит из отдельных разноцветных точек, интерпретатор формирует картинку непрерывного объекта, вся цифровая техника на этом принципе работает, в отличии от аналоговой, где поток информации реально непрерывный). Чего-то, безусловно, не знаем. Известно также, что сам интерпретатор может «настраиваться» на различные информационные потоки. Так называемые «экстрасенсы» – это люди, у которых спонтанно или с помощью особых упражнений такие интерпретаторы есть. В этом случае описание затруднено, поскольку у нестандартных интерпретаторов нет стандартного, общего описания. Для экстрасенса его собственное восприятие становится сугубо субъективным.
Насколько я знаю свойства того, что называют атомом, непосредственное восприятие взаимодействия с отдельным атомом вряд ли возможно. Наше тело – система другого уровня организации, другого масштаба, чем атом. Рецепторы, которые регистрируют изменения в результате взаимодействий, являются макроскопическими, или классическими объектами. То есть интерпретация первого уровня взаимодействия отдельного атома (объекта однозначно микроскопического, или квантового) вряд ли принципиально возможна. Масштабы несопоставимы. И если регистрацию изменения СОСТОЯНИЯ отдельного атома я могу допустить (вроде как глаз способен воспринять отдельный фотон, то есть зарегистрировать излучение кванта света отдельным атомом, в результате чего атом переходит в иное состояние), то непосредственное восприятие СТРУКТУРНЫХ изменений самого атома как системы вряд ли возможна. Это все равно что кухонным ножом пытаться «отделить» определенный участок ДНК. Сама режущая кромка такого инструмента больше молекулы. В случае с атомом разница в масштабах еще «глобальнее».
Как вариант - вы «работаете» не с атомом непосредственно. Допустим, уникальность ваша выражена в том, что вы можете визуализировать интерпретации второго уровня и выше. В этом случае вы работаете с интерпретацией атома, с его МОДЕЛЬЮ в вашем уме. В нем уже реализовано то, что вы предлагаете реализовать с помощью программных средств:
Цитата
paradox пишет:
Я могу создать 3D симуляцию устройства мира.
Я не знаю всего. Свои предположения строю на основании известных мне фактов. Но допускаю, что именно то, о чем не знаю, делает возможным существования у вас системы распознавания квантового уровня (Есть много, друг Горацио…). Я готов допустить возможность того, что вы действительно уникальны и можете непосредственно воспринимать структурные изменения отдельного атома или группы атомов. Только понимаете, какая штука – принципиально это ничего не меняет. В этом случае вы просто будете единственным человеком, который обладает такой уникальной способностью. И всё. Да и сам факт восприятия еще НЕ ГАРАНТИРУЕТ, что ваша модель, описывающая процессы взаимодействия атомов и их структурные изменения, правильная.
Привожу аргумент, который может стать иллюстрацией к моему утверждению: люди веками наблюдали восходы и закаты Солнца, смену фаз Луны. Миллионы людей на протяжении веков наблюдали эти процессы воочию и многократно. И только сравнительно недавно Коперник смог построить модель, которая адекватно описала наблюдаемые явления. Эта модель впоследствии получила экспериментальное подтверждение и из разряда теории перешла в разряд известных фактов о строении мира. До этого гелиоцентрическая модель строения солнечной системы, предложенная Коперником, была предметов споров и обсуждений, а главенствовало представление о геоцентризме, который вроде как очевиден (модель, в которой Солнце движется двигается вокруг земли, достаточно неплохо объясняла наблюдаемые явления). Обращаю внимание, что научный метод, который доказал свою эффективность, прежде всего ПРАКТИЧЕСКИМИ достижениями, в сущности достаточно прост. Этот метод можно сформулировать как синтез модели (мысли) с техникой экспериментального наблюдения, допускающего независимую проверку (действия).
Вполне допускаю, что ваша модель, ваше описание мира является самым адекватным, у меня нет оснований вам не доверять. Впрочем, оснований безоговорочно верить вашим утверждениям у меня тоже нет. Именно потому, что нет возможности подтвердить или опровергнуть ваши утверждения. Так что обсуждаем мы в сущности «ничто». Нет предмета обсуждения, понимаете?
Это я к тому, что ваше «видение атома» не является для меня, например, аргументом в пользу истинности ваших утверждений. И обладание некой моделью не дает основания отвергать модели, или описания мира, других людей. Предложите что-то реально действенное, а не занимайтесь критиканством. Поскольку критиканство – это просто отрицание чего-то, без предложения альтернативы и без аргументов (типа – не нравится, и все), в отличии от критики, которая как раз и предполагает предложение альтернативы и наличия аргументов.
И высказывание типа «я абсолютно убежден» и «я это вижу» является аргументом только и исключительно для самого человека, а не для других. Именно для подтверждения этого высказывания я и написал про интерпретацию взаимодействия и про её субъективных и неполный характер. Если человек что-то воспринимает – совсем не факт, что это реально есть. Как верно и обратное утверждение: если человек что-то не воспринимает, совершенно не факт, что этого реально не существует.
Предлагаю вам допустить возможность того, что ваше восприятие мира может быть не полным. Например, в данный момент, когда вы читаете эти слова, ваше тело взаимодействует с достаточно масштабными структурами, такими как планета Земля, Солнце с его процессами, солнечная система, галактика Млечный путь, группы галактик и так далее. Причем взаимодействие это структурировано, то есть имеет информационную составляющую. Есть ли у вас интерпретатор этого взаимодействия, ВОСПРИНИМАЕТЕ ли вы его непосредственно, как информацию от зрительных, слуховых или осязательных рецепторов, например? Ответ не важен, важен ответ на следующий вопрос – есть ли у вас аргументы однозначно отрицать наличие у кого-либо интерпретатора одного из таких структурных взаимодействий?
Есть ли у вас аргументы для того, чтобы однозначно отрицать возможность существования «базовых» элементов, отличных от атома? Как я уже писал, то, что вы их «не видите», совсем не означает, что их нет. Тогда, может быть, имеет смысл хотя бы допустить возможность существования неких структурных образований, отличных от человека, в которых реализованы возможности разума? Отличных и по масштабу, и по «структурным элементам». Это я вернулся к вашим категоричным отрицаниям понятия «душа», причем как аргумент вы утверждаете, что её ни кто не видел.
Я ни в коей мере не пытаюсь обесценить ваши личные достижения. Собственно, и пишу в том числе потому, что вы мне импонируете. И областью ваших интересов, и решимостью отстаивать свою точку зрения. Было бы иначе – не стал бы тратить время на написание этого текста.
Расценивайте написанное мной как предложение использовать принятые методы для аргументации своих утверждений и отстаивании своей правоты. Если результат вас действительно интересует. Категоричность хороша, но только до определенной степени. Меру соблюдать имеет смысл во всем. Система знаний выстраивалась таким образом, что факты, которые противоречили друг другу на определенном этапе, очередным «прорывом», или сменой парадигмы, встраивались в новую систему, или модель, где становились уже не противоречиями, а дополнениями, частными случаями более общих процессов. Понимаете? Принцип дополнения до целого называется, когда существование полярностей указывает на существование единого цикла, в котором эти полярности являются противоположными фазами единого процесса. Все явления можно по сути «упорядочить» подобным образом, за исключением, пожалуй, только отрицания самого процесса, ну или сопротивление процессу – эта «штука» обособлена, отделена от всего остального. Если некая модель полностью ОТРИЦАЕТ все предыдущие – что-то не так с этой моделью.
Вы претендуете на то, чтобы стать игроком в достаточно серьезной игре. В этой игре высказывания типа «я так вижу», «это абсолютно очевидно», «это полная чушь», «я абсолютно убежден» и прочее в том же ключе – аргумент только из уст тех, кто обладает АВТОРИТЕТОМ (хотя в этом я вижу корень «застоя» сегодняшней официальной науки - мы опять "скатываемся" в эпоху авторитетных мнений и верований). Для всех же остальных имеют значения только доказательства, нечто реальное, что можно подтвердить.
Я не спорю с вами. Да и смысла в споре не вижу. Для меня вопрос вашей правоты вообще не имеет значения, вы уж простите. Доля любопытства присутствует, конечно, ну и определенная симпатия к вам, как я уже писал – но не более того. Вряд ли то, что является значимым для меня, изменится от того, правы вы в своих утверждениях об обладании некими знаниями и технологиями, или нет. Ваша правота имеет значение только для вас. Так же, как и ваша ситуация.
Жизнь не так проста, как кажется. Она еще проще.
Цитата
Keirana пишет:
Например?

Если долго смотреть в одну точку или не меняя положения глаз, то м/д глазами и точкой начнет (пространство) переливаться в разных цветах. Что это?
Я как-то даже не зацикливалась на этом раньше,просто видела и всё..примеров ..ну буквально любой предмет,даже элементарная колонка или чашка,стакан,часы.

На счет второго-это лучи света,наверное.Сам свет,он не просто белый или желтый,он разноцветен и переливается,а наш мозг уже формирует цвета.
Sad girl, Излучение живых существ отличается от свечения не живых (тех что состоят не из клеток)?
船到桥头自然直 =)
Цитата
Keirana пишет:
Sad girl, Излучение живых существ отличается от свечения не живых (тех что состоят не из клеток)?
Раньше даже не задумывалась,думала-все видят(думаю,и вы можете,если захотите).Не помню особых различий,хотя разве что от людей цветное свечение,чаще синее или фиолетовое,а от предметов зачастую просто белое.
Sad girl, Вопрос получился однотипным, но надо было как-то уточнить. В принципе, уже догадалась. Благодарю.
Осталось встретить тех, кто видел тоже самое и понять почему. Я же пока могла разглядеть собственное свечение и то в мизерных масштабах. Более того, думаю, все дети до какого-то момента видят. А потом, за ненадобностью эта область отключается вместе с ненужными воспоминаниями.
船到桥头自然直 =)
Keirana, на счет масштабов,у меня тоже самое.Глаза отвыкли видеть больше.Когда видно реально больше и ярче-это всегда происходит неожиданно,не запланировано .
Дети-да,но дети тоже разными приходят в этот мир,кто-то накопил больше знаний и видит больше,а кто-то меньше.
не успела я по задавать вопросов. Есть поле для игры, или есть ты, который держит это поле для игры? не смотря на то, что таких как ты - много. И каждый что то создает. Чего больше тогда, компромисса или иерархии.
Страницы: Пред. 1 ... 19 20 21 22 23
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)