Начну ответ (для rewol), со второго вопроса. А остальных заинтересовавшихся, прошу сначала прочесть немного из этой темы:
Маленький пример из жизни. Один русский знакомый проживает теперь в Германии. Приезжает в Россию к матери, один, два раза в год. Садится здесь в машину, и как говорит: «первые три дня чувствую себя камикадзе. Да к тому же, давит ощущение, что ВСЕ ездят не по правилам, но у них на порядок меньше аварийных ситуаций, чем у меня».
Это, на мой взгляд, означает, что человек попадает из одной «действительности» (Германия), - в другую (Россия). Действительность (Д) формируется общими, не гласными «договорённостями», которые могут быть формализованы, а могут и не формализовываться. В России все согласны ездить именно «так». И, даже если не согласны, - продолжают «так» ездить.
Я здесь не вдаюсь в причины и разного рода «оправдания». Они, - следствие существующей общей привычки, договорённости общества. Откуда берётся такая «договорённость» по умолчанию? С «согласия», которое может быть полным, или частичным но, тем не менее,- существующим.
Согласие вполне индивидуально. То есть представляет собой результат «выбора» каждого в отдельности гражданина. Именно в части «согласия» человек подключает свою индивидуальную реальность (Р1) к общей (Д). То есть происходит «согласование» (Р1) и (Д). Так складывается общая (Д), куда всеми своими «согласованиями» вкладываются граждане (Р1- Рп).
Образуются разного рода более мелкие круги действительности (Д1, или Д2…). Например, круг (Д1), - водители автотранспорта. А круг (Д2), - сообщество «согласных» с правилами своей внутренней игры, например, - милиция и в частности ГАИ. В общем, эти (Д1, Д2, Д3…Дп) образуют единую «действительность», под названием «Россия».
Вы, например, являетесь членом (Д1), но выступаете против (Д2). Как говорится, - флаг вам в руки и барабан на шею. (Д2) не интересует само «согласование» (Д2) и (Д1). У них в МВД свой «междусобойчик». И ваше «не согласие» для них весомо лишь тогда, когда вы выступаете так же сплочённо, как они, - с позиции (Д1). Но ваше личное (Р1) для них роли не играет. «Этого просто не существует».
Каждый индивидуальный «набор» (Р1) состоит чаще всего из комплекса «согласований» с различными (Д). Это и этничность, и раса, и вероисповедание, и местная культура языка, и вариации на тему образования и всё выше описанное. Но (Р1) не является просто набором «согласований», привнесённых человеку из общества. В большей, или меньшей мере человек обладает изначально заложенными «качествами», с которыми он приходит в жизнь. Это «зерно» его индивидуальности, которое он либо «выращивает» самостоятельно, либо проводит над своим ростком «мичуринско-лысенковские» эксперименты, пытаясь «привить» некие общепринятые нормы (Д) на почву своего (Р).
В любом случае, ваш индивидуальный набор (Ри+Ид) отличается от набора вашего лучшего друга. Такой «набор» называется «личностью», которая укрывает «индивидуальность» (Ри) плотным слоем (Ид). И каждый из нас отвечает за свой набор. Сам, лично, или индивидуально. ОТВЕЧАЕТ. Несёт ответственность. НЕСЁТ, а не транслирует, или делит с членами некоего (Дп).
Итак, - отвечает за свою (Ри). Отвечает за принятую к согласию сумму (Ид). Это же ЕГО решение принять и «согласиться». Поскольку «выбор» и «принятие решения» неразрывны с «ответственностью». Это не разные «запчасти». Это единый механизм, который лишь условно разделён на «этапы» своего процесса.
Точно также ваше личностное накопление (Ид) дублируется всеми вашими «согласиями», а значит и ответственностью в общей копилке различных (Дп). Без них, без этих ваших согласий ни какая «действительность» (а кто-то скажет: эгрегор), - не работает.
Таким образом, мы имеем «при - умножение» ответственности, как в группах (Дп), так и в своих личностных накоплениях (Ид). Если не нравится понятие «умножение», - попробуйте «складывать», или «возводить в степень». В приведённой терминологии я пытался показать лишь отличие «деления» от «приумножения», а не дать строгую формулу вычисления.
Изначально человек ответственен «перед самим собой». Но эту «ответственность» он привносит в копилку «общей ответственности», своим личностным согласием. Поскольку некое множество (Д) не может существовать без наличия включенных в неё личностей. Вы встречали когда ни будь некое «ООО Копыто» без каких либо «учредителей» и «работников»? Нет. Базой любой мало-мальской (Д) является сумма «согласий» неких личностей.
Сколько вам позволили (вынудили) дать своих согласий,- на столько и умножайте. Да ещё прибавьте всю сумму своих, индивидуальных (Ид) «ответственностей». Перед своим «Я», или скажем Высшим Творцом.
Вернёмся к начальному примеру.
Некая личность является членом (соглашатаем) сообщества (Д1), - водителей автотранспорта. Вечером, поставив машину на стоянку, он выходит на улицу и ему надо перейти пешеходный переход. А «эти козлы» всё едут и едут. В этот чудный момент гражданин внезапно «подключился» к (Д3), - пешеходам, и совсем забыл, что десять минут назад сам точно также проехал пешеходный переход в виде (Д1). При этом он, как и прежде не доволен сообществом (Д2), - ГАИшниками. Этот фактор недовольства объединяет две разные «личности» в «одном флаконе». Личность склонна искать «стрелочника» со стороны.
Такая «смена личности» рассматривается как раз у Гурджиева. Мы, в силу своего «спящего» состояния постоянно «включены» в некие (Д). По умолчанию принимая, соглашаясь и беря на себя ответственность за существования этих самых (Д). И мало того, что не замечаем своих «переходов» из состояния (Д1) в (Д3), которые в принципе противоречат друг другу. Мы в таком «не замечании» опять же, - ответственны (перед своей индивидуальностью), которую просто игнорируем.
Гурджиев говорит: «вспомните себя»! Инсайдер говорит: «вспомните, - кто вы»! Они оба говорят о нашей индивидуальности, которая «спит», или «закрыта» покрывалом наших многочисленных личностей. Индивидуальность, - это наше Высшее «Я», которое ещё пока что не в состоянии управлять своим «эго», то есть «я» с маленькой буквы.
Наверняка многие встречали граждан, которых знали, как «партийных и советских» деятелей. Потом наступил момент, и они стали в одночасье «демократами», а через какое-то время превратились в «государственников и патриотов». Эти граждане никогда не были ни тем, ни другим. Для них эти «названия», - игра в подключение к той, или иной (Д). Не знаю, может их глубинная индивидуальность требует от них такой мимикрии. Но, скорее всего, это требование проистекает из их «эго». Поскольку именно «эго» работает с действительностью и подключается к любому (Д).
Недавно на сайте была опубликована статья Бориса Березовского, который по-своему употребляет своё внутреннее знание. Но дело не в его «личности», а в том «знании», которое получало постоянное подтверждение в его жизни. Знание общих закономерностей, которые можно вычитать и у Гурджиева (сто лет назад), и у Березовского (вчера) и которые были ВСЕГДА.
Ваше согласие формирует действительность. Это ваша ответственность:
Он пишет и о том, что если граждане ВДРУГ договорятся, что Земля представляет собой «параллелипипед», - то вскорости она таковой и станет. Договорятся, это значит, что люди придут к общему согласию, значит каждый возьмёт на себя ответственность именно за такое описание. Ведь «ответственность» не транслируется, не делится, - а «приумножается».
Есть ещё один маленький нюанс.
Личность никогда не берёт на себя ответственность. Никогда. И даже тогда, когда человек делает выбор, когда он соглашается, - это согласие происходит с помощью бодрствующей личности, за счёт СПЯЩЕЙ индивидуальности. Личность подталкивает спящую индивидуальность. ТА «согласно кивает головой», после чего личность «самоустраняется», и всё «валит» либо на других, либо на своё «подсознание», которое спит глубоким сном.
Примером бодрствующей индивидуальности может послужить книга «Хохот Шамана» В. П. Серкина. Там хорошо показаны некоторые ответы Шамана, раскрывающие существо индивидуальности, а значит и проецируемой им реальности. Прочувствовать такое мог лишь автор, обладающий своей собственной «практикой». Например, глава про опыт самого автора: «Благодарность Волка».
«Волк поделился лучшим, что у него было, я принял, и пришлось с этим жить. Не могу сказать, хорошо это или плохо. Иногда очень помогает, хотя, наверное, просто не замечаю негативных сторон».
Так же дело обстоит и с самим Шаманом. Вот небольшой диалог:
- Ты убивал медведя?
- Что ты. Я сам - Медведь.
- То есть, ты - как Медведь?
(Шаман поморщился и не стал отвечать.)
Реальность имеет внутреннее происхождение, и она едина с индивидуальностью человека. Тем не менее, она транслируется во внешний мир, в котором и живёт человек. Реальности могут быть по существу похожи, - но они различаются «опытом» индивидуальности.
Автор книги был готов к восприятию реальности Шамана, обладая в некоторой степени схожим опытом. Поэтому состоялся такой диалог, поэтому автор его записал, а не пропустил мимо ушей.
Но с реальностью работают «проснувшиеся», или начинающие «просыпаться». Остальные, то есть «спящие» по определению Гурджиева, принимают активное участие в процессах действительности. В своём спящем состоянии они подключаются к той, или иной действительности (Дп) и кормят её своей энергией.
Сейчас все стали свидетелями накопившегося «НЕ согласия» граждан от различных общественных «проектов». Реформа образования, реформа социальных гарантий, реформа медобеспечения, реформа полиции. Все эти изменения Д1, Д3, Д8, Д12, - имеют свои, узко «действительные» цели. Народ стал НЕ СОГЛАСЕН, и гражданам подбросили более или менее надёжный канал «канализации» своего «недовольства», - через этническую рознь. Поскольку принадлежность к нации является тоже принадлежностью к самой значимой для людей «действительности».
Инициаторы прекрасно понимают, что им требуется «согласие» от большинства, принятие людьми на себя «ответственности» за происходящее. За те изменения, которые они «в тихую» проводят. Не они берут «ответственность» на себя «любимых». Такого нам не дождаться. Они вынуждают НАС СОГЛАСИТЬСЯ И ПРИНЯТЬ НА СЕБЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ.
Даже простой наш российский «пофигизм», «да и хрен с ними», - станет для «организаторов» фактическим согласием с нашей стороны.
Просыпайтесь, дорогие и многоуважаемые граждане.
Доброго всем Утра.
Маленький пример из жизни. Один русский знакомый проживает теперь в Германии. Приезжает в Россию к матери, один, два раза в год. Садится здесь в машину, и как говорит: «первые три дня чувствую себя камикадзе. Да к тому же, давит ощущение, что ВСЕ ездят не по правилам, но у них на порядок меньше аварийных ситуаций, чем у меня».
Это, на мой взгляд, означает, что человек попадает из одной «действительности» (Германия), - в другую (Россия). Действительность (Д) формируется общими, не гласными «договорённостями», которые могут быть формализованы, а могут и не формализовываться. В России все согласны ездить именно «так». И, даже если не согласны, - продолжают «так» ездить.
Я здесь не вдаюсь в причины и разного рода «оправдания». Они, - следствие существующей общей привычки, договорённости общества. Откуда берётся такая «договорённость» по умолчанию? С «согласия», которое может быть полным, или частичным но, тем не менее,- существующим.
Согласие вполне индивидуально. То есть представляет собой результат «выбора» каждого в отдельности гражданина. Именно в части «согласия» человек подключает свою индивидуальную реальность (Р1) к общей (Д). То есть происходит «согласование» (Р1) и (Д). Так складывается общая (Д), куда всеми своими «согласованиями» вкладываются граждане (Р1- Рп).
Образуются разного рода более мелкие круги действительности (Д1, или Д2…). Например, круг (Д1), - водители автотранспорта. А круг (Д2), - сообщество «согласных» с правилами своей внутренней игры, например, - милиция и в частности ГАИ. В общем, эти (Д1, Д2, Д3…Дп) образуют единую «действительность», под названием «Россия».
Вы, например, являетесь членом (Д1), но выступаете против (Д2). Как говорится, - флаг вам в руки и барабан на шею. (Д2) не интересует само «согласование» (Д2) и (Д1). У них в МВД свой «междусобойчик». И ваше «не согласие» для них весомо лишь тогда, когда вы выступаете так же сплочённо, как они, - с позиции (Д1). Но ваше личное (Р1) для них роли не играет. «Этого просто не существует».
Каждый индивидуальный «набор» (Р1) состоит чаще всего из комплекса «согласований» с различными (Д). Это и этничность, и раса, и вероисповедание, и местная культура языка, и вариации на тему образования и всё выше описанное. Но (Р1) не является просто набором «согласований», привнесённых человеку из общества. В большей, или меньшей мере человек обладает изначально заложенными «качествами», с которыми он приходит в жизнь. Это «зерно» его индивидуальности, которое он либо «выращивает» самостоятельно, либо проводит над своим ростком «мичуринско-лысенковские» эксперименты, пытаясь «привить» некие общепринятые нормы (Д) на почву своего (Р).
В любом случае, ваш индивидуальный набор (Ри+Ид) отличается от набора вашего лучшего друга. Такой «набор» называется «личностью», которая укрывает «индивидуальность» (Ри) плотным слоем (Ид). И каждый из нас отвечает за свой набор. Сам, лично, или индивидуально. ОТВЕЧАЕТ. Несёт ответственность. НЕСЁТ, а не транслирует, или делит с членами некоего (Дп).
Итак, - отвечает за свою (Ри). Отвечает за принятую к согласию сумму (Ид). Это же ЕГО решение принять и «согласиться». Поскольку «выбор» и «принятие решения» неразрывны с «ответственностью». Это не разные «запчасти». Это единый механизм, который лишь условно разделён на «этапы» своего процесса.
Точно также ваше личностное накопление (Ид) дублируется всеми вашими «согласиями», а значит и ответственностью в общей копилке различных (Дп). Без них, без этих ваших согласий ни какая «действительность» (а кто-то скажет: эгрегор), - не работает.
Таким образом, мы имеем «при - умножение» ответственности, как в группах (Дп), так и в своих личностных накоплениях (Ид). Если не нравится понятие «умножение», - попробуйте «складывать», или «возводить в степень». В приведённой терминологии я пытался показать лишь отличие «деления» от «приумножения», а не дать строгую формулу вычисления.
Изначально человек ответственен «перед самим собой». Но эту «ответственность» он привносит в копилку «общей ответственности», своим личностным согласием. Поскольку некое множество (Д) не может существовать без наличия включенных в неё личностей. Вы встречали когда ни будь некое «ООО Копыто» без каких либо «учредителей» и «работников»? Нет. Базой любой мало-мальской (Д) является сумма «согласий» неких личностей.
Сколько вам позволили (вынудили) дать своих согласий,- на столько и умножайте. Да ещё прибавьте всю сумму своих, индивидуальных (Ид) «ответственностей». Перед своим «Я», или скажем Высшим Творцом.
Вернёмся к начальному примеру.
Некая личность является членом (соглашатаем) сообщества (Д1), - водителей автотранспорта. Вечером, поставив машину на стоянку, он выходит на улицу и ему надо перейти пешеходный переход. А «эти козлы» всё едут и едут. В этот чудный момент гражданин внезапно «подключился» к (Д3), - пешеходам, и совсем забыл, что десять минут назад сам точно также проехал пешеходный переход в виде (Д1). При этом он, как и прежде не доволен сообществом (Д2), - ГАИшниками. Этот фактор недовольства объединяет две разные «личности» в «одном флаконе». Личность склонна искать «стрелочника» со стороны.
Такая «смена личности» рассматривается как раз у Гурджиева. Мы, в силу своего «спящего» состояния постоянно «включены» в некие (Д). По умолчанию принимая, соглашаясь и беря на себя ответственность за существования этих самых (Д). И мало того, что не замечаем своих «переходов» из состояния (Д1) в (Д3), которые в принципе противоречат друг другу. Мы в таком «не замечании» опять же, - ответственны (перед своей индивидуальностью), которую просто игнорируем.
Гурджиев говорит: «вспомните себя»! Инсайдер говорит: «вспомните, - кто вы»! Они оба говорят о нашей индивидуальности, которая «спит», или «закрыта» покрывалом наших многочисленных личностей. Индивидуальность, - это наше Высшее «Я», которое ещё пока что не в состоянии управлять своим «эго», то есть «я» с маленькой буквы.
Наверняка многие встречали граждан, которых знали, как «партийных и советских» деятелей. Потом наступил момент, и они стали в одночасье «демократами», а через какое-то время превратились в «государственников и патриотов». Эти граждане никогда не были ни тем, ни другим. Для них эти «названия», - игра в подключение к той, или иной (Д). Не знаю, может их глубинная индивидуальность требует от них такой мимикрии. Но, скорее всего, это требование проистекает из их «эго». Поскольку именно «эго» работает с действительностью и подключается к любому (Д).
Недавно на сайте была опубликована статья Бориса Березовского, который по-своему употребляет своё внутреннее знание. Но дело не в его «личности», а в том «знании», которое получало постоянное подтверждение в его жизни. Знание общих закономерностей, которые можно вычитать и у Гурджиева (сто лет назад), и у Березовского (вчера) и которые были ВСЕГДА.
Ваше согласие формирует действительность. Это ваша ответственность:
Он пишет и о том, что если граждане ВДРУГ договорятся, что Земля представляет собой «параллелипипед», - то вскорости она таковой и станет. Договорятся, это значит, что люди придут к общему согласию, значит каждый возьмёт на себя ответственность именно за такое описание. Ведь «ответственность» не транслируется, не делится, - а «приумножается».
Есть ещё один маленький нюанс.
Личность никогда не берёт на себя ответственность. Никогда. И даже тогда, когда человек делает выбор, когда он соглашается, - это согласие происходит с помощью бодрствующей личности, за счёт СПЯЩЕЙ индивидуальности. Личность подталкивает спящую индивидуальность. ТА «согласно кивает головой», после чего личность «самоустраняется», и всё «валит» либо на других, либо на своё «подсознание», которое спит глубоким сном.
Примером бодрствующей индивидуальности может послужить книга «Хохот Шамана» В. П. Серкина. Там хорошо показаны некоторые ответы Шамана, раскрывающие существо индивидуальности, а значит и проецируемой им реальности. Прочувствовать такое мог лишь автор, обладающий своей собственной «практикой». Например, глава про опыт самого автора: «Благодарность Волка».
«Волк поделился лучшим, что у него было, я принял, и пришлось с этим жить. Не могу сказать, хорошо это или плохо. Иногда очень помогает, хотя, наверное, просто не замечаю негативных сторон».
Так же дело обстоит и с самим Шаманом. Вот небольшой диалог:
- Ты убивал медведя?
- Что ты. Я сам - Медведь.
- То есть, ты - как Медведь?
(Шаман поморщился и не стал отвечать.)
Реальность имеет внутреннее происхождение, и она едина с индивидуальностью человека. Тем не менее, она транслируется во внешний мир, в котором и живёт человек. Реальности могут быть по существу похожи, - но они различаются «опытом» индивидуальности.
Автор книги был готов к восприятию реальности Шамана, обладая в некоторой степени схожим опытом. Поэтому состоялся такой диалог, поэтому автор его записал, а не пропустил мимо ушей.
Но с реальностью работают «проснувшиеся», или начинающие «просыпаться». Остальные, то есть «спящие» по определению Гурджиева, принимают активное участие в процессах действительности. В своём спящем состоянии они подключаются к той, или иной действительности (Дп) и кормят её своей энергией.
Сейчас все стали свидетелями накопившегося «НЕ согласия» граждан от различных общественных «проектов». Реформа образования, реформа социальных гарантий, реформа медобеспечения, реформа полиции. Все эти изменения Д1, Д3, Д8, Д12, - имеют свои, узко «действительные» цели. Народ стал НЕ СОГЛАСЕН, и гражданам подбросили более или менее надёжный канал «канализации» своего «недовольства», - через этническую рознь. Поскольку принадлежность к нации является тоже принадлежностью к самой значимой для людей «действительности».
Инициаторы прекрасно понимают, что им требуется «согласие» от большинства, принятие людьми на себя «ответственности» за происходящее. За те изменения, которые они «в тихую» проводят. Не они берут «ответственность» на себя «любимых». Такого нам не дождаться. Они вынуждают НАС СОГЛАСИТЬСЯ И ПРИНЯТЬ НА СЕБЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ.
Даже простой наш российский «пофигизм», «да и хрен с ними», - станет для «организаторов» фактическим согласием с нашей стороны.
Просыпайтесь, дорогие и многоуважаемые граждане.
Доброго всем Утра.
).
