ФОРУМ ЗАКРЫТ ДЛЯ РЕГИСТРАЦИИ И ЗАПИСИ 19.04.2015 г.
Вопросы, предложения, пожелания отправляйте на адрес: webmaster@insiderrevelations.ru

Новый форум находится здесь: Правдология.
Пожалуйста ознакомьтесь с тематикой сайта и форума "Правдологии", прежде чем создавать новые темы и сообщения.
Не все вопросы, которые было уместно обсуждать на данном форуме, будет уместно обсуждать на новом.

Страницы: Пред. 1 2 3 4 След.

Правда и ложь

Цитата
Neo пишет: Оттуда, что я в отличии от тебя, хотя бы потрудился найти и почитать определение авторов.
Ты хочешь сказать, что Платон давал определения? У него на сей счёт была целая лекция, под названием: «притча о пещере» (Государство, XII, 514а 2—417а 7). А самого определения, как ты это видишь теперь в той же Вики, у него не существовало. :pardon:
Цитата
Neo пишет: Изучать понятия Платона нужно не для того, чтобы написать кандидатскую, а ради того, чтобы лучше понять, как работает свое собственное сознание.
Вот и перечитай его «притчу о пещере». Он там доступно излагает ,что житель пещеры, если применить приведённую тобой формулировку: "соответствие знания объективному положению дел предметного мира" будет убеждён, что кроме пещеры не существует ничего. И это тогда должно (по твоему, или по Вики, или по современному философизму) считаться истиной. И реальностью. А вот Платон так не считал. :oops:
Он показал, что если узника пещеры вывести на свет божий, он обнаружит ДРУГУЮ ИСТИНУ, которая опровергнет предыдущую. Так будет ли предыдущая «реальность» истиной? Или тут же станет ложью, и перестанет быть реальностью?

Проблема современных господ философов в том, что они научились читать буквы, а не смыслы. И тут же стремятся городить огород в виде неких точных определений. А уж коли определение было кем-то дано ранее, они даже не удосуживаются его перепроверить. :priest:

В той же «притче», разбирается ещё один смысл, - понятия «Идеи». И этот смысл перекликается со смыслом «Истины». Они ОБА представляют собой ЕДИНСТВО и не могут рассматриваться раздельно.

А стоит ли тут о такой «ерунде»? Это же не вписывается в заданную тему о «лжи и правде». :cry:

Повторяю.
Правда и ложь, - это частность, это парные бытовые понятия, которые переводить в разряд философских категорий просто недопустимо. Тем самым такие «старатели» опускают саму философию на уровень плинтуса и собственного жизнеописания.
Я понимаю современную тенденцию всё опусть до своего уровня понимания.

Но... ребята... Вы же вымрете, как мамонты, если не станете подниматься своим сознанием, и всё сдёргивать себе под ноги... :Head-On:

Платон как раз и показывает, насколько будет хромать любая оценка существующей реальности в зависимости от смещения (внутри пещеры — за стенами пещеры — обратно в пещеру).

Преждевременная ОЦЕНОЧНОСТЬ будет ложной всегда. Но при этом будет нарабатываться осознание именно Истины, соответствующей Идее, внутренне присущей каждой вещи.

А поэтому я тебе в первом же комменте сразу сказал: категории оценочные и не имеет смысла о них рассуждать. Они просто не философские, а значит не несут ни каких обобщающих смыслов.
Цитата
Neo пишет: но понятия Платона - они полезны для построения своей структуры. И если ты разобрался в этих понятиях и видишь их адекватность, полезность и нужность для себя - то какие могут быть причины отвергать эти понятия?
А его то я и не отвергаю, а напротив, использую максимально.
Пример такого использования чуть выше в этом посте.

Цитата
Neo пишет: Я согласен с их определением. Я сам пришел к таким же выводам.
Со всеми и сразу? «Не все йогурты одинаково полезны» (с) :Drinks:
В этом море всеобщей доступности «информации» все меньше становится «знаний».
Умников становится всё больше, а знаний на единицу ума, - всё меньше.

Цитата
Neo пишет: И ты тоже к этому процессу руку прикладываешь.
Ошибаешься. Напротив, стараюсь выискивать зёрна в море плевел...
Ну а тот факт, что моя модель отличается от общепризнанной, - не отрицаю.
Но при этом и не считаю существующую модель «согласованной реальности общества», - идеальной. 0)
Аристотель давал определение истины.

Вообще рекомендую всем Аристотеля про логику почитать на досуге. Например:
http://www.plam.ru/nauchlit/istorija_logiki/p4.php

Аристотель. "Метафизика"
http://qame.ru/book/philosophy/metaphysics/%d0%9c%d0%b5%d1%82%d0%b0%d1%84%d0%b8%d0%b7%d0%b8%d0%ba%d0%b0.doc

Недостаточно конечно только Аристотелем ограничиваться, но полезно почитать для понимания базовых принципов.
Искусство спора (обучающие материалы)
http://ruxpert.ru/Искусство_спора_%28обучающие_материалы%29
Цитата
Forester пишет:
Я понимаю современную тенденцию всё опусть до своего уровня понимания.
Это не современная тенденция. По другому просто не бывает. Все всегда всё опускают до своего уровня понимания :) Не может человек понимать что-то на более высоком уровне, чем это позволяет его собственный уровень. Поэтому для понимания сложных вещей есть только один путь - подтягивать свой собственный уровень.

Цитата
Правда и ложь, - это частность, это парные бытовые понятия, которые переводить в разряд философских категорий просто недопустимо. Тем самым такие «старатели» опускают саму философию на уровень плинтуса и собственного жизнеописания.
Правда(Истина) и ложь - это ключевые понятия в логике, в философии, в риторике и без глубокого, всеобъемлющего понимания этих понятий вообще бесполезно о чем-то разговаривать.

Цитата
А поэтому я тебе в первом же комменте сразу сказал: категории оценочные и не имеет смысла о них рассуждать. Они просто не философские, а значит не несут ни каких обобщающих смыслов.
А если вообще все категории оценочные и других просто нет - то что тогда делать?

Цитата
Со всеми и сразу? «Не все йогурты одинаково полезны» (с)
Определений истины в разных школах логики и философии много, конечно не все из этих определений мне кажутся верными, но классические, базовые определения - довольно годные.

Определение Аристотеля: "истина есть соответствие вещи и интеллекта". Более точное классическое определение: "истина есть адекватное отображение действительности в сознании".

Я бы сформулировал так: "истина есть адекватное соответствие объекта реальности и ментальной модели этого объекта".

Принципиально важный момент во всех этих определениях, что истина - это довольно точная информационная копия реальной вещи в сознании. Это не объект реальности. Это информационная модель объекта.

Именно такое понимание истины принимали: Демокрит, Эпикур, Лукреций, Фома Аквинский, Гегель, К. Маркс.

И я буду настаивать именно на таком определении истины. Разногласия по этому вопросу автоматически приведут к тому, что по любым другим вопросам мы не найдем общий язык.
Цитата
Neo пишет:
Это не современная тенденция. По другому просто не бывает.
Почитай: Мы не философы, у нас зарплата не та..
Neo, если есть желание продолжать, давай договоримся.
Делать какие либо ОКОНЧАТЕЛЬНЫЕ выводы станем не с трёх слов, а лишь после того, как разберёмся в мозаике. Не надо меня долбить «а вот у меня такое мнение, и (тут список граждан) великие и могучие тоже так считают».

Первое, и на этом оставим великих граждан в покое:
Цитата
Neo пишет: Именно такое понимание истины принимали: Демокрит, Эпикур, Лукреций, Фома Аквинский, Гегель, К. Маркс.
Ты не знаешь (как и я) и не можешь априори знать, что именно эти граждане считали в действительности.

И потом, просто не корректно вступать в дискуссию с усопшими. Они не в состоянии рассказать о том, о чём они пытались сказать, почему говорили так, а не иначе. И ответить (в том числе «по морде») они не в состоянии. А все «прокуроры и адвокаты» не имеют к ним ни какого отношения. Они лишь думают, что «правильно» транслируют. А если они транслируют «ложно»? :pardon:

Второе.
Цитата
Neo пишет:И я буду настаивать именно на таком определении истины.
Настаивать можно вообще на чём угодно. Например на том, что тот, «кто встал первым, - того и тапки». Настойчивость НУЖНА в нашем туманном деле «философствования», но совсем в другом качестве приложения воли. Задавать себе вопросы неудобные, и искать на них ответы. Потом честно, перед самим собой, контролировать возникающие противоречия и опять начинать сначала. :(

Далее будет «сказка», в моём технократическом исполнении.
Сказка длинная. Терпи. ;)

Имеем изначально некую условную «Изначальную Истину» (далее ИИ).
Следующим шагом, некий господин «П», каким-то (?) нам не известным способом вылавливает эту Истину (откуда?) и пытается преподнести только ему понятным способом (?).

Уже на этом этапе мы наблюдаем минимум два возможности «искажения» ИИ.
1. способ извлечения
2. способ донесения до «общественности».
Третий вопрос (по порядку он второй) относится к самой Истине и его тоже интересно было бы определить.

Следующим шагом, после господина «П» идёт та самая «общественность». Назовём их «заинтересованными слушателями» (далее ЗС). Их, как понятно из контекста, гораздо больше чем один, а потому каждый их них будет проходить по меньшей мере те же стадии, как собственно и сам господин «П».

А именно:
1. способ извлечения
2. способ донесения до «общественности».
Здесь я не стал менять пункты 1 и 2 на более подходящие по смыслу, чтобы они были узнаваемы. Хотя, конечно, пункт 1 = способ восприятия личности, а пункт 2 = способ трансляции по дальнейшей цепочке. Кроме того, тут можно выделить ещё один пункт-вопрос, который назовём № 4. А именно: способ личностного преобразования.

Таким образом мы наблюдаем в действительности информационного потока три функции:
1. Получение
2. Преобразование
3. Передача

И так происходит на каждом последующем этапе, от гражданина «П», к его «ЗС», а далее к неким последователям, назовём их «школой» (Ш). Заметим, что если на первом этапе передачи от «П» к «ЗС» было больше чем один слушатель, то наша информация начинает ветвиться. И далее обретает частные изменения, характерные именно для начальной ветки. Чем больше начальных «ЗС», - тем больше веток изменения, тем больше в результате возникает «школ», или «традиций».

Если принять за расчётную базу (условно), что получение «ИИ» произошло 2500 лет назад, то лишь по одной ветке у нас будет не менее 37 звеньев передачи «данных», при условии среднего цикла передачи в 70 лет. Но делений на ветки будет гораздо больше.

Теперь, для полной наглядности, примем условную «ИИ» за 100 единиц.
И предположим, что каждое искажение имело место минимум в 1 единицу (что не верно, поскольку КПД в 99%, у человека просто не реально на данном уровне развития). Таким образом мы сейчас будем иметь 63 единицы «Правды» и 37 единиц «Лжи» в привычных тебе категориях.

Про ИИ = 100 единиц говорить не приходится.

Но. Теперь мы имеем:
1. минимум 37 школ, и каждая со своей «Правдой», размерность которой 63 единицы....
или:
2. минимум 37 школ, где торжествует своя «Ложь», размерностью в каждой МИНИМУМ в 37 «лживых кроликов».

Проще говоря, в информатике давно сформулирована эта закономерность. Иначе информатика, как наука не могла бы существовать. Любая «информация» в процессе своей трансляции несёт невосполнимые потери. Но информатика занимается информацией. А мы говорим о некоей «ИИ» ,которая и становится в последствии «информацией». Вот где порылась разница между Истиной и Правдой, а так же между Знанием и информацией.

Примерно так: ИИ (Знание) = «информация» + «потери».
Где в качестве информации у нас выступает «Правда», а в качестве потерь выступает «ложь». И не возможно, просто так взять и отбросить из формулы то, что "не нравится".

Эта же закономерность в термодинамике (в общем смысле) формулируется примерно так же. Там потери называются «энтропией», а то, из чего она получается, называется «негэнтропией» (у нас выше это ИИ).

Предварительные выводы (пользуемся методологией, под названием «геометрия»).
Мы предварительно доказали (промежуточные теоремы), что:
1. Любой процесс, протекает с потерями. Банальность для термодинамики не является очевидностью для общественных наук. А жаль.
2. Процесс может быть разделён на условные ТРИ функции:
а. получение
б. преобразование
в. последующая передача

Свойства доказанных промежуточных теорем для общества:
1. Чем дальше во времени (процесса) отстоит конечный «получатель информации», тем больше он получает долю лжи.
2. Общество в целом, как «массовый получатель и накопитель» имеет всю совокупность вариантов «правды» и «лжи» в различных пропорциях, и не имеет ни одного варианта «ИИ».
3. Наиболее приближенным вариантом является «гений П», который сумел извлечь то, что сумел извлечь и передать по цепочке.

А теперь следствия этих свойств в том, что называем «обществом».
1.а. Школы не могут претендовать на право эксклюзивной «ИИ», поскольку они не имеют в своём составе ни одного «гения». При наличии «гения» возникает новый процесс описываемый выше.
1.б. Говорить о том, что в некоей школе «знают Истину», - заведомая «ложь». Они могут знать некую долю «Правды», и оставшуюся долю «лжи» с них не снимает ни какое святое причастие к авторитетам.
1.в. Различение «Правды» от «Лжи» ложится на плечи получателя информации.
1.г. Дискуссии и споры между представителями школ неизбежны, и начинаются ещё на этапе «ЗС».
1.д. Такие обсуждения рождают новых «демонов», или «дополнительные категории», которые впоследствии подменяют собой всё сказанное «гением П».
2.а. Гений, - это своего рода Мастер Извлечения «ИИ», с которого начинается весь поток информации.
2.б. Если желаешь «приблизиться» к «ИИ», - необходимо изучать первоисточник, а именно самого «гения П».
2.в. …..........

1.д. = > 3.
3.а. Дополнительные категории необходимы для «разжёвывания» тем, кто не в состоянии проглотить «ИИ -1». Это и называется дискурсом.
3.б. Подменяя собой «ИИ-1» они, и ТОЛЬКО ОНИ становятся «основой и базой» для понимания на более низком уровне сознания.
3.в. В последующей цепочке передачи «во времени», наше доброе и незамутнённое «ИИ» разделяется на понятные (на данном уровне) куски «информации», приобретает форму (!!!) и своё собственное содержание. Так «демон ясности» начинает править бал «лжи».
3.г. На этом этапе рождаются «чудовища», - строгие определения, рамками которых ограничено... даже не «ИИ» (его там уже и нет, почти), а просто «информация» имеющая свои пропорции в понятиях «правды и лжи».

И что мы имеем в результате?
Сплошной лай «школ» и «приверженцев» той, или иной «транскрипции ИИ». :shot:

Правда... :oops: :pardon:
«Флаг вам в руки, и барабан на шею».
Это не Путь познания, это дорога к сражению личностей.
Цитата
Neo пишет:Искусство спора (обучающие материалы)
http://ruxpert.ru/Искусство_спора_%28...териалы%29
:stop: А эту ссылку оставь для тех, кому важен спор, а не Истина. Кто мечется между «правдой» и «ложью», которые там наверное есть... Но этим балом правят «чудовища», не забывай.

Если есть действительное желание познать «ИИ», следует догадаться, что можно не только использовать оригинал «гения П», отстоящего от нас на глубину 2500 лет.
Если и сущесвует прогресс в обществе, то он просто был обязан подтвердить, или опровергнуть сказанное в столь давние времена.

Ну и в чём у нас прогресс?
Смотрим, - в технике и технологиях. :?
Может основная доля людей и не имеет к этому ни какого отношения, но некоторая часть всё же создавала то, чем пользуются остальные. И создавала на основе наук, имеющих вполне ясные свои основы.

Цитата
Neo пишет: Вообще рекомендую всем Аристотеля про логику почитать на досуге. Например:
http://www.plam.ru/nauchlit/istorija_logiki/p4.php
Зачем мне изложение некоего «клиента» на тему: а что я понял в Аристотеле? Выше я изложил ПОЧЕМУ мне не интересна такого рода работа.
Цитата
Neo пишет:Аристотель. "Метафизика"
http://qame.ru/book/philosophy/metaph...%d0%b0.doc
Ссылка не работает. Работает эта:
http://qame.ru/book/philosophy/metaphysics/

Вот и читаем Аристотеля, где чёрным по белому даются понятия про «синтез и анализ», или «дедукцию и индукцию».

Далее берём «точные науки», и осуществляем «комплекс мероприятий» над точными терминами и понятиями, выстраивая аналогии с философией.
Другими словами, - обретаем свой инструмент (ума) для достижения «ИИ».

Например та же индукция, - это способ повышения негэнтропии, а та же дедукция, - это способ увеличения энтропии.

ШирЕЕ надо смотреть, или шЫрше.... ;) 8)

Мы ведь пользуемся при этом категориями Аристотеля, не так ли?
Мы его «демонов — категории» принимаем за «ИИ — 1», и... дальше пляшем САМОСТОЯТЕЛЬНО. Поскольку, как выше доказывалось, - любые другие «последователи» могут лишь исказить, то есть привнести свой шум, свою энтропию.
А «ОНО НАМ НАДО?»

Забавным и премного ироничным является то, что наше время даёт возможность найти реальные доказательства в подтверждение общих философских категорий в технических науках. Используя именно те начальные категории, которые и были предложены давным давно.

И эти самые возможности позволяют СДЕЛАТЬ ШАГ ВПЕРЁД (синтез), навстречу с «ИИ», а не продолжать словоблудие и последующее разделение начальной «сущности» на части.

Цитата
Neo пишет: Это не современная тенденция. По другому просто не бывает.
В этой фразе верно лишь то, что это не современная, а вечная, как и сам мир. Если смотреть в контексте ИИ Законов. Но я имел в виду не Закон термодинамики, когда говорил о «современных» людях, а о том, что совсем недавно у нас существовали «школы», дающие основы «дедукции» и «индукции», и люди реально овладевали «системными знаниями», и навыками системного мышления.

А теперь это нет. И ни какое мастерство дискуссии не поможет выработать системность. Системность, как понятие, опять же выужено из современной терминологии точных наук. В более ранние времена об этом говорилось другими словами.

Платон, - про Идею (раскрывать не буду).
Кант, - про синтетическое познание, которое не является «простой суммой частей», что и есть главный принцип любой «системности» в точных науках.

Можно ли сказать, что Кант развивал идеи Платона и Аристотеля?
Можно. Но своими работами он вышел на другой «системный уровень», а значит устремился к «ИИ».... То есть тем самым стал «гением» своего времени, отстоявшим от времён Платона и Аристотеля более чем на два тысячелетия.

В этой длинной тираде, надеюсь, стали понятны очертания «Исходной Истины»?

Её ЗДЕСЬ, в мире плотном, в том, что называется «общественным совокупным сознанием» НЕТ, и просто быть не может. И ни какой формулировке ИИ не может быть подвержена.

А всё остальное, в меру усердия можно разделять на «правду» и «ложь».
Но это путь в «спор и драку оппонентов», но никогда не ПУТЬ к «СИНТЕЗУ» и Знаниям.

Продолжать будем, или "на том и закончим"? :friends:
Цитата
Forester пишет:
И так происходит на каждом последующем этапе, от гражданина «П», к его «ЗС», а далее к неким последователям, назовём их «школой» (Ш). Заметим, что если на первом этапе передачи от «П» к «ЗС» было больше чем один слушатель, то наша информация начинает ветвиться. И далее обретает частные изменения, характерные именно для начальной ветки. Чем больше начальных «ЗС», - тем больше веток изменения, тем больше в результате возникает «школ», или «традиций».
Ну, типа как-то так? ;)

Классический пример искажения информации сообщения при передачи по цепи в иерархической структуре:

Капитан - адъютанту: "Как вы знаете, завтра произойдет солнечное затмение, а это бывает не каждый день. Соберите личный состав завтра в 5 часов на плацу в походной одежде. Они смогут наблюдать это явление, а я дам им необходимые объяснения. Если будет идти дождь, то наблюдать будет нечего, в таком случае оставьте людей в казарме".

Адъютант - дежурному сержанту: "По приказу капитана завтра утром в 5 часов произойдет солнечное затмение в походной одежде. Капитан на плацу даст необходимые объяснения, а это бывает не каждый день. Если будет идти дождь, наблюдать будет нечего, но тогда явление состоится в казарме ".

Дежурный сержант – Капралу: "По приказу капитана завтра утром в 5 часов затмение на плацу людей в походной одежде, капитан даст необходимые объяснения в казарме насчет этого редкого явления, если будет дождливо, а это бывает не каждый день".

Дежурный Капрал – солдатам: "Завтра в 5 часов капитан произведет солнечное затмение в походной одежде на плацу. Если будет дождливо, то это редкое явление состоится в казарме, а это бывает не каждый день".

Один солдат - другому: "Завтра, в самую рань, в 5 часов солнце на плацу произведет затмение капитана в казарме. Если будет дождливо, то это редкое явление состоится в походной одежде, а это бывает не каждый день ".

http://otvet.mail.ru/#question/10854833
Цитата
Forester пишет:
Имеем изначально некую условную «Изначальную Истину» (далее ИИ).
Следующим шагом, некий господин «П», каким-то (?) нам не известным способом вылавливает эту Истину (откуда?) и пытается преподнести только ему понятным способом (?).
Да,хороший вопрос. Откуда и каким способом господин "П" вылавливает эту Истину? Что из себя представляет эта "ИИ"? И почему он думает, что может ее донести до кого-то еще? И почему ты, лично ты, считаешь что этот конкретный господин "П" выловил "ИИ", а не какое-нибудь "Г" из проруби?

Начнем с этого.
Цитата
Neo пишет:
Да,хороший вопрос. Откуда и каким способом господин "П" вылавливает эту Истину?
Да, этот вопрос существенен в понимании. И я его "положил" на обочину промежуточных доказательств (теорем). Поскольку он может оказаться самым трудным в понимании.
Цитата
Neo пишет:
Начнем с этого.
А может стоит подвергнуть сами доказательства проверке?
Действительно ли мы точно определили промежуточные теоремы?

Поясню почему именно так.
Поиск ответа на тот самый вопрос, - это по существу поиск сути в понимании такой странной категории, которой пользуются люди: "Гений". Просто с наскоку мы опять включим "оценочные" суждения.

В случае же ,если мы утвердимся в уже имеющихся теоремах, разберём их свойства и отражения в том, что называется обществом и человеком, - нам будет проще подобраться к ответу на поставленный вопрос.

P.S. Геометрия, - мать методологии познания.
Именно этот вопрос является ключевым. Все остальное - так, шелуха.
Цитата
Forester пишет:
Поиск ответа на тот самый вопрос, - это по существу поиск сути в понимании такой странной категории, которой пользуются люди: "Гений". Просто с наскоку мы опять включим "оценочные" суждения.
"Изначальная истина" - это истина, высказанная гением? А кто такой гений? А если 2 гения говорят прямо противоположное?
Цитата
Neo пишет:"Изначальная истина" - это истина, высказанная гением?
И понятие «Истина» и понятие «Гений» лишь обозначают нечто. Это и следует исследовать.
В контексте предыдущего изложения Истина выступает в качестве системообразующего комплекса Знаний.
Цитата
Neo пишет:А кто такой гений?
А это тот, кто сумел пройти Путём систематизации, или синтеза (по Канту), или индукции (по Аристотелю).

Проблема нашего дискурса уже в том, что ты не включаешь не только индукцию, но и дедукцию (эти термины здесь, потому что ты сам пропагандируешь Аристотеля).

Я допустил «искажение», и не одно.
И они привели к «искомому» результату.
В одном случае ты просканировал, и решил, что это так далеко от тобой поставленных «задач», что можно и пропустить. А ведь там, исходя из твоей терминологии, была допущена «ложь». Но была и "Правда", ведущая "тайными лесными тропами" к Истине. 0)

Во втором случае, ты нашёл «близкое сердцу», и стал теребить крючок с наживкой:
Цитата
Neo пишет:Именно этот вопрос является ключевым. Все остальное - так, шелуха.
а тут видно твою «задачу»:
Цитата
Neo пишет: А если 2 гения говорят прямо противоположное?

Перевожу на современный русский язык:
- Хорош левый базар гнать.. Скажи, кого тут вешать на столбе, и уж пойдём займёмся делом...

НЕ ИНТЕРЕСНО. :pardon: :cry:

Кант писал:
«Sapere aude! — имей мужество пользоваться собственным умом! — таков девиз Просвещения».
Цитата
Forester пишет:
Я допустил «искажение», и не одно. И они привели к «искомому» результату. В одном случае ты просканировал, и решил, что это так далеко от тобой поставленных «задач», что можно и пропустить. А ведь там, исходя из твоей терминологии, была допущена «ложь». Но была и "Правда", ведущая "тайными лесными тропами" к Истине. smile0)
Во втором случае, ты нашёл «близкое сердцу», и стал теребить крючок с наживкой:
Вся эта тема посвящена поиску ответа на вопросы, что такое истина и что такое ложь. Что из себя представляет, как ее получить, как выяснить, насколько она истинна (или ложна) и как вообще отличить одно от другого.

Когда ты этот ключевой вопрос мимолетно проскакиваешь и начинаешь уводить внимание на какие-то второстепенные темы - я пытаюсь вернуть внимание к главной проблеме.

Это не значит, что все остальные вопросы я обойду вниманием и не отвечу на них никогда. Я лишь хочу сейчас сконцентрировать внимание на штурме главной крепости: "Что из себя представляет истина и какова методика ее вылавливания?".
А если посмотреть на это проще?! Складывается ощущение, что присутствует некая зацикленность, какое-то ярое стремление жить только в одной истине, а всю ложь искоренить. Правда, истина, ложь - это всё сугубо индивидуальный взгляд на версии чего-либо.

Если это какой-то поверхностный материал: история, прошлое, будущее, дела насущные - каким бы не был вопрос: переписанная или не переписанная история, ложное или истинное прошлое и будущее, на самом деле всё это мелочь.
Суть не в том, что человек гоняется за правдой или ложью, - это опять таки - дуализм. Суть в осознании этих катализаторов, в осознании игры, под названием "истина и ложь". Закалка и развитие души, укрепление осознания.

Давайте посмотрим на это с другого уровня, именно тонко уровня, тонко мира! Тут присутствуют далеко неглупые люди, которые читают любопытные книжки и громких авторов. Я, к сожалению, а может быть и к счастью, не читал всех этих философов и прочих писателей, которые всю свою жизнь философствовали.
Я одного не понимаю, почему каждый раз люди опираются на чужой опыт?! Зачем дух/душа/сознание приходит в этот мир: чтобы начитавшись кучи литературы, - шагать по их стопам, отстаивать их видение на этот мир?! Нео, сейчас я обращаюсь именно к Вам! Я понимаю, что Вы хотите разобраться в этом, но Вы хотите разобраться именно в СЛЕДСТВИИ. А Вы когда-нибудь задумывались, - зачем "ложь" присутствует в мире дуальности?! Именно присутствует как источник - ПРИЧИНА?!

Я уже многих тут задолбал со своим тонким миром и прочим. Но, секундочку, всё именно оттуда и идёт. Возьмите к примеру Хроники Акаши - библиотека земли. Где Вы там найдёте истину или ложь?! Там присутствует огромнейшее количество альтернативных версий: в этом мире оно ложное, а в другом мире истинное.

Всё Ваше "бадание" происходит с самим собой. Если Вы не начнёте смотреть на ПРИЧИНЫ как на катализаторы для развития, а будете "оценивать" СЛЕДСТВИЕ - это замкнутый круг. У меня нет желания расстроить Вас или чем-то зацепить, я искренне этого не хочу, даже тогда, года Вы говорите, что я начитался нью-эджевской хрени и т.д и т.п. Да и фиг с ней - с эйджевской, кастанедовской и прочей информацией. Если Вы не верите в жизнь тонкого мира, именно полноценную жизнь, а не "что-то там", - искренне прошу Вас, задумайтесь, ведь "красная таблетка" - та самая истина, которую Вы ищите.


....я влетаю в синее пространство, там нет ничего, сплошная пустота. Со мной рядом мой гид, он стоит позади меня и слева. Таких как я человек 10-20, и за каждым стоит их гид-проводник. Мы все предстаём перед каким-то советом очень древних душ, это какое-то официальное собрание. Их было трое, но мне кажется, что говорила только одна сущность. Я не помню разговора, но я прекрасно помню как нам показывали тела, которые у нас будут, то есть, эти тела уже наши. Я смотрел на своё новое тело и тела других - это было потрясающе. Они были из чистого белого света и полупрозрачные. Эти тела были восхитительны, я никогда не забуду, как они выглядят.

....я оказываюсь в пространстве, напоминающим звёздную сферу, кругом пустота и тёмное пространство. Но темно не было, везде были звёзды, повсюду. И от этих звёзд шёл мягкий свет, который освещал это пространство. Передо мной сущность мужского пола, которого я почему-то очень хорошо знал, но не мог вспомнить откуда. Я также не помню разговора с ним, но я помню, как он приложил свой указательный палец к моему третьему глазу и сказал: - пребывай в Творце. Я влетел сознанием в тёмно-фиолетовый фильтр, и начались безумно мощные и приятные вибрации. После этого я вернулся в тело.

....я нахожусь в космосе, будто я и есть космос. Это невероятные ощущения, мощь невообразимая. Я наблюдаю за всем происходящим вокруг, но "земля" - центр внимания. Я как бы передаю сознанию планеты знания/процесс, который будет происходить. Моё сознание сливается с сознанием планеты, и в этот момент - я ощущаю каждого человека(сознание), живущего на планете. Я знаю каждого(словно подключён к каждому сознанию), - кто покинет "земной план", а кто останется.
Знаю, что мои биологические родители покинут этот мир. Я одновременно проникаю в сознания и успокаиваю их, объясняя им, что смерти не существует, что они переместятся в другой мир, после его разрушения и разрушения их оболочек.
На планете царит полный мрак, полностью отсутствует какой-либо источник света. Сумасшедшей паники я не помню, но я ощущал тревогу всех людей. Я вхожу в "земной план", ощущаю оболочку-тело(скорее всего эфирную). Передвигаюсь(полётами) по планете, встречаю группу людей. Моё присутствие моментально их успокаивает, я это ощущаю; их внутренняя тревога полностью исчезает. Я им что-то объясняю, рассказываю дальнейшие действия и объясняю, что они продолжат жизнь на этой планете. Никто из этих людей мне не знаком. Но я также связан сознанием и с другими людьми, я их тоже успокаиваю, предаю им какую-то информацию, которая даёт им спокойствие.
Начинает рушиться мир, планета словно трещит по швам, но не разваливается, - в понимании физического разрушения. Я наблюдаю не только с планеты, я везде, словно стал всем, это состояние невозможно описать, - нереальная мощь. Какие-то вибрации, люди начинают уходить с земного плана; физических трупов нигде нет. Я наблюдаю из космоса, планета выглядит как незаконченный объект, - это трудно объяснить, это было ощущением всего - это было состояние.


Лишь Вам решать во что верить....Озлобленность, постоянное недовольство чем-либо, разговоры о несправедливости - нижний астральный мир. Поверьте, там очень хреново. Искренне не желаю никому очутиться там из-за своей глупости.

Цитата
Neo пишет:
"Что из себя представляет истина и какова методика ее вылавливания?".
Даже в Высших сферах это не имеет никакого значения. Всё для развития и для эволюции. Только эго всем недовольно, ревниво, недоверчиво, агрессивно....продолжать можно долго.
(ЗАБАНЕН)
Цитата
Neo пишет: Когда ты этот ключевой вопрос мимолетно проскакиваешь и начинаешь уводить внимание на какие-то второстепенные темы
Ок. :pardon:
Цитата
Neo пишет: Что из себя представляет истина
Читай Платона.
Цитата
Neo пишет:какова методика ее вылавливания?
Геометрия, Аристотель и Кант.

Самостоятельно. 0)
Лесник пошёл сбивать шишки...
Цитата
enenemenaam пишет:
....А если посмотреть на это проще?! Складывается ощущение, что присутствует некая зацикленность, какое-то ярое стремление жить только в одной истине, а всю ложь искоренить. Правда, истина, ложь - это всё сугубо индивидуальный взгляд на версии чего-либо.

Если это какой-то поверхностный материал: история, прошлое, будущее, дела насущные - каким бы не был вопрос: переписанная или не переписанная история, ложное или истинное прошлое и будущее, на самом деле всё это мелочь. Суть не в том, что человек гоняется за правдой или ложью, - это опять таки - дуализм. Суть в осознании этих катализаторов, в осознании игры, под названием "истина и ложь". Закалка и развитие души, укрепление осознания.
-----
Здесь немного про возможности и цели интернациональной
группировки/альянса:
из http://nvo.ng.ru/history/2008-08-29/10_boeing.html

....31 августа 1983 года 269 пассажиров, которым предстояло воздушное путешествие на лайнере «Боинг-747» южнокорейской авиакомпании Korean Air Lines (бортовой номер 55719) из Анкориджа в Сеул, явно нервничали: еще бы, вылет откладывался на целых 40 минут. Дикторы аэропорта постоянно успокаивали: отправка рейса 1490 задерживается по метеоусловиям.

Но, наконец, объявлена посадка. Со вздохом облегчения пассажиры заняли свои места в самолете...

ШПИОНСКАЯ ОПЕРАЦИЯ

Точно в это же время с военного аэродрома, расположенного близ столицы штата Аляска, стартовал такой же «Боинг-747» с таким же бортовым номером – 55719. О том, что он принадлежит Korean Air Lines, свидетельствовали аршинные голубые надписи по обеим бортам. В отличие от настоящего южнокорейского самолета в салоне его двойника не было ни одного пассажира, а только 18 членов экипажа (без стюардов) и 10 таинственных американцев.

Впрочем, «таинственные» – слишком сильно сказано, ибо экипаж во главе с командиром корабля, опытнейшим пилотом – полковником резерва ВВС Южной Кореи – Чан Бен Ином и вторым пилотом – подполковником ВВС Южной Кореи – Сон Дон Вином (оба были связаны со спецслужбами США), знали, что американцы-молчуны – из разведорганов Соединенных Штатов, поскольку обе палубы самолета (оба этажа), как бабушкин комод тряпьем, были под завязку набиты электроникой...
не совсем в тему.
из http://www.grandars.ru/college/psihologiya/uchastniki-konflikta.html

Участники и стороны конфликта

"....Используемая далее терминология является в основе юридической, но она четко характеризует не только криминальные, но и другие социальные конфликты.

Подстрекатель - это лицо, организация или государство, подталкивающее другого участника к конфликту. Подстрекатель может в этом конфликте и не участвовать; его задача ограничивается тем, чтобы спровоцировать, развязать конфликт между другими лицами (группами). Древний принцип «разделяй и властвуй» по сути олицетворяет такую практику разделения общества (группы) на конфликтующие группы, каждая из которых заинтересована в поддержке власти.

Пособник — лицо, содействующее конфликту советами, технической помощью и другими способами. При групповых конфликтах, в которых участвует неопределенный круг лиц, многие присутствующие фактически выступают как пособники основных участников — противоборствующих сторон. Одни выкрикивают лозунги, другие угрожающе размахивают палками и бросают камни, третьи подают советы, возбуждают окружающих. В большинстве случаев довольно трудно дифференцировать активных участников, пособников и пассивных наблюдателей происходящего. Однако такая задача всегда возникает перед органами правосудия, когда рассматриваются дела о массовых беспорядках, драках или групповом хулиганстве.

Организатор - лицо (группа), планирующее конфликт, намечающее его развитие, предусматривающее различные пути обеспечения и охраны участников и др. Организатором может быть одна из противоборствующих сторон («теневая») или самостоятельная фигура. Пример последнего — Яго из трагедии Шекспира «Отелло»: Яго сам не участвует в трагическом конфликте Отелло и Дездемоны, но тщательно организует его.

Посредников можно в определенной степени считать участниками конфликта, особенно тех, которые пытаются не просто разобраться в причинах и обстоятельствах происходящего (что делают и судьи), но предотвратить, остановить, разрешить конфликт. В связи с развитием множества национальных конфликтов в мире все чаще прибегают к посредничеству миротворческих сил, в том числе войск ООН. В Конго, Сомали, Косово среди посредников были убитые и раненые, хотя их целью является прекращение конфликта, по возможности ненасильственным путем.

Проблема посредничества имеет большое значение при разрешении конфликтов. Сам посредник должен быть строго нейтральным лицом, помогающим конфликтующим сторонам достигнуть согласия с помощью переговоров.

Таким образом, важнейшим структурным элементом конфликта являются его участники. Это могут быть как индивиды, так и социальные группы, совершающие активные (наступательные или оборонительные) действия друг против друга. В социологии выделяют первичных участников (оппонентов, которые непосредственно участвуют в конфликте), вторичных участников (тех, кто контролирует ход конфликта, не участвуя в нем) и третьи силы (заинтересованные в том или ином разрешении конфликта). Для понимания сущности конфликта необходимо также идентифицировать такие фигуры, как пособник, посредник, подстрекатель, судья, очевидец и т.д.
В разделе "аналитическая", в теме "правда и ложь", прочитал статью Neo, но пока ответить могу только в разделе для новичков.
О истине, я хотел бы привести прекрасные слова, Елены Петровны Бловатской, "Все религии объединяет только одно слово, ИСТИНА".
Само же изложение Neo, о правде и лжи, мне лично понравилось, объёмная и понятная, даже простому обывателю.


-----------------------
Сообщение перенесено модератором. Greg
Путин. Нефть. Ложь.

Загрузка плеера


Интересно - нефть не подорожала, а жилье дорожает - почти в 2 раза. Мне как человеку, связанному со строительством оно понятно почему - в 2010 году были отменены лицензии и теперь строить и проектировать стало нельзя без допуска СРО - саморегулируемых организаций. Возросли непроизводительные затраты на содержание аппарата СРО. Узаконили рэкет, откаты и взятки. Лично мой малый бизнес в проектировщика пошел под откос.

------------------------------------------

poick,
у меня представленное Вами видео недоступно для просмотра, добавил ещё один ролик: Greg


"Интересно - нефть не подорожала"

Нефть раз в пять подорожала с 2000х. Страна ведь не только золото и недвигу за баррели покупает..
Хотя если так же учесть увеличение денежной массы,инфляцию, то этот рост и правда относителен..
Но! Прибыль казна России получала хорошую за этот период, не так ли?
С Уважением
Страницы: Пред. 1 2 3 4 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)