ФОРУМ ЗАКРЫТ ДЛЯ РЕГИСТРАЦИИ И ЗАПИСИ 19.04.2015 г.
Вопросы, предложения, пожелания отправляйте на адрес: webmaster@insiderrevelations.ru
Новый форум находится здесь: Правдология. Пожалуйста ознакомьтесь с тематикой сайта и форума "Правдологии", прежде чем создавать новые темы и сообщения. Не все вопросы, которые было уместно обсуждать на данном форуме, будет уместно обсуждать на новом.
Наука эпигенетика – Как наше сознание может перепрограммировать наши гены
Какой контроль мы имеем над нашими собственными жизнями? Действительно ли мы полностью подконтрольны нашим генам, и закованы в броню нашего собственного эгоизма, как хотят показать нам некоторые из современных писателей? Сколько силы мы имеем, чтобы формировать наши жизни и жизни других людей?
В противовес тому, во что верят многие люди, многие акценты, приписанные контролю генов над человеческим поведением, представляют собой не более чем теорию и доктрину. «Ген эгоизма» это всего лишь предположение, а не научный факт.
Какова основополагающая догма?
Основополагающей догмой является доктрина о том, что информация в наших клетках течёт только в одном направлении – от ДНК к РНК и от неё к протеинам. Говоря простым языком, это догматическое убеждение в абсолютной предопределённости.
Давайте взглянем на историю его развития. В 1990 году стартовала большая интернациональная исследовательская программа – проект генома человека. Его заявленной целью было составление карты всех человеческих генов и схем их взаимодействия, с использованием компьютерных программ, а затем преобразование этих знаний в (высокодоходные) «преимущества» для всего человечества, такие, например, как нахождение лекарств для наиболее страшных заболеваний.
Эту идею, безусловно, постарались подать в выгодном свете, и потратили на проект огромное количество денег, но был ли он использован в благих целях? По личному мнению автора статьи – нет.
Вкратце, основная догма говорит нам, что раз протеины выполняют все основополагающие процессы внутри наших клеток, и их функции полностью определяются генетическими инструкциями (по крайней мере, это то, во что нас хотят заставить верить медицинский истеблишмент и некоторые фанатичные ветви сторонников теории эволюции), то мы, люди – не более чем вычисляемое детерминированное выражение наших генов. Мы маленькие роботы, чья биология, эмоции, здоровье и убеждения не являются результатом нашего выбора. Фактически, мы «гуманоботы»!
Именно этой теории нас учат в медицинских школах и университетах по всему земному шару. К счастью всех мыслящих людей, это обескураживающее убеждение, в конце концов, было признано ложным.
Является ли эволюция детерминированной?
За пятьдесят лет до публикации Чарльзом Дарвином своего «Происхождения видов», французский учёный Жан Батист Ламарк постулировал, что живые существа должны иметь внутреннее восприятие своего окружения, чтобы эволюционировать, и что они эволюционируют в ответ на изменения в своём окружении. Его идея заключалась в том, что генетические мутации отнюдь не являются случайными. В жизни существует некая внутренняя разумность, которую мы пока ещё даже не начали понимать.
Реакция «научного сообщества» того времени на это заявление была неблагоприятной. Учёные высмеяли теорию Ламарка и стёрли его имя из учебников истории, возведя Дарвина на пьедестал единственного открывателя эволюции, даже не смотря на то, что Дарвин опубликовал свою книгу спустя пятьдесят лет после Ламарка, и то, что его книга была во многом основана на работе ещё одного человека – Альфреда Рассела Уолласа, многие из идей которого Дарвин скопировал.
Согласно Ламарку, существует взаимодействие сил между живыми существами и их окружением. Согласно дарвинской теории, эволюция полностью детерминирована и основана на случайных мутациях.
Так кто же из них оказался ближе к истине? К счастью для нас, Ламарк был прав, в отношении, по крайней мере, одной вещи: клетки имеют сознание.
Появление науки эпигенетики
Множество высокоинтеллектуальных биологов однозначно подтвердили, что детерминизм, заключённый в основной догме, является ложным. Гены не определяют действия людей – выражение наших генов на самом деле является нашим ответом на окружающую среду.
Это было окончательно доказано в 1988 году британским молекулярным биологом Джоном Кэрнсом. Кэрнс взял бактерии, чьи гены не позволяли ей производить лактазу, энзим, необходимый для усвоения молочного сахара, и поместил их в чашки Петри, в которых единственным питательным веществом была лактаза. К его большому удивлению, в течение нескольких дней все чашки были заполнены бактериями, которые научились поедать лактозу. ДНК бактерий изменилась в ответ на окружающую среду.
Этот эксперимент был воспроизведён множество раз, и учёные не нашли ему лучшего объяснения, чем самый очевидный факт – даже самые примитивные организмы эволюционируют осознанно.
Таким образом, информация течёт в обоих направлениях, от ДНК к протеинам и от протеинов к ДНК, что полностью противоречит «основополагающей догме». Гены могут быть активированы и деактивированы сигналами из окружающей среды. Сознание клеток скрывается внутри клеточных мембран. Абсолютно каждая клетка в наших телах обладает некоторым видом сознания. Гены изменяют своё выражение в зависимости от того, что происходит за пределами наших клеток и даже за пределами нашего тела.
Что это значит для нас?
Мы свободны принимать решения, которые воздействуют на наши жизни и жизни других людей. Мы не роботы, выполняющие команды наших генов. Наши убеждения могут изменять нашу биологию. Мы обладаем силой исцелять себя, повышать наше ощущение собственной ценности и наше эмоциональное состояние. Каждый аспект наших жизней может быть улучшен с помощью правильного намерения.
Худшая вещь, которую мы можем совершить как думающие и чувствующие существа – это отрезать себя от наших глубоких положительных эмоций и позволить страху и гневу взять власть над нашими жизнями. Когда мы позволяем негативным чувствам взять верх над нами, мы приводим себя в ментально-биологическое состояние страха, сходное с состоянием реакции «бей или беги».
Чтобы позитивно развиваться как человеческие существа, мы должны выражать положительные эмоции, такие как любовь, привязанность, радость и воля к победе над собой и собственной жизнью. Когда мы меняем наши убеждения, мы меняем наше эмоциональное состояние. И когда это происходит – мы изменяем нашу жизнь.
Прежде всего, мы должны поверить. Только после этого мы дадим себе шанс этого достичь.
Человеческий мозг - странная штуковина. Когда он сталкивается с новой, неопределенной ситуацией, он фактически отказывается от аккуратного анализа и, вместо этого, прибегает к узлу ментальных ярлыков, что практически всегда приводит к неверному ответу. Выясняется, что чем вы умнее, тем более вероятно, что вы делаете такие ошибки.
Новое исследование, опубликованное в Journal of Personality and Social Psychology, утверждает, что вы можете быть невероятно умным и все равно ошибаться, даже когда речь идет о простых задачах, из-за отклонений в рассуждениях - так называемых когнитивных искажений*.
Команда исследователей из Университета Торонто предложила 482 студентам заполнить анкету с классическими задачами на предвзятость. Пример вопроса выглядит так:
Бейсбольная бита и мяч стоят доллар и десять центов. Бита стоит больше на доллар, чем мяч. Сколько стоит мяч?
Если поспешите, можете ляпнуть, что мяч стоит десять центов. Но нет: он стоит пять. Если вы ответили неверно, это значит, что ваш мозг сделал несколько коротких предположений, которые, как он полагал, были верными, и отказался от расчетов. (Если вы сидите, скептически рассуждая, что всякий, кто ошибся, - полный дебил, скажу вам вот что: более 50% студентов Гарварда, Принстона и Массачусетского технологического института дали неверный ответ.)
Исследователи также измерили феномен под названием «закрепление предрассудков», однако, что их действительно заинтересовало, так это оценка того, как предрассудки и предвзятость коррелировали с интеллектом. Так, они разнообразили тесты когнитивными критериями, типа вопросов SAT («Школьный Оценочный Тест») и Шкалы потребности в знании.
Результаты были обескураживающими. Во-первых, осознание наличия предвзятости в своем мышлении не помогает. Исследователи объясняют: «Люди, которые знали о своих пресуппозиционных установках, не продемонстрировали лучшей способности их преодолевать, чем все остальные». Черт побери!
Оказывается, ум все только ухудшает. В Journal of Personality and Social Psychology они пишут, что «более изощренные в познавательном смысле участники продемонстрировали более крупные "белые пятна" предвзятости». На самом деле, исследование проводилось на предмет различных предрассудков, и те, кто размышлял дольше, кажется, оказались даже более склонными к совершению ошибок. Вот уж точно, черт побери!
Как же это получается? Почему умные люди иногда выглядят такими тупыми? К сожалению, никто не знает. Однако, согласно самой интересной гипотезе, это связано с тем, как мы воспринимаем себя и других. По сути, некоторые исследователи предполагают, что то, как мы обрабатываем информацию, позволяет гораздо легче замечать предрассудки других людей, чем обращать внимание на то, что мы сами делаем абсолютно те же ошибки.
В результате неясно, можно ли что-то сделать, чтобы справиться с этой проблемой. Можно выпить, чтобы ослабить остроту своего ума, но я не могу гарантировать, что станет чуть лучше.
*Когнитивные искажения - это систематические ошибки в мышлении или шаблонные отклонения в суждениях, которые происходят в определённых ситуациях. Когнитивные искажения являются примером эволюционно сложившегося ментального поведения. Некоторые из них выполняют адаптивную функцию, поскольку они способствуют более эффективным действиям или более быстрым решениям. Другие, по-видимому, происходят из отсутствия соответствующих навыков мышления, или из-за неуместного применения навыков, бывших адаптивными в других условиях.
Подробнее...
Volga пишет:
Человеческий мозг - странная штуковина.
Особенно у составителей психологических тестов.
Цитата
Volga пишет:
Команда исследователей из Университета Торонто предложила 482 студентам заполнить анкету с классическими задачами на предвзятость. Пример вопроса выглядит так:
Бейсбольная бита и мяч стоят доллар и десять центов. Бита стоит больше на доллар, чем мяч. Сколько стоит мяч?
Если поспешите, можете ляпнуть, что мяч стоит десять центов. Но нет: он стоит пять. Если вы ответили неверно, это значит, что ваш мозг сделал несколько коротких предположений, которые, как он полагал, были верными, и отказался от расчетов.
Согласен с тем, что уловка работает.
Это мне напомнило старую задачку из детского садика, про "А И Б сидели на трубе...."...
Но этот пример, на мой взгляд, не имеет отношения к когнитивным ошибкам.
Это ошибка внимания, если так можно вообще сказать.
Внимание находит себе выражение в отношении человека к объекту. За вниманием часто стоят интересы и потребности, установки и направленность человека, другие психологические характеристики личности. Это, прежде всего, вызывает изменение отношения к объекту, выражаемое вниманием — его сознаваемостью. На причины внимания к тому или иному объекту указывают его свойства и качества, взятые в их отношении к субъекту.
Forester пишет:
Но этот пример, на мой взгляд, не имеет отношения к когнитивным ошибкам. Это ошибка внимания, если так можно вообще сказать.
Внимание находит себе выражение в отношении человека к объекту.
Не соглашусь. Причем тут ошибки внимания? Да еще в 50% случаев? Внимание работало, было произвольно направлено на процесс решения задачи с битой и мячом, но решение то осуществлялось при помощи другой (высшей по отношению к вниманию) пихической функции - мышления.
В общем, когнитивные искажения, конечно, тема, с которой надо хотя бы ознакомиться, чтобы понмать, что в устройстве нашего мышления мешает нам видеть истинное положение вешей:
Принятие решений и искажения, связанные с поведением
Эффект повального увлечения, конформизм — тенденция делать (или верить в) вещи, потому что много других людей делают это (или верят в это). Относится к групповому мышлению, стадному поведению и маниям.
Ошибка, связанная с частными примерами — игнорирование доступных статистических данных в пользу частных случаев.
Слепое пятно в отношении когнитивных искажений — тенденция не компенсировать свои собственные когнитивные искажения.
Искажение в восприятии сделанного выбора — тенденция помнить свои выборы как более правильные, чем они были на самом деле.
Рационализация после покупки — тенденция убеждать себя с помощью рациональных аргументов, что покупка стоила своих денег.
Отвращение к потере — отрицательная полезность, связываемая с потерей объекта, оказывается больше, чем полезность, связанная с приобретением его. Люди больше огорчаются от потери какой-то вещи, чем они радовались бы ее находке.
Предвзятость подтверждения (Confirmation bias) — тенденция искать или интерпретировать информацию таким образом, чтобы подтвердить имевшиеся заранее концепции.
Систематическая ошибка согласованности (Congruence bias) — тенденция проверять гипотезы исключительно путём прямого тестирования, вместо того, чтобы тестировать возможные альтернативные гипотезы.
Эффект контраста — усиление или преуменьшение значения одного измерения, когда оно сравнивается с недавно наблюдавшимся контрастным объектом. Например, человек радуется тому, что купил недорого какую-то вещь в магазине, но перестаёт радоваться после того, как узнаёт, что в соседнем магазине эта же вещь стоит в 2 раза дешевле.
Профессиональная деформация — психологическая дезориентация личности в ходе профессиональной деятельности. Тенденция смотреть на вещи согласно правилам, общепринятым для своей профессии, отбрасывая более общую точку зрения. Наиболее ей подвержены лица, работающие с людьми (полиция/милиция, социальные работники, учителя, медики, психологи и т. п.)[источник не указан 338 дней].
Систематическая ошибка различения — тенденция воспринимать два варианта как более различные, когда они реализуются одновременно, чем когда они реализуются по отдельности.
Эффект вклада — тот факт, что люди часто хотят продать некий объект гораздо дороже, чем они готовы заплатить, чтобы приобрести его.
Отвращение к крайним решениям — тенденция избегать экстремальных решений, выбирая промежуточные.
Эффект фокусировки — ошибка в предсказаниях, возникающая, когда люди уделяют слишком много внимания какому-то одному аспекту явления; вызывает ошибки в правильном предсказании полезности будущего исхода. Например, концентрация внимания на том, кто виноват в возможной ядерной войне, отвлекает внимание от того, что пострадают в ней все.
Эффект узких рамок — использование слишком узкого подхода для описания ситуации или проблемы. Эффект воздействия рамок — различные выводы в зависимости от того, как данные представлены.
Переоценка скидок (Hyperbolic discounting) — тенденция людей тем больше предпочитать более близкие во времени выплаты относительно выплат в более отдаленном будущем, чем ближе обе выплаты к настоящему времени.
Иллюзия контроля — тенденция людей верить, что они могут контролировать или, по крайней мере, влиять на результаты событий, на которые они на самом деле влиять не могут.
Переоценка воздействия — тенденция людей переоценивать длительность или интенсивность воздействия некого события на их будущие переживания.
Уклон в сторону поиска информации — тенденция искать информацию даже тогда, когда она не влияет на действия.
Иррациональное усиление — тенденция принимать иррациональные решения, основанные на прошлых рациональных решениях, или оправдание уже совершённых действий. Проявляется, например, на аукционах, когда вещь покупается выше её стоимости.
Эффект знакомства с объектом — тенденция людей выражать необоснованную симпатию к некому объекту только потому, что они знакомы с ним.
Эффект морального доверия — человек, относительно которого известно, что у него нет предубеждений, имеет в будущем большие шансы проявить предубеждения. Иначе говоря, если все (в том числе он сам) считают человека безгрешным, то у него возникает иллюзия, что его любое действие также будет безгрешным.
Потребность в завершении — потребность достигнуть завершения в важном вопросе, получить ответ и избежать чувства сомнений и неуверенности. Текущие обстоятельства (время или социальное давление) могут усилить этот источник ошибок.
Потребность в противоречии — более быстрое распространение более сенсационных, цепляющих за больные темы или возбуждающих дух противоречия сообщений в открытой печати.
Отрицание вероятности — тенденция полностью отвергать вероятностную проблематику при принятии решений в условиях неопределённости.
Недооценка бездействия — тенденция оценивать вредоносные действия как худшие и менее моральные, чем в равной степени преступное бездействие.
Отклонение в сторону результата — тенденция судить о решениях по их окончательным результатам, вместо того, чтобы оценивать качество решений по обстоятельствам того момента времени, когда они были приняты. («Победителей не судят».)
Ошибка при планировании — тенденция недооценивать время выполнения задач. Также известно как следствие закона Мёрфи: «Всякая работа требует больше времени, чем вы думаете».
Эффект псевдоуверенности — тенденция принимать решения, избегающие риска, если ожидаемый результат позитивный, однако принимать рискованные решения, чтобы избежать негативного исхода.
Сопротивление, «дух противоречия» — потребность делать нечто противоположное тому, что некто побуждает вас делать, из-за потребности противостоять кажущимся попыткам ограничить вашу свободу выбора.
Селективное восприятие — тенденция, состоящая в том, что ожидания влияют на восприятие.
Отклонение в сторону статуса кво — тенденция людей желать, чтобы вещи оставались приблизительно теми же самыми.
Предпочтение целостных объектов — потребность закончить данную часть задачи. Ярко проявляется в том, что людям свойственно есть больше, когда предлагаются большие порции еды, чем брать много маленьких порций.
Эффект фон Ресторфа — склонность людей лучше запоминать отдельно стоящие выдающиеся объекты.
Предпочтение нулевого риска — предпочтение уменьшить какой-то один маленький риск до нуля вместо того, чтобы значительно уменьшить другой, больший риск. Например, большинство людей предпочли бы уменьшить вероятность террористических актов до нуля вместо снижения аварийности на дорогах, даже если бы второй эффект давал бы больше сохранённых жизней. Другой распространённый пример — ятрофобия: многие люди боятся осложнений медицинских вмешательств больше, чем заболевания или смерти в результате естественных причин, независимо от данных статистики.
Подчинение авторитету — склонность людей подчиняться авторитету, игнорируя свои собственные суждения о целесообразности действия. Смотрите также эксперимент Милгрэма.
Искажения, связанные с вероятностями и верованиями
Многие из этих когнитивных искажений часто исследуются в связи с тем, как они влияют на бизнес и как они влияют на экспериментальные исследования.
Когнитивное искажение в условиях неоднозначности — избегание вариантов действий, в которых отсутствующая информация делает вероятность «неизвестной».
Эффект привязки — особенность принятия численных решений человеком, вызывающая иррациональные смещения ответов в сторону числа, попавшего в сознание перед принятием решения.
Отклонение, связанное со вниманием — пренебрежение релевантной информацией при суждении о корреляции или ассоциации.
Эвристика доступности — оценка как более вероятного того, что более доступно в памяти, то есть уклонение в сторону более яркого, необычного или эмоционально заряженного.
Каскад доступной информации — самоусиливающийся процесс, в ходе которого коллективная вера во что-то становится всё более убедительной за счёт нарастающего повторения в публичном дискурсе («повторяйте нечто достаточно долго и это станет правдой»).
Иллюзия кластеризации — тенденция видеть паттерны там, где их на самом деле нет.
Ошибка полноты распределения — тенденция верить, что чем ближе среднее значение к заданному, тем уже распределение набора данных.
Ошибка совпадений — тенденция полагать, что более специальные случаи являются более вероятными, чем более частными.
Ошибка игрока — тенденция полагать, что отдельные случайные события испытывают влияние предыдущих случайных событий.
Хоторнский эффект — феномен, состоящий в том, что люди, наблюдаемые в ходе исследования, временно изменяют своё поведение или производительность. Пример: повышение производительности труда на заводе, когда приезжает комиссия по исследованию производительности труда на этом заводе.
Эффект знания задним числом — иногда называется «Я так и знал, что так будет» (как вариант — «А ведь я говорила…») — склонность воспринимать прошлые события предсказуемыми.
Иллюзия корреляции — ошибочная вера во взаимосвязь определённых действий и результатов.
Ошибочность, связанная с играми — анализ проблем, связанных с выпадением шансов, с помощью узкого набора игр.
Эффект ожидания наблюдателя — этот эффект возникает, когда исследователь ожидает определённого результата и бессознательно манипулирует ходом эксперимента или неправильно интерпретирует данные, чтобы обнаружить этот результат (см. также эффект ожиданий субъекта).
Отклонение, связанное с оптимизмом — тенденция систематически переоценивать и быть сверхоптимистичным относительно шансов успеха планируемых действий.
Эффект сверхуверенности — тенденция переоценивать свои собственные способности.
Отклонение в сторону позитивного исхода — тенденция переоценивать при предсказании вероятность хороших вещей.
Эффект первенства — тенденция переоценивать изначальные события более, чем последующие события.
Эффект недавнего — тенденция оценивать значение недавних событий выше, чем более ранних событий.
Недооценка возвращения величины к среднему значению — тенденция ожидать, что экстраординарное поведение системы продолжится.
Эффект воспоминаний — эффект, состоящий в том, что люди помнят больше событий из своей молодости, чем из других жизненных периодов.
Приукрашивание прошлого — тенденция оценивать прошлые события более позитивно, чем они воспринимались в тот момент, когда на самом деле происходили.
Искажение, связанное с селекцией — искажение в экспериментальных данных, которое связано с тем, каким образом данные были собраны.
Ошибка выжившего (survivorship bias) — возможность недооценивать свою уязвимость на основании своего выживания в тех или иных ситуациях, в действительности объясняющегося лишь законами вероятности и естественным отбором.
Стереотипизация — ожидание от члена группы определённых характеристик, без знания какой-либо дополнительной информации о его индивидуальности.
Эффект субаддитивности — тенденция оценивать вероятность целого в качестве меньшей, чем вероятности составляющих его частей.
Субъективное придание значимости — восприятие чего-либо, как истинного, если верования субъекта требуют, чтобы это было истинным. Сюда также входит восприятие совпадений как взаимосвязи.
Эффект телескопа — этот эффект состоит в том, что недавние события кажутся более отдалёнными, а более дальние события — более близкими во времени.
Ошибочность в духе меткого стрелка из Техаса — выбор или подстройка гипотезы после того, как данные собраны, что делает невозможным проверить гипотезу честно.
Социальные искажения Большинство из этих искажения связаны с ошибками атрибуции (приписывание характеристик себе или другому человеку).
Искажение в оценке роли субъекта действия — тенденция при объяснении поведения других людей чрезмерно подчёркивать влияние их профессиональных качеств и недооценивать влияние ситуации (см. также фундаментальная ошибка атрибуции). Однако парной к этому искажению является противоположная тенденция при оценке собственных поступков, при которой люди переоценивают влияния на них ситуации и недооценивают влияние своих собственных качеств.
Эффект Даннинга-Крюгера — "когда люди некомпетентны в выбранных ими стратегиях достижения успеха, они терпят двойной удар: они не только приходят к ошибочным заключениям и делают неудачные выборы, но также их некомпетентность лишает их возможности осознать это. Вместо этого они остаются с ошибочным впечатлением, что всё в порядке. (см. также эффект озера Вобегон и эффект сверхуверенности.)
Эффект эгоцентричности — он имеет место, когда люди считают себя более ответственными за результат неких коллективных действий, чем это находит внешний наблюдатель.
Эффект Форера (а также эффект Барнума) — тенденция высоко оценивать точность описаний своей личности, как если бы они были нарочно выкованы специально для них, но которые в действительности являются достаточно общими, чтобы их можно было приложить к очень большому числу людей. Например, гороскопы.
Эффект фальшивого консенсуса — тенденция людей переоценивать ту степень, в которой другие люди соглашаются с ними.
Фундаментальная ошибка атрибуции — тенденция людей переоценивать объяснения поведения других людей, основанные на их личностных качествах, и в то же время недооценивать роль и силу ситуационных влияний на то же самое поведение (см. также Искажение в оценке роли субъекта действия, ошибку групповой атрибуции, эффект позитивности и эффект негативности.)
Эффект ореола — имеет место при восприятии одного человека другим и состоит в том, что позитивные и негативные черты человека «перетекают», с точки зрения воспринимающего, из одной области его личности в другую. (см. также стереотип физической привлекательности).
Стадный инстинкт — распространённая тенденция принимать мнения и следовать за поведением большинства, чтобы чувствовать себя в безопасности и избегать конфликтов.
Иллюзия асимметричной проницательности — человеку кажется, что его знание о своих близких превосходит их знание о нём.
Иллюзия прозрачности — люди переоценивают способность других понимать их, и они также переоценивают свою способность понимать других.
Искажение в пользу своей группы — тенденция людей отдавать предпочтение тем, кого они считают членом своей собственной группы.
Феномен «справедливого мира» — тенденция людей верить, что мир «справедлив» и следовательно люди получают «то, что они заслуживают».
Эффект озера Вобегон — человеческая тенденция распространять льстивые верования о себе и считать себя выше среднего. (см. также хуже-чем-в-среднем эффект и эффект сверхуверенности).
Искажение в связи с формулировкой закона — эта форма культурного искажения связана с тем, что запись некого закона в виде математической формулы создаёт иллюзию его реального существования.
Искажение в оценке гомогенности членов другой группы — люди воспринимают членов своей группы как относительно более разнообразных, чем члены других групп.
Искажение в связи с проекцией — тенденция бессознательно полагать, что другие люди разделяют те же, что и субъект, мысли, верования, ценности и позиции.
Искажение в собственную пользу — тенденция признавать большую ответственность за успехи, чем за поражения. Это может проявляться также как тенденция людей преподносить двусмысленную информацию благоприятным для себя образом (См. также искажение в пользу группы.)
Самосбывающиеся пророчества — тенденция вовлекаться в те виды деятельности, которые приведут к результатам, которые (сознательно или нет) подтвердят наши верования.
Оправдание системы — тенденция защищать и поддерживать статус кво, то есть тенденция предпочитать существующие социальное, политическое и экономическое устройство, и отрицать перемены даже ценой жертвования индивидуальными и коллективными интересами.
Искажение при описании черт характера — тенденция людей воспринимать себя как относительно изменчивых в отношении личных качеств, поведения и настроения, одновременно воспринимая других как гораздо более предсказуемых.
Эффект первого впечатления — влияние мнения о человеке, которое сформировалось у субъекта в первые минуты при первой встрече, на дальнейшую оценку деятельности и личности этого человека. Причисляют также к ряду ошибок, часто совершаемых исследователями при использовании метода наблюдения наряду с эффектом ореола и другими.
Ошибки памяти
Благодетель — восприятие себя как ответственного за желательные исходы, но не ответственного за нежелательные. (Термин предложен Гринвальдом (198) (Смотри Искажение самовозвеличения.)
Кажущееся постоянство — неправильное воспоминание чьих-либо прошлых позиций и поведения как напоминающих теперешние позиции и поведение.
Криптомнезия — форма неправильного установления авторства, когда воспоминание ошибочно принимается за результат воображения. Например, человеку может казаться, что он сам сочинил анекдот, в то время, как в действительности он его уже слышал и просто вспомнил.
Эгоцентрическое искажение — воспоминание прошлого в самовозвеличивающей манере, например, воспоминание экзаменационных оценок лучшими, чем они были, а пойманной рыбы — большей, чем она была.
Ложная память — принятие неизвестного за известное.
Ретроспективное искажение — фильтрация памяти о прошлых событиях сквозь теперешнее знание. При этом события выглядят более предсказуемыми, чем они были в действительности. Известно также как 'эффект Я-всё-это-знал'.
Внушаемость: форма неправильного установления авторства, когда идеи, на которые намекнул спрашивающий, неверно воспринимаются как вспомненные.
И "ошибки памяти" и "искажения" - описанные процессы деятельности непросветлённого бессознательного.
Хороший выход как сделать из тьмы свет нашли буддисты, обозначив, что ошибки отсутствуют - есть невежество, что заслоняет изначальную природу ума видеть мир таким многогранным, а вселенные такими всеобъемлющими, что далее изначальная природа ума выкристализовалась в бодхичиту. И ею стали оперировать те, кто якобы в рамках будизма, но далеко уже за пределами оного.
"Ошибочное мышление" - уловка, созданная для манипуляций массами. Кто-то примыкает к этому, а кто-то созерцает всеобъемлющее...
Или же всеобъемлющее созерцает как кто-то растёт духом...
Вот, нашёл на той же странице Вики (про внимание):
Цитата
Важным вопросом нейропсихологии является определение предмета нейробиологических механизмов внимания. Связана ли активность системы внимания с повышением степени обработки предмета внимания или с подавлением активности обработки отвлекающих стимулов. Или эти процессы одновременные.
Майкл Познер (Michael Posner), внесший значительный вклад в исследование нейропсихологической основы внимания, пришёл к выводу, что система внимания в головном мозге не является свойством какой то отдельной зоны головного мозга или мозга в целом[11].
В тестовом примере явно присутствует «отвлекающая» составная, ни как не стимулирующая внимание. Напротив, «расслаивающая» внимание на «правило первого класса» и саму установку теста «проверки на умность», повышающая ожидаемый уровень тестирования.
Внимание скользит по математическому смыслу, отвлечённое предустановкой самого тестирования на предмет «умности». Простая составная математического выражения «больше на», означающая (первый класс школы) «плюс» заставляет автоматически сложить доллар и 10 центов. Тогда как верное выражение при ответе (мяч стоит 10 центов) должно было бы звучать просто:
«бита стоит доллар», а не «бита стоит больше на доллар». Пропуск внимания ЗАДАН изначально самим составителем теста.
Поиски «умности» связаны с «мозгом», то есть с работой самого «процессора», который пашет, как «папа Карло» строго по определённым канонам СОЗНАНИЯ индивида. Каноны (схемы) работы «ума» задаёт сознание, то есть группы сложившихся структур в мировоззрении вырабатывают сами схемы мышления ума.
Как правило схемы «умных» построены на априорных (для сознания индивида) допущениях, позволяющих с бОльшей скоростью обрабатывать поступающую информацию. То есть, сами сформированные допущения образуют «дырки» последовательных выводов, позволяющие увеличить скорость обработки информации. Это безусловно есть у каждого «умного», имеющего свою схему мышления. Но это не повод объявлять наличие таких «дырок», - тупостью, и строить на этом выводы, вроде названия: «почему умные на самом деле тупые».
Дело в том, что я излагаю СВОЁ понимание, исходя из СОБСТВЕННЫХ представлений.
То есть, у меня существует собственная «структура» сознания, и собственная «модель» мышления. Это, - разные вещи (для меня). И если я, как в данном примере, увидел «подлог» составителя теста с точки зрения СВОЕЙ модели и структуры, то говорю безусловно от собственного лица, не претендуя на «доказанную научность».
Именно поэтому (!) я не опираюсь на «научные доказательства» и не изучаю от корки до корки «знаменитых учёных». Но если «вдруг» нахожу подобие в размышлениях других (в том числе учёных), - это служит своего рода «подтверждением», или «опознавательным знаком» в собственном движении. Правильность, или не правильность, - это проблема моя, и ни чья более.
К чему это отступление.....
Цитата
Когнити́вные искаже́ния — это систематические ошибки в мышлении или шаблонные отклонения в суждениях, которые происходят в определённых ситуациях.
Для меня вся эта фраза в принципе имеет отношение ТОЛЬКО к схемам мышления, то есть к «самопрограммированию мозга», или «физического процессора». А значит и все последующие выводы и классификации имеют отношение ТОЛЬКО к этой «физической части». Приводить их к некому знаменателю, - бессмысленное занятие, поскольку как я говорил выше, - схемы формируются СОЗНАНИЕМ, то есть его структурой мировоззрения, не имеющией НИ КАКОГО отношения к «мозгу» в смысле «причинности». Чем выше организованность структуры сознания, тем менее похожи схемы мышления на те, которые наличествуют у большинства и на которые настроены составители тестов.
А вот о самом сознании, к сожалению, здесь нет ни слова. Тогда как «внимание» управляется непосредственно сознанием, и те самые «когнитивные искажения» ЗАДАЮТСЯ сознанием личности, как МОДЕЛЬ мышления.
Посмотрите сами, что нам говорит Вики:
Согласно психологии:
Цитата
Сознание — это одна из форм, в которой объективная действительность отражается в психике человека. Согласно культурно-историческому подходу, характерной особенностью сознания является то, что промежуточным звеном между объективной реальностью и сознанием являются элементы общественно-исторической практики, позволяющие строить объективные (общепринятые) картины мира.[1]
Согласно философии:
Цитата
Созна́ние — состояние психической жизни человека, выражающееся в субъективной переживаемости событий внешнего мира и жизни самого индивида, а также в отчёте об этих событиях[1].
Термин сознание является трудным для определения,................
Оказывается для психологов всё просто, в отличие от философов....
Они (психологи) ИЗНАЧАЛЬНО задают такое понимание (в рамках которого и действуют!), которое «сознание» низводит до простого «винчестера» с накопленной информацией. ВСЁ!
При таком подходе не удивительно, что они пытаются найти наличие этого «винчестера» в виде «физическом».... где-то в мозге (какая часть отвечает за что), или на худой конец в ДНК.....
Сознание, по отношению к "физической составляющей", то есть телу, или "тушке" имеет первичное, и "тонкоматериальное" выражение. Первичное, в смысле "причинности".
Насчёт "дырок" в сознании -так этот прицин прекрасно используется в разных системах как места входа для тех, кто умеет отслеживать процессы.
К примеру, в социальной матрице полно таких "дырок" через которые можно быстро, чётко, продуктивно решать свои вопросы, минуя политику, налоги и пр. пр. устаревшие, плохо продуманные механизмы системы.
И развивая далее -можно с большой скоростью скользить по туннелям и времени и разных матриц, систем, реализуя задуманное.
Forester, я не все поняла, что вы написали, но противоречий со своим пониманием, выраженным публикацией этого материала с задачей с битой и мячом, не увидела. И спорить не буду.
Возможно, имеет смысл подробней разбираться откуда ноги растут у мыслительных автоматизмов и когнитивных ошибок с самых разных точек зрения: философских, психологических....
Мне хотелось предложить людям материалы, который хоть немного расширил бы границы их понимания вопроса, и неважно в какую область пойдет это понимание - философскую или эзотерическую, или самую практическую- просто последить, а "как это у меня то" проявляется. Тема и названа "самотренинг" поэтому Без особого разжевывания с точки зрения моего ИМХО, с привлечением сюда чужих ИМХО, а главное - с предложением подумать на эту тему в отношении себя самого.
Volga, пишу для понимания моего взгляда, не более.
Пошёл прогуляться по городу, после нашей беседы. Иду и перевариваю сказанное \ услышанное, в поиске внятных примеров, чтобы вернуться и написать о них. Случайно блуждающий взгляд наткнулся на впереди идущую пару, с любопытством осматривающую постройки.
Первая интуитивная догадка, - «приезжие». И тут же вторая, - «москвичи».
Взгляд автоматически был переведён вниз, и стал сканировать по их задницам в поисках подтверждения.....
Включилось сознание: «Номерных знаков на задницы пешеходам ещё не вешают.»
Вот живейший пример срабатывания шаблонов, зашитых в деятельности мозга.
Постоянное нахождение за рулём выработало свои мгновенные шаблоны, от которых зависит безопасность и полная информативность водителя. И только подключение сознания «опровергло» наброшенный шаблон, сведя его до абсурда.
Где в этот момент было внимание?
Внутри себя, в собственном сознании, в поисках «примеров» для беседы.
Внимание — отдельный инструмент, имеющий возможность расслаиваться на несколько объектов наблюдения. В данном случае присутствовала работа одновременно и сознания, и ума, наблюдающего за «ходом движения тела». Внимание внешнего направления получило исходник (два клиента), на предмет которых пришло интуитивное «озарение». И если бы внимание внешнее не столкнулось с отсутствием номерных знаков, - внутреннее направленное внимание на сознание так и продолжало бы свою работу.
Но увы, знаков было не обнаружено, и произошла полная группировка внимания, подключив к уму и сознание. Абсурд был обнаружен.
Вот ещё пример из моей студенческой истории.
На одном из экзаменов препод задаёт дополнительное задание после изучения ответа на все вопросы. Задание гласит: «требуется нарисовать полный эскиз одного из механизмов конкретного производителя».
После того, как я предоставил такой эскиз, препод заявляет в безоговорочном тоне: «вы списали», и собирается ставить неуд. На мой вопрос: «почему вы так решили, я ничего не списывал», следует ответ: «ещё ни кто не смог нарисовать эскиз по памяти».
Правда идиотское положение?
То есть препод в своём сознании имеет вполне чёткую структуру, которая лишь подтверждается в его повседневной практике, а именно, - ни кто не способен выполнить этого задания. То есть он даёт это задание специально, для «завала» не понравившегося ему студента. Другого объяснения найти просто трудно.
И когда он сталкивается с моим вариантом, он «автоматически» заявляет, что такое «не возможно».
Но это возможно, поскольку я не использовал для запоминания «фотографическую память», а использовал структуру сознания, при которой я запоминал не сам чертёж, а кинетическую схему, применяемую производителем.
В этом примере я хотел показать различие между шаблонами мышления (первый случай), с выработанной в процессе обучения структурой сознания (второй случай).
Да, наверное, если использовать память мышления, то сохранить большой объём «фотографий» чертежей различных производителей не простое задание. Но если выйти на уровень обобщения механизмов, то становится гораздо проще запоминать только «кинетические схемы». Они имеют более общий вид и меньшую «упаковку» в сознании.
Такой принцип становится уже не простым «шаблоном», или «маской» набрасываемой на объект \ событие, а следствием предварительного анализа и обобщения явлений в некие группы (в данном случае, - кинетические схемы). При таком подходе можно «забыть» (пропустить) номенклатуру конкретной гайки.
Является ли «белое пятно» в познании гайки критичным?
Зависит от постановки самой задачи.
Для слесаря, - наверное это знание важно. Для инженера — конструктора, - второстепенно.
Третий пример я придумал по ходу своих размышлений, пока не столкнулся с «москвичами».
И так, в начальном курсе геометрии всем дают понятие «подобия».
Теперь представим себе, что психолог даёт клиенту задание, на котором изображены два треугольника и один круг. При этом, один треугольник равнобедренный, а другой прямоугольный, где катеты не равны друг другу.
Теперь всё зависит от того, как именно будет поставлен вопрос самим психологом.
Например:
найдите подобные фигуры,
или:
существует ли подобие в указанных фигурах.
С точки зрения геометрии подобия между какими либо указанными фигурами не существует.
А вот если психолог решил проверить вас (тестирование) на способность ОБОБЩЕНИЯ, то в принципе любые треугольники, в сравнении с любыми кругами будут подобны между собой.
А вдруг он не такую задачу ставил при тестировании?
Вот в чём кроется ошибочность такого рода тестирования.
Даже человек со способностью к обобщению, но ХОРОШО знающий геометрию может заявить, что среди указанных фигур подобия не существует. Он ведь не знает, чего именно добивается от него психолог.
А психологи, как правило считают, что раскрытие постановки задачи делает сам эксперимент (тест) непродуктивным, поскольку в таком случае «кролик» будет знать, чего от него хотят на самом деле.
Ну и какие результаты при этом хотят получить психологи?
Этот пример не является прямым аналогом примера с «битой и шаром».
Здесь есть другое, - сама постановка задачи для «кролика» и для «психолога», - различны.
И такой подход неизбежно будет иметь ложные представления о действительности.
P.S. Психологи при этом получают ЛИШЬ подтверждение СВОЕЙ модели, не имеющей ни чего общего с действительностью.
Добавлю своего.
В фильме "Игры разума", который пересматриваю, главный герой, Нэш, настолько любил цифры, что смог цифрами измерять всё, абсолютно. Это совершенно уникальное видение мира, мира цифр, когда идёшь по городу, а перед тобой не дерево, а структура, похожая на структуру мира в фильме "Матрица" -набор цифр -структура клеток, определённое количество, расположенных в определённом порядке, между которыми течёт межклеточная жидкость-потоки единиц и нулей... И так весь мир.
Если по подобному принципу перевести всё в нули и единицы -то можно вычислить не только законы золотой середины, законы природы но и многое, многое другое.
И это видение далеко выходит за рамки шаблонного восприятия реальности, хотя два шаблона -единица и ноль используются как исходные точки координат в пространстве и времени, что могут находится в разных полосах эманаций. На примере была эманация деревьев, природы. А есть ещё ракушки, фракталы, звёзды, люди с ДНК и пр.
Более того, этот человек смог видеть мозаику обстоятельств, и понять сам принцип как они создаются, и далее составлять её, используя видение слов силы в сми. Была бы у него бодхичита, он бы сохранил рассудок.
Зато в этой истории хороший конец -он обрёл самое ценное в своей жизни -любовь.
Forester, спасибо, ваши примеры понятны. Могла бы поспорить с вашими же убеждениями относительно последнего примера с тестами -
Цитата
Forester пишет:
И такой подход неизбежно будет иметь ложные представления о действительности.
потому что это просто не так. Результат оценки исследуемой функции обычно имеет очень высокий процент. Иначе бы не была психодиагностика успешно практически применяемой всякими серьезными организациями. Вы как то совсем специалистов дурачками считаете У настоящих методик (не из журнальчиков) есть параметры валидности, надежности и репрезентативности, уровень которых достигают многократной отработкой на начальном этапе на тестовых группах, проверкой всех параметров, включаю инструкцию (как формулировать предложение тестируемому - один из важнейших параметров) и только после этого выпускают в работу. Для того процента погрешности, который неизбежно есть, рассчитаны добавочные методики, их всегда дают 2-3, и это обычно всегда позволяет исследовать состояние того, что исследуют. Ибо люди в плане психических функций и повседневной работы сознания все-таки по большей части хорошо изученные роботы, под это все и заточено.
Я не говорю про исключения, например Христос, или какой-нибудь шизофреник, как из фильма, который Let9 предлагает смотреть показали очень нестандартные результаты, да, но мы с вами - пока не такие.
Volga пишет:
Для того процента погрешности, который неизбежно есть, рассчитаны добавочные методики, их всегда дают 2-3, и это обычно всегда позволяет исследовать состояние того, что исследуют. Ибо люди в плане психических функций и повседневной работы сознания все-таки по большей части хорошо изученные роботы, под это все и заточено.
Вы сами подтвердили сказанное мною.
«Психические функции в повседневной работе» - это функции мыслительной деятельности УМА, а не сознания. Подключение сознания зачастую не происходит в течении всего дня, а у кого-то в течении всей жизни. Человек работает «на полном автомате», за счёт выработанных шаблонов, меняя их, как перчатки, - для каждого случая свои. Там про «сознание» не может быть и речи.
Я собственно ради понимания этого факта и затеял беседу.
Да, психологи научились измерять деятельность УМА, сортировать шаблоны по своим (!) схемам, понятным самим исследователям. Но вот попадание в зону действия СОЗНАНИЯ ставит их в тупик.
"Тупик", - только если общаешься с психологами доверительно, не как клиент и подопытный кролик, а как вполне равноправный оппонент. В других случаях у психологов работают СОБСТВЕННЫЕ шаблоны, как Вы правильно говорите, - «хорошо проверенные, и перепроверенные дополнительными методами». Но эти явления просто не выпадают из гауссова распределения (колокол) существующего социума.
Мне приходилось знакомится и использовать тесты, применяемые в военных заведениях. Хорошие тесты, грамотные корректировки под возраст (например), - но они ВСЕ заточены на исследование свойств УМА, без учёта наличия СОЗНАНИЯ, о котором психологи просто не имеют реального представления.
Помните 23 личности из книги?
Эти ребята представляли собой отдельные личности со своими шаблонами УМА.
И для того, чтобы появилась реальная связь с СОЗНАНИЕМ, пришлось проделать работу по «объединению» этих шаблонов личностей. Не удивлюсь, если когда-то выяснится, что все артистические натуры на сцене и в жизни являют собой пример «шизофреников» с жизненной целью, - объединения своих личностей в единое сознание.
Дело как раз в том, чтобы понять отличие шаблонов ума, набор которых воспринимается как «мировоззрение личности», от создаваемой самим человеком собственной структуры сознания.
Это очень даже «разные вещи». Для создания СВОЙ структуры сознания требуются собственные усилия самого человека. Как у барона Мюнхгаузена: «мыслящий человек просто обязан время от времени поднимать себя за волосы»...... над мышлением ума, чтобы выпрыгнуть из этого болота штампов, которые поддерживаются самим социумом, не без помощи, кстати, психологов.
Поймите верно, я ничего не имею против психологов. Был знаком с очень интересными и вполне известными личностями. Но проблема самих психологов в тех шаблонах, которые они создали себе с помощью «науки», якобы подтверждающей их домыслы. И потом возникают вот такие косяки, когда сознательные структуры пытаются измерять тестами для ума (как в статье). Ради чистоты эксперимента я бы им предложил тем же тестом измерить «умность» разного возраста школьников. Думаю они бы удивились, обнаружив, что школьники умнее чем студенты Гарварда.
Юнг же использовал методы по работе с шаблонами, заложенными в подсознании, делая эти шаблоны осознанными, связав их с архетипами начал природы. Т.е. фактически шаблон, взятый из неосознанной части сознания, был осознан, шаблон стал своего рода пешкой, перемещая которую практик мог влиять на обстоятельсва. Либо перемещая несколько пешек на шахматной доске сознания.
А поскольку архетипы были связаны непосредственно с элементами природы(вода, огонь, земля и пр.) то, соответственно, управляя архетипами, управляли событиями. Это старая практика по работе с сознанием, Юнг просто адаптировал её под западный менталитет. Однако эта практика -всего лишь один уровень, есть ещё и поглубже, куда Юнг не добрался, а добрались те, кто считает себя мастерами-даосами или кем-то в этом роде.
В тех слоях ума каждое слово имеет большой вес, не говоря уже о "правилах работы с шаблонами". Есть такие люди, что в этом разбираются...
А по поводу фильма и Нэша -так вам вопрос. Вручили бы Нобель (вы можете узнать за что дают такую награду), если бы он имел только периодически проявляющуюся психическую болезнь. Этот человек многое дал человечеству, а вы только одно узрели.
Перевести того же Нэша в толтеков, то те сказали бы что его сопровождающие духи есть не что иное как союзники, помогающие ему осознать законы мирозданья. Просто жадность ума, тщеславие должны быть очищены, когда проявляется истинная природа ума. Тогда есть и здравомыслие и "сверхум" в одном "лице".
Если бы это были просто проекции его бессознательного -действительно галлюцинации, силой воли он от них бы отделался, а так -призвал духов-союзников. вобщем та ещё история
А ещё интересное здесь вот что:"В 2008 году Джон Нэш выступил с докладом на тему «Ideal Money and Asymptotically Ideal Money»[3] на международной конференции Game Theory and Management[4] в Высшей Школе Менеджмента Санкт-Петербургского Государственного Университета."
источник My Webpage Наши увидели то, что он делает глубже и шире. И взяли это в оборот.
А может иметь единую денежную систему -это хорошо?
Удобно ведь то, что хочет нам донести Нэш.
"Ментальные ловушки - это накатанные и привычные пути, по которым мучительно и безрезультатно движется наша мысль, сжигая невероятные объемы нашего времени, высасывая энергию и не создавая никаких ценностей ни для нас самих, ни для кого бы то ни было". Андре Кукла.
Ментальные ловушки: Глупости, которые делают разумные люди, чтобы испортить себе жизнь / Андре Кукла; Пер. с англ. - М: Альпина Бизнес Букс, 2007. - 146 с. - (Серия "Искусство думать").
Всему свое время. Эту библейскую заповедь мы нарушаем на каждом шагу и попадаем в ловушки: преждевременно тревожимся или медлим в нерешительности, строим планы, которые вскоре опрокинет жизнь, или оттягиваем дело, которое давно пора начать. Таких ловушек психолог и философ, профессор Андре Кукла насчитал одиннадцать. Все они мешают нам жить, заставляя впустую тратить силы и время, лишая естественной способности радоваться жизни. Весело и непринужденно автор учит обнаруживать ментальные ловушки и избегать их.
Глава 1. Природа ментальных ловушек
Глава 2. Упорство
Глава 3. Амплификация
Глава 4. Фиксация
Глава 5. Реверсия
Глава 6. Опережение
Глава 7. Противление
Глава 8. Затягивание
Глава 9. Разделение
Глава 10. Ускорение
Глава 11. Регулирование
Глава 12. Формулирование
Глава 13. Как избежать ментальных ловушек
Приложение
Первая ловушка, упорство, — это продолжение работы над тем, что уже потеряло свою ценность. Когда-то дело действительно что-то значило для нас — иначе мы вообще не занялись бы им. Но его значимость и смысл испарились до того, как мы дошли до конца. А мы продолжаем — либо потому, что не заметили этой перемены, либо просто по инерции. Моральное обязательство заканчивать всё однажды начатое сидит в нас глубоко. Нам трудно отбросить на полдороге даже явно бессодержательное занятие. Сам факт, что мы что-то начали, уже словно привязывает нас к исходу дела независимо от того, сохраняются ли причины нашей активности.
Мы подчиняемся и закону ментальной инерции. Начав что-то делать, продолжаем двигаться в том же психологическом направлении, пока не дойдём до конца. Как и в случае физической инерции, этот импульс может быть преодолён при воздействии других факторов. Скучные игры, бездарные телепередачи и распродажи вещей, которые нам не нужны, имеют одно счастливое свойство: рано или поздно они кончаются. Однако не все занятия могут закончиться сами. Работа, брак или привычка могут длиться без конца. Мы движемся таким безнадёжным курсом порой просто потому, что нам не приходит в голову пересмотреть наши цели. Если бы мы остановились и спросили себя, хотим ли мы и дальше двигаться в этом направлении, ответ мог бы оказаться предельно ясным. Да любая неуверенность в завтрашнем дне была бы лучше, чем опостылевшая работа восемь часов в день, пять дней в неделю, пятьдесят недель в году — до самой смерти!
Амплификация
Амплификация — это ловушка, в которой мы оказываемся, когда вкладываем в достижение цели больше усилий, чем нужно, словно пытаемся убить муху кувалдой. Для решения каждой из задач требуется определённое количество работы. Если мы делаем слишком много, то растрачиваем наши ресурсы попусту. Примеры амплификации: отрепетировать речь столько раз, что собственные слова становятся скучными и безжизненными; набить чемоданы вещами, чтобы быть готовым к самым невероятным сюрпризам; заработать денег больше, чем мы в состоянии потратить; обсудить проблему с десятком человек, попросить совета у одиннадцатого.
В амплификации нередко наблюдается любопытный феномен повторения. Он заключается в том, что, закончив свою работу, мы тут же принимаемся делать её заново. В случае амплификации мы повторяем одни и те же действия, чтобы достичь всё большей и большей уверенности в том, что действительно завершили свою работу. В конце концов, всегда есть опасность, что мы что-то упустили. Прежде чем мы начнём снова просматривать сотни выписанных чеков, чтобы найти причину расхождения в 11 копеек в нашем балансе, стоит спросить себя: а согласны ли мы проделать ту же работу для другого человека за вознаграждение в 11 копеек?
Фиксация
При фиксации продвижение к цели заблокировано. Человек не может продолжать начатое, пока не дождётся телефонного звонка, разрешения, отгрузки сырья, вдохновения. Вместо того чтобы обратиться к другим делам, он остаётся в подвешенном состоянии ожидания. Вряд ли нужно объяснять, что фиксация — это чистая потеря времени. Когда нельзя сделать ничего полезного для того, чтобы как-то приблизить цель, лучше всего забыть о ней и заняться чем-то ещё, даже если цель невероятно важна, а альтернатива представляет собой не более чем пустяк. Любая, даже самая малая, ценность лучше, чем просто убийство времени.
Часто по мере приближения летнего отпуска люди перестают заниматься серьёзными делами и прекращают наслаждаться отпуском до возвращения домой. Именно из-за фиксации на понедельнике труднее наслаждаться воскресеньем, чем пятничным вечером. Мы не позволяем себе полностью погрузиться в настоящее, потому что настоящее как бы не считается. Это пустяк, промежуточная картинка, позволяющая убить время, пока не начнётся настоящее действие. Пока мы не получим, наконец, диплом. Пока дети не вырастут. Пока не выйдем на пенсию. В ожидании настоящего шоу вся жизнь может пройти мимо, как сон. Но нет никакой нужды ждать. Мы уже то, что мы есть, — и это уже наша жизнь.
Реверсия
Иногда становится очевидно, что планы однозначно потерпели неудачу. Её последствия могут быть пугающими, но здесь ничего не поделаешь. Если и на этом этапе нас продолжает волновать всё та же проблема, значит, мы оказались в ловушке реверсии. При реверсии мы пытаемся изменить необратимое прошлое. Мы изобретаем призрачную вселенную условно-прошедших событий, заполненную всевозможными «было бы» и «надо было», в которой мы можем яростно трудиться над решением уже не существующей задачи столько, сколько душа пожелает.
Нереализованная возможность должна восприниматься как ощутимая нехватка чего-то в нашей жизни, прежде чем мы начнём предаваться реверсии. Но эта грань между нереализованным и ощущаемой нехваткой обладает магическим воздействием на наш мозг. Почему бы нам не считать разочарования просто несуществующими? Несостоявшийся визит друга и не свалившаяся на нас удача на бирже имеют абсолютно тот же статус, что и несуществующие добрые феи! То, что мы называем разочарованием, по сути не более чем часть настоящего, в котором мы должны жить и действовать. Потерять деньги — то же самое, что не иметь их с самого начала. Какая разница, как мы оказались в этой ситуации?
Опережение
Опережение — это ловушка, в которую мы попадаем, начиная слишком рано. Когда мы опережаем события, то сплошь и рядом перерабатываем, «предрабатываем» и работаем впустую. Особенно мы склонны попадать в ловушку опережения, когда принимаемся строить графики и планы на будущее. Преждевременные планы учитывают возможности, которые со временем могут исчезнуть. Тогда вся проделанная работа окажется напрасной. Менее всего мы нуждаемся в планах на будущее тогда, когда уже заняты ценной и конструктивной деятельностью. Достаточно знать, что, делая это, мы тратим время с пользой. И будущее подождёт, пока настоящее не закончится.
Тем не менее это одна из самых распространённых ментальных ловушек: решать, что делать дальше, прежде чем мы покончили с текущей задачей. Размышления о завтрашней работе дома у телевизора. Предвкушение обеда на работе. Обдумывание вечерних дел за обедом. Эту странную привычку можно назвать пошаговым опережением. Если мы постоянно размышляем о том, что делать дальше, то оказываемся не в состоянии заниматься насущными проблемами. В результате не удаётся решать проблемы с максимальной эффективностью. Страх будущего сродни первобытному страху перед ночью, заставляющему освещать всё вокруг, даже если мы не собираемся покидать пещеру. Когда мы будем готовы выйти, у нас хватит времени увидеть опасный обрыв.
Затягивание
Иногда, решившись на какое-то дело, человеку трудно приступить к нему. Ум просто отказывается сразу приступать к работе. Широко распространена привычка откладывать новое дело на какой-то определённый момент в будущем. Мы решаем начать нашу диету в понедельник, словно понедельник подходит для этой цели лучше, чем четверг. Обещания, данные себе в канун Нового года, относятся к той же категории. Частично такой перенос — это уловка, позволяющая оттянуть время и тешить себя иллюзией, что мы уже занимаемся данной проблемой.
В действительности перед нами стоит выбор: начинать или не начинать. Первой выигранной схватки с затягиванием оказывается достаточно. Стоит начать писать письмо — и написание второй фразы уже не кажется мучительным. Начало даже огромной работы часто бывает невероятно простым: взять в руки бумагу, ручку или чайную чашку. Вымыть одну чашку — да здесь и думать не о чем! А если захочется оставить всю эту затею, то по меньшей мере одна чашка будет чистой.