ФОРУМ ЗАКРЫТ ДЛЯ РЕГИСТРАЦИИ И ЗАПИСИ 19.04.2015 г.
Вопросы, предложения, пожелания отправляйте на адрес: webmaster@insiderrevelations.ru
Страницы: 1 2 3 След.

Рассуждения о прямой электронной демократии

То тут, то там появляются первые робкие попытки осмысления новых форм государственного самоуправления в современном мире. Всем очевидно, что существующая модель государственного устройства себя изжила, а для столь прогрессивных форм самоорганизации как неокоммунизм человечество возможно пока еще не до конца созрело. Поэтому необходимо искать компромисс. Автор статьи пытается осмыслить историю возникновения и развития представительской демократии и показать преимущества перед ней прямой электронной демократии.

--------------

Демократия vs прямая электронная демократия и верховенство закона


Представительская демократия в исторических масштабах явление новое, можно сказать, экспериментальное. За немногим более 300 лет практики можно подвести некоторые итоги, но сначала нужно отметить причины возникновения самого принципа делегирования.

Первая очевидная причина – это невозможность собрать весь народ (даже, прошедший некоторый ценз, например имущественный) в одном месте и тем более, непрерывное функционирование такого всенародного органа власти. Вторая причина – невозможность всенародного принятия решений, требующих определенного образования, квалификаций и знания. Это если смотреть на вопрос с точки зрения теоретической, но в исторической реальности причина была одна – власть уже принадлежала людям не равномерно из-за неравномерного распределения богатства, положения в обществе, влияния и других факторов. А при переходе к демократическим формам верхушка просто закрепила это неравенство с помощью механизма “делегирования”, формально декларируя равенство голосов избирателей.

Что же изменилось с тех пор и есть ли у нас альтернативные способы государственного устройства? Конечно же, за последние 15 лет самый большой скачек в развитии получили средства коммуникации, мобильная связь и интернет. И всем стало ясно, что старая представительская форма демократии отжила свой век. Ведь теперь, впервые за все время, начиная от городов-государств, стало возможным собрать всех граждан и в виртуальном пространстве и без посредства делегатов принимать прямые решения. “Костыли” стали больше не нужны как в законодательной, так в исполнительной, и даже в судебной ветвях власти. Да само понятие “ветви” при этом теряет всякий смысл.

Оглянемся теперь на уходящую в историю представительскую форму демократии, парламентаризм, политические партии, министерства и ведомства, государственный бюджет, вертикаль власти, самые справедливые суды и опускание бумажек в прорезь. Какие гарантии есть у голосующего, что его депутат, если его еще и выберут, будет лоббировать его интересы? Изменить мнение можно будет только через несколько лет. У тех, кто голосовал за депутата, набравшего меньше балов вообще нет представителя. А все, о чем говорил кандидат во время предвыборной кампании, сразу после окончания голосования забывается. Ни какой же ответственности за нарушение обещанного не предусмотрено законом, да и слова не закреплены ни каким договором, их исполнение полностью на совести депутата. Если же мы говорим о том, что избранный действует как-то не так, то он нам справедливо ответит: “Вы же сами меня выбрали, на вас и ответственность”.

Депутат, чиновник, судья, президент, стоят вне закона, пусть на какое-то ограниченное время, но как раз ограниченность этого времени толкает их на усилия по “закреплению” личных позиций более, чем на усилия по государственному творчеству. В результате, нам гораздо сложнее представить себе наследного монарха, грабящего казну государства, чем президента, продающего страну по частям и набивающего личный карман. Естественно, монарх точно знает, что эта страна дана ему навсегда и останется его потомкам, поэтому, он чувствует ответственность гораздо острее и оно преобладает над чувством неограниченной власти.

Что же нужно для того, чтобы демократия все же работала? Во-первых – информация, если избиратель не знает чего-то важного, что могло бы повлиять на его выбор среди кандидатов, то он не сможет проголосовать адекватно. Во-вторых – для независимого выбора нужна свобода от чужого мнения, способность мыслить, желание иметь свою точку зрения. И выбранные нами представители лишают нс права на оба этих определяющих фактора. Чего стоит мнение человека, если его с детства обрабатывает пропаганда, навязывая шаблоны мышления, и формирующая у него в голове стойкие ассоциации по поводу ключевых форм организации общества. Подумать иначе, даже просто пофантазировать, выйдя за рамки вопросов материального благосостояния и самых примитивных желаний, для сегодняшнего среднего человека – это нечто на грани просветления.

В эпоху глобальных корпораций, промывание мозгов стало основной движущей силой общества потребления. Лозунг “в людях нужно культивировать желания” стал догмой не только для бизнеса, но и для власти. Конечно же, как можно получить от людей их деньги, внимание, и голоса на выборах – нужно нащупать у них пороки, желания, мотивации. Новые времена и новые высокие технологии пока принесли больше рабства, чем свободы, только методы изменились, все стало гораздо более изощренным. “Нет рабства безнадёжнее, чем рабство тех рабов, Себя кто полагает свободным от оков” – Иоганн Вольфганг Гёте. Против этого есть и реакция, вылившаяся в Викиликс, Анонимусов, антиглобалистов.

Но отвлечемся от ужасов и мракобесия сегодняшнего дня и подумаем, как же все-таки извлечь пользу из технологий, пришедших в каждый дом со средствами связи. Итак, в каких же процедурах может выражаться прямая демократия, осуществляемая с помощью виртуального присутствия.

Автономия и самоуправление малых групп


Вообще понятие страны для электронного пространства не естественно, ни каких границ и расстояний нет. Люди могут ситуативно объединяться по общим интересам, взглядам или по географическому, национальному, религиозному или культурному признаку. Принимаемые решения не требуют финансирования из государственного бюджета, ведь люди могут сформировать и наполнить микробюджет и потратить его для исполнения принятого ими же решения. Осуществление самоуправления превратится в локальные общественные проекты, а все необходимые товары и услуги для этих проектов могут закупаться через механизмы тендеров. Плюсы очевидны, ни каких распилов бюджетов, ни каких долгих цепочек при прохождении средств, полное отсутствие дармоедов, сидящих на пути решений и денег.

Великие дела


Очевидно, что сегодняшним государствам, в отличие от вчерашних империй все сложнее и сложнее исполнять “великие дела”, т.к. это требует колоссальных затрат на мотивацию и приведение воли большого количества людей в согласие с единым вектором. Но в электронной среде опять появляется возможность “великих дел”, причем, по своей природе они ни чем не отличаются от общественных проектов для малых групп. Подход масштабируем и гибок.

Прямое информирование


Пропадает монополия на СМИ, каждый человек, затратив минимальные ресурсы, может писать и публиковать, вещать видео, голосовые записи подкасты, сам становится и репортером из места своего пребывания в данный момент, каналом новостей о себе и о происходящем вокруг. Запудрить мозги массам будет все сложнее и сложнее.

Персональные компетенции


Пора признать, что неравенство – есть природа человека, и как бы кому не хотелось гнать всех по одной мерке, но встречаются более или менее добрые, более или менее умные, более или менее квалифицированные в разных областях. Было бы глупо предположить, что голос доярки в голосовании по глобальным финансовым вопросам должен быть эквивалентен голосу доктора наук, написавшего десяток монографий по этому вопросу, или равнялся бы голосу крупного бизнесмена, вложившего большие средства в проект, напрямую зависящий от принимаемого решения. Вопрос компетенций решается введением коэффициента признания авторитетности мнения, то есть каждый, человек становится публичным экспертом и набирает “вес” в принятии решений, требующих квалификации.

Отсутствие государственного бюджета


Упразднение этого атрибута государственности предусматривает так же и полное упразднение государственного аппарата, отмену налогов. Место налогов займет финансовое участие граждан в общественных проектах, и это самое участие будет определять “влияние” человека в обществе, вес его голоса, степень доверия и уважения к его мнению. Исчезновение государственных структур приведет, так же, к распределению их функций между гражданами.

Законотворчество, исполнительная власть, судебные органы


Все три ветви власти при прямой электронной демократии сосредоточены в каждом гражданине. Если с законодательством и исполнительной властью все как-то интуитивно понятно, то судебные функции могут стать некоторым сервисом, который заказывают граждане у человека или группы экспертов с высокой квалификацией в рассматриваемом вопросе и авторитет этой группы признается сторонами, а работа оплачивается в открытом порядке.

Если черты электронной демократии мы уже немного набросали в мыслях, то перейдем к альтернативным формам государственного устройства. Например, почему бы не заменить выборы экзаменами? Ну действительно, ведь каждая должность должна быть замещена лучшим претендентом, а выбрать лучшего через проведение “испытаний” – это давний надежный способ. А теперь подумаем, какое количество из наших сегодняшних депутатов смогут выдержать хоть небольшой экскурс в историю, географию или религию, ответят на пару грамотных вопросов из экономики и финансов, решат простейшее дифференциальное уравнение, смогут найти экстремум функции или же решить логическую задачу? Да, поразительная необразованность и неквалифицированность царят во всех наших органах власти. Так что, проведение экзаменов – рамного эффективнее выборов.

Теперь поставим под сомнение, что народ должен быть источником власти. А ведь единственной реальной альтернативой демократии, может быть верховенство закона над волей народа. Народ конечно против, как же, нам же последние триста лет внушали, что вся власть от нас. Правда манипулировали нами, как хотели, но видимость то была, и свыкнуться с мыслью о себе, как об источнике власти все успели. Но тогда всем придется признать себя атеистами, так как все религии мира признают вечность и непоколебимость законов, установленных высшими силами. И уж точно, верующий человек всегда помнит о верховенстве закона над волей человека. Это касается всех религий, вопрос только в том, какой именно закон. В этом мнения расходится, но на самом деле, не такое уж кардинальное это препятствие, что мы видим на примере Османской империи, где граждане имели право быть судимы по законам своей веры, по христианским, иудейским или исламским законам.

Современная демократия, с точки зрения поисков альтернативных форм государства имеет очень агрессивную позицию и не признает ни каких других путей развития кроме своего, западного “цивилизованного” пути. Доставка демократии “на дом” уже стала расхожей фразой, а ведь арабские страны тоже могут возмутиться, мол, смотрите – в Европе и Америке полное падение нравов, морали и этики, законность и приличия не соблюдаются, люди живут в страшном неведении о законах шариата. Нужно спасать неверных от них самих. Но пора опомниться, такой подход “идемте спасать кого-то” характерен только для западной цивилизации, восточный мир гораздо более терпим к альтернативным формам.

Вопрос этики и нравственности возможен только в религиозном обществе, ведь без признания над собой высшей власти ничто не может добровольно удержать человека в рамках законности. При этом “добровольно удержать” применил тут специально, чтобы сделать ударение на древнейшем злоупотреблении толкованием закона, какое мы видим со стороны духовенства любой религии. В результате, религия так же далека от Бога, как юриспруденция от справедливости.

Демократия – форма правления для атеиста, она предоставляет людям максимальную возможность жить согласно их собственным законам, менять их под себя, играть со справедливостью. А как могут меняться законы? Разве может меняться справедливость?

Форма государства с верховенством закона, тем не менее, не так умозрительна, она существовала гораздо дольше, чем современная либеральная демократия. К этой форме, с небольшими отклонениями, можно причислить Рим периода республики (право считалось выше сената), Соединенные Штаты до XX века, Монгольское государство в начале существования (где Ясе – свод законов Чингисхана были выше курултая и хана), Арабский халифат в период праведных халифов и т.д. Перечислять можно на страницу, это только самые известные примеры.

Тотальный сикуляризм появился лишь в XX веке, а до наших дней он полностью разрушил представление людей об ответственности, понятие о семье, долге, чести и справедливости. Мировые войны и миллионы жизней стали доказательством веры отдельных людей в свою исключительную волю, возведение собственной гордыни в догму и признание полной безнаказанности власти. Удастся ли преодолеть последствия этого темного времени, принесшего нам сейчас поголовное разочарование в идее государства как такового? И какова роль новых электронных средств коммуникации в этом процессе – нам предстоит увидеть в ближайшие годы.

Лично мне думается, что при высоком интеллектуальном и культурном уровне граждан, любая государственная форма будет хорошей, а при низком — любая форма выродится и деградирует. Поэтому, ключевыми ролями электронных и коммуникационных технологий, должны стать образовательная, культурная, эстетическая и воспитательная роли. Одной доступности информации мало, важны еще личные примеры, популяризаторы сей доступности и конечно, модификации в структуре образования. Чтобы зародилась в голове школяра идея ознакомиться в свободное время с чем-то из научного, философского и художественного наследия былых веков, а не резаться в примитивные двухходовые игры или обсуждать скандальные новости шоубизнеса, нужно приложить больше усилий, нежели к измышлению новых электронных форм народовластия.

http://habrahabr.ru/blogs/e_gov/123324/
Код
Персональные компетенции
Пора признать, что неравенство – есть природа человека, и как бы кому не хотелось гнать всех по одной мерке, но встречаются более или менее добрые, более или менее умные, более или менее квалифицированные в разных областях. Было бы глупо предположить, что голос доярки в голосовании по глобальным финансовым вопросам должен быть эквивалентен голосу доктора наук, написавшего десяток монографий по этому вопросу, или равнялся бы голосу крупного бизнесмена, вложившего большие средства в проект, напрямую зависящий от принимаемого решения. Вопрос компетенций решается введением коэффициента признания авторитетности мнения, то есть каждый, человек становится публичным экспертом и набирает “вес” в принятии решений, требующих квалификации.

Очень опасный, я бы даже сказал, провокационный, дестабилизирующий, совершенно лишний пункт. Ни за что бы его не принял. Это та же самая старая недобрая диктатура, только в новой, электронной обертке со всякими там "виджетами-гаджетами".
А как ты предлагаешь? 1 человек - 1 голос?
Все равны. Так и должно быть.
Я не хочу жить в подобном обществе. Это мигом перерастет в диктатуру "квалифицированных специалистов", одержимых жаждой бесконечной прогрессии, продвижения вверх в рейтинге авторитетов, чтобы занять выгодное положение. Новая бесконечная гонка.
Цитата
Было бы глупо предположить, что голос доярки в голосовании по глобальным финансовым вопросам должен быть эквивалентен голосу доктора наук, написавшего десяток монографий по этому вопросу, или равнялся бы голосу крупного бизнесмена, вложившего большие средства в проект, напрямую зависящий от принимаемого решения.
Именно те самые "доктора наук", написавшие "десятки монографий" и "крупные бизнесмены" завели мир в такую задницу и так глубоко, как не смогла бы ни одна "доярка". А теперь этим предателям человечества еще и глоса давать и приоритеты? Нет. Я против.

Цитата
или равнялся бы голосу крупного бизнесмена, вложившего большие средства в проект
Судя по этим словам, власть денег в проекте автора статьи никуда не делась.

Да, именно так: один человек - один голос. Другое дело, что людей необходимо изменить и переориентировать. Улучшить систему образования, привить традиционные ценности: семья, взаимопомощь (я об этом уже где-то говорил 8) ) Тогда и выбор человека будет подлинно осознанным и свободным.
Упирается любая электронная система в одно - СКОРОСТЬ МАНИПУЛЯЦИИ данными. И кто будет за этим следить? Да, реакция каждого индивидуума как члена социума высока, но столь же высока может быть и управляемость. Так что тут выигрывает индивидуум, если управляемость велика? На примере многих фантастических фильмов это видно.

Что касается того, что вес голоса "рабоче-научной элиты" должен быть выше, то это тоже сомнительно. Интересный феномен заключается в том, что вместе собирающаяся эта "элита" часто не может выдать вменяемого решения по конкретному вопросу. Дело в том, что у таких людей большое эго, и, пересекающиеся в инфо-пространстве "поля эго" дают часто ОТРИЦАТЕЛЬНЫй результат. Это можно видеть на примере псевдонаучных споров и разногласий, где поводом служит то, что свой "потенциал" индивидуум расценивает как большое достижение, но не как дар. А посему, банально индивидуум приходит в конфликтное состояние с другими членами элиты по меркантильным поводам. И КПД бывает очень маленькое. Выход прост - мнение именно "рабоче-научной элиты" должно быть свободно транслируемо основным массам населения, доходчиво и просто изложено. Таким образом, хотя можно говорить о некоторой манипуляции, но тем не менее, это не решение ЗА другого человека из другой "касты". Кстати, вся идея о весе голоса прямо коррелирует с "кастовым" подходом, но не доходит до кастового уровня. Оценка в кастовой системе существует ТОЛЬКО в пределах кастовых групп - оценка "своих". Оценка других каст, в том числе и низших, роли не играет.

Да, я за равноправный голос. Могучий интеллект, большое кол-во знаний у человека - это еще не критерий "ценности" человека. Это только одна сторона человеческой сущности, причем, по моему, не лучшая.
Там где надо действовать правильно, быстро и решительно, добрая воля и вера решают больше. А верная подсказка от "мудреца" может сыграть положительную роль. Кстати, как правило, системы с многими "мудрецами-подсказчиками" работают плохо. По вышеизложенным причинам. Примеров много.
Речь не о том, что люди должны быть необразованны. Доярка может быть достаточно образованной. А кандидат наук заниматься по временам какой то конкретной работой, а не надуванием щек на конференциях. НУЖЕН БАЛАНС.


Вся электронная система управления даже с большим дублированием сойдет на НЕТ после серьезной катастрофы. Люди, жившие в такой системе, будут как минимум дезоориентированы в "новом мире". Это будет результат чрезмерного пологания на "электронно-сетевой" социум. Немногие выживут.

Запудривание мозга массам происходит часто по действием той же самой массы. Кто то из массы создает "сенсацию" и она пошла гулять по сети. И таких тысячи. Мозг неподготовленного человека невыдерживает такой "информационный шум" и...сдается. Становится более манипулируемым не по проичине инфо воздействия от каких то "элит", а по своей собственной. Возникает "детерминированный хаос", но уже в сознании людей. И кто скажет, что такими людьми тяжелее управлять? Гораздо эффективнее чем даже раньше..."Фильтр" расстроен, пропускает в подсознание всякую деструктирующую чепуху...Которая имеет малую связь с РЕАЛЬНОСТЬЮ.

Культурная, эстетическая и образовательная роль электронных СМИ возможна исключительно при соблюдении инфо-гигиены и настройке "фильтра", а это ВНУТРЕННЯЯ работа человека.
"К высотам!" © Григорий Палама, последние слова.
Спасибо Вам большое за вопросы, без них я ничего из того что написал сегодня не знал.(с) Ne_On
Цитата
newgen пишет:
Упирается любая электронная система в одно - СКОРОСТЬ МАНИПУЛЯЦИИ данными. И кто будет за этим следить? Да, реакция каждого индивидуума как члена социума высока, но столь же высока может быть и управляемость. Так что тут выигрывает индивидуум, если управляемость велика? На примере многих фантастических фильмов это видно.



Что касается того, что вес голоса "рабоче-научной элиты" должен быть выше, то это тоже сомнительно. Интересный феномен заключается в том, что вместе собирающаяся эта "элита" часто не может выдать вменяемого решения по конкретному вопросу. Дело в том, что у таких людей большое эго, и, пересекающиеся в инфо-пространстве "поля эго" дают часто ОТРИЦАТЕЛЬНЫй результат. Это можно видеть на примере псевдонаучных споров и разногласий, где поводом служит то, что свой "потенциал" индивидуум расценивает как большое достижение, но не как дар. А посему, банально индивидуум приходит в конфликтное состояние с другими членами элиты по меркантильным поводам. И КПД бывает очень маленькое. Выход прост - мнение именно "рабоче-научной элиты" должно быть свободно транслируемо основным массам населения, доходчиво и просто изложено. Таким образом, хотя можно говорить о некоторой манипуляции, но тем не менее, это не решение ЗА другого человека из другой "касты". Кстати, вся идея о весе голоса прямо коррелирует с "кастовым" подходом, но не доходит до кастового уровня. Оценка в кастовой системе существует ТОЛЬКО в пределах кастовых групп - оценка "своих". Оценка других каст, в том числе и низших, роли не играет.



Да, я за равноправный голос. Могучий интеллект, большое кол-во знаний у человека - это еще не критерий "ценности" человека. Это только одна сторона человеческой сущности, причем, по моему, не лучшая.

Там где надо действовать правильно, быстро и решительно, добрая воля и вера решают больше. А верная подсказка от "мудреца" может сыграть положительную роль. Кстати, как правило, системы с многими "мудрецами-подсказчиками" работают плохо. По вышеизложенным причинам. Примеров много.

Речь не о том, что люди должны быть необразованны. Доярка может быть достаточно образованной. А кандидат наук заниматься по временам какой то конкретной работой, а не надуванием щек на конференциях. НУЖЕН БАЛАНС.





Вся электронная система управления даже с большим дублированием сойдет на НЕТ после серьезной катастрофы. Люди, жившие в такой системе, будут как минимум дезоориентированы в "новом мире". Это будет результат чрезмерного пологания на "электронно-сетевой" социум. Немногие выживут.



Запудривание мозга массам происходит часто по действием той же самой массы. Кто то из массы создает "сенсацию" и она пошла гулять по сети. И таких тысячи. Мозг неподготовленного человека невыдерживает такой "информационный шум" и...сдается. Становится более манипулируемым не по проичине инфо воздействия от каких то "элит", а по своей собственной. Возникает "детерминированный хаос", но уже в сознании людей. И кто скажет, что такими людьми тяжелее управлять? Гораздо эффективнее чем даже раньше..."Фильтр" расстроен, пропускает в подсознание всякую деструктирующую чепуху...Которая имеет малую связь с РЕАЛЬНОСТЬЮ.



Культурная, эстетическая и образовательная роль электронных СМИ возможна исключительно при соблюдении инфо-гигиены и настройке "фильтра", а это ВНУТРЕННЯЯ работа человека.

Молодец, newgen!
Правда, за что ты столько отрицателных балов набрал?...
Видишь ли Герман. Во-первых, полного равенства никогда не будет. Да и не нужно оно. Я уже говорил, что равноправию - да, равенству - нет.

Во-вторых, идеальную систему мы уже разобрали - это неокоммунизм. Там будет все настолько гармонично, насколько это возможно. Без денег. Но это предъявляет колоссально высокие требования к уровню осознанности каждого. Сегодня этого просто нет. Если мы сегодня объявим коммунизм - я могу тебе примерно обрисовать картину, которую мы увидим завтра: 3,5 миллиарда человек просто заляжет на диван и будет требовать от второй половины человечества, чтобы та ее кормила, одевала и по головке гладила. А сами будут в носу ковырять. И ты никак не заставишь их с дивана слезть. И все рухнет уже через неделю. Так все и будет. Я просто знаю людей.

Поэтому, стремиться к этому уровню мы конечно должны, но также мы должны реально смотреть на вещи.

Нужно искать компромисс между извращенным настоящим и идеальным будущим. Для этого нужно довести до ума хотя бы ту систему, в которой мы живем сегодня. Система, которая в теории не так уж и плоха, только она очень уж криво сегодня выстроена.

Ее нужно полноценно реализовать, учесть весь негативный опыт прошлого и постараться предупредить проблемы будущего.

И тогда может быть мы выйдем на новую ступеньку эволюции, которая станет трамплином для создания идеального общества послезавтра.

Цитата
Я не хочу жить в подобном обществе. Это мигом перерастет в диктатуру "квалифицированных специалистов", одержимых жаждой бесконечной прогрессии, продвижения вверх в рейтинге авторитетов, чтобы занять выгодное положение. Новая бесконечная гонка.

Да, это несомненно будет. Но пусть лучше диктатура квалифицированных специалистов, чем власть вообще неизвестно кого. Сегодня мы имеем гремучую смесь из власти тайных обществ, власти толстосумов и одержимых жаждой власти посредственностей.

Если уж мы заявляем, что демократия - это власть народа, то пусть так и будет - пусть народ сам себе выбирает власть. А не присутствует в качестве статиста на кукольном шоу под названием "выборы".

Цитата
Именно те самые "доктора наук", написавшие "десятки монографий" и "крупные бизнесмены" завели мир в такую задницу и так глубоко, как не смогла бы ни одна "доярка". А теперь этим предателям человечества еще и глоса давать и приоритеты? Нет. Я против.

Ты сам будешь выбирать, чей авторитет для тебя имеет значение. Не хочешь отдавать свой голос доктору наук - не отдавай. Ты не обязан полагаться на общепринятые статусы.

Цитата
Судя по этим словам, власть денег в проекте автора статьи никуда не делась.

Деньги должны пока остаться. Власть денег не должна полностью исчезнуть, но ее влияние должно быть существенно снижено. Так как всевозможные выборы и голосования будут происходить постоянно, то никакой толстосум не сможет купить их все.

Цитата
Да, именно так: один человек - один голос. Другое дело, что людей необходимо изменить и переориентировать. Улучшить систему образования, привить традиционные ценности: семья, взаимопомощь (я об этом уже где-то говорил ) Тогда и выбор человека будет подлинно осознанным и свободным.

Система "один человек - один голос" - это не демократия. Это охлократия - власть толпы. Вырожденная форма демократии. Демагоги управляют неосознанным большинством, а осознанное меньшинство вынуждено подчиняться. Это как раз то, что мы сегодня имеем.

Демос - в Древней Греции это были свободные граждане, обладающие гражданскими правами. В отличии от рабов, илотов, периеков, метэков. Т.е. демократия - это не власть всех. Это власть осознанной части общества.

Конечно же не стоит сегодня вводить разделение на касты, но мы должны как-то регулировать влияние того или иного человека на жизнь общества, иначе будет просто постоянный бардак.

Каждый человек должен иметь право влиять на жизнь общества, но каждый должен иметь возможность отдать часть своего авторитета по каким-то вопросам другому человеку, которого он уважает. Причем это может быть не обязательно какой-то известный специалист. Это может быть твой друг, родственник или знакомый. Тот, кому ты доверяешь.

Важно, чтобы каждый почувствовал свое РЕАЛЬНОЕ влияние на принятие решений любого уровня.

А насчет того, как улучшить общество и привить правильные ценности - это как раз будет следствием правильно налаженной системы власти. Когда система власти адекватно отражает и мгновенно реагирует на реальные потребности общества - то и общество будет развиваться быстрее.
Цитата
kenzo3 пишет:
Молодец, newgen!
Правда, за что ты столько отрицателных балов набрал?...
По моему, за тему о рептилоидах и за "абстрактные темы" в новичках (последние). И что, уже поразмышлять "на тему" нельзя? Для меня как ученого в сознании есть "рабочий стол для работы с феноменальной информацией". Там ни что не принимается на веру, и не становится знанием cразу. Просто отвлеченный даже от своего "эго" анализ и общение.

В принципе, мне все равно. Я поступаю очень просто - я никому не ставил и не ставлю балы, даже если хочется - ни отрицательных, ни положительных. Я пока не участвую в этой системе и не спешу принимать эту игру.
"К высотам!" © Григорий Палама, последние слова.
Спасибо Вам большое за вопросы, без них я ничего из того что написал сегодня не знал.(с) Ne_On
Что в Греции было. Верно, была ДЕМОКРАТИЯ ЭЛИТ. Но на чем держались высокие диспуты философов и строителей гос-ра физически? Вот на безправных. Тоже своего рода кастовая система. В итоге она развалилась, а рыба, считаю, начала гнить с головы, так как "элита" слишком оторвалась от земли. А ведь, здесь на земле, чтобы смотреть на небо - надо иметь прочную опору на земле! И в итоге искаженные модели построения общества в филосовских умах породили множество идеологем (платоновское государство, например), прекрасных в идеале, но не жизнеспособных в тех условиях. И философы погрязли в "филосовских" удовольствиях, вполне ощутимых, например, в бисексуализме...И пошло, поехало. Собственно, это отчасти похоже на то, что есть сейчас.

...Вот хорошая идея, чтобы человек "чувствовал", что он играет роль в принятии решений и это отражается не только на его уровне, но на всей вертикали социума...Так вот, именно с помощью электронных средств можно создать как и хорошую систему, так и СИСТЕМУ подмены ОЩУЩЕНИЙ И МАНИПУЛИРОВАНИЯ. Когда человек выйдет на новую духовную стадию развития, где духовный стержень не будет позволять использовать знания ВО ЗЛО, то электронная система социума возможна. Я имею ввиду не все человечество, возможно, но критическую массу. И тут вопрос - есть ли сейчас такая "критическая масса" среди элит? Мой ответ - ее нет. Каков ваш ответ?
"К высотам!" © Григорий Палама, последние слова.
Спасибо Вам большое за вопросы, без них я ничего из того что написал сегодня не знал.(с) Ne_On
Цитата
newgen пишет:
Цитата
kenzo3 пишет:

Молодец, newgen!

Правда, за что ты столько отрицателных балов набрал?...

По моему, за тему о рептилоидах и за "абстрактные темы" в новичках (последние). И что, уже поразмышлять "на тему" нельзя? Для меня как ученого в сознании есть "рабочий стол для работы с феноменальной информацией". Там ни что не принимается на веру, и не становится знанием cразу. Просто отвлеченный даже от своего "эго" анализ и общение.



В принципе, мне все равно. Я поступаю очень просто - я никому не ставил и не ставлю балы, даже если хочется - ни отрицательных, ни положительных. Я пока не участвую в этой системе и не спешу принимать эту игру.

Я поддерживаю тебя.
В целом ты на правильном пути...
Отдельно по автономии и самоуправлении групп.
Опять таки, все зависит от того, ЧТО ЗА люди участвуют.
В моем случае, когда я работаю на филиал зарубежной фирмы, все организованно изначально было именно так.
"Прямой коридор", связь по интернету и удаленное управление филиалом. Все оборудование присылается из США, и не один блатной человек не проникнет к нам, потому что у американцев есть практическая поговорка -"главное - результат","это только бизнес, ничего личного". Другой момент - это именно люди, "тим лидеры", их качества, которые по каждому направлению ведут контроль. Это очень быстрореагирующая система. Результат за выделенные деньги не получается, значит кто то лишний или надо что то менять. Не будет результата - не будет денег, вот и все. Вся БЮРОКРАТИЧЕСКАЯ вертикаль сведена к "минимуму миниморуму". Отчетность по выполнению - ежедневная и серьезная нагрузка. Недостаток - тяжело выделять время на творческий поиск, если не научиться "энерджи менеджементу". Вот такой практический пример. НО! Гос-во не заинтересованно в создании таких проектов. Это частная инициатива пока. Гос-ву нужен контроль, налоги, и так далее...
"К высотам!" © Григорий Палама, последние слова.
Спасибо Вам большое за вопросы, без них я ничего из того что написал сегодня не знал.(с) Ne_On
Еще один аспект - вектор приложения энергии индивидуума в отдельности, и всего социума в общем.
Суть в том, что если люди только и будут заниматься, что перевыборами, активной "электронной" системой контроля - то не будет оставаться времени на созидательное творчество для этого самого социума. ТО есть нужен какой то ОПТИМУМ.
Много энергии будет уходить в негатив, при этом плохо контролируемый изнутри групп общества, зато хорошо предсказуемый и управляемый снаружи. Кто будет работать, кто будет создавать? Будет ли на это время? Масса энергии, выделяющаяся на "контроль", а результат? Вот, можно видеть в некоторых странах, как полит жизнь вгоняет в депрессию большую часть общества. И какова будет эффективность "массового управления"? Возможно, что она будет стремиться к минимуму.
Люди с деньгами всегда смогут найти варианты, чтобы стать во главе толпы, чтобы она не смела их. В том числе и в таком "электронном сообществе". Не будет денег? Может, перейдем на "карты распределения"?
Все таки основной вопрос - КТО БУДЕТ во главе такой системы.
"К высотам!" © Григорий Палама, последние слова.
Спасибо Вам большое за вопросы, без них я ничего из того что написал сегодня не знал.(с) Ne_On
Цитата
Демос - в Древней Греции это были свободные граждане, обладающие гражданскими правами. В отличии от рабов, илотов, периеков, метэков. Т.е. демократия - это не власть всех. Это власть осознанной части общества.
Уж я-то в курсе, что такое демос и охлос. Но эта электронная система - не демократия, а диктатура. Нельзя, чтобы кто-то имел больше веса при голосовании. Это неправильно и пОшло в корне.
Код
Система "один человек - один голос" - это не демократия. Это охлократия - власть толпы. Вырожденная форма демократии. Демагоги управляют неосознанным большинством, а осознанное меньшинство вынуждено подчиняться. Это как раз то, что мы сегодня имеем.

Так я о том и говорю: надо превратить охлос в демос.
Цитата
German пишет:
Таку я о том и говорю: надо превратить охлос в демос

И как ты предлагаешь это делать?
Я уже ответил на этот вопрос.
Newgen, у тебя все еще каша в голове. Не можешь удерживать логическую цепочку от мысли к мысли. Начинаешь думать в одном направлении, потом недодумав мысль до конца начинаешь сам себе противоречить.

Ты пишешь:

Цитата
newgen пишет:
Что касается того, что вес голоса "рабоче-научной элиты" должен быть выше, то это тоже сомнительно. Интересный феномен заключается в том, что вместе собирающаяся эта "элита" часто не может выдать вменяемого решения по конкретному вопросу.

И через 2 предложения пишешь:

Цитата
newgen пишет:
Выход прост - мнение именно "рабоче-научной элиты" должно быть свободно транслируемо основным массам населения, доходчиво и просто изложено.

Так все-таки мнение "рабоче-научной элиты" должно быть транслируемо и изложено массам населения? Или "рабоче-научная элита" не может выдать вменяемого решения? И вес ее голоса не должен быть выше веса голоса других людей?

Это взаимно противоречивые заключения - понимаешь?

Если элита не может выдать вменяемого решения (не важно по какой причине) - то ее мнение не должно транслироваться основным массам населения (зачем? пудрить всем мозги?).

Если же она может выдать вменяемое решение (в отличие от основных масс, которые не могут), тогда вес ее голоса должен быть выше, чем вес голоса масс.

Тщательнее формулируй свои мысли, особенно когда комментируешь мои темы.
Цитата
German пишет:
Я уже ответил на этот вопрос.
Если ты имеешь в виду хорошее образование и семейные ценности - то они безусловно важны, но превратят ли они в обозримом будущем охлос в демос - это большой вопрос. А жить нужно уже сегодня. И желательно жить хорошо.

А для этого нужно работать с тем уровнем сознания, который мы имеем сегодня. И который в большинстве своем довольно низкий.
Ну что тут скажешь... Я больше думаю о будущих поколениях, поэтому я - за образование, ценности, духовность и все такое...
Цитата
Neo пишет:
Newgen, у тебя все еще каша в голове. Не можешь удерживать логическую цепочку от мысли к мысли. Начинаешь думать в одном направлении, потом недодумав мысль до конца начинаешь сам себе противоречить.


Ты пишешь:


Цитата
newgen пишет:

Что касается того, что вес голоса "рабоче-научной элиты" должен быть выше, то это тоже сомнительно. Интересный феномен заключается в том, что вместе собирающаяся эта "элита" часто не может выдать вменяемого решения по конкретному вопросу.


И через 2 предложения пишешь:


Цитата
newgen пишет:

Выход прост - мнение именно "рабоче-научной элиты" должно быть свободно транслируемо основным массам населения, доходчиво и просто изложено.


Так все-таки мнение "рабоче-научной элиты" должно быть транслируемо и изложено массам населения? Или "рабоче-научная элита" не может выдать вменяемого решения? И вес ее голоса не должен быть выше веса голоса других людей?

Это взаимно противоречивые заключения - понимаешь?

Трансляция мнения и невозможность выдачи вменяемого решения не являются взаимно исключающими... Это ты мягко говоря передергиваешь.

Цитата
Neo пишет:
Если элита не может выдать вменяемого решения (не важно по какой причине) - то ее мнение не должно транслироваться основным массам населения (зачем? пудрить всем мозги?).

Элита, имея в виду «рабоче-научную элиту», обладает профессиональными знаниями, что необходимо для принятия решений высокого качества...

Неспособность выдачи вменяемого решения связано с наличием личных амбиций или преследованием локальных групповых интересов, порождающих демагогию или прямое запудривание мозгов.

Цитата
Neo пишет:
Если же она может выдать вменяемое решение (в отличие от основных масс, которые не могут), тогда вес ее голоса должен быть выше, чем вес голоса масс.

Тщательнее формулируй свои мысли, особенно когда комментируешь мои темы.

Вменяемые решения могут не соответствовать интересам основных масс или даже быть губительными для них...

Подбором коэффициентов вопрос не решается принципиально!
Цитата
kenzo3 пишет:
Трансляция мнения и невозможность выдачи вменяемого решения не являются взаимно исключающими... Это ты мягко говоря передергиваешь.
Именно так.
Есть два варианта - 1) если "элита" организована и работает "правильно", значит, трансляция генерируемых ей идей - это "+".
2) Если она работает "неправильно", значит, трансляция идей работает в "-", или не работает вообще.
Сейчас элита -"рабоче-научная" в "разброде", нет солидарности, следовательно, работа больше в "-", чем в "+".
Цитата
kenzo3 пишет:
Неспособность выдачи вменяемого решения связано с наличием личных амбиций или преследованием локальных групповых интересов, порождающих демагогию или прямое запудривание мозгов.
Верно, можно сказать, создается "детерминированный хаос" на уровне мышления элиты в совокупности. Векторы каждого индивида элиты направлены не в одном направлении, они хаотично вертятся, создавая инфошум "на выходе". У каждой такой элитарной системы должен быть перманентый (временный) лидер, который направлял бы всех на решение конкретной задачи, после чего он бы уходил. Самоорганизация тоже возможна, но редка.
Цитата
kenzo3 пишет:
Вменяемые решения могут не соответствовать интересам основных масс или даже быть губительными для них...

Подбором коэффициентов вопрос не решается принципиально!

Что сказать, kenzo3, ты хорошо понял основную цепочку моих размышлений!
+
"К высотам!" © Григорий Палама, последние слова.
Спасибо Вам большое за вопросы, без них я ничего из того что написал сегодня не знал.(с) Ne_On
Страницы: 1 2 3 След.