Нас со школьной скамьи учат тому, что история -- столь же непреложная и неизменно верная наука, как химия, математика или физика. Но время от времени даже в этих куда более строгих и точных науках делаются новые открытия, доказываются ранее недоказуемые теоремы, приоткрываются еще совсем недавно недоступные завесы над новыми, меняющими наше представление о мире знаниями. Так стоит ли удивляться тому, что та история рода человеческого, которую мы знаем, тоже может в какой-то момент оказаться совсем иной, разительно отличной от той, с которой сегодня нас знакомят школьные учебники?
В последнее время версий и новых прочтений исторических событий разных эпох появляется все больше. И каждый раз ортодоксальная наука категорически отвергает их. Но заслуженно ли? И не потому ли только, что эти версии и факты, которыми оперируют сторонники альтернативной истории, оказываются чем-то вроде закрывающих технологий в иных областях знаний? Если принципиально новый двигатель (водородный или работающий на каком-то ином, еще не изобретенном топливе) окажется экономичнее и надежнее бензинового, то перестанут быть нужны все технологии, связанные с добычей нефти, ее переработкой и пр. И точно так же, если те самые "неудобные" факты, от которых сегодня отмахивается современное историческое сообщество, удастся доказать, то что станет с облеченной во множество учебников, пособий и справочников официальной историей? А главное, как нужно будет отнестись к диссертациям и рефератам по истории, на основе которых все ведущие историки стали профессорами, докторами наук и академиками?
Конечно, среди ученых и исследователей, которые отстаивают свое право заниматься этой запрещенной историей, немало чудаков, а зачастую и шарлатанов. Но много и действительно серьезных людей, чьи работы достойны как минимум того, чтобы отнестись к ним непредвзято и вдумчиво и оценить их так же, как любую научную гипотезу, -- не отшвыривая, даже не попытавшись разобраться.
В последнее время версий и новых прочтений исторических событий разных эпох появляется все больше. И каждый раз ортодоксальная наука категорически отвергает их. Но заслуженно ли? И не потому ли только, что эти версии и факты, которыми оперируют сторонники альтернативной истории, оказываются чем-то вроде закрывающих технологий в иных областях знаний? Если принципиально новый двигатель (водородный или работающий на каком-то ином, еще не изобретенном топливе) окажется экономичнее и надежнее бензинового, то перестанут быть нужны все технологии, связанные с добычей нефти, ее переработкой и пр. И точно так же, если те самые "неудобные" факты, от которых сегодня отмахивается современное историческое сообщество, удастся доказать, то что станет с облеченной во множество учебников, пособий и справочников официальной историей? А главное, как нужно будет отнестись к диссертациям и рефератам по истории, на основе которых все ведущие историки стали профессорами, докторами наук и академиками?
Конечно, среди ученых и исследователей, которые отстаивают свое право заниматься этой запрещенной историей, немало чудаков, а зачастую и шарлатанов. Но много и действительно серьезных людей, чьи работы достойны как минимум того, чтобы отнестись к ним непредвзято и вдумчиво и оценить их так же, как любую научную гипотезу, -- не отшвыривая, даже не попытавшись разобраться.
