ФОРУМ ЗАКРЫТ ДЛЯ РЕГИСТРАЦИИ И ЗАПИСИ 19.04.2015 г.
Вопросы, предложения, пожелания отправляйте на адрес: webmaster@insiderrevelations.ru
Страницы: Пред. 1 ... 18 19 20 21 22

Блог Николая Старикова

Писатель, историк, исследователь, политик
Николай Стариков в г. Невельск. "США готовят переворот в России"

Николай Стариков. Итоги 2014 года

Как убивают российскую экономику 2

Как руководство России реагирует на действия ЦБ

Николай Стариков 14 января 2015

Встреча с читателями, Москва, 14.01.15

ИГРЫ «ПОЛУПАТРИОТОВ»

04.01.2015 - 02:29

Мне порой кажется, что я сплю и вижу один и тот же повторяющийся кошмарный сон. Испытываю подобие постоянного «дежавю».

Всего год назад я жил в родном Киеве, где в тот период террористы евромайдана совершали ползучий государственный переворот, убивая при этом в массовых беспорядках десятки людей, калеча сотни. И правила на тот момент в Киеве безвольная власть в лице Партии регионов, состоявшая, в основном, из глупых воров, трусов и предателей. Эта власть позволяла сжигать заживо и забивать арматурой стражей порядка – «беркутовцев», прорусски настроенных людей, да и мирных горожан.

Я тогда ходил по Верховной раде, заходил в Кабмин, от лица движения «Народный Собор» Украины просил и умолял влиятельных политиков, чтобы власти разогнали майдан и жестко наказали всех этих мятежников, убийц и погромщиков. Ходил не ради каких-то денег и других гешефтов, а ради мира и совести. Многократно говорил недалеким высокопоставленным трусам, что в противном случае майдан разгонит вас, писал об этом в статьях и говорил на видео. Что скоро разразится гражданская война и государство развалиться на воюющие друг с другом части. Да еще за несколько лет до войны писал о том, что заигрывание власти с неофашистами закончится катастрофой. За это заслужил у правящих хапуг репутацию ненормального…

Все мои худшие прогнозы, к несчастью, оправдались, даже с избытком.

Пришедшие к власти в результате преступного попустительства Януковича и Ко прозападные военные преступники, овладевшие рычагами госуправления, теперь уже убивают людей десятками тысяч. Вся Украина стала огромным майданом для России. Киевские власти публично грозят России войной и переворотом. Министр иностранных дел, то есть главный дипломат Украины публично обзывал Президента РФ нецензурно, а заместитель главы СБУ Андрей Левус совсем недавно обещал «устроить майдан в Москве», а также «сформировать антипутинскую коалицию, в которую бы вошли как страны-соседи России, так и угнетенные Москвой нации: чеченцы, буряты, адыгейцы, татары, сибиряки, уральцы». И они ведь работают в этом направлении вовсю и даже порой довольно эффективно, ведь СБУ стало филиалом ЦРУ, а там есть грамотные специалисты.

Агенты украинской тайной полиции постоянно учиняют акты вандализма в городах России, размещают везде петлюровско-бандеровскую символику, занимаются «телефонным терроризмом», а по моей информации – и не только телефонным… Также начали организовывать массовые беспорядки в защиту всяких там тимошенко, ах, извините, навальных.

Идет такая же раскачка ситуации, как на Украине. Там тоже все начиналось с небольших акций, которые легко разгоняли правоохранители вначале, но которые подрывали авторитет власти и приучали нарушать закон. Постепенно там все дошло до размеров нынешней смуты.

И снова полное «дежавю». Те же самые вроде бы патриотические лица, которые из России призывали Януковича не разгонять террористический евромайдан, помирится с ним, ныне призывают уже Путина «примирится» с киевскими террористами и помочь им захватить Новороссию.

В своем предновогоднем обращении Николай Стариков сделал очередные заявления о «необходимости» сохранения «единой Украины», оставив ей ДНР и ЛНР. Этого же требуют и бандеровцы. Только бандеровцы при таких своих словах говорят о необходимости своей «победы над кацапами», а Стариков сказал, что «ЛНР и ДНР для интересов Русского мира должны находиться в составе Украины».

Но публичная мотивация не так важна, важна суть. А суть одна – сдать Донбасс. Стариков при этом демагогически рассказывает о том, как Запад провокационно хочет втянуть Россию в войну, и что эта война, якобы, разразится сразу же, как только Москва займет твердую позицию и признает государственность ДНР и ЛНР. Хотя на деле все наоборот. Твердая позиция Москвы отдаляет войну, а не приближает. И наоборот, когда русские сдают позиции и проигрывают, то возникает не только угроза внешней войны, но и угроза смуты в самой России. Тут смута, как показывает история, часто разогревалась с помощью искусственного, вызванного внутренней изменой, военного поражения в войне. Достаточно вспомнить 1905 и 1917 годы (Японская и Германская войны), да и в крахе 1991 г. важную роль сыграло вызванное изменой поражение СССР в Афганистане.

Мне сразу же вспомнилась точно такая же «миротворческая» ахинея о «необходимости договариваться» с киевскими террористами, которую выдавал нам тот же Стариков еще в период майдана, когда киевскую хунту можно было раздавить прямо в зародыше, когда она еще не овладела армией, казной, СМИ и вообще всем госаппаратом. Стариков тогда всячески расхваливал трусливую и маразматическую политику Януковича, который амнистировал погромщиков с евромайдана, который даже обещал крупнейшие посты этим организаторам убийств милиционеров. Стариков говорил, что это якобы эффективнейшее «мирное сопротивление милиции», которая по приказу Януковича смирно, без сопротивления стоит под градом камней и «коктейлей Молотова», что это, якобы, приведет к поражению террористической «оппозиции», вскоре залившей кровью Одессу, Мариуполь, Донбасс.

Вот что писал Стариков 23 января 2014 года, уже после избиений милиционеров арматурой и наезда на них бульдозером на ул. Банковой, после Европейской площади, когда в праздник Крещения они поджигали «Беркутят» бутылками с зажигательной смесью: «Сначала Янукович не стал разгонять боевиков, дал им возможность показать свою сущность при попытке штурма администрации президента. Это когда солдат срочников били, жгли, закидывали камнями…

…вновь весь мир увидел, что милиция противостоит вооруженным и обученным боевикам, а никак не мирным демонстрантам. За этот «эффект» было заплачено ранениями двух сотен правоохранителей. (Другого способа победы в информационной войне в нынешних условиях Украины, когда все каналы «оппозиционные», видимо, действительно нет)…

…Очередным козырем «оппозиции» стали захваты государственных зданий в регионах. Надежда получить картинку «народного восстания» для западных друзей опять проваливается. Комментарии тамошних газет язвительны – разочарование в Кличко, в антисемите Тягнибоке, в нерешительном Яценюке…

… Лидеры Майдана знают, что они уже лишены поддержки Запада, что для проформы он еще поворчит, но для себя «проект Майдан-2014» уже закрыл. Чтобы открыть проект «Выборы-2015»…

…Колоссальным подарком для «трио» мог бы стать силовой разгон – тогда они сворачивают Майдан по веской причине, становятся мучениками и имеют все шансы возглавить «Майдан-2015». Но Янукович это понимает и не дает им желаемого…

…Тут президент Украины делает блестящий «ход конем». Он предлагает Яценюку стать премьером, а Кличко – вице-премьером по социальным вопросам. Оппозиционеры в нокауте. Ход сильнейший…

… Подведем итоги: путем точных и грамотных шагов украинская власть загнала «оппозицию» в такую ситуацию, что любое их действие только ухудшает их положение. Переворот не удался, и удаться не может…

… Запад прекрасно понимает, что силовой захват власти в нескольких областях или в Киеве приведет к расколу страны и к потенциальной войне, которая ему не нужна. При распаде Украины Запад получит «западенцев» и ноль промышленности, а Россия ноль западенцев и всю украинскую промышленность…»

Жизнь твердо показала, что «прогнозы» Старикова были совершенно безумными, а его комплименты «гениальному плану Януковича» - абсолютно неуместными. «Блестящая» политика Януковича по потаканию майданным террористам привела к гражданской войне на Украине, которая, к тому же, имеет тенденцию перекинуться через границу с Россией. А ведь та его статья о хронологии НАСТУПЛЕНИЯ вооруженной оппозиции называлась «Украина: хронология поражения оппозиции». Хотя все было очевидно уже тогда. Было ясно, что никакие страдания милиции правительства Запада не разжалобят, они все равно объявит Януковича злодеем, и будут доводить переворот до конца. А предложить высшие государственные посты организаторам убийств и массовых беспорядков – это значит предать память умерших на защите правопорядка, и уронить свой авторитет донельзя. Своими шараханиями безвольный Янукович сам подписал себе приговор.

Буквально в те же дни, 27 января 2014 г., в Интернете появилась моя статья, где я в отличие от «миротворца» Старикова, объяснял необходимость разгона террористического майдана: «…западными кураторами были подготовлены и совсем уж немирные отморозки из небольших радикальных организаций, которые объединились на «евромайдане» в один блок под названием «Правый сектор»… партия неофашиста О. Тягнибока. Под его крышей собрано множество фанатиков, готовых на погромы. Сам он пытается казаться респектабельным и цивилизованным, однако ранее он открыто заявлял, что надо «убивать москалей и жидов».

…похоже на то, что с самого начала США сделали ставку на силовой сценарий. Мирный сценарий хорош только в период выборов, а сейчас просто нет другого способа завладеть властью, как применить силу…
…совершенно необходимо разогнать незаконное сборище на майдане, где собираются фрики и экстремисты всех мастей…»

Но Стариков продолжал писать свою «миротворческую» ахинею даже и в дни, последовавшие за совершившимся в Киеве путчем! Вот что он выдал в эфир 24 февраля 2014 года, когда переворот, вопреки его конгениальным прогнозам уже состоялся: «Оранжевый сценарий» мирного захвата власти, сработавший в 2004 году, в 2014 не сработал. Мирный протест» был остановлен «мирным сопротивлением милиции». Горящие беркутовцы и бойцы внутренних войск не только остановили «оранжевый» сценарий, но и свели его к поражению, показав истинное лицо «мирных протестующих».

Но совершенно очевидно, что Запад изначально делал ставку более на силовой сценарий. Бандеровские боевики готовились много лет, причем при помощи баз НАТО и западных инструкторов. Впрочем, их все равно было слишком мало, и правоохранители легко могли бы их раздавить, будь у власти на это политическая воля. Конечно, представители украинской власти боялись ареста своих зарубежных активов, но в результате трусости они потеряли не только зарубежные, но и украинские активы. Горе проигравшим…

А вот что писал Стариков в той же статье далее, извините за длинную цитату, она того стоит.

Стариков: «Почему Янукович, который так бездарно проиграл за считанные дни в феврале 2014 года, смог устоять в ноябре-январе? Потому что во время «оранжевого сценария» у него были хорошие советчики. Официально Россия никак не вмешивалась в конфликт на Украине – и это правильная позиция. Но спросите себя – вы бы дали в долг кому-либо 15 млрд долларов без гарантий сохранения политического курса, под который вы деньги даете? А 3 млрд? Вряд ли. А Россия была готова кредитовать Украину именно под сохранение определенного политического курса, равно как Запад отказывался под этот политический курс выделять кредиты. Так вот, считать Владимира Путина наивным политиком нет никаких оснований. Это значит, что руководство России было просто обязано «выделить» Януковичу советников. Чтобы иметь возможность «подсказывать» шаги, которые помогут ему удерживать власть и сохранять тот политический вектор, который был задан отказом в подписании кабального договора с ЕЭС.

Весь «оранжевый» сценарий Янукович двигался в фарватере подсказанных действий. И практически выиграл у «оппозиции». На 17 февраля 2014 года власть дала амнистию участникам беспорядков, смогла купировать и не допустить обвинений в чрезмерном насилии».

Здесь с одной стороны говорится, опять же, полная ахинея. Стариков снова расхваливает безумные действия Януковича, который, в ответ на массовые погромы и убийства стражей порядка дает террористам … амнистию. Говорится, что такой конгениальный курс якобы дал возможность «устоять» Януковичу в ноябре-январе. Хотя в те месяцы проблема майдана была сравнительно небольшой, и именно беззубость власти дала возможность прозападным террористам увеличить свои ряды.

За эти месяцы, когда, по словам Старикова, Янукович прощал террористов под влиянием таинственных советников из Кремля, они захватили массу оружия, Горадминистрацию Киева и многие администрации в областях, здания многих министерств.

Но Старикову теперь надо как-то вывернуться, как-то доказать читателю, что госпереворот совершился не по вине трусости Януковича и преступных советов неких тайных советников из России, а по вине самого Януковича. И Стариков далее пишет: «18 февраля «мирный марш» на Раду превратился в побоище с убитыми и множеством раненых. Боевики сожгли офис Партии регионов и открыто убили там людей, чего ранее за ними не водилось (Как не водилось? Уже были убитые ими люди, да не просто люди, а милиционеры и бойцы ВВ, находившиеся при исполнении - прим. И.Д.).

Как власть должна была ответить на насилие? Адекватно. Точно так же, как «мирный протест» был побежден стоянием «Беркута», насильственный государственный переворот должен был быть ликвидирован действиями «Беркута».

Спору нет, 18 февраля боевиков майдана надо было разгонять. Однако, как уже говорилось, необходимо было сделать это давным-давно. Ведь именно благодаря «миротворчеству» Януковича и его московских советников боевики уже насчитывали много тысяч вооруженных людей, контролировали органы власти в Галиции, частично – в Центральной Украине. То есть, без гражданской войны уже было не обойтись, даже если бы Янукович разогнал майдан 18 февраля. Хотя война, убежден, была бы в этом случае намного меньше нынешней. Но Янукович довел свое «миротворчество» до логического конца, преступно сбежал, бросив на произвол судьбы всех, кто действительно пытался спасти мир: «Беркутовцев», вменяемых чиновников и политиков, общественных деятелей и журналистов, выступающих против террористов евромайдана.

Похоже, «пятая колонна» в Москве, осознав, что открытый либерализм в России умер окончательно, сделали ставку на своего рода «полупатриотов». Публицисты, политики, общественники, входят в доверие русских патриотическими выступлениями и статьями, а потом «обосновывают» «необходимость» уступок врагам России «государственными соображениями». И вот теперь Стариков, Кургинян, и другие «полупатриоты» снова «миротворят», снова грозят доверчивой публике мировой войной, требуя идти на новые уступки тем самым киевским террористам и их западным хозяевам, требуя отдать им Донбасс, снабжать Украину дешевыми энергоносителями.

Стариков в своем вышеуказанном выступлении все требовал «отбросить эмоции» и оставить Новороссии в составе Украины. Действительно, какие уж тут эмоции… У меня лично никаких эмоций нет. Все выгорело… После вынужденной эмиграции из Киева, после смерти ряда моих близких товарищей, после своего нахождения под обстрелами минометов 152-мм гаубиц, после зрелища трупов мирных жителей, у меня нет особых эмоций по отношению к «патриотам-миротворцам» — только брезгливое удивление.

Они нагло сдавали нас в Киеве, теперь предают нас в России и Новороссии. Либеральные СМИ всячески обзывали меня «разжигателем войны», но если бы представители власти в Киеве год назад послушались моих советов, советов других экспертов, предвидевших войну, как например, киевского, а теперь московского политолога Ростислава Ищенко, то никакой войны бы вообще не было.

За неделю до решающего наступления террористов евромайдана я писал: «Лидеры государственного переворота должны быть законно наказаны, сборище бандитов и террористов на майдане - разогнано.

В противном случае правительства стран Евросоюза и США могут раздуть и более жесткий конфликт, по югославскому сценарию…»

Все, увы, пошло даже хуже, чем я предполагал…

Я не испытываю никаких особых эмоций к личностям глашатаев «миротворчества». Ведь лично они – просто «говорящие головы» влиятельных сил. Тот же Стариков абсолютно не является самостоятельной фигурой. Я наблюдал его на ряде мероприятий в Москве года четыре, ведь я часто бывал там, участвуя в различных совещаниях, митингах и конференциях. Он все время как-то скован и перепуган, нередко просто боится общаться с незнакомыми людьми. Как-то он еще до войны приехал в Киев прославлять Сталина и тем проповедовать единство Украины и России (это там совершенно ненужно и неуместно, надо было, прежде всего, говорить об общих языковых, культурных и религиозных корнях).

В зал, где он выступал, ворвались бандеровцы с громким протестом. И хотя в то время они ходили еще без автоматов и даже без кастетов, он не сделал малейшей попытки сопротивления, быстро ретировался, оставив на произвол судьбы кучку своих сторонников.

Хоть бы предупредил тогда русские движения Киева о своем мероприятии, мы бы все же вышли его защищать, как-никак свой. Но, очевидно, его кураторы велели ему иметь дело только с местными «профессиональными русскими», вращавшимися возле посольства РФ, которым все эти годы «мудро» руководили Черномырдин, а потом – еще более «гениальный» Зурабов. Так что и защищать убегавшего Старикова было некому, кроме небольшой группы его охраны.

Сейчас Стариков выступил против И. Стрелкова и других патриотов, обвиняя их в неких «антипутинских кознях». Хотя Стрелков неоднократно подчеркивал позитивное значение фигуры Путина в этой сложной ситуации, хотя и критиковал пагубные «мирные соглашения», подписанные в Минске. Но эта критика на деле помогает укрепить позиции Президента РФ, а прославление Стариковым абсолютно всех его действий помогает врагам Путина снести его власть, заодно погрузив в хаос и смуту всю Россию.

Сейчас Стариков хвалит «гениальный план Путина», как весь период майдана хвалил «гениальный план» Януковича… Ну и где теперь тот Янукович? Реальные антипутинские козни – это «миротворчество» Старикова и его кураторов.

А я в период переворота критиковал Януковича за его «миротворчество» с майданом, за что тогда меня некоторые вроде как русские патриоты обзывали «врагом законной власти». Хотя если бы кто-то прислушался к моим словам, то та власть была бы на месте, и не было бы десятков тысяч убитых. Я, разумеется, выступал не за конкретную личность Януковича, весьма мне несимпатичную, а за сохранение мира и порядка. А президента можно было вполне мирно и законно переизбрать всего через полгода…

Ну уж, тем более, я сейчас выступаю за Путина, при котором Россия значит в мире намного больше, и живет намного лучше, чем при Ельцине. Если бы, не приведи Господь, его убрали бы от власти насильственным путем московские «майданщики», то Россию «тряхнуло» бы очень сильно. Поэтому всякий патриот должен помогать президенту бороться против прозападных сил и предательских «мирных» договоров с террористами.

Мы за мир. Но прочный мир дает только победа. Давно пора осознать, что Украина – это не внешняя проблема для нас. Это – чисто внутренняя проблема для России. Украина, несмотря на все разделения и границы, по-прежнему тысячами нитей связана со всей остальной Русью. Ее невозможно бросить на произвол судьбы, оставить загнивать под прозападными террористами, всеми этими порошенками и гройсманами даже из чисто прагматических соображений. Иначе ее гниение перекинется на остальные части Русского мира.

Захваченную Западом Украину надо освободить, иначе может состояться оккупация России.

Стариков ругает Стрелкова. Но Стрелкова я видел в разных сложных ситуациях. И хотя нередко остро спорил с ним по некоторым вопросам тактики (но не стратегии), уважаю его за мужество и многие другие качества. С ним я пошел бы в разведку. А кто пошел бы со Стариковым?

В своем предновогоднем выступлении Стариков все время говорит о «необходимости» сохранения единства Украины, федерализации которой, на самом деле, не хочет не только Новоросссия, но и киевские террористы вальцманы, и их западные кураторы, и их «добровольческие батальоны.

Стариков утверждает, что "люди на Донбассе борются за свое видение развития Украины". Так скажу сам и от лица своих товарищей – граждан Украины, воевавших в Донбассе. Мы никакого «развития Украины», как отдельного и единого государства не предвидим, и за это безнадежное дело не боремся. Мы воевали отнюдь не за единую Украину, и даже не столько за Новороссию, сколько за Русский мир и за его единство. Я при этом – патриот Украины, и сторонник ее единства. Единства в составе единой союзной державы с Россией, по образцу Белоруссии, а потом и более плотного союза. А без этого оставить Новороссию в составе Украины – это отдать ее население на поталу киевским неофашистам, уже зверствующим на оккупированных территориях Донбасса. А весь экономический потенциал Донбасса отдать на откуп военной машине НАТО, готовящей войну против России…

Я с интересом читал первые книги Старикова, разоблачающие механизмы западного контроля над определенными институтами РФ, например, над Центробанком, его разоблачения о роли Европы и США в революциях начала 20 века в России. Я конечно, отнюдь не считаю его дураком. Так чем же тогда считать его неправильные, мягко сказать, прогнозы и пожелания насчет Украины? Если это не глупость, то что?

В любом случае, что бы не произошло, надо опасаться двух крайностей: мятежа против легитимной власти, и безусловного потакания ей во всем, даже в ошибках. «Полупатриотизм» с его псевдомиротворчеством опаснее прямого либерализма.

Игорь Друзь,
председатель общественного движения
«Народный Собор Украины»

http://www.segodnia.ru/content/154590

Солидарен с автором. Стариков, как минимум, конъюнктурщик. Мне бы только время, я просто цитатами из его книг бы это доказал.
http://kpe.ru/sobytiya-i-mneniya/ocenka-tendencii-s-pozicii-kob/5373-on-simulation-and-provocative-activity-starikova


Об имитационно-провокационной деятельности Николая Викторовича Старикова и о современном российском патриотизме ;">1



«Когда все умрут, только тогда

закончится «большая игра»
»

Р. Киплинг



«Вы дурак или враг народа?»

И.В. Сталин



На зеркало неча пенять, коли рожа крива

Пословица



«История не учительница, а надзирательница:

она ничему не учит, но сурово наказывает за незнание уроков
»

В.О. Ключевский



В настоящей статье анализируется политическая деятельность Николая Викторовича Старикова с позиций Концепции общественной безопасности. Политическая активность Н. Старикова не может остаться незамеченной: это и участие в различных дискуссионных клубах и форумах, деятельность общественной организации Профсоюз Граждан России и партии Великое Отечество. Кроме того, Н. Стариков является автором книг, посвящённых вопросам политики, истории и экономики. На словах Н. Стариков выступает за укрепление величия России в мире, однако с позиций первого приоритета обобщённых средств управления становится понятно, что он занимается имитационно-провокационной деятельностью. Чтобы увидеть это, сначала необходимо сделать ряд методологических пояснений относительно того, что такое имитационно-провокационная деятельность как таковая.


Об имитационно-провокационной деятельности по существу


В материалах по Концепции общественной безопасности вопросы управления рассмотрены как первостепенные в жизни общества. Одной из ключевых категорий Достаточно общей теории управления является полная функция управления. Она включает в себя ряд разнокачественных действий, которые субъект управления должен выполнять, если желает управлять определённым объектом сам. Следует понимать, что осуществление управления по полной функции для субъекта управления возможно лишь в том случае, если этот субъект сам концептуально определил своё управление, то есть сам выстроил вектор целей и определил приемлемые способы их достижения, то есть концепцию управления. Поскольку и субъект управления, и объект управления пребывают в среде, существуют процессы, оказывающие влияние на управление объектом со стороны субъекта.


Первым этапом полной функции управления является выявление фактора среды, который давит на психику, чем и вызывает субъективную потребность в управлении. На этом этапе субъект управления должен опознать по возможности все факторы среды, которые воздействуют, будут воздействовать либо могут воздействовать на объект в процессе управления. Если управление осуществляется по схеме «предиктор-корректор», то этот этап начинает реализовываться ещё до начала самого процесса управления через прогноз. Следует отличать объективно существующие факторы среды, влияющие на объект и субъект управления от вымышленных, поскольку управлять можно лишь объектами, существующими в объективной реальности.


Вторым этапом полной функции управления является формирование навыка (стереотипа) распознавания фактора среды на будущее и распространение его в культуре общества. Это нужно для того, чтобы в случае метрологически состоятельного выявления субъектом фактора среды, влияющего на процесс управления, характеристики этого фактора и признаки его воздействия стали достоянием, как психики самого субъекта, так и как можно большего количества людей в обществе, чтобы не тратить силы на повторное распознавание ранее выявленного фактора.


Третьим этапом полной функции управления является целеполагание в отношении выявленного фактора. На этом этапе формируется вектор целей в отношении фактора среды и он вносится в общий вектор целей субъекта управления.


Четвёртым этапом полной функции управления является формирование генеральной концепции управления и частных концепций управления в отношении каждой из целей в составе вектора целей. На этом этапе выбираются способы достижения выставленных целей на основании решения задачи об устойчивости объекта управления в смысле предсказуемости поведения в определённой мѣре под воздействием внешней среды, внутренних изменений и управления.


Пятым этапом полной функции управления является внедрение генеральной концепции управления в жизнь – организация новых или реорганизация существующих управляющих структур, несущих целевые функции управления. В Достаточно общей теории управления подробно описано, что если какая-либо цель устойчива во времени, то образуется структура, несущая некую концепцию управления, направленную на достижение этой цели. Также следует помнить, что в случае устойчивости цели во времени структурное управление выкристаллизовывается из безструктурного. Оптимальное управление достигается путём сочетания структурного и безструктурного управления.


Шестым этапом полной функции управления является контроль (наблюдение) за деятельностью структур в процессе управления, осуществляемого ими, и координация взаимодействия разных структур. На данном этапе субъект управления контролирует функционирование структур, несущих целевые функции управления, избранные субъектом управления по его субъективному произволу.


Седьмым этапом полной функции управления является ликвидация существующих структур и высвобождение используемых ресурсов в случае ненадобности либо поддержание их в работоспособном состоянии до следующего использования. На этом этапе структура ликвидируется в случае ненадобности либо поддерживается в работоспособном состоянии в случае её необходимости для реализации вектора целей субъекта управления.


Между шестым и седьмым этапом можно добавить ещё один этап. В этом этапе полной функции управления произходит совершенствование действующей концепции в случае необходимости. Поскольку Жизнь является процессом непрерывного преобразования материи по мѣре развития, появляются новые факторы среды, воздействующие как на объект управления, так и на субъект управления. Воздействие на замкнутую систему изменяется с течением времени и субъект управления должен учитывать эти изменения и корректировать в случае необходимости, как концепцию управления, так и вектор целей. Но в этом случае седьмой этап станет восьмым, а вышеописанный седьмым.


Все эти действия субъект управления должен осуществлять, если желает управлять неким объектом сам. Если же субъект заявляет, что он чем-либо управляет, но не совершает какое-либо из перечисленных выше действий в процессе управления и тем более если он сам концептуально не определил своё управление, то для такого субъекта и для всего общества это должно означать только то, что субъект сам объектом не управляет и что в отношении него решена задача об устойчивости в смысле предсказуемости некоторыми субъектами, выявленными либо не выявленными, в иерархии управления. Такой субъект, понимает он это либо не понимает, отрабатывает вектор целей иных субъектов управления и сам является по отношению к этим субъектам объектом управления. В описанной ситуации субъект, не управляющий объектом по полной функции, остаётся вне процесса управления желаемым объектом. Любое управление не по полной функции – это имитационно-провокационная деятельность.


О деятельности Николая Викторовича Старикова по оглашению и по умолчанию, и об информационном обеспечении его деятельности


Любому, кто сталкивался с деятельностью Н. Старикова, очевидно, что он ставит перед собой именно управленческие цели как минимум по отношению к Российской Федерации, а как максимум – к Рускому;">2 миру как к единой суперсистеме. Он утверждает, что Руская цивилизация уникальна, то есть обладает цивилизационным своеобразием, однако в своём управлении внешней политикой России он намерен использовать частную западную концепцию управления, а именно геополитику. При этом он утверждает, что все западные идеи и концепции при применении их к реальному управлению исторически несли вред России и в силу их вредоносности не должны применяться. Его совершенно не смущает, то, что он говорит прямо противоположные вещи. Это первое несоответствие в оглашаемой Н. Стариковым информации. По поводу геополитики, как основы мировоззрения и миропонимания Н. Старикова, следует сказать отдельно. Дело в том, что Н. Стариков убеждён, что история повторяется, что с течением времени изменяются только «декорации», а суть глобального исторического процесса неизменна: это борьба «цивилизации Суши» с «цивилизацией Моря» за ресурсы и влияние в мире. То есть, по мнению Н. Старикова, геополитика отражает реальные фундаментальные закономерности течения глобального исторического процесса. Такое суждение об истории человечества не могло бы иметь место в психике Н. Старикова, если бы он рассмотрел развитие человечества на протяжении всей знаемой истории, а он не решается, в частности, подробно комментировать историю России ранее Петра Первого под тем предлогом, что геополитические противники России могут использовать историю как оружие в борьбе с Руской цивилизацией. Но ведь история человечества началась гораздо раньше эпохи Петра Первого в России и тем более гораздо раньше девятнадцатого века, когда были сформулированы основные положения геополитики. Кроме того, саму возможность появления геополитики как определённой системы взглядов на мир, как концепции изучения мировой истории и международных отношений, а также как концепцию выстраивания государственного управления во многом обусловили процессы, начавшиеся в эпоху великих географических открытий. Надо понимать, Н. Стариков и другие общественные и политические деятели, которые убеждены в истинности геополитики как системы взглядов на мир, считают, что до великих географических открытий жизнь на Земле не существовала? А если существовала, то, по каким законам развивался глобальный исторический процесс? В рамках геополитики эти вопросы не рассмотрены, ответов на них нет. В равной степени нет в геополитике ответа на вопрос, чем различаются региональные цивилизации, входящие в состав как «цивилизации Суши», так и «цивилизации Моря», этот вопрос не ставится в геополитике, точно так же, как и предыдущий. Вместе с тем, история безспорно развивалась и до великих географических открытий. Существовали региональные цивилизации в западном полушарии на американском континенте, практически полностью истреблённые западными государствами. Жили и развивались народы, составляющие региональные цивилизации ведического Востока, арабского Востока, народы Руской цивилизации, народы, населяющие Африку, народы, составляющие Западную региональную цивилизацию. Сегодняшней истории более или менее детально известны жизнь Древнего Египта, Междуречья, государств Европы времён античности: Древней Греции, Древнего Рима, государств Европы времён Средневековья, история династий Китая и т.д. Также объективно имел место процесс глобализации. Всё это остаётся вне рассмотрения геополитики, она предлагает принять как данность наличие «цивилизации Суши» и «цивилизации Моря», то есть предлагается принять географию как главный фактор, на основе которого можно выделить некоторые народы в цивилизацию. Все остальные признаки в рамках геополитики считаются несущественными. Данная классификация методологически ущербна и история человечества даёт этому примеры. Таким образом, с точки зрения второго приоритета обобщённых средств управления (хронологического), геополитика несостоятельна. Кроме того, несостоятельна геополитика и с точки зрения первого приоритета обобщённых средств управления (методологического), поскольку предлагает принять как данность отсутствие в истории человечества какой бы то ни было эволюции, выражением чего является безконечная борьба двух цивилизаций за ресурсы и влияние в разных исторических декорациях. Признаётся только эволюция техносферы и культурных оболочек противостояния «цивилизации Суши» и «цивилизации Моря». То есть в рамках геополитики допускается лишь эволюция материальной культуры и предлагается принять как данность, что всё информационное обеспечение человечества как суперсистемы предопределено раз и навсегда однозначным образом: как безконечная борьба цивилизаций. Человеку геополитикой по умолчанию предлагается не развивать личностную культуру познания окружающей действительности. В рамках геополитики в этом просто нет необходимости: всё происходящее в мире объясняется противостоянием «цивилизации Суши» и «цивилизации Моря», а раз так, нет совершенно никакой необходимости совершенствовать личностную культуру познания мира, предлагается некий фиксированный набор готовых рецептов, раз и навсегда определённых шаблонов восприятия Мирозданья. Процесс управления глобальным историческим процессом в рамках геополитики также не рассматривается, поскольку сам факт такого управления признаётся невозможным. В рамках геополитики принимается как данность, что история творится противоборством цивилизаций и считается, что никакие иные субъекты не могут оказывать сколько-нибудь существенное влияние на ход истории. Таким образом, геополитика направлена на подавление любого творчества, которое выходит за рамки вектора целей борьбы цивилизаций. Из этого следует, что практическое применение геополитики как концепции управления процессами общественной в целом значимости ведёт к построению культуры с преобладающим типом строя психики зомби-биоробота, при которой большинство людей будут реализовывать в жизни цели, выставленные не ими, используя методы, выработанные не ими и ими не осмысленные на предмет безошибочности. Читатель может сам осмыслить вопрос, кому выгодно такое положение вещей, при котором большинство людей в России работало быи реализовывало свой творческий потенциал в векторе целей противоборства с «цивилизацией Моря». Также предлагаю каждому, будучи честным с самим собой, ответить на вопрос, желают ли все народы, относимые геополитикой к «цивилизации Моря» зла всем народам, относимым геополитикой к «цивилизации Суши» только из-за того, что родились не в России, не в государствах Европы и Средней Азии? Иными словами, запрограммированы ли враждебные взгляды генетически и географически либо они есть результат целенаправленной политики? И если это результат целенаправленной политики, кто её проводит и ради каких целей? Также предлагаю читателю ответить себе честно на вопрос, желает ли он сам зла людям абсолютно всех народов, которые геополитика относит к «цивилизации Моря» зла лишь из-за того, что они родились и выросли в культуре другой цивилизации? Носителем мировоззрения, обусловленногово многом геополитикой, и миропонимания является Н. Стариков. Очевидно, что на основе системы взглядов, несостоятельной с точки зрения первых двух приоритетов обобщённых средств управления, успешно управлять чем бы то ни было невозможно. Поэтому на основе геополитики эффективного управления Руской цивилизацией не выстроить, что бы при этом сторонники данной идеологии не говорили.


По отношению ко внутренней политике России Н. Стариков выставляет цели экономической самодостаточности государства и достойного уровня жизни для всех тех, кто готов честно трудиться на благо России. Сделать это Н. Стариков предлагает при помощи использования опыта предков, в частности опыта концепций управления, исторически применявшихся в Российской империи и СССР с особым вниманием к православию, которое Н. Стариков выделяет как один из наиболее значимых, если не самый значимый цивилизационный признак Руской цивилизации. Такое намерение относительно осуществления внутренней политики вытекает из первого пункта: несостоятельности мировоззренческой базы Н. Старикова по первым двум приоритетам обобщённых средств управления. Поскольку Н. Стариков не желает осмысленно рассмотреть всю знаемую историю человечества в целом и всю знаемую историю России в частности, вопрос о том, является ли православие как одна из ветвей христианства религией, сформированной Руской цивилизацией либо оно пришло извне, вопрос о том, кем и с какой целью оно было привнесено на Русь остаются для него без ответа. Неосведомлённость, по существу безграмотность Н. Старикова в богословских вопросах, в которой он сам признавался во время своих выступлений, предлагая отдать эти вопросы на откуп «духовным отцам», а равно методологически несостоятельная мировоззренческая база,не позволяют ему разобраться в сути православия, в содержании этого вероучения, в его отличиях от всех иных ветвей христианства. Если Н. Стариков считает себя верующим человеком, как он ответит на вопрос о том, является ли толпо-«элитарное» общество соответствующим замыслу Бога в отношении людей и насколько соответствуют Его целям тот сценарий, который предлагается человечеству геополитикой? Впрочем, в христианстве, одной из ветвей которого является православие, ответ на этот вопрос, равно как и на многие другие вопросы, способные вызвать нравственную неопределённость, не даётся. Утверждается, что пути Господни неисповедимы, а потому люди не должны задумываться о Божьем Промысле и не должны даже пытаться выстроить социальную жизнь на основе наилучшего варианта, дарованного Свыше, то есть на основе справедливости в объективном смысле этого слова. Наконец, шаблонность мышления, обусловленная геополитикой, не позволяет Н. Старикову разобраться в том, полезно, либо вредно православие для развития Руской цивилизации, а потому в распространяемой им информации проводится линия «Руский – значит православный». Следует понимать, что сама по себе опора на опыт предков в осуществлении государственного управления полезна, поскольку знание статистики прошлого – необходимое условие для обеспечения устойчивости в смысле предсказуемости. Однако бездумное копирование концепций управления, когда-либо применявшихся в прошлом, под разговоры о том, что якобы предки всё и всегда делали правильно, есть путь к построению культуры с преобладанием типа строя психики зомби-биоробота. Закон Времени является объективным фактором воздействия среды, а потому любое копирование концепций управления, применявшихся когда-либо, без их осмысления и без всяких изменений, в современных условиях неизбежно приведёт к срыву управления. Да и управление как таковое – это творческий процесс, требующий работы интеллекта, а не поиска готовых рецептов в прошлом. Но такой подход требует совершенно иного мировоззрения, совершенно иного миропонимания и иной культуры освоения новых знаний. Надо понимать, на данном этапе всё это для Н. Старикова слишком сложно. Геополитика в совокупности с принятием философии цитатно-догматического богословия, при котором в случае возникновения какой бы то ни было проблемы ищутся готовые рецепты их разрешения в «священных писаниях», только в данном случае рецепты ищутся в относительно недавнем историческом прошлом, создают в его психике куда более упрощённую модель мира, представляющую из себя борьбу цивилизаций.


Важное место в векторе целей, предлагаемом Н. Стариковым, занимают идеи возмездия предателям, «пятой колонне» и «шестой колонне», утверждается, что предатели постоянно препятствуют успешному самобытному развитию Руской цивилизации. В своих выступлениях он многократно говорил, что и Российская Империя, и Советский Союз ушли в историческое небытие именно в результате предательства. Это одно из наиболее ярких примеров управленческой безграмотности Н. Старикова. Он даже не задумывался о том, что причиной разрушения Руской государственности и в том, и в другом случае стало управление, не адекватное обстоятельствам. Не задумывался он, видимо, и о том, что если в государстве выработана и функционирует в преемственности поколений культура управления адекватная Жизни, если система управления государством реализует политику во благо всего народа, если народ концептуально властен и цели, выставленные системой управления по отношению к государству, одинаково понимаются и принимаются всем народом, если соборный интеллект народа как суперсистемы выстроен, функционирует и направлен на реализацию этих целей, то никакие предатели не смогут внести дефекты в полную функцию управления государством и привести управление к катастрофе. В этой связи показательны также заявления Н. Старикова относительно того, что в политике по существу выбор происходит между плохими и очень плохими решениями. Таким образом, управленческую безграмотность Н. Стариков скрывает за декларативными лозунгами и популистскими идеями о «справедливом возмездии виновным». В рамках библейской концепции проще всего попытаться скрыть исторически реально имевшие место ошибки управления, а также неспособность «элиты» выстроить в преемственности поколений эффективную управленческую культуру, основанную на цели обеспечения безопасности и развития всего общества, за разговорами о предателях, о повторяемости истории, о незыблемости основ толпо-«элитарного» общества. В свете того, что Н. Стариков ставит перед собой задачу достижения политической власти в её понимании современной «легитимной» политологией, проявлением чего является, в частности, деятельность партии ПВО, призываю читателя ответить себе на вопрос, хочет ли он, чтобы власть в России реализовывали субъекты, не осознающие, что такое управление как таковое и как оно реализуется в различных суперсистемах, в частности, в человеческом обществе, и которые признают, что обрушение великой страны с эффективным, с их точки зрения, управленческим корпусом возможно с помощью малочисленной относительно всего населения страны группы предателей? Не откроет ли это возможности для осуществления реальных репрессий против всех, кто высказывает сомнения в истинности оглашённого вектора целей государства, способов их достижения и государственной идеологии? В этом ли заключается путь к построению истинно великого российского государства? В этой же связи в деятельности Н. Старикова следует отметить идеи о том, что президентов нигде не учат. Все эти идеи находят своё практическое воплощение в размазывании персональной ответственности управленцев в партии ПВО: в партии нет человека, который бы персонально отвечал за всё, брал бы всю ответственность на себя. То есть, до персональной ответственности управленцев за результаты управленческого труда в партии ПВО не доросли. Доросли ли эти граждане до ответственности за всю страну, а тем более за весь Руский мир?


Таким образом, становится очевидным следующее:



1. Н. Стариков не знает какой бы то ни было теории управления, не признаёт её как таковую и не желает учиться. Свою управленческую безграмотность он скрывает за красивыми лозунгами, за идеологиями.


2. Н. Стариков не поднимается выше типа строя психики зомби-биоробота, в его векторе целей и концепции управления нет творчества, ищутся готовые рецепты в исторически сложившейся культуре. Такую же культуру Н. Стариков предлагает в качестве наиболее желательной всему российскому обществу. Ставка на православие позволяет говорить о том, что проект построения толпо-«элитарного» общества под идеологической вывеской идеалистического атеизма актуален на сегодняшний день. Это может открыть субъектам, действующим с надгосударственного уровня управления широкие возможности по влиянию на политику России.


3. Н. Стариков не поднимается выше третьего приоритета обобщённых средств управления, не знает ход глобального исторического процесса, не говоря уже о более общем глобальном эволюционном процессе биосферы планеты Земля. Однако он вписан в объемлющий сценарий по реализации библейской концепции.


4. И всё это проходит под постоянные разговоры о патриотизме, о необходимости проведения политики в интересах всего народа. Таким образом, Н. Стариков страдает троцкизмом. Это так, потому информация по умолчанию, распространяемая Н. Стариковым и сопутствующая его деятельности, по информационной мощности перекрывает оглашения и противоречит им.



Таким образом, главная цель Н. Старикова заключается в попытке построения в России толпо-«элитарного» общества под идеологической вывеской идеалистического атеизма, под вывеской «православной геополитики». Следует помнить, что исторически Руская цивилизация уже прошла попытку построения такой модели толпо-«элитаризма». Закончилось всё в 1917 году крахом Российской Империи, основной причиной чего явилась неспособность «элиты» выстроить в преемственности поколений эффективную управленческую культуру и построить управление, нацеленное на реализацию интересов всего общества. Теперь Н. Стариков предлагает нам новую версию этого проекта. Надо полагать, история его ничему не учит. Свою управленческую безграмотность он маскирует за громкими лозунгами вроде тех, что в политике выбор происходит между плохим и очень плохим. Призываю читателя подумать, хочет ли он, чтобы на высших государственных должностях находились люди, которые предлагают всей стране жить либо плохо, либо очень плохо? К чему такие управленцы приведут страну? Как при таком управлении будут жить будущие поколения? Надо понимать, в прогностике Н. Старикова относительно вариантов будущего России вариант, при котором страна будет жить хорошо, отсутствует. Такие управленцы не нужны Руской цивилизации ни сейчас, ни в будущем. Но осваивать какую бы то ни было теорию управления Н. Стариков не собирается. Вместо этого он ищет виноватых в виде всевозможных предателей, «пятой колонны», «шестой колонны» и других. Ищет тех, кто, по его мнению виновен в том, что Руская цивилизация не осваивает в полной мѣре потенциал своего развития. В случае обретения Н. Стариковым политической власти в том виде, в каком она понимается в «легитимной» политологии, будет навязываться одна идеология, возможно, одна религия. Любое инакомыслие будет подавляться репрессивными мерами. Любой, кто не разделяет позицию центрального правительства, будет объявлен «предателем», «агентом госдепа», «врагом народа». Это прямой путь к построению фашизма. Такую же систему Н. Стариков считает желательной для всего человечества как суперсистемы, что обусловлено геополитикой как фундаментом его мировоззрения. Соотнося деятельность Н. Старикова и его намерения в отношении управления Россией с полной функцией управления, следует отметить, что первые четыре её этапа продиктованы идеологией, а именно геополитикой, то есть являются не результатом работы его психики, а внешним по отношению к ней факторами. Первый этап полной функции управления не реализуется в полной мѣре, поскольку факторы воздействия среды рассматриваются только в рамках геополитики. Поскольку геополитика как производная от библейской культуры несостоятельна ни метрологически, ни жизненно, многие важные факторы воздействия среды останутся нераспознанными, что может привести объект управления к катастрофе. Стереотипы распознавания факторов среды также задаются геополитикой. Поскольку в геополитике не даётся методология освоения новых знаний, субъект управления, использующий геополитику как единственно возможную концепцию управления, не распознав некоторые факторы воздействия среды, не будет знать, что ему делать при обнаружении воздействия этих факторов. Векторы целей в отношении факторов среды, равно как и общий вектор целей, общая концепция управления и частные концепции управления также обусловлены геополитикой и жизненно несостоятельны. Это способно привести даже самые хорошие и благостные начинания к результату, который будет вреден для Руской цивилизации. Таким образом, с точки зрения полной функции управления, полноценным субъектом управления Н. Стариков не является. Несостоятельность мировоззрения и управленческая безграмотность – причина многих потенциальных бед, до которых может довести управление Н. Старикова. До добра культура с преобладанием типа строя психики зомби Россию не доведёт.


О некоторых тенденциях в российском обществе, которые имеют место в последнее время и которые могут представлять опасность


Главной тенденцией внутренней политики в последние годы в России стал рост патриотизма. С каждым годом динамика этого роста ощущается всё сильнее. В отличие от 90-ых годов, быть патриотом сегодня нормально, патриотизм – это общая тенденция. У этого явления есть объективная и субъективная стороны. Объективная сторона состоит в том, что суперсистема, в данном случае, Российская Федерация стремится выстроить своё самоуправление по полной функции, это естественно для любой суперсистемы, субъективизм же данного процесса исходит от тех субъектов, которые пытаются оказывать своё управляющее воздействие на этот процесс. Одни политические силы стремятся использовать патриотический подъём народов Руской цивилизации во благо, такова, например, деятельность Владимира Владимировича Путина, другие же стремятся обратить патриотизм во вред Руской цивилизации.


Также в последнее время есть тенденция к противопоставлению патриотизму либерализма. Для многих либерализм сегодня ассоциируется с 90-ми годами и с Западной цивилизацией. Ряд патриотов распространяет в обществе информацию о том, что если изжить либерализм в России, то всё общество заживёт хорошо сразу, либо, по крайней мѣре, уровень жизни существенно возрастёт. Либерализм был распознан Руской цивилизацией как угроза безопасному и мирному развитию. Вместе с тем, на сегодняшний день методологически адекватные знания об управлении и жизненно эффективная культура управления не являются достоянием большинства. Отсюда вытекает непонимание того, что для улучшения качества самоуправления обществом недостаточно изменить одну идеологию на другую. Недостаточно ввести государственную идеологию и добиться её соблюдения всеми людьми для того, чтобы качество управления неуклонно росло и вместе с ним рос уровень жизни людей.


Кроме того, последние годы отмечены чрезвычайным интересом многих патриотов России к геополитике. Разочаровавшись в либеральной трактовке международных отношений, граждане увидели в геополитике для себя методологию, которая, как они считают, единственно верно способна объяснить происходящие в мире процессы и предсказать их течение. Усилиями таких общественных деятелей как Н. Стариков, А. Дугин, Е. Фёдоров распространяется информация о том, что во всех бедах и невзгодах, имеющих место в современном мире и имевших место как минимум предыдущие два столетия, виноваты англосаксы. Проводится мысль, что если уничтожить государственность США и Великобритании или хотя бы изменить существующую глобальную валютно-финансовую систему, то все народы на Земле в одночасье заживут хорошо. Такие общественные деятели предлагают России, Руской цивилизации принять геополитику как руководство к действию и начать играть в «большую игру», которая, по словам русофоба Р. Киплинга, закончится, когда все умрут. Фактически, такие деятели предлагают принять западный толпо-«элитаризм», западные учения и идеологии, западные правила «большой игры» и начать в неё играть до полного истощения всех ресурсов. Вопросы о том, кому это выгодно, к чему это приведёт и есть ли альтернативные варианты будущего, если да, то какие, остаются в умолчаниях. Фактически, такие деятели предлагают народам Руской цивилизации забыть про свои корни, про свой замысел жизнеустройства, и начать жить по-западному. И всё это происходит на фоне разговоров о цивилизационной идентичности России, на фоне разговоров о том, что Руская цивилизация существенно отличается от Западной в сторону добронравия. Такие очевидные противоречия даже в оглашаемой информации распространяющих геополитику общественных деятелей совершенно не смущают. Не смущает их и то, что они, говоря о том, что западные учения всегда приносили и приносят России вред, сами же ими и пользуются и призывают всех пользоваться ими. Кроме собственно геополитики, это также западная политология и западная экономика. Могут ли осуществлять управление с высоким результатом качества по собственному вектору целей и собственной концепции управления граждане, имеющие серьёзные психические проблемы? Геополитики нет, а есть глобальная политика, есть её субъекты и объекты. Те граждане, которые пропагандируют сегодня в России геополитику, осознанно либо неосознанно работают на превращение Руской цивилизации в объект глобальной политики.


Сопутствующим распространению геополитики процессом является своеобразная «охота на ведьм», поиск врагов внутри российского общества. На сегодняшний день эти враги обозначаются как «пятая колонна» и «шестая колонна». Линия разграничения «свой – чужой» проходит по принципу «либерал – не либерал». Этот процесс вполне закономерен, если понимать, что руками патриотов в России сегодня определённые силы пытаются построить именно толпо-«элитарное» общество. Отсутствие эффективной личностной культуры освоения новых знаний и эффективной культуры управления в совокупности с нежеланием их выработать приводит к списыванию ошибок управления на внутренних и внешних врагов. С внешними врагами предлагается разобраться при помощи методов, предлагаемых геополитикой, а с внутренними – при помощи средств государственного принуждения. Так любая осмысленная деятельность, пусть даже начатая из благих патриотических побуждений, превращается в деятельность имитационно-провокационную и сводится к безконечному поиску виновных в низком качестве государственного управления.


Ещё одним значимым аспектом патриотического движения в России является тезис о необходимости пересмотра конституции. Надо понимать, инициаторы данной идеи по оглашению и те, кто её активно поддерживают, в частности, Е. Фёдоров и Н. Стариков, считают, что, во-первых, законодательная власть является высшей внутрисоциальной властью, а во-вторых, что всю жизнь общества можно регламентировать при помощи законов. Причина этого – всё та же управленческая неграмотность и методологическая несостоятельность мировоззрения. Е. Фёдоров предлагает для достижения цели принятия изменений в конституции и для освобождения России от американской оккупации выводить людей на митинги. Видимо, история и его ничему не учит. Видимо, он считает, что, во-первых, «большая политика» делается на улицах, а во-вторых, что осуществление сценария «цветной революции» в России невозможно. При этом национально-освободительное движение во главе с Е. Фёдоровым совершенно не ставит вопрос, как Россия будет жить после изменения конституции и освобождения от американской оккупации. Вектор целей и концепцию управления на долгосрочную перспективу НОД не вырабатывает. Однако НОД также использует методологию геополитики в своей практической деятельности, поэтому можно предположить, что по умолчанию НОД предлагает после изгнания американских оккупантов принять западные правила «большой игры», и играть в игру, которая, повторюсь, закончится только тогда, когда все умрут.


Таким образом, становится очевидным тот факт, что сегодня многие силы патриотической направленности не выработали жизненно эффективную культуру получения новых знаний и жизненно эффективную культуру управления. На поверку многие из тех, кто называет себя патриотами и, возможно, действует из искренних патриотических побуждений, на деле работает против России и пытается реализовать в России западный сценарий глобализации. Сегодня народам Руской цивилизации как никогда нужно единение. Вместе с тем, патриотический подъём в России – объективный процесс и те силы, которые даёт Руским людям патриотизм, можно и нужно использовать для преображения всего Руского мира в русле добронравия, для осуществления своего замысла жизнеустройства, своего проекта глобализации. Но для этого необходимо научиться самостоятельно осваивать новые знания в течение всей жизни и овладеть жизненно состоятельной культурой управления. Помочь в этом всевозможные западные околонаучные теории не смогут. Наиболее полные и методологически верные знания об управлении, подтверждаемые Жизнью, изложены в материалах Концепции общественной безопасности. Призываю всех искренних патриотов ознакомиться с этой информацией и распространять её с целью повышения управленческой грамотности в России и осуществления Руского сценария глобализации.



Соратник КПЕ





;">1 - Данная статья не является самостоятельной с точки зрения её содержания. Для того чтобы понять все аспекты изложенной в настоящей статье информации, необходимо сначала ознакомиться со статьёй «О шестой колонне Александра Гельевича Дугина, о геополитике и о Руской* цивилизации». Также данная статья содержит умолчания, раскрываемые в другихматериалах по Концепции общественной безопасности.



;">2 - Руский с двумя "С" – неправильно. Владимир Даль утверждал, что писать "русский" с двумя "с" - неправильно, и писал с одной (руский язык, руский человек, руская земля...). В летописях также одна "с" - руский, руський.


Откуда появилась вторая "С"? В своём словаре, Даль объясняет, что встарь писали "руский" с одной "с" - Правда Руская; только Польша прозвала нас Росаей.росаянами, росайскими, по правописанию латинскому, а мы переняли это, перенесли в кирилицу свою и пишем русским!


* По правилам латинского правописания, если буква "С" одна, то читается она, как [3], а если две "СС", то читается [С]. В руском языке буква "С" всегда читается [С] и сдваивается весьма редко, например: ссора, ссужать.


Руский или русский. "Для чего сдваивать согласные, когда это противно нашему языку, и при хорошем произношении, не может быть слышно" - В.И. Даль.


Не могу согласиться с такой критикой. КОБ-овцы любят задвигать наукообразную кашу с таким видом, как будто это нечто, само собой разумеющееся. Сами создали теории, сами приняли же их в качестве постулатов.

Друзь критикует по делу и приводит аргументы. Цитирует непосредственно критикуемого. Только слепой не видит правоты этих замечаний.


Цитата
В настоящей статье анализируется политическая деятельность Николая Викторовича Старикова с позиций Концепции общественной безопасности. Политическая активность Н. Старикова не может остаться незамеченной: это и участие в различных дискуссионных клубах и форумах, деятельность общественной организации Профсоюз Граждан России и партии Великое Отечество. Кроме того, Н. Стариков является автором книг, посвящённых вопросам политики, истории и экономики. На словах Н. Стариков выступает за укрепление величия России в мире, однако с позиций первого приоритета обобщённых средств управления становится понятно, что он занимается имитационно-провокационной деятельностью. Чтобы увидеть это, сначала необходимо сделать ряд методологических пояснений относительно того, что такое имитационно-провокационная деятельность как таковая.

А вот это - редкостная чушь. Натуральная телега.

Цитата
По поводу геополитики, как основы мировоззрения и миропонимания Н. Старикова, следует сказать отдельно. Дело в том, что Н. Стариков убеждён, что история повторяется, что с течением времени изменяются только «декорации», а суть глобального исторического процесса неизменна: это борьба «цивилизации Суши» с «цивилизацией Моря» за ресурсы и влияние в мире. То есть, по мнению Н. Старикова, геополитика отражает реальные фундаментальные закономерности течения глобального исторического процесса. Такое суждение об истории человечества не могло бы иметь место в психике Н. Старикова, если бы он рассмотрел развитие человечества на протяжении всей знаемой истории, а он не решается, в частности, подробно комментировать историю России ранее Петра Первого под тем предлогом, что геополитические противники России могут использовать историю как оружие в борьбе с Руской цивилизацией.

Да, надо сказать, что разделение на "море" и "сушу" выглядит несколько странно в такой серьезной науке (если можно так ее назвать), как геополитика.
Однако, не понимать ее принципов в современном мире тоже нельзя. И если Стариков с Дугиным уводят геополитику чуть ли не в эзотерику, это не повод отметать ее как таковую. Именно понимание законов и принципов геополитики дает ответы на множество вопросов, которые без этого понимания так и остались бы без ответов.

Цитата
Этот процесс вполне закономерен, если понимать, что руками патриотов в России сегодня определённые силы пытаются построить именно толпо-«элитарное» общество.

Так КОБ тем и занимается, что пытается построить именно толпо-элитарное общество. Точно такой же иллюминатский прожект. Лицемерия и гонора только на 500 лет хватит.




Цитата
Фактически, такие деятели предлагают принять западный толпо-«элитаризм», западные учения и идеологии, западные правила «большой игры» и начать в неё играть до полного истощения всех ресурсов. Вопросы о том, кому это выгодно, к чему это приведёт и есть ли альтернативные варианты будущего, если да, то какие, остаются в умолчаниях. Фактически, такие деятели предлагают народам Руской цивилизации забыть про свои корни, про свой замысел жизнеустройства, и начать жить по-западному. И всё это происходит на фоне разговоров о цивилизационной идентичности России, на фоне разговоров о том, что Руская цивилизация существенно отличается от Западной в сторону добронравия. Такие очевидные противоречия даже в оглашаемой информации распространяющих геополитику общественных деятелей совершенно не смущают. Не смущает их и то, что они, говоря о том, что западные учения всегда приносили и приносят России вред, сами же ими и пользуются и призывают всех пользоваться ими. Кроме собственно геополитики, это также западная политология и западная экономика.

Идиоты не могут разуметь того простого факта, что геополитика - это не какая-то западная новомодная дисциплина, а объективная реальность. Это база принципов и способ действия в одном флаконе. И предлагая пользоваться инструментами геополитики, Стариков не противоречит себе. Тут даже я не утверждал бы такого.

Цитата
Теперь Н. Стариков предлагает нам новую версию этого проекта. Надо полагать, история его ничему не учит. Свою управленческую безграмотность он маскирует за громкими лозунгами вроде тех, что в политике выбор происходит между плохим и очень плохим. Призываю читателя подумать, хочет ли он, чтобы на высших государственных должностях находились люди, которые предлагают всей стране жить либо плохо, либо очень плохо? К чему такие управленцы приведут страну? Как при таком управлении будут жить будущие поколения? Надо понимать, в прогностике Н. Старикова относительно вариантов будущего России вариант, при котором страна будет жить хорошо, отсутствует. Такие управленцы не нужны Руской цивилизации ни сейчас, ни в будущем.

Чистое домысливание и субъективизм.

Цитата
Носителем мировоззрения, обусловленногово многом геополитикой, и миропонимания является Н. Стариков. Очевидно, что на основе системы взглядов, несостоятельной с точки зрения первых двух приоритетов обобщённых средств управления, успешно управлять чем бы то ни было невозможно. Поэтому на основе геополитики эффективного управления Руской цивилизацией не выстроить, что бы при этом сторонники данной идеологии не говорили.

Не убедили. Много воды, много ваты, но толком ничего вообще. Идиоты. После такой "критики" у Старикова только сторонников прибавится. :)


Цитата
Могут ли осуществлять управление с высоким результатом качества по собственному вектору целей и собственной концепции управления граждане, имеющие серьёзные психические проблемы?

Конечно же, нет! Именно поэтому я никогда и ни за что, даже против самых лютых политических врагов не стал бы заключать союз с КОБ-овцами. Ни под каким предлогом с этими больными людьми нельзя идти ни н какое сотрудничество. Все они имет явные психические отклонения. Это же секта! Самая настоящая секта с "соратниками", центральным божеством - "предиктором"-люцифером, ненавистью к Православию, подменой рационального взгляда истинно сектантским.

Я, честно говоря, даже не знаю, как подойти к этой статье, ведь она является ни чем иным, как проявлением фанатизма и прозелитизма со стороны определенной религии сектантского типа, коей является КОБ.

Да, я критикую Старикова и считаю его конъюнктурщиком. Повторю: только слепые не хотят этого замечать. Не хотят видеть то, что они пишет частенько абсолютно противоречивые вещи в своих книгах. Он сам разоблачает всех большевиков во всех грехах, но тут же снимает все обвинения с Ленина, только потому, что тот "не был германским шпионом" и вел свою игру, забывая о том, что Ленин и стоял во главе большевиков, что ему принадлежат печально известные директивы о массовых расправах, взятии в заложники и т.д. Он забывает о том, что Ленин предал свою страну, брал деньги у англичан на ее развал, разрушил ее, украл победу в войне, обесценил ее жертвы, организовал гражданскую бойню. На его совести миллионы жизней. Все это Стариков оправдывает "великим экспериментом", желанием дать "детям рабочих молока" и т.д. Сам же в других трудах утвреждал, что жизнь в Империи была сносной, зарплаты были, страхование, пенсии. Никто не голодал.

И все это ему нужно для того, чтобы заручиться поддержкой кругов левого настроя, которые верят в непогрешимость Ленина и все грехи приписывают исключительно Троцкому. Он и Императора тогда винит в том, что тот своим отречением обрек страну на беды. Но ведь и правые круги в стране также есть, и монархисты. Тогда Стариков рассказывает о том, что отречения не было, что Император не отрекался от Престола, что эта бумага - липа и вообще не документ. Но так как при этом возникают неудобные вопросы о легитимности современной власти , то Стариков "разбавляет" свои разоблачения обвинением Николая Второго во всех бедах, в неграмотном ведении войны, неосведомленности, неразумной экономической политике и т.д. Сам же описывает вполне благополучное государство, упоминает о Луцком прорыве. Но тут же тиражирует популярный русофобский миф о поражении и гибели кадровых частей армии в начале войны. Надо ведь как-то и Императора слегка очернить, и монархистом остаться, и закономерность революции показать.

Поэтому у Старикова настоящая каша: тут и большевики, ведущие подрывную деятельность с начала 20 века, и Ленин, который "не являлся германским шпионом" и поэтому ни в чем не виноват, и Николай Второй, который, будучи единственным наследником Престола, оказывается совершенно не готовился к Правлению, и анафема тому же Ленину за разрушение страны с памятником ему же за ее ребилд, и царь-неумеха с провальной экономической политикой, и блестящее развитие России в начале века, и проигранная война с Японией, и не проигранная война с Японией, и критика ничем не обеспеченных денег в современной денежной системе, и анафема Николаю Второму за введение золотого обеспечения рубля и т.д., и т.п., и др.

Стариков вполне может быть патриотом, и даже, скорее всего, им является. Но он - писатель. Его доход - с продаж. Поэтому он не может одних разоблачать и проклинать, а других приветствовать. Он должен лавировать между всеми группами патриотов и везде иметь вес.

Ни его лавирование, ни его противоречия, ни его призывы разобраться с кем-то не делают его хитрым шпионом. Я никогда ничего подобного не утверждал. Он имеет право на высказывание своих идей, правильных или не очень, но, безусловно, имеет. И несоответствие его идей взглядам Германа или соратников КПЕ вовсе не делает старикова предателем. Однако, я тоже имею право на свое отношение к нему. К тому же, я аргументирую это.

Что же до КОБ-овцев, то они, на мой взгляд, и есть психически нездоровые люди, навязывающие свои взгляды. Что Климов, что тот чувак, кто комментировал смерть Поченока и союз Путина с предиктором в борьбе с элитыми, - это же люди, имеющие явные отклонения. Посмотрите внимательно то видео с этим комментатором. Полный бред.

На Старикова же они ополчились просто потому, что сей публицист как-то в одном интервью нелестно отозвался о товарищах-соратниках и их учении, аргументировав это как-раз их отношением к Православию и их несогласием с мнением о фундаментальном характере Православного Христианства для русской цивилизации. Вот, откуда ноги растут у этой тупой статьи :)
Стариков заявил, что Стрелкова могут убить

Дебаты вокруг будущего Новороссии продолжаются. В первую очередь потому, что Новороссия — это зеркало того, что может быть с Россией. Можно даже сказать больше — выстоит Новороссия, значит, быть и России. В противном случае судьба не только современной РФ, но и всего Русского Мира окажется под большой угрозой. Тема эта будоражит умы общественных деятелей, она является предметом непрерывных дебатов, в ходе которых высказываются самые разные точки зрения.

Состоялся «полит-ринг» экс-министра обороны ДНР Игоря Стрелкова и российского политика Николая Старикова. Оппоненты спорили о многих вопросах, касающихся Новороссии и России.

По мнению многих зрителей, Стрелков проявил себя как честный и принципиальный человек. Стариков же проталкивал утопическую идею — «единой пророссийской Украины».

Предлагаем вашему вниманию мнение блогера о состоявшемся политринге.

«Главная мысль Игоря Ивановича заключалась в том, что в феврале-марте 2014 года Украину можно было брать практически «голыми руками» с минимальными потерями. Хунту в тот момент поддерживала незначительная часть общества, у сторонников майдана были только группы отморозков и бомжей. Украинская армия находилась в разобранном состоянии.

По логике Старикова получается, что есть два сорта русских людей — крымчане и жители Новороссии. Крымчан нужно спасать, а остальные пусть сами разбираются с ордами укро-фашистов. Это внутреннее дело Украины.

В процессе дискуссии Стариков сказал (на 6:12), что Стрелкова могут убить в качестве сакральной жертвы и поднять тем самым народ на российский майдан.

Чтобы рассеять внимание Игоря Ивановича, стал говорить, что Игорь Иванович утверждал несколько минут ранее (в данном эфире), что российские войска подошли к Мариуполю (а не ополчение), мол, можете запись потом пересмотреть. А потом начал повторять обвинения Кургиняна про Игоря Ивановича: «оставил Донбасс и людей», «без Вас ополчение лучше завоевало», «Вы прямо самовозвеличиванием занимаетесь, утверждая, что Донбасс без Стрелкова не нужен», «а держали ли Вы свечку над Сурковым, чтобы в чем-то его обвинять» и т.д.

Стрелков же предъявил Старикову его прошлую глобальную ошибку, зачитав февральские публикации политика о «ХПЯ» (хитрый план Януковича) за считанные дни до госпереворота».

Примите участие в голосовании за победителя политринга Стрелков — Стариков

На данный момент продолжается голосование, где зрители большей частью поддерживают позицию Игоря Ивановича Стрелкова. Один из комментариев, совпадающих с мнение большинства:

«Вопрос стоит между Победой в войне или Поражением. Храни Вас Бог, Игорь Иванович!

Вы один из тех редких лиц в современной России, которые держат свое слово, являются настоящими мужчинами и не танцуют под дудку политтехнологов, братающихся с хохляцкими недовояками.

Война НЕИЗБЕЖНА. Время принимать сторону».
http://rusvesna.su/news/1422011466

Стариков не прав в том, что "Новороссия — это зеркало того, что может быть с Россией". С Россией такого не будет. Подозрительный тип этот Стариков. Видится мне, что его глобальная цель не благополучие России, а быть популярным. Но сейчас он играет свою положительную роль.


Переломные исторические моменты многие привычные вещи показывают в ином свете. Очень часто бывшие соратники оказываются по разные стороны баррикад. Время перелома ставит человека, принимающего ответственные политические решения или даже просто близкого к политике, перед выбором, оценить правильность которого может лишь суд истории.

В настоящее время Россия находится на историческом переломе. Страна вступила в этот период после воссоединения с Крымом, которое стало нашей заявкой на статус великой державы. Развязанная проамериканской хунтой война против русских Новороссии – прямой вызов не только безопасности, но самому существованию России. От политической воли нашего руководства зависит, подтвердим ли мы сделанную нами заявку. Одно нужно понимать: великодержавный статус не дается просто так, а подтверждается готовностью страны отстоять свои интересы.

Одержав убедительную победу в Крыму, мы споткнулись в Новороссии. Война на Донбассе унесла тысячи человеческих жизней, а руководство страны медлит с решительной помощью нашим гибнущим соотечественникам. Отношение к ситуации в Новороссии стало маркером, разделившим патриотическое сообщество. Для одних конфликт на Донбассе – это гражданская война между жителями государства Украина, для других – развязанный против русского народа геноцид. Тогда для первых воюющее против Киева ополчение – авангард Русского Мира, его лучшие люди. Для сторонников же концепции гражданской войны на Украине ополчение – одна из сторон конфликта.

Где проходят линии донбасского разлома? Что необходимо понимать, говоря о конфликте на территории бывшей Украины?

1. Украины как государства не существует. Существует когда-то искусственно созданный конгломерат из территорий исторической России, сохранявший подобие государства в составе СССР.
2. Само по себе существование Украины отдельно от России является результатом поражения нашей страны в холодной войне, по итогам которого Россия сделалась разделенным государством.
3. В настоящее время Украиной исчерпан лимит государственности. Данная территория управляется извне.
4. Происходящее на территории бывшей Украины – не гражданская война между жителями Донбасса и жителями остальной части Украины. Это фронт большой войны против России.

Если признать, что на Донбассе нет гражданской войны, а есть геноцид, развязанный проамериканской хунтой против русских, присоединиться к призыву «Путин, не вводи войска» окажется затруднительным. При всех аргументах о том, что Россию специально «провоцируют», и наше вмешательство приведет к третьей мировой войне, отказ в решительной помощи гибнущим на Донбассе русским людям будет напоминать предательство. Поэтому главным аргументом для Старикова является утверждение, что война на Донбассе – именно гражданская: «Я являюсь сторонником точки зрения, что Россия не должна вводить войска на Донбасс. Потому что там идет гражданская война, и участие России в качестве стороны конфликта ничего хорошего ни самому конфликту, ни Российской Федерации не принесет».

Еще прошлой зимой в высказываниях Старикова можно было прочесть апелляции к украинскому единству. Накануне свержения Януковича, когда бывший украинский президент получил временную передышку, и многим стало казаться, что угроза госпереворота осталась в прошлом, Стариков писал о серии «блестящих ходов», совершенных Януковичем: «Итогом этих ходов стало изменение общественного мнения, мобилизация, не побоюсь этого слова, пророссийского и проукраинского потенциала жителей Украины». Что представляет собой «проукраинский потенциал», упомянутый Стариковым в положительном контексте? «Проукраинский» по определению не «пророссийский».

По другую сторону линии донбасского разлома стоит Игорь Иванович Стрелков, настаивающий, что у украинского конфликта не может быть мирного решения. (Тогда как Николай Стариков утверждает, что у конфликта не может быть военного решения). На основании двух высказываний Стрелкова Стариков записывает его в один лагерь с Обамой, Меркель, Немцовым и пр. Первое высказывание заключалось в том, что крымские (то есть, украинские) правоохранительные органы и крымские (украинские) депутаты не проявляли стремления объединиться с Россией и во время мартовских событий вели себя в лучшем случае пассивно. Второе высказывание касается событий на Донбассе. Стрелков утверждает, что если бы он и его отряд не начали боевые действия против хунты, то все закончилась бы репрессиями по примеру Одессы и Харькова, и никакой войны на Донбассе не было бы.
Ни в первом, ни во втором высказывании не утверждается, что местное население в Крыму и на Донбассе не хотело объединения с Россией. Стрелков лишь подчеркивает, что одной воли населения, выливающейся в митинги и пикеты, мало. Не желающему жить вместе с нацистами народу нужна, во-первых, армия, во-вторых, мощная политическая и, если понадобится, военная поддержка России. Конечно, если президент США Барак Обама выступает за ввод российских войск на Донбасс, Стрелков находится в одном информационном окопе с Обамой…

Стариков отправляет Стрелкова в один окоп с Обамой и Порошенко, но сам он находится, возможно, того не подозревая, в одном окопе с авторами новейших украинских учебников истории, согласно которым Украина всегда существовала в качестве отдельной единицы. В частности, в период Второй мировой войны она помогала России воевать и победить (как вариант, была оккупирована агрессивной Россией, но, несмотря на оккупацию, продолжала сопротивляться фашизму).

Николай Стариков написал ряд очень неплохих книг по истории русской революции, белого движения, тайной войне англосаксов против России в прошлом и настоящем. Не имеет смысла переходить на личность этого деятеля. Безотносительно к личности случай очень симптоматичный. Патриотический писатель занялся активной политической деятельностью, партийным строительством и в настоящее время скатился к конъюнктуре и оголтелому лоялизму.

Это привело к расколу созданной Стариковым партии «ПВО», из которой ушла крупная патриотическая фракция во главе с соучредителем партии Владимиром Евгеньевичем Хомяковым. Как заявил Хомяков, причиной его ухода стал запрет Старикова на любое сотрудничество с движением «Новороссия», возглавляемым Игорем Стрелковым. Хомяков считает, что Стариков вместе с Кургиняном занимается нагнетанием истерии на тему «патриотического майдана», который, якобы, должен возглавить Стрелков (тогда как Стрелков неоднократно подчеркивал, что он принципиально против любых майданов): «Вот это нагнетание истерии и привело к роспуску фракции, для нас важно было сосредоточь все силы на борьбу за Новороссию, у лидера ПВО были свои, далеко идущие планы. Но это уже пусть останется на его совести».

От человека, занявшего активную патриотическую позицию и, тем более, претендующего на общественное влияние, требуется гораздо больше, чем просто поддерживать «генеральную линию партии». Лоялизм любой ценой ничего не даст ни стране, ни даже власти, которая располагает огромным штатом действующих по указке конъюнктурщиков. Но в трудное время стране и власти нужны сильные личности, которые не побоятся политического действия и ответственности за него. Таковы русские герои Новороссии, таков Игорь Иванович Стрелков.

Анастасия Ковалёва
http://www.novorosinform.org/articles/id/724
Николай Стариков 4 марта 2015

Страницы: Пред. 1 ... 18 19 20 21 22