ФОРУМ ЗАКРЫТ ДЛЯ РЕГИСТРАЦИИ И ЗАПИСИ 19.04.2015 г.
Вопросы, предложения, пожелания отправляйте на адрес: webmaster@insiderrevelations.ru
Страницы: 1

Идеальный строй

Царство Божие внутри
  1. Какое политическое устройство ближе к идеалу?
    Конституционная монархия североевропейского образца  
    0 (0%)
    Абсолютная монархия с парламентом британского образца  
    0 (0%)
    Парламентская демократия европейского образца  
     1 (16.67%)
    Монархия с республиканским лицом (принципат) образца ранней Римской Империи  
    0 (0%)
    Самодержавие Римско-Византийско-Российского образца  
     1 (16.67%)
    Теократическая республика иранского образца  
    0 (0%)
    Абсолютная теократическая монархия саудовского образца  
    0 (0%)
    Президентская федеративная республика  
    0 (0%)
    Социалистическая монархия (по факту) образца Ливии при Каддафи  
    0 (0%)
    Сталинский социализм  
     1 (16.67%)
    Социализм брежневского образца  
    0 (0%)
    Китайский социализм  
    0 (0%)
    Фашизм итальянского образца  
    0 (0%)
    Авторитаризм латиноамериканского образца  
    0 (0%)
    Анархия  
     1 (16.67%)
    Другой вариант  
     2 (33.33%)
Предлагаю в этой ветке всем желающим высказать свое мнение об идеальном государственном строе, который, не ущемляя прав и свобод граждан, даст им возможность полностью раскрыть себя.

Сразу скажу, что, на мой взгляд, такого строя не существует. Вернее, любой строй мог бы стать таковым, но этому мешают сами люди.
Смотрите сами. Даже если власть находится в руках олигархических групп, люди могли бы жить свободно и счастливо. Если бы богатейшие дельцы не были бы такими алчными и жестокими, они вполне бы могли создать без ущерба для себя комфортные условия жизни своими согражданам. Ради своего же спокойствия. Могли бы не душить мелкий и средний бизнес, но дать ему возможность спокойно развиваться и т.д.

То же самое касается социализма, даже в его классическом советском формате. Что мешало функционерам распределительной системы заниматься распределением товаров, а не созданием дефицита и продажей из-под полы? Что мешало председателям колхозов не заниматься списыванием и утаиванием урожая и приплода, а работать на обеспечение страны продовольствием? Что мешало партийным бонзам и всяким райкомовцам не требовать дани у тех же председателей и распределителей?
Ответ один - жадность. Жажда халявы и наживы.

Что мешало руководителям страны постепенно разрешить мелкую частную собственность? Близорукость и страх выпустить вожжи из рук.

Люди на протяжении веков создают проекты идеального устройства (даже я отметился в этом направлении), не желая признавать, что все это возможно только на бумаге. Всему мешают сами люди. А если начать ограничивать их, следить, сажать, что тогда останется от бумажного проекта? Ничего. Будет полицейское государство с озлобленным втайне населением и анекдотами на кухне.

Таким образом, пока люди не изменятся сами, никакой строй никогда не обеспечит свободы и процветания. Но если бы люди были бы менее злыми, то практически любой строй (исключая одиозные, которые, впрочем, были бы уже невозможны) мог бы стать идеальным.

Но если исходить из сегодняшних реалий, то я, учитывая все недостатки, все же голосую за монархическую систему.
Для России нет лучшего устройства. Единая и твердая воля монарха(монархини), для которого служба государству - долг, а не способ заработать денег, - лучшая альтернатива разноголосице и неповоротливости парламентской и президентской демократий с политическими партиями и лоббистами.

Люди возмущались пышностью русского императорского двора, огромным тратам на содержание дворцов и фрейлин. Но если подсчитать, сколько денег уходит на содержание депутатов и членов их семей, на квартиры, транспорт, обслугу, охрану, питание, гарантии и пенсии, дотации партиям, выборы, - уверяю, вышло бы точно не меньше.

Только монархия может оперативно решать проблемы страны, без третьих чтений и парламентских комитетов.

Imperium vivere debet.
Есть замечательный фильм французов "Земля" там про высокоразвитую цивилизацию посетившую Землю вот мне их нравится устройство)))
Он видел, как горят миры
И как рождаются планеты.
Он принимал судьбы дары,
Как и закаты и рассветы...
German, прикольная тема!

Боюсь только, что вряд ли кто-то сможет описать "ИДЕАЛЬНЫЙ" строй... Дело тут не в том, что такого строя не существует, а в том, что общество так устроено, что невозможно описать любую идею или в нашем случае строй так, чтобы ВСЕ абсолютно ВСЕ поняли и приняли это описание... а самое главное, что стали ли бы действовать сообразно этому единому пониманию...

Можете даже провести эксперимент в рамках данной ветки: предложите модель идеального строя и устройте голосование "ЗА" и "ПРОТИВ"... И вот какой бы строй Вы не предложили, минимум 10% опрошенных ВСЕГДА будут "ПРОТИВ"... Так устроено общество и психика некоторых его членов: в любой выборке, по любому вопросу, ВСЕГДА найдутся те кто "ПРОТИВ" только потому хотя бы, что эту идею (или вопрос) предложили не они... (этакий синдром "Новодворской": "... а я принципиально трындеть буду...")

Поэтому соглашусь, что любой строй может претендовать на звание "ИДЕАЛЬНЫЙ", но только в идеальном для этого строя обществе! ;)
ВЕТЕР,
Спасибо. Добавил опрос, кстати. :) :D
Анархический коммунизм или анархо-синдикализм.

- Неиерархическая самоорганизация трудящихся
- Свободное объединение людей в коммуны и их федерации вплоть до всемирного уровня
- Организация труда посредством создания ассоциаций производителей
- Ликвидация частной собственности и государства — капитализма и иерархии, принуждения, будь то экономическое, или внеэкономическое
- Свободное развитие каждой личности во всех её проявлениях

http://ru.wikipedia.org/wiki/%C0%ED%E0%F0%F5%EE-%F1%E8%ED%E4%E8%EA%E0%EB%E8%E7%EC
Цитата
Neo пишет:
Анархический коммунизм или анархо-синдикализм.



- Свободное объединение людей в коммуны и их федерации вплоть до всемирного уровня

- Организация труда посредством создания ассоциаций производителей

- Ликвидация частной собственности и государства — капитализма и иерархии, принуждения, будь то экономическое, или внеэкономическое

- Свободное развитие каждой личности во всех её проявлениях



http://ru.wikipedia.org/wiki/%C0%ED%E...B%E8%E7%EC

Боже мой, о чем люди думают :D
Но до этого уровня надо еще дорасти :)) Такой строй не для всех :)
Я, конечно, могу долго описывать это общество(для меня "строй" :) - звучит как-то угрожающе), опираясь на духовные принципы и многомерную память.

Для простоты пояснения, и приближённости к такому обществу - фильм "Аватар".

Извиняюсь, если не в тему. :)
(ЗАБАНЕН)
Цитата
German пишет:
Что мешало функционерам распределительной системы заниматься распределением товаров, а не созданием дефицита и продажей из-под полы?
Я объясню тебе - недостаточное количество материальных благ.

Цитата
Что мешало председателям колхозов не заниматься списыванием и утаиванием урожая и приплода, а работать на обеспечение страны продовольствием? Что мешало партийным бонзам и всяким райкомовцам не требовать дани у тех же председателей и распределителей?
Ответ тот же самый - недостаток материальных благ. Есть такой термин в сельском хозяйстве "САМ". "САМ-3" - это значит, что из 1 посаженного зернышка вырастает 3. В СССР этот параметр был в районе 3-4. Климат такой. В Европе 6-8. А в идеальных климатических условиях - этот параметр может быть например 20-30.

А если еще урожай снимать не 1 раз в год, а 3-4, то это вообще другой коленкор.

Когда у тебя из 1 зерна рождается 3 (один раз в год) и чтобы вырастить эти 3 нужно очень постараться - то у тебя неизбежно будет дефицит. Если только ты не перейдешь на полностью механизированное, роботизированное сельское хозяйство. И то не факт.

Так что этот дефицит - он был объективен. Во многих областях, не во всех конечно.

Цитата
Ответ один - жадность. Жажда халявы и наживы.
Жадность она в основе имеет недостаток материальных благ. Если благ для удовлетворения основных потребностей на всех не хватает, то если я не буду жадным - я умру. Это инстинкт. В этом глупо даже винить людей. Это биология.

Вопрос в том, ПОЧЕМУ материальных благ на всех не хватает. И должно ли их в принципе хватать. И может ли их в принципе хватать на всех.

Цитата
Что мешало руководителям страны постепенно разрешить мелкую частную собственность? Близорукость и страх выпустить вожжи из рук.
Ну разрешили частную собственность в конце 80-х. Кооперативы там и прочее. И чем кончилось? Лучше бы уж не разрешали вообще.

Цитата
Люди на протяжении веков создают проекты идеального устройства (даже я отметился в этом направлении), не желая признавать, что все это возможно только на бумаге. Всему мешают сами люди. А если начать ограничивать их, следить, сажать, что тогда останется от бумажного проекта? Ничего. Будет полицейское государство с озлобленным втайне населением и анекдотами на кухне.
Когда у тебя глобальный недостаток материальных благ - тебе будет необходима жесткая система распределения. И чем сильнее недостаток, тем жестче будет это полицейское государство. Поэтому рецепт борьбы с тоталитаризмом прост - обеспечить всех всем необходимым.

"Дайте северным варварам водки в постель и никто из них не будет желать перемен" (С) БГ
Цитата
German пишет:
Таким образом, пока люди не изменятся сами, никакой строй никогда не обеспечит свободы и процветания.
Я бы рекомендовал людям перестать заниматься самобичеванием и самогноблением. Люди - это часть природы, а в природе все происходит идеальным образом. И пытаться промыть себе мозги "мы какие-то не такие, нам надо срочно меняться" - это не очень конструктивный настрой.

Все развивается своим чередом, жизнь расставит все по своим местам, рано или поздно. Не стоит пытаться заставить себя соответствовать каким-то придуманным идеалам, которые внутри не находят отклика. Будьте собой. Действуйте так, как вам кажется правильным и естественным. Не насилуйте себя.
Цитата
Я объясню тебе - недостаточное количество материальных благ.
Я даже не считаю возможным обсуждать вопрос недостатка благ в России.

Цитата
Ответ тот же самый - недостаток материальных благ. Есть такой термин в сельском хозяйстве "САМ". "САМ-3" - это значит, что из 1 посаженного зернышка вырастает 3. В СССР этот параметр был в районе 3-4. Климат такой. В Европе 6-8. А в идеальных климатических условиях - этот параметр может быть например 20-30.
Это все здорово. Но ни о чем не говорит. Никакого дефицита не будет. Можете посчитать, учитывая озимые сорта. В Канаде климат вроде бы тоже не тропический.
Не знаю, как Вы, но я прекрасно знаю, какой разброд творился в колхозах и сколько налево уходило. Не только зерна, но и мяса. А какие деньги срубали заготовители? Да они же озолотились. Заготовители могли себе позволить купить 21-ую "Волгу", когда люди не могли накопить на "копейку".
Цитата
Так что этот дефицит - он был объективен. Во многих областях, не во всех конечно.
Ни в одной области он не был объективен. Ни в одной. Все есть у нас. И продовольствия можно заготовить достаточно. При том, что население СССР было не таким уж большим.
Я мог бы опять вспомнить Бразоля, которого обвиняли в игре цифр, но ничем толком которому возразить не смогли.
Цитата
Вопрос в том, ПОЧЕМУ материальных благ на всех не хватает. И должно ли их в принципе хватать. И может ли их в принципе хватать на всех.
Должно. А дефицита быть не должно. Вам напомнить, сколько благ уходило на экспорт социализма в банановые республики, сколько стоило дотирование стран соц.лагеря? Стоило только очередному местному царьку крикнуть "долой капитализм", как реки поставок из СССР были обеспечены. А поддержка сомнительных африканских режимов?
А поддержка Вьетнама, который не продержался бы и месяца без советской помощи? А война в Афганистане, расходы на которую не оглашаются, дабы не смущать граждан?
И после этого говорить об объективности причин дефицита, о том, что благ на всех не хватает? Нет, Нео, я не согласен.
Цитата
Ну разрешили частную собственность в конце 80-х. Кооперативы там и прочее. И чем кончилось? Лучше бы уж не разрешали вообще.
Вы ли это пишите? Объясняю. В 80-х годах страна стала контролироваться из-за рубежа. И все реформы Горбачева были написаны там и только с одной целью: разрушить государство. Как вводили частную собственность? Молниеносно, непродуманно.
А если бы сами подумали десятилетием раньше? Разрешали бы постепенно. И только мелкий и средний бизнес. Отсутствие конкуренции создает однообразие. Однообразие создает типовое мышление, не позволяющее людям смотреть шире. Ну чем мы были хуже китайцев?
Цитата
Когда у тебя глобальный недостаток материальных благ - тебе будет необходима жесткая система распределения.
Недостаток был обусловлен:
1. коррупцией, проникшей глубоко и широко в советское атеистическое общество и разъедавшей его.
2. огромными расходами на *внешнюю политику*. Могли бы деньгами распорядиться получше.
3. жадностью руководителей страны на всех уровнях. Дачи, спецраспределители и т.д.
4. вражеской агентурой.
Но никак не невозможностью произвести блага и распределить их.
Цитата
Neo пишет:
Ну разрешили частную собственность в конце 80-х. Кооперативы там и прочее. И чем кончилось? Лучше бы уж не разрешали вообще.
--
Не помню источник(может contrtv.ru). Но вроде, при Сталине, 25% потребительского рынка обеспечивали разные кооперативы и артели.
--
Ещё по теме вопрос: какую ценность для "гармонии природы" дают хищники?

http://www.ohotniki.ru/video/2866-medved-rasterzal-posetitelya-zooparka.html

http://www.ohotniki.ru/video/2868-indiya-tigr-napadaet-na-naezdnika-na-slone.html

Какую ценность для общества представляют антисоциальные личности ? (широкий спектр - от уличных бандитов до финансовых аферистов и "оборотней в погонах")
Цитата
Ни в одной области он не был объективен. Ни в одной. Все есть у нас. И продовольствия можно заготовить достаточно. При том, что население СССР было не таким уж большим.
Я мог бы опять вспомнить Бразоля, которого обвиняли в игре цифр, но ничем толком которому возразить не смогли.
Не было таким уж большим? Только в СССР жило 250 миллионов. А еще страны Варшавского договора, страны соцлагеря.

Цитата
Не знаю, как Вы, но я прекрасно знаю, какой разброд творился в колхозах и сколько налево уходило. Не только зерна, но и мяса. А какие деньги срубали заготовители? Да они же озолотились. Заготовители могли себе позволить купить 21-ую "Волгу", когда люди не могли накопить на "копейку".
Ты считаешь возможность купить себе "Волгу" - верхом материального достатка?

Цитата
Ни в одной области он не был объективен. Ни в одной. Все есть у нас. И продовольствия можно заготовить достаточно.
Никогда не было достаточно продовольствия. Ни во времена СССР, ни сегодня. Сегодня конечно в магазинах почти все есть, но купить себе это могут позволить далеко не все. Именно благодаря этому в магазинах наблюдается некоторое изобилие.

И это только продовольствие. Про более сложные материальные блага вообще речи нет. Дефицит был всегда и есть до сих пор. Даже в Америке, которая живет за счет ограбления остального мира - всем всего не хватает.

А ведь сегодня у нас фактически экономика всего мира фактически выстроена в единую систему, за счет чего резко снижаются издержки. А во времена СССР экономика соцлагеря была куда меньше и издержки были куда больше.

Цитата
Должно. А дефицита быть не должно. Вам напомнить, сколько благ уходило на экспорт социализма в банановые республики, сколько стоило дотирование стран соц.лагеря? Стоило только очередному местному царьку крикнуть "долой капитализм", как реки поставок из СССР были обеспечены. А поддержка сомнительных африканских режимов?
А поддержка Вьетнама, который не продержался бы и месяца без советской помощи? А война в Афганистане, расходы на которую не оглашаются, дабы не смущать граждан?
И после этого говорить об объективности причин дефицита, о том, что благ на всех не хватает? Нет, Нео, я не согласен.
Ты хочешь сказать, что не нужно было кормить Вьетнам? Или Афганистан? Чтобы там хозяйничали американцы? Ну они сегодня хозяйничают много где. Стало лучше нам от этого? Стали мы сильнее и богаче? Наркотиков стало меньше?

Что все-таки лучше: "Хватит кормить Кавказ!" или "Лучше кормить Кавказ, чем не кормить?".

Цитата
А если бы сами подумали десятилетием раньше? Разрешали бы постепенно. И только мелкий и средний бизнес. Отсутствие конкуренции создает однообразие. Однообразие создает типовое мышление, не позволяющее людям смотреть шире. Ну чем мы были хуже китайцев?
Видишь ли, то что сегодня в Китае происходит - нельзя назвать коммунизмом. Т.е. Китай конечно молодец, но он свернул с того пути, к которому стремился. Сегодня там вообще не пойми что.

А когда страна идет неизвестно куда, она и придет неизвестно куда. И Китай еще почувствует это на своей шкуре. Лучше уж идти в том направлении, которое ты выбрал изначально и никуда с этого пути не сворачивать. Идти до тех пор, пока не придешь, куда наметил или не станет понятно, что путь этот тупиковый. В этом случае нужно останавливаться, разбираться в чем дело и выбирать новое направление движения.

Но отказываться от своих базовых принципов в процессе движения - это крайне рискованное занятие. Это выхолащивает суть. Это подрывает смыслы. Подрывает доверие к идее. Это приводит в итоге к краху, причем к неконтролируемому краху.

Цитата
Недостаток был обусловлен:
1. коррупцией, проникшей глубоко и широко в советское атеистическое общество и разъедавшей его.
2. огромными расходами на *внешнюю политику*. Могли бы деньгами распорядиться получше.
3. жадностью руководителей страны на всех уровнях. Дачи, спецраспределители и т.д.
4. вражеской агентурой.
Но никак не невозможностью произвести блага и распределить их.
Не могу передать, до чего меня раздражает слово "коррупция". Это жупел, который употребляют все вокруг, по делу и не по делу и которым оправдывают все, что угодно. Причем никаких объективных, измеримых характеристик коррупции не существует. Просто бессмысленное слово-паразит.

Внешняя политика приносила стране такие стратегические дивиденды, что на нее было не жалко тратить любые деньги. Тут конечно можно поспорить, но я не считаю, что внешняя политика была принципиально неправильной.

Жадность руководителей страны и партноменклатуры не влияла существенно на общее количество материальных благ. Потому что численность номенклатуры составляла незначительный процент от всего населения и ее потребление не влияло кардинальным образом на общий расклад в стране. Ну то есть даже если 1% населения живет в 10 раз богаче остальных - он потребляет всего 10% материальных благ, а 99% населения все равно потребляют 90% материальных благ. Разница в 9% не влияет существенно на общий уровень достатка в стране. Это конечно взятые с потолка цифры, но без более точных цифр обсуждать эту тему бессмысленно.

Вражеское влияние - да играло большую роль. Западом была развязана холодная война, которая вынуждала вкладывать существенную часть ресурсов СССР в военные расходы - и это действительно существенно влияло на общее количество материальных благ, производимых в мирных целях. Но этот как раз довод в пользу тезиса "Материальных благ объективно не хватало".

То есть в целом говорить о том, что материальных благ было полно, просто распределить их не могли правильно - на мой взгляд неправильно.
Цитата
А еще страны Варшавского договора, страны соцлагеря.
Вот, Нео.
Цитата
Ты считаешь возможность купить себе "Волгу" - верхом материального достатка?
Это показатель достатка. Будете спорить?
Цитата
Никогда не было достаточно продовольствия. Ни во времена СССР, ни сегодня. Сегодня конечно в магазинах почти все есть, но купить себе это могут позволить далеко не все. Именно благодаря этому в магазинах наблюдается некоторое изобилие.

И это только продовольствие. Про более сложные материальные блага вообще речи нет. Дефицит был всегда и есть до сих пор. Даже в Америке, которая живет за счет ограбления остального мира - всем всего не хватает.
Отлично. У нас был дефицит, потому что Нео оправдывает дефицит. Других объяснений не вижу. И уж, конечно, не коррупция тому виной, ведь это слово всего лишь жупел.
И технологическое отставание - тоже миф?
[QUOTE][/Но отказываться от своих базовых принципов в процессе движения - это крайне рискованное занятие. Это выхолащивает суть. Это подрывает смыслы. Подрывает доверие к идее. Это приводит в итоге к краху, причем к неконтролируемому краху. QUOTE]
Это грошовое самурайство, а не разумный подход. Если развития нет - строй надо менять.
[QUOTE][Не могу передать, до чего меня раздражает слово "коррупция". Это жупел, который употребляют все вокруг, по делу и не по делу и которым оправдывают все, что угодно. Причем никаких объективных, измеримых характеристик коррупции не существует. Просто бессмысленное слово-паразит.
/QUOTE]
Ваше субъективное восприятие не может быть доводом. Коррупция была. Я привел примеры, о которых знал. Не думаю, что в других местах было что-то принципиально иное. Воруют везде одинаково. И даже в Средней Азии. О ней уж и говорить не хочется.
Теперь представьте все это в масштабах страны. Какие колоссальные потери.

[QUOTE][/То есть в целом говорить о том, что материальных благ было полно, просто распределить их не могли правильно - на мой взгляд неправильно.QUOTE]
Не согласен с такой позицией.
Будет время - отвечу более развернуто.
Не знаю, где лучше разместить пост. Наверное здесь. Да простят меня модераторы и перенесут в другую ветку, если я не прав. :)


Хочу поделиться кое-какими мыслями.

Наблюдаю сегодняшнюю картину, и мне все чаще видны параллели. Боюсь, что лет через сто будут сидеть историки и до хрипоты спорить, хорошо ли было сегодня или нет, и почему страна рухнула, когда была в шаге от победы. Знакомая картина, не правда ли?
Да-да, именно такие не радужные мысли приходят мне в голову. Многие сегодняшние патриоты под горами цветов не видят пропасти. Внезапно стало модно восхищаться достижениями России на мировой арене, ростом ее авторитета. Да, действительно, Россия демонстрирует силу, спасает Сирию (и тем самым Иран и себя самих), дает приют Сноудену, становится единственной цитаделью традиционных ценностей, чем вызывает уважение разумных людей во всем мире. И даже Форбс признает Путина влиятельнейшим человеком на планете. Болотных оранжистов нейтрализовали, либеральную оппозицию дискредитировали (вернее, они себя сами). Все хорошо, все довольны.

Неужели история никого ничему не научила? Тот же Стариков постоянно говорит о том, что наши «друзья» всегда работают по одной схеме. Неужели не видно, что это всего лишь гамбиты со стороны Запада. Для усыпления бдительности. Запад хитер: он сдаст вам позиции на Ближнем Востоке, он позволит вам создавать таможенные союзы, он будет терпеть сближение с Китаем и даже изобразит – с помощью Киссинджера – растерянность (прямо как Наполеон перед Аустерлицем). Но он подберет момент и уничтожит вас изнутри. Тысячелетняя монархия рухнула в одночасье, опутанная заговорами и преданная «союзниками». Тогда тоже заигрались, как и сейчас. Когда играешь по чужим правилам – поражение неизбежно. Если проводить военные аналогии, то это можно уподобить масштабному наступлению, приводящему к исчерпанию резервов. И, вроде бы, враг на лопатках, но и атаковать уже нечем. Тогда наступает час истины. Тогда становится понятно, было ли твое наступление твоим преимуществом или всего лишь частью вражеского плана.

Когда-то потребовалась мировая война, чтобы раскачать внутреннее недовольство и устроить оранжевый мятеж. Сейчас ее не потребуется. В 1907 году власть справилась с куда более опасным и организованным внутренним врагом, нежели сегодняшние болотные оранжисты. К 13 году Россия блистала, бросая тень на величие западного мира. Тогда ее опоры казались незыблемыми и уж точно были прочнее сегодняшних. И все это растворилось как дым, не оставив следа.

В глазах значительной части патриотов теперь критиковать власть стало немодным. КОБ-овские выкидыши, вроде аналитиков концептуал ТВ, стараются создать всем, кто критикует власть, ореол предателей и либералов. Даже слову этому уже придали оскорбительный окрас. Они уже принципиально не допускают возможности ошибок со стороны власти. Но я моде не следую и уж тем более не смотрю на мир глазами дородных аналитиков, мешающих в одну кашу чью-то политику и свой нью-эйдж. Как верно заметил Стариков, поводов для недовольства всегда предостаточно в любой стране и в любое время. И сколько бы всякие денисы климовы не радовались победам над «библейскими проектами», существующими исключительно в их головах, слаще не станет.
Помните, как начинался один из итоговых выпусков «Концептуальных новостей»? Вкратце его начало можно выразить так: «плачьте либералы, трепещите оранжисты - Россия построила новый атомный ледокол, и Запад не может повторить ничего подобного…» Что и сказать? Аналитики, так аналитики, да только не от слова «анализ», ибо думают не головой, а другими местами. Каковы масштабы подвига!

Неужели кто-то думает, что вот так, завешав стены черным полотном и придав толстому лицу серьезное выражение, можно объяснить людям, какие грандиозные достижения мы совершаем в последнее время? С каждым разом все более убеждаюсь, что какой-нибудь дядя Вася, в тряпичных спортивных штанах и с бутылкой Жигулевского, лучше разбирается в вопросах политики, чем эти йеху из «думающей молодежи».
Когда страну надо спасать в буквальном смысле, когда каждый голос, каждый человек, каждая пара рук на вес золота, эти борцы с «библейским проектом» рассказывают о ледоколах и жириновских. Есть ли способ дискредитировать власть лучше этого? Неужели непонятно, что жителю Урала/Поволжья/Краснодара/Норильска не холодно и не жарко от этой новости? Что даст им ледокол? Не в абстрактной отвлеченности, в которой живут нынешние КОБ-овские неосталинисты, а в реальной жизни, здесь и сейчас? Газ станет дешевле? «Естественные» монополии перестанут душить тарифами? Будет, чем ребенка в школу собрать или на что лекарства купить? Исчезнут хамство и грубость чинов? Обновятся изношенные теплотрассы? Можно сколько угодно болтать о жупелах, зачерствев в отвлеченной философии, но ничего не изменится. Приземлившись с космических высот софизма, вы застанете те же проблемы, что были всегда.

А когда придут *добрые дяди* и скажут «хватит это терпеть!», что им противопоставят толстощекие аналитики? Будут размахивать фотографией ледокола перед улюлюкающей толпой бесноватых борцов с «режимом»? Будут зачитывать им его ТТХ или расскажут, что у нас скоро будет так хорошо, что к нам даже представители мировой закулисы уже просятся пожить?

Дело не в том, что я придираюсь к несимпатичным мне упитанным ньюэйджевцам. К несчастью, сейчас все патриотическое движение охвачено непонятной эйфорией, доходящей до почти религиозной экзальтации. А эйфория – плохой союзник. Громкие лозунги вместо объяснения населению, что к чему и почему так тяжело жить. Излишний пафос вместо трезвой логики. В среду патриотов явно затесались или агенты или идиоты. Что хуже – не знаю.
У нас в стране нет идеологии, потому что на бездуховной почве ее не построишь. В самом деле, зачем жить честно, если конец у всех один? Тут и святые начнут воровать. Н. Стариков может утверждать, что идеологию придумали англичане, но даже он не может не признать, что она нужна.
К сожалению, сейчас идеологию понимают крайне узко, всего лишь как средство или инструмент. В этом вина людей с техническим, если так можно выразиться, складом ума, при всех их достоинствах. Пришли технари и убили историческую науку.

Сейчас, благодаря технарям, геополитику понимают исключительно через призму голого расчета, мол, только им руководствуются противники. Гнусная ложь, заблуждение, приводящее к непониманию процессов. Если бы сторонами двигал расчет, то они могли бы мирно, с гораздо меньшими издержками добиваться приемлемых результатов. Расчет, выгода, стратегия – это всего лишь прикрытие для уровней киссинджеров и бзежинских. Истинной причиной геополитических интриг всегда была, есть и будет идеология или, если хотите, религия. Нас ненавидят вовсе не потому, что у нас много ресурсов и земли. И вовсе не география является тому причиной.
Нас ненавидят, потому что мы есть. Потому что мы не такие. Не такая ментальность. Наше существование – вот единственная причина, наше уничтожение – вот единственный мотив. Пока мы этого не поймем, мы будем ошибаться в расчетах.

Мы можем лишь догадываться о причинах и последствиях существования идеологической системы, сложившейся на Западе. Технари же и аналитики не могут знать о последствиях самого существования идеологии. Они не в курсе, чем на самом деле является идеология. Для них она – всего лишь переменная в уравнении, инструмент решения определенных задач практического характера. О религиозно-идеологической подоплеке они даже не догадываются или не желают рассматривать ее всерьез.

В этом беда всех исследователей – они не видят леса за деревьями. Поэтому им приходится выдумывать или притягивать факты, закрывать глаза на нестыковки, уводя в дебри и себя и людей. Так и уважаемый мной Стариков со своей версией появления идеологии. Или не менее уважаемый мной Нео, со своим стремлением оправдать советский строй любой ценой и соответствующей этому стремлению расстановкой акцентов.
Себя я не исключаю. Я тоже, разумеется, не могу быть объективным. Никто не может. Но надо понимать это, а также понимать то, что уверенность в своей правоте – это хорошо, а гордыня – не от Бога.
Отличный пассаж, Герман! Искренний.

Цитата
German пишет:
Многие сегодняшние патриоты под горами цветов не видят пропасти.
Только-только отошли от края пропасти, а ты опять к ней хочешь подвести :)

Цитата
Неужели не видно, что это всего лишь гамбиты со стороны Запада. Для усыпления бдительности. Запад хитер
Запад проводит гамбиты постоянно. И что нам по этому поводу делать? Стоять, бояться? Или может быть пора уже надрать ему задницу?

Цитата
Но он подберет момент и уничтожит вас изнутри.
Да он и не переставал пытаться это сделать ни на минуту.

Цитата
Если проводить военные аналогии, то это можно уподобить масштабному наступлению, приводящему к исчерпанию резервов. И, вроде бы, враг на лопатках, но и атаковать уже нечем. Тогда наступает час истины. Тогда становится понятно, было ли твое наступление твоим преимуществом или всего лишь частью вражеского плана.
Вообще мне нравится, что люди чаще стали употреблять военные аналогии. Потому что на войне все предельно конкретно. Все подчеркнуто черно-бело. Вот друг, вот враг. Вот жизнь, вот смерть. Вот правда, вот ложь. Вот герой, вот предатель. Вот победа, вот поражение.

Совсем как дизайн нашего сайта :)

Этой черно-белой четкости в обычной жизни очень не хватает. Люди плавают в жижном, грязно-сером, толерантном болоте, в котором не поймешь вообще что происходит, who is who.

Цитата
Тогда ее опоры казались незыблемыми и уж точно были прочнее сегодняшних. И все это растворилось как дым, не оставив следа.
То, что произошло в 1917 - это совершенно чудовищное стечение обстоятельств, которое вообще не умещается в голове, как и то, что произошло в 1991. На то, чтобы осознать, что именно произошло тогда понадобятся возможно столетия и то не факт, что это будет понято в полной мере.

Как уберечься от подобного - готовых рецептов никто не знает. Но жить в страхе, что это может повториться - глупо. Нужно просто жить так, как считаешь правильным и по возможности учить уроки истории.

Цитата
И сколько бы всякие денисы климовы не радовались победам над «библейскими проектами», существующими исключительно в их головах, слаще не станет.
Ну ты не воспринимай денисов климовых как истину в последней инстанции. У КОБовцев тоже своих тараканов в голове хватает. Повторяй мантру почаще "Все могут ошибаться и я в том числе" :)

Цитата
К несчастью, сейчас все патриотическое движение охвачено непонятной эйфорией, доходящей до почти религиозной экзальтации. А эйфория – плохой союзник. Громкие лозунги вместо объяснения населению, что к чему и почему так тяжело жить. Излишний пафос вместо трезвой логики. В среду патриотов явно затесались или агенты или идиоты. Что хуже – не знаю.
Эйфория кстати вполне понятна и обоснована. Потому что перелом внешний и внутренний - чувствуется. Этот перелом - фактически как победа в Сталинградской битве. Война еще не выиграна, но враг уже получил по роже. Поэтому не вижу причин не порадоваться этому факту. Упиваться успехами конечно преждевременно и опасно, но и не отдавать должного вложенным усилиям (кстати и нашим с тобой усилиям в том числе) - несправедливо. Вкус победы витает в воздухе и энтузиазм по этому поводу вполне объясним.

Вот например история со Сноуденом - я думаю, что я лично в какой-то мере повлиял на его действия. Напомню свой призыв, который я разместил 6 Марта 2013, за несколько месяцев до появления откровений Сноудена:
Цитата
У него есть много много помощников среди людей. Их руками он творил и творит свои зверства. Больше всего их в США и Великобритании, но есть они конечно и в других странах.
Я обращаюсь сейчас к ним.
Если в вас все еще осталось что-то человеческое, если в вас еще не полностью умерло добро и сострадание к ближнему - сообщите нам любую информацию, которая поможет найти и обезвредить дьявола! Человечество не забудет вам этого
http://www.insiderrevelations.ru/blog/58/
Информационные волны разошлись по планете, достигли подготовленного сознания и дали там свои всходы.

А сколько еще маленьких, незаметных событий произошло под влиянием наших слов? Которые привели к серьезнейшим тектоническим сдвигам на всей планете. Например к тому, что бойня в Сирии фактически остановлена на данный момент. Сколько жизней мы спасли лишь своими словами! Это, ребята, дорогого стоит.

Цитата
К сожалению, сейчас идеологию понимают крайне узко, всего лишь как средство или инструмент. В этом вина людей с техническим, если так можно выразиться, складом ума, при всех их достоинствах. Пришли технари и убили историческую науку.
Люди с техническим складом ума гораздо в большей степени способны понять, в чем ценность идеологии, чем люди с гуманитарным складом ума :) Просто склад ума должен быть достаточно крупным, чистым и хорошо проветриваемым :)

Цитата
Истинной причиной геополитических интриг всегда была, есть и будет идеология или, если хотите, религия. Нас ненавидят вовсе не потому, что у нас много ресурсов и земли. И вовсе не география является тому причиной. Нас ненавидят, потому что мы есть. Потому что мы не такие. Не такая ментальность. Наше существование – вот единственная причина, наше уничтожение – вот единственный мотив. Пока мы этого не поймем, мы будем ошибаться в расчетах.
Вон Форестер утверждает, что когда они нас убивают - это они нас так учат. Заботятся о нас, понимашь :)

С другой стороны, какая в общем-то разница, почему убивают - ради земли, ресурсов, географии, ментальности или из соображений учебного процесса? Тот, кто пытается тебя убить - враг. А с врагом разговор короткий - штык в горло.

Только нужно разобраться, кто настоящий враг. А то что-то все время не с теми война идет, с кем надо.

Цитата
В этом беда всех исследователей – они не видят леса за деревьями.
Я тебя расстрою. Никто, вообще никто не видит леса. Максимум, что могут видеть самые-самые - это одни деревья за другими деревьями. Видеть лес - это такой высший пилотаж, что мне неизвестен никто, кто бы видел его адекватно.

Дело в том, что проблемы земного уровня не решаются на земном уровне. Проблемы вообще не решаются на том уровне, где они существуют. Только с космического уровня можно что-то увидеть более менее похожее на правду. А пока мы тут ползаем - только какие-то фрагменты мозаики нам удается складывать.

Цитата
Поэтому им приходится выдумывать или притягивать факты, закрывать глаза на нестыковки, уводя в дебри и себя и людей. Так и уважаемый мной Стариков со своей версией появления идеологии.
Притягивать факты - это неизбежный процесс в ситуации недостатка информации. От этого никуда не деться. А информации вечно не хватает. Ее еще и прячут специально. А выводы сделать хочется. Что делать? Притягивать за уши факты, комбинировать, придумывать гипотезы, анализировать, отметать их, выдумывать новые и так почуть-чуть, почуть-чуть складывается какая-то более менее внятная картина.

Цитата
Или не менее уважаемый мной Нео, со своим стремлением оправдать советский строй любой ценой и соответствующей этому стремлению расстановкой акцентов.
Я в общем советский строй не оправдываю любой ценой. Я не Кургинян и не Зюганов :) Я оправдываю поведение людей в принципе. Я считаю, что люди действуют абсолютно нормально и естественно в тех условиях, в которые они поставлены. Поставлены искусственно, замечу. Насильно.

Я против гнобления и самогнобления людей под лозунгами "Люди - уроды и от этого все их проблемы" и "Пока вы не станете другими - ничего не изменится, так и будете жить в дерьме".

Я считаю, это намеренная манипуляция. Люди конечно разные, но есть много прекрасных людей, которыми я восхищаюсь и совершенно не считаю, что они уроды. И даже те, кто может быть и уроды - не заслужили такой жизни, какой большинство из них живут.

Вот те, кто создает такие невыносимые условия - вот они действительно уроды.
Просмотрел по-быстрому страницу т-ща Климова на просторах Сети. Не согласен я с его позицией. Не согласен со сталинизмом. И вообще, не согласен я! :)
Он считает, что ни "капиталистический", ни имперский путь не обеспечат России будущего. Но тогда вопрос, а что же обеспечит? Если сейчас не вести речь об утопическом коммунизме, что же обеспечит нашей родине будущее? Климов, понятное дело, считает, что сталинская модель и сталинское мировоззрение являются единственно верными ориентирами. Религию он отрицает, хотя крещен в Православии. В Бога верит, но считает, что принадлежность к какой-либо религии - "верх безбожия". В то же время, он называет себя сторонником Путина и верит в то, что Путин - носитель того же мировоззрения. При этом Климов забывает, что Путин - верующий христианин (по крайней мере позиционирует себя таковым), поддерживает Русскую Православную Церковь и считает ее опорой России, ее ценностей, всей российской цивилизации.

Также не могу не высказать свое мнение о "сталинской системе". Считаю, что у нее нет опоры. Монархия опиралась на вековые традиции, на такие идеологические построения, как "Третий Рим", "Самодержавие, Православие, народность", "Помазанник Божий". То есть, опора была в основном на духовные ценности, преемственность традиций. Можно относится к этому как угодно, но нельзя не признать, что эти идеи были близки и понятны большинству людей. Монарх был олицетворением Родины. Отдать жизнь за него было тем же самым, что и за отечество. Солдаты присягали на верность именно монарху. И армия была императорской. После февральской революции многие солдаты не понимали, какую присягу они должны принести и кому. Армия стала именоваться просто Русской армией. Из нее вынули стержень, как и из всего государства. Монархия, как бы там ни было, являлась основой, цементировала единство полиэтничной страны.
После февраля многим было просто непонятно, за что сражаться, за что умирать, зачем дальше оставаться с Россией. В духовной жизни людей возник вакуум.

На что же может опираться власть, не признающая духовной основы? На такие абстрактные понятия, как "любовь к Родине", "светлое будущее для детей"? Это просто суррогаты, красивые фантики без содержания. Зачем любить родину, трудиться всю жизнь? Ради чего? Если нет Бога, если нет ничего духовного, но есть только чистый материализм, выхолащивающий и закаляющий, но холодный и пустой, такой строй обречен. Пройдет 50 лет, сменятся поколения, и люди перестанут видеть смысл такой жизни. Их атеистический материализм непременно перейдет в меркантилизм. Их атеистическое мировоззрение все равно будет искать что-то нематериальное. И вот тогда придут идеи о биотоках, аурах, внеземных разумах,вступающих в контакт с людьми через избранных ими для этого контактеров. Затем появляется литература о реинкарнациях, тибетских мастерах, "безграничных возможностях", чакрах, набирают популярность магия и спиритизм.

Так в сознание прочно входят идеи теологии нью-эйджа, и люди прочно увязают в этом болоте. Сладкие и прекрасные ловушки от главного богоборца.
Александр Проханов:"Россию оккупировали те же, кто захватил и США"

Проханов умеет шутить?? :encore:

В сущности, они выразил мои убеждения по части религий. Все сказал замечательно. Не знал, что он еще и монархист. До того-то он коммунистом был. Правда, теперь модно позиционировать себя и сталинистом и монархистом в одно и то же время. Стариков определил новый тренд :)
Страницы: 1