ФОРУМ ЗАКРЫТ ДЛЯ РЕГИСТРАЦИИ И ЗАПИСИ 19.04.2015 г.
Вопросы, предложения, пожелания отправляйте на адрес: webmaster@insiderrevelations.ru
Страницы: 1

Рассуждения о фанатизме

German
Привет, привет.
Решил поделиться с Вами теорией, которую недавно создал.
Основа ее заключена в концепции "мы все фанатики".
Люди только прикрываются чаще всего логикой в своих рассуждениях, при отстаивании правильности своего мировоззрения, своих идей и т.д. Причем, эта логика может быть не всегда понятна оппонентам.
Несколько примеров:
1. Помните нашу "дискуссию" с ССх? Могу напомнить:
Нео: "Потоп был один. Его устроили аннунаки, которые являются инопланетянами и до сих пор правят миром. Они же создали человека (физическое тело)". Дальше следует цепь аргументов, фактов и т.д.
Герман: "Потоп был один, его устроил Бог по вине падших ангелов/аннунаков, которые сумели спастись и до сих пор правят миром". Тоже аргументы и т.д.
ССх: "Это все глупость, сплошные сказки. Потопов было несколько. Их не могли устроить аннунаки, т.к. они являются метеорами и кометами, любые другие выводы ненаучны и смешны"

Кто фанатик?

2. Ваша битва с Форестером:
Нео: "Мироправители манипулируют людьми ради власти. Никакой заботы о человечестве с их стороны никогда не было". Ну и аргументы, вроде войн, промывания мозгов, эпидемий и т.д.
Форестер: "Мироправители заботятся о нас и дают нам катализаторы и вообще они хорошие парни". Дальше следует полное игнорирование чужих доводов и продвижение своих с помощью предельно непонимабелных умозаключений.
Кто фанатик?

3. Грандиозная свалка с Асгарденом, Форестером, Артемом, Револом:
Артем, Асгарден, Револ: "Библия - чушь, книжонка. Она переписывалась неоднократно, в ней полно противоречий и истина затерялась".
Герман: "Дайте мне доказательства. Предоставьте по крайней мере 3 редакции за последние 100/200 лет. Укажите противоречия".
Артем, Асгарден, Револ: "Ты фанатик и не видишь очевидного. Ты религиозно ангажированный, фанатичный и недостоин быть модератором".
Нео: "Предоставь доказательства, что Библия не переписывалась. Они не так уж и неправы".
Герман: "Предоставлять док-ва должны обвиняющие. Нет доказательств - нет вины".
Форестер: "Библия до Никейского собора не отрицала реинкарнации".
Герман: "Приведите доказательства, письменные свидетельства, редакцию Библии, которая говорит о реинкарнации"
Форестер: "Вы становитесь все более смешны"
Кто фанатик?

А помните Ваш спор уж не помню с кем?.. Суть его была в том, что Вам пытались доказать, что теракты в Волгодонске и на Каширском шоссе устроило ФСБ и Путин. Что Вы тогда ответили? Вы потребовали предоставить Вам оригинал приказа с подписью Путина об организации теракта, иначе нечего пустозвонить)

Как и я требовал предоставления доказательств в виде предыдущих редакций, так и Вы требовали приказ и подписью Путина. Ни то, ни другое предоставить невозможно. Я знал об этом, и Вы знали.
Есть ли разница? Нет. Подход абсолютно одинаков. Но Вы ведь тогда поддержали моих оппонентов, несмотря та то, что я требовал фактически того же, что и Вы
Я к тому, что человек в любом случае будет поддерживать идею, симпатичную ему и защищать ее будет теми же методами, хотя и не признавал до этого.
Можно ли это назвать фанатизмом?
Кто был фанатиком? Я или все мои эээ... оппоненты? Или мы все? Вы сами могли убедиться в том, какими методами пользуется Форестер. Точно так же поступали и все остальные. И Вы тоже. И я, наверное.
Мы все необъективны в своих суждениях и не можем быть, но зато прикрываемся блестящей логикой.



Neo

Привет Герман!

Цитата
«зато прикрываемся блестящей логикой»
Начнем с того, что наша логика далека еще от блестящей. В том числе и твоя и моя.

Чтобы ей уверенно прикрываться - нужно ей уверенно владеть. На высочайшем уровне. Что весьма и весьма непросто.


Цитата
«Вы требовали приказ и подписью Путина»
Я уже не помню деталей, но я требовал хоть какого-то реального доказательства, хоть мало-мальского. А не только домыслов и предположений.

Не имея никаких доказательств вообще - сложно делать надежные выводы. Даже обладая самой блестящей логикой.


Цитата
« Нео: "Потоп был один»».
Всемирный Потоп был один. А катастроф разных было много. Это несомненно.

Цитата
« Нео: "Предоставь доказательства, что Библия не переписывалась. Они не так уж и неправы"».
Я говорил, что вполне вероятно, что Библия частично переписывалась, как минимум Ветхий Завет. И я даже могу указать места, которые с вероятностью 99% переписаны. Иначе никак не объяснить то, что там написано.

Цитата
«Я к тому, что человек в любом случае будет поддерживать идею, симпатичную ему и защищать ее будет теми же методами, хотя и не признавал до этого».
Тут даже и спорить не о чем :) Так оно и есть. Только я бы выразился чуть иначе - не симпатичную идею, а правдоподобную идею, которая не вызывает противоречия с его мировоззрением. Идея, которая укрепляет его, а не ослабляет. Идея, которая позволяет ему чувствовать себя лучше и более полно реализовывать свой жизненный потенциал.

Цитата
«Можно ли это назвать фанатизмом?
Кто был фанатиком? Я или все мои эээ... оппоненты? Или мы все? Вы сами могли убедиться в том, какими методами пользуется Форестер. Точно так же поступали и все остальные. И Вы тоже. И я, наверное».
Вопрос фанатизма - вопрос очень сложный и здесь как на минном поле очень легко подорваться.

Следует отчетливо видеть 2 основных компонента для получения надежных выводов: это факты (посылки) и это логика (машина по получению выводов).

Если не иметь надежных фактов, то какой-бы блестящей не была логика - надежных выводов не получить.

Аналогично, имея самые надежные факты, но не владея логикой - выводы будут также крайне ненадежны.

Поэтому для получения действительно надежных выводов нужно иметь И надежные факты И блестящую логику.

Это прекрасно понимают те, кто хотят, чтобы мы никогда не пришли к надежным выводам в тех крайне неудобных темах, которые они хотели бы скрыть.

Поэтому они бьют сразу по обеим компонентам механизма принятия решения - по фактам и по логике.

Они скрывают и искажают факты, навязывают ложные факты, а также разжижают населению мозги, чтобы люди не могли составлять длинных логических цепочек.

Поэтому в любых неудобных темах - всегда наблюдается дефицит надежных фактов. Всегда недостаточно информации для получения выводов.

Иногда информации так мало и она так ненадежна, что получить надежные выводы практически невозможно, обладая даже самой блестящей логикой. Можно только гадать и иметь разные версии происходящего с почти нулевой достоверностью.

Но чаще всего, даже минимум фактов (в том числе фактов из смежных тем) в сочетании с блестящей логикой могут дать очень и очень надежные выводы. Пусть не 100%-е, но 90-95% надежные выводы.

Это фактически дедуктивный метод Шерлока Холмса.

Несколько незначительных, но надежных фактов, плюс безупречная логическая цепочка дают железный вывод.

Но проблема - в определении надежности фактов, особенно когда их крайне мало, они противоречивы, с чужих слов и не подтверждены ничем. Не ясно, можно ли им доверять или нет. Их достоверность плавает в диапазоне от 0 до 99%.

На таком шатком основании крайне сложно строить логические заключения.

Приходится как-то изгаляться и искать обходные маневры для увеличения достоверности фактов.

Приходится использовать логику для сопоставления разных фактов и увеличения их взаимной достоверности. Приходится просеивать огромное количество мусора. Но иногда удается из этого мусора выловить надежную информацию.

Так вот, про фанатизм.

Фанатизм - это когда имея супернадежные факты, имеющих гарантированную, доказанную, высокую достоверность - эти факты отрицаются ради сохранения целостности теории, которой эти факты противоречат.

Здесь есть тонкость. Достоверность фактов - вещь довольно спорная.

Выявить степень достоверности факта - целая наука.

Поэтому иногда отрицать факты ради сохранения целостности теории - правильно. А иногда - фанатизм.

А разница лишь в том, насколько ты уверен в достоверности данного факта.

И можешь ли ты доказать себе и другим людям эту достоверность.

Если факт гарантированно надежен, а ты его безосновательно отрицаешь, не принимаешь к рассмотрению - это фанатизм.

Если факт ненадежен, спорен, недостоверен и на этом шатком фундаменте кто-то строит сложную и правдоподобную теорию - то отрицать этот факт и эту теорию - это НЕ фанатизм, а трезвый расчет.

Но что делать, когда надежных фактов нет, а выводы делать необходимо?

Ну тогда надо верить. Иногда слепо верить. Чувствовать интуитивно. Это абсолютно ненаучно, субъективно и фанатизм. Но иногда это бывает хорошим и правильным выбором.





German
Однако, современные фанатики далеко не те средневековые простофили. Сегодня фанатики ловко маскируются под обычных людей (если таковые вообще есть): они претендуют на научность, умело провоцируют, обвиняют в фанатизме оппонентов (может, даже не без оснований), но сами ничего реально не могут доказать или даже обосновать.
Логика лесника блестящая? Да, бесспорно. Пока не наступаешь ему на больную мозоль. Тогда он начинает либо нервничать и сыпать эпитетами, либо переходит на язык марсиан, так, что совершенно непонятно, что он имел ввиду.
Вы тоже любите, а, главное, умеете вовремя оставить что-то без внимания. Что-то проигнорировать, что-то попридержать. То же самое делал Асгарден. То же самое делаю я. Разница лишь в степени владения.
Вы говорите, что логике нашей далековато до блеска. Да, может и так. Но это не отражается на способности и желании спорить/доказывать свою правоту. Проблема в том, что такой спор превращается часто в спор ради спора. В нем не рождается истина, потому как никто ее и не ждет. Столь несимпатичный Вам Ньюген тоже грешил этим, пока не потерял интерес к такого рода дебатам. Сейчас он вооружен фактами и логикой. А мы все делаем то, из-за чего Ньюгена Вы когда-то перевели в новички.
Как пример могу привести Вам опять-таки Ваш диалог с лесником-адвокатом инсайдеров. Ближе к концу Вы впали в совершенную софистику. Там дело уже до яблони дошло со степенью ее ответственности и т.д.
Нет, конечно же, Форум Ваш, и я не диктую Вам, чем его заполнять. Но все равно что-то не то.
Мы все что-то потеряли... Или никогда не имели в действительности. Мы все просто защищаем тут всеми средствами свое мировоззрения без уступок, без попытки понять оппонента, без сотрудничества. Кто то делает это мягко и тактично, кто то - открыто и грубо, но суть одна.
Происходит это от того, что каждый человек - фанатик чего-либо.
Но если человек утверждает, что не нужно ничем фанатеть и бросается с жаром доказывать правильность этой позиции, он сам становится фанатиком идеи о том, что не нужно фанатеть ничем. Это как отсутствие принципов, которое тоже является своего рода принципом.
Поразительно мудрую мысль высказал не так давно наш юный итальянский друг сомниари-архангел: "Ответ на все вопросы - не знаю".
Но мысль эта и опасная. Если люди это поймут, то наш Форум вымрет.




Neo
Цитата
«Вы тоже любите, а, главное, умеете вовремя оставить что-то без внимания. Что-то проигнорировать, что-то попридержать. То же самое делал Асгарден. То же самое делаю я. Разница лишь в степени владения»
Да, я иногда оставляю какие-то вещи без внимания. Я отвечаю только на те вопросы, которые я лично считаю важными. Потому что отвечать на каждую мелочь у меня не хватит времени и сил.

Если кому-то кажется, что я ушел от ответа на важный вопрос - у него есть право переспросить меня. Может быть даже неоднократно переспросить.

Если я посчитаю нужным ответить - я отвечу. Если не посчитаю - обосную, почему.

В любом случае, следует понимать, что мы собрались не просто поговорить. Каждый человек в процессе беседы достигает каких-то своих целей. Я достигаю своих, ты своих. Эти цели могут быть разными. Свои цели в процессе беседы следует постоянно осознавать и настойчиво добиваться их достижения.

Цитата

«Вы говорите, что логике нашей далековато до блеска. Да, может и так. Но это не отражается на способности и желании спорить/доказывать свою правоту. Проблема в том, что такой спор превращается часто в спор ради спора. В нем не рождается истина, потому как никто ее и не ждет».
Неправда. Рождается, еще как рождается. Может быть это не всегда заметно, но в процессе спора наши позиции по множеству вопросов сближаются. Даже если это не произошло непосредственно в процессе разговора - это происходит позже, в процессе осмысления.

Пусть не по всем вопросам. Но если из 10 обсуждаемых вопросов позиции сблизились по 2-м - это уже результат. А еще плюс к этому, у 1000 человек наблюдающих за беседой появилась какая-то позиция по вопросу, о котором они вообще понятия не имели - это тоже результат.

Даже, если в процессе беседы какой-то вопрос остался неразрешенным - он все равно остается в голове и продолжает совершать свою работу. Незаметно, подсознательно. И спустя какое-то время вдруг станет что-то предельно понятно.

А главное - в процессе спора прочищаются мозги. Из них выветривается мусор. Мозговая деятельность оттачивается и сознание проясняется.

Происходит малозаметный, но глобальный процесс роста сознания. Сознание совершает качественный скачок в новое состояние. Это мгновенно влияет на все аспекты жизни. Жизнь изменяется по всем направлениям одновременно.


[/I]
Цитата
«Мы все что-то потеряли... Или никогда не имели в действительности. Мы все просто защищаем тут всеми средствами свое мировоззрения без уступок, без попытки понять оппонента, без сотрудничества».
Ну что тут скажешь? Конечно, защищать свое мировоззрение любыми средствами, включая фанатичное, бездоказательное навязывание своей позиции и полное игнорирование позиции оппонента - это плохо.

Это в общем животный рефлекс - инстинкт самосохранения любой ценой. Самосохранения своей формы, включая форму ментальную.


Над этим надо работать и наблюдать, как эта автоматическая штука срабатывает внутри тебя и блокирует новую, важную информацию, которая по каким-то причинам противоречит твоему нынешнему мировоззрению.

Нужно учиться блокировать эту бессознательную, животную автоматику когда это необходимо и пропускать новую, действительно важную информацию внутрь своего сознания для критического анализа, даже если инстинкты протестуют.

В то же время - не защищать свое мировоззрение - тоже плохо. Так можно его совсем потерять. Мировоззрение должно быть твердым, но гибким.

Пытаться понять оппонента - необходимо. Сотрудничество - необходимо.

А вот насчет уступок... Уступки в смысле "Я принимаю твою позицию из уважения к тебе, хотя я с ней не согласен потому-то и потому-то" - ну это довольно глупо. Если ты не согласен - объясни, почему. Если твои доводы логичны - то я постараюсь тебя переубедить. Не смогу - останемся при своих. Но насиловать себя, разрывать себе мозг пытаясь сжиться с тем, с чем ты категорически не согласен - это гораздо хуже.

То, что мы не можем прийти к единому мнению по всем вопросам - это в общем нормально. Вопросы тонкие, сложные, многомерные. Каждый видит вопрос со своей колокольни, в преломлении через свой личный опыт и совершенно естественно, что видит слегка по разному. Плохо конечно, когда совсем по-разному. Но такое бывает довольно редко.

Пытаться заставить всех видеть ситуацию в точности одинаково - невозможно. Да и не нужно это.

Для того, чтобы плодотворно взаимодействовать с другими, достаточно быть терпимым к чужому мнению. Терпимым - не означает принимать чужое мнение, если не согласен с ним. Терпимым - означает допускать, что все могут заблуждаться и ты в том числе.

Цитата
«Происходит это от того, что каждый человек - фанатик чего-либо».
Но если человек утверждает, что не нужно ничем фанатеть и бросается с жаром доказывать правильность этой позиции, он сам становится фанатиком идеи о том, что не нужно фанатеть ничем.
Вот видишь - тема про фанатизм тебя зацепила и совершает сейчас свою работу в твоем сознании Сознание перестраивается, с целью вернуть мировоззрению целостность и устойчивость и уже выстреливает разными мыслями

Эта тема высветила какие-то нестыковки в сознании, которые раньше были незаметны. И сейчас ты пытаешься состыковать эти ранее незамеченные тобой нестыковки.

Так что спорить в любом случае полезно. В процессе разговора получается вытащить на сознательный уровень то, что в обычном состоянии не осознается. А когда вытаскиваешь - видны косяки, с которыми уже можно работать.



Цитата
Поразительно мудрую мысль высказал не так давно наш юный итальянский друг сомниари-архангел : "Ответ на все вопросы - не знаю" :) Но мысль эта опасная. Если люди это поймут, то наш Форум вымрет :)
Эта мысль крайне вредная. Именно этого добиваются те, кто пудрят людям мозги. Запутать человека и привести его в состояние тотальной потерянности - без ориентиров, без целей, без надежды. Вот что им нужно.

Такой человек очень легко управляем. Он пойдет за любым, кто даст ему в жизни какие-то ориентиры, какие-то смыслы. Любые смыслы. Угадай, кто именно даст ему эти смыслы?

Поэтому попадание в ситуацию "я ничего не знаю" - равносильно попаданию в тотальное рабство. Полная утрата какого-либо контроля над собственной жизнью и фактически потеря потенциала текущей инкарнации. Остается только ждать смерти.

Вырваться из состояния "я ничего не знаю" - очень, очень трудно. Вероятно, для большинства это просто невозможно. Но надо пытаться. Альтернативы нет. Перестал сопротивляться разжижающему мозги давлению - умер.





German
Цитата
«Вырваться из состояния "я ничего не знаю" - очень, очень трудно. Вероятно, для большинства это просто невозможно».
В том-то и дело, Нео. Мало, кто способен на это, но зато разглагольствовать и строить из себя гуру, свято в это веря, могут многие. Этот форум - прекрасное тому подтверждение. Те, кто даже не приблизился к границам "я не знаю", позиционируют себя так, как если бы они уже преодолели даже "я знаю". Несут полнейшую чушь с комичной претензией на духовность. Я к тому, что мало из тех, кто в "ничего не знаю", способен признаться себе в этом. Гораздо легче для людей тешить себя иллюзиями о катализаторах, опытах и т.д. Вот именно такое мышление опаснее даже системы "я ничего не знаю". Это признак разложения мозгов, какое в свое время наблюдалось у вольнодумцев в Императорской России.
Оно оправдывает любое зло получением опыта и прочей тошнотворной лабудой, в то время как инсайдеры/аннунаки или черт знает, кто проворачивают свои делишки, посмеиваясь над наивными глупцами, которым только что скормили очередное "откровение инсайдера" или какой-нибудь там ченнелинг.
Вот, понимаете, вот оно, что я хотел сказать в своих "Заговорах против Христианства". Не к своей вере я их призывал, а к способности задуматься над шелухой, которую они принимают за "мудрость веков". Носятся с байками от Сэла Рейчела и прочих недотеп вместо того, чтобы думать самим. Вы ведь видите, что способность думать, анализировать, исчезает как вода на раскаленном асфальте. Готовые взгляды заменили все.
Почти не с кем поговорить.

Тема с фанатизмом меня затронула лишь потому, что мои оппоненты, при трезвом взгляде, и были фанатиками.
Я просил всего лишь выбирать выражения и подкреплять свои измышления аргументами, а еще лучше доказательствами. Это простое требование, которое не позволяет скатываться в бредовое словоблудие. Его так никто и не выполнил. Ведь прав тот, кто сказал первым и говорит больше. Ну и в конце концов мне стало стыдно, что я вообще опустился до дискуссии со столь фанатичными людьми.

Что же до пользы дискуссии в перспективе и для наблюдателей, то с этим, конечно, соглашусь.



Neo
Цитата
«В том-то и дело, Нео. Мало, кто способен на это, но зато разглагольствовать и строить из себя гуру, свято в это веря, могут многие. Этот форум - прекрасное тому подтверждение».
Да. Ну и что? Весь интернет прекрасное тому подтверждение. Для тебя это новость?

Это нужно понимать, это нужно учитывать, это нужно терпеть.


Цитата
«Те, кто даже не приблизился к границам "я не знаю", позиционируют себя так, как если бы они уже преодолели даже "я знаю". Несут полнейшую чушь с комичной претензией на духовность. Я к тому, что мало тех, кто в "ничего не знаю", способен признаться себе в этом. Гораздо легче для людей тешить себя иллюзиями о катализаторах, опытах и т.д.»
Тот, кто мнит себя как гуру - это уровень того, кто только-только приблизился к позиции ученика. Но еще не готов стать учеником, т.к. его самомнение и его эго настолько велики, что не дают ему воспринимать что-то новое.

Цитата
«Оно оправдывает любое зло получением опыта и прочей тошнотворной лабудой, в то время как инсайдеры/аннунаки или черт знает кто проворачивают свои делишки, посмеиваясь над наивными глупцами, которым только что скормили очередное "откровение инсайдера" или какой-нибудь там ченнелинг».
Да, так и есть.

Цитата
«Вы ведь видите, что способность думать, анализировать, исчезает как вода на раскаленном асфальте. Готовые взгляды заменили все.
Почти не с кем поговорить».
"Почти не с кем поговорить" - это стандартная ситуация, которая была всегда. "С тех пор как умер Ганди - и поговорить не с кем" (с) Путин.

Это нужно просто принять. И пытаться говорить даже с тем, кто не понимает в надежде на то, что найдется тот, кто понимает, и он тебя заметит.

Цитата
«Ну и в конце концов мне стало стыдно, что я вообще опустился до дискуссии со столь фанатичными людьми».
Вот это зря. В беседе с кем угодно у тебя всегда есть возможность сказать то, что тебе нужно. Вне зависимости от того, куда пытается тебя увести оппонент. Адекватен он или нет - не важно. Бери на себя ответственность за дискуссию и веди ее в нужную тебе сторону.

Это не означает, что оппонента не нужно слушать. Нужно. Внимательнейшим образом. Но как только ты чувствуешь, что оппонент сел в лужу и гонит полный неадекват - плавно бери стержень беседы на себя.
German, Neo - аплодисменты :)
хороший диалог, можно добавить в подзаголовок что-то дополнительно как то: "...или размышления о фанатизме..." -
возможно, читателям есть что сказать по этому поводу :)
There are more things in heaven and earth, Horatio,
Than are dreamt of in your philosophy.
W. Shakespeare, Hamlet
Greg,
Ну, пусть высказываются, тема открыта.
Цитата
German, Neo - аплодисменты
:oops:

:)

Надеюсь, никто, из упомянутых людей, не обиделся 8)
Цитата
German пишет:
тема открыта.
Тогда и я выскажусь, раз такой оборот.
Я полагаю так: Чтобы не грузиться по этому поводу, можно взять любой текст. выделить факты, которые видел. щупал лично пишуший. затем те. которые якобы видел кто то, и затем интерпретации автора и интерпретации других относительно фактов. Что мы тогда получим по факту? Только одно, что автор поста прочитал текст в интернете и написал его в пост. А то, что есть содержание текста- непроверенный текст. А что есть разгоревшиеся споры? Привязаность каждого к своей интерпретации даже не факта.
Повторюсь, что не интерпретация является причиной споров, а привязаность к интерпретации того или иного человека. Вот эта привязаность могла бы называться фанатизмом.
Впрочем, то, что мы все бываем настойчивы в своей версии интерпретации факта, это факт. :)
В общем, фактов на самом деле всегда больше, чем мы можем предполагать, в это я не то что фанатично верю...
Велика сансара, а отступать некуда!
@
Цитата
Sanya_ пишет:
В общем, фактов на самом деле всегда больше, чем мы можем предполагать, в это я не то что фанатично верю
Самое себя цитировать всегда особо приятно, хотя мне хотелось закончить вчерашнюю мысль.
Так вот. Что мы имеем?
1. Факты
2. Интерпретации
3. Привязаность к интерпретации.
Смотрите как выходит, что мы сами умственно запрещаем себе развиться:
Органы чувств регистрируют некий факт.
Далее ум начинает распознавать по своей схеме что это. Первое, что он начинает делать-перебирать в памяти похожие события.
Только ум сделал первую картинку,внимание схватывает ее как единственную и начинает достраивать именно ее, закручиваясь вокруг некоей точки.

Что если первую картинку отпустить, как ничего не значащую, разве что служащую входом..?, появится вторая, затем третья. и начинается целый поток интерпретаций факта. Они как будто равноценны. если ни к одной не привязываться. но какая-то может идеально подойти и соответствовать глубинной ценности. Или совпасть с глубинным желанием, своеобразным информационным кубиком, который соединяет с другим, связаным с целью...
Отсутствие привязаностей к своим образам относительно фактов может быть очень выгодным свойством.
Вот что хотелось донести.

Развитое умение отпускать образы, как ничего не значащие может привести лишь к одному: вместо одной интерпретации будет появляться от трех до пятидесяти одновременно. Для чего это нужно? Не знаю.
Принято, что спрос рождает предложение.
Велика сансара, а отступать некуда!
@
Цитата
Привет, привет.

Решил поделиться с Вами теорией, которую недавно создал.
Основа ее заключена в концепции "мы все фанатики".

Люди только прикрываются чаще всего логикой в своих рассуждениях, при отстаивании правильности своего мировоззрения, своих идей и т.д. Причем, эта логика может быть не всегда понятна оппонентам.
..
Тут всплывают две дополнительные причины деятельности, как я слышал:
отмазки для себя
отмазки для других.
И видимо речь изначально могла идти даже о комплексе вины: считая себя продвинутым в чемто - напоролся на правду-матку.. Ну и начал с того, не мог же я быть неправ, и давай защищаться..
8)
Исполняй свой долг!
Страницы: 1