Можно ли это назвать фанатизмом? Кто был фанатиком? Я или все мои эээ... оппоненты? Или мы все? Вы сами могли убедиться в том, какими методами пользуется *******. Точно так же поступали и все остальные. И Вы тоже. И я, наверное

Следует отчетливо видеть 2 основных компонента для получения надежных выводов: это факты (посылки) и это логика (машина по получению выводов).

Если не иметь надежных фактов, то какой-бы блестящей не была логика - надежных выводов не получить.

Аналогично, имея самые надежные факты, но не владея логикой - выводы будут также крайне ненадежны.

Поэтому для получения действительно надежных выводов нужно иметь И надежные факты И блестящую логику.

Это прекрасно понимают те, кто хотят, чтобы мы никогда не пришли к надежным выводам в тех крайне неудобных темах, которые они хотели бы скрыть.

Поэтому они бьют сразу по обеим компонентам механизма принятия решения - по фактам и по логике.

Они скрывают и искажают факты, навязывают ложные факты, а также разжижают населению мозги, чтобы люди не могли составлять длинных логических цепочек.

Поэтому в любых неудобных темах - всегда наблюдается дефицит надежных фактов. Всегда недостаточно информации для получения выводов.

Иногда информации так мало и она так ненадежна, что получить надежные выводы практически невозможно, обладая даже самой блестящей логикой. Можно только гадать и иметь разные версии происходящего с почти нулевой достоверностью.

Но чаще всего, даже минимум фактов (в том числе фактов из смежных тем) в сочетании с блестящей логикой могут дать очень и очень надежные выводы.

Это фактически дедуктивный метод Шерлока Холмса.

Несколько незначительных, но надежных фактов, плюс безупречная логическая цепочка дают железный вывод.

Но проблема - в определении надежности фактов, особенно когда их крайне мало, они противоречивы, с чужих слов и не подтверждены ничем. Не ясно, можно ли им доверять или нет. Их достоверность плавает в диапазоне от 0 до 99%.

На таком шатком основании крайне сложно строить логические заключения.

Приходится как-то изгаляться и искать обходные маневры для увеличения достоверности фактов.

Приходится использовать логику для сопоставления разных фактов и увеличения их взаимной достоверности. Приходится просеивать огромное количество мусора.

Так вот, про фанатизм.

Фанатизм - это когда факты, обладающие гарантированной, доказанной, высокой достоверностью - отрицаются ради сохранения целостности теории, которой эти факты противоречат.

Здесь есть тонкость.

Выявить степень достоверности факта - целая наука. Поэтому иногда отрицать факты ради сохранения целостности теории - правильно. А иногда - фанатизм. А разница лишь в том,  можешь ли ты доказать себе и другим людям эту достоверность.

Вы тоже любите, а, главное, умеете вовремя оставить что-то без внимания. Что-то проигнорировать, что-то попридержать. То же самое делал ******** . То же самое делаю я. Разница лишь в степени владения

Да, я иногда оставляю какие-то вещи без внимания. Я отвечаю только на те вопросы, которые я лично считаю важными. Потому что отвечать на каждую мелочь у меня не хватит времени и сил.

Если кому-то кажется, что я ушел от ответа на важный вопрос - у него есть право переспросить меня. Может быть даже неоднократно переспросить.

Если я посчитаю нужным ответить - я отвечу. Если не посчитаю - обосную, почему.

В любом случае, следует понимать, что мы собрались не просто поговорить. Каждый человек в процессе беседы достигает каких-то своих целей. Я достигаю своих, ты своих. Эти цели могут быть разными. Свои цели в процессе беседы следует постоянно осознавать и настойчиво добиваться их достижения.

Вы говорите, что логике нашей далековато до блеска. Да, может и так. Но это не отражается на способности и желании спорить/доказывать свою правоту. Проблема в том, что такой спор превращается часто в спор ради спора. В нем не рождается истина, потому как никто ее и не ждет

Неправда. Рождается, еще как рождается. Может быть это не всегда заметно, но в процессе спора наши позиции по множеству вопросов сближаются. Даже если это не произошло непосредственно в процессе разговора - это происходит позже, в процессе осмысления.

Пусть не по всем вопросам. Но если из 10 обсуждаемых вопросов позиции сблизились по 2-м - это уже результат. А еще плюс к этому, у 1000 человек наблюдающих за беседой появилась какая-то позиция по вопросу, о котором они вообще понятия не имели - это тоже результат.

Даже, если в процессе беседы какой-то вопрос остался неразрешенным - он все равно остается в голове и продолжает совершать свою работу. Незаметно, подсознательно. И спустя какое-то время вдруг станет что-то предельно понятно.

А главное - в процессе спора прочищаются мозги. Из них выветривается мусор. Мозговая деятельность оттачивается и сознание проясняется.

Происходит малозаметный, но глобальный процесс роста сознания. Сознание совершает качественный скачок в новое состояние. Это мгновенно влияет на все аспекты жизни.

Мы все что-то потеряли... Или никогда не имели в действительности. Мы все просто защищаем тут всеми средствами свое мировоззрения без уступок, без попытки понять оппонента, без сотрудничества

Защищать свое мировоззрение любыми средствами, включая фанатичное, бездоказательное навязывание своей позиции и полное игнорирование позиции оппонента - это конечно плохо.

Это животный рефлекс - инстинкт самосохранения любой ценой. Самосохранения своей формы, включая форму ментальную.

Над этим надо работать и наблюдать, как эта автоматическая штука срабатывает внутри тебя и блокирует новую, важную информацию, которая по каким-то причинам противоречит твоему нынешнему мировоззрению.

Нужно учиться контролировать эту бессознательную, животную автоматику когда это необходимо и пропускать новую, действительно важную информацию внутрь своего сознания для критического анализа, даже если инстинкты протестуют.

В то же время, не защищать свое мировоззрение - тоже плохо. Так можно его совсем потерять. Мировоззрение должно быть твердым, но гибким.

Пытаться понять оппонента - необходимо. Сотрудничество - необходимо.

А вот насчет уступок... Уступки в смысле "Я принимаю твою позицию из уважения к тебе, хотя я с ней не согласен" - это довольно глупо. Если ты не согласен - объясни, почему. Если твои доводы логичны - то я постараюсь тебя переубедить. Не смогу - останемся при своих. Но насиловать себя, разрывать себе мозг пытаясь сжиться с тем, с чем ты категорически не согласен - это гораздо хуже.

То, что мы не можем прийти к единому мнению по всем вопросам - это нормально. Вопросы тонкие, сложные, многомерные. Каждый видит вопрос со своей колокольни, в преломлении через свой личный опыт и совершенно естественно, что видит слегка по разному.

Пытаться заставить всех видеть ситуацию в точности одинаково - невозможно. Да и не нужно это.

Для того, чтобы плодотворно взаимодействовать с другими, достаточно быть терпимым к чужому мнению. Терпимым - не означает принимать чужое мнение, если не согласен с ним. Терпимым - означает допускать, что все могут заблуждаться и ты в том числе.