Картина мира (мироздания, вселенной, etc.)

Цитата
blessmaster пишет: Ближе ли они при этом к Источнику? Как это определить?

Ближе в том что у них понимание "внедрено". Они живут инстинктами. Им не дан выбор. У них нет возможности сделать осознанный выбор, они действуют по своей природе. А природа это гармония, это часть Единого.

Люди же могут выбрать путь отдаления от Источника. Именно в этом и состоит осознанный выбор людей.

Nobody,

Представьте что человечество это человеческий организм. Есть разные типы клеток. У каждой свои функции. Они вообще могут быть не связанными между собой. Тем не менее клетки одного организма не работают "на себя" а на весь организм. Они действуют во благо ВСЕГО организма.
Дело в том что по одиночке мы как раковые клетки. А на данный момент общество это ходячий рак. Все думают о себе и исключительно о себе. В крайнем случае о близких (это тоже эгоизм - это удовлетворяет их психические потребности). Настоящих филантропов мало.

А теперь представьте что 7 миллиардов людей работает на вас. И с перспективы каждого из этих 7 миллиардов получается то же самое. В данном случае думаю что болезни будут возникать крайне редко.

Дело в том что переделать ВСЕХ людей почти невозможно. Потребуется что-то...действительно большое. Типа атомной войны. Но для меня это не вариант. Вот я и думаю об альтернативном решении.

П.С. Капля виновата в том что плюнула на всё.

Цитата
archangel пишет: А теперь представьте что 7 миллиардов людей работает на вас. И с перспективы каждого из этих 7 миллиардов получается то же самое. В данном случае думаю что болезни будут возникать крайне редко. П.С. Капля виновата в том что плюнула на всё.

Те от каждого немного работы, но каждому помощь от всех?

Цитата
asgarden пишет: Манипулировать можно и тем, что убеждать себя и других, что что-то гарантировано, бытие или небытие, независимо от усилий.

независимо от усилий гарнтирована смерть каждому рожденному. Дальше манипуляции.

Цитата
Так же, что на мой взгляд не правильно, это ориентация на истинную ценность за текущей жизнью, так как для живого бессмертие это уже ценность значительно большая чем смертная жизнь.] Цитата asgarden пишет: Бывает и такое. Но не обязательно. Например, если уровень развития определяет качество жизни уже здесь.

Близко, и даже соглашусь, но не полностью.

Цитата
asgarden пишет: Правильно я понимаю, что из перечисленных возможностей, вы "выбрали искать там где светло", то есть какой-либо гарантированный вариант (бытия или небытия) независимо от того, что здесь делаешь или не делаешь?

Да, гарантированный вариант, но с разным результатом.

Nobody,
Ими двигает эгоизм. =)
И преступники тоже часто работают в команде...

Цитата
archangel пишет: У них нет возможности сделать осознанный выбор, они действуют по своей природе. А природа это гармония, это часть Единого.

Кошка, мучающая мышь, и наслаждающаяся её трепыханиями - удачный пример? Это её инстинкт.

Между тем, кошки поддаются воспитанию до определённой степени. Просто им недоступны абстракции, но они понимают разницу между тем, чтобы залезть на стол и тем, чтобы залезть на диван - на диван можно, на стол - нельзя. Они понимают простые слова, понимают имена. Где здесь граница между инстинктом и пониманием? Ведь мы таким образом и всё мышление человека можем просто назвать особым продвинутым инстинктом.

Возьмём дельфинов - у них есть свой язык, они дают друг другу имена. Они на уровне инстинктов или уже у них есть выбор? Как это определить?

Цитата
archangel пишет: Ими двигает эгоизм

Это не отрицает того, что они развиваются. Всеми изначально двигает эгоизм. А потом некоторые переходят некую качественную грань и начинают мыслить глобально.

В конце концов, до перехода в безупречное состояние, человек постоянно сталкивается и решает задачу "дилемма заключённого".

Цитата
archangel пишет: начали жить с нуля, воспитывая себя в осознании и понимании того что этот мир мог бы стать лучше если бы все забыли о Эго и думали бы о людей как об одном организме

Достижимо ли такое состояние вообще технически? И переживёт ли человек такое состояние?

В качестве примера можно просто взять ребёнка - ещё "чистый лист" и воспитать его правильно. Наверно, это было бы началом новой цивилизации, в случае успеха - безупречность даёт колоссальные возможности.

Вопрос в том, что такое "лучше", что "на самом деле" "правильно". Почему вообще постулируется ценность человеческой жизни? Только потому что мы люди и боимся смерти? Почему постулируется комфортность человеческой жизни? Потому что мы боимся страданий?

А может быть именно смерть и страдания - смысл нашего пребывания здесь?

Хотя разумеется, я сторонник постулата, что "жить - хорошо, а хорошо жить - ещё лучше". Но я скептически отношусь к идее, что все люди могли бы стать частью чего-то единого, до тех пор, пока не будут созданы технологии по "перекраиванию" мотивационной матрицы. А биологически - в человека, как вид, заложено разнообразие - всегда будут рождаться какая-то доля революционеров, воров и убийц - закон внутривидового разнообразия приведёт к этому.

blessmaster,
Да, вы правы, разнообразие это эволюция.
А где вы видите разнообразие в нынешнем обществе?

Скажем так - нынешнее общество черное с белыми пятнами. Я бы предпочел белое с черными пятнами.
Напоминает символ Инь-Яня =)

Цитата
archangel пишет: вряд ли

"вряд ли" подразумевает некоторую вероятность, что станут.
Но в целом, на чём вообще основывается утверждение, что животные будут делать и как они принимают это решение - разумно или инстинктивно?

У меня по жизни в доме кошки, да и в целом, не только у меня - доводилось сталкиваться с животными с очень разным уровнем интеллекта. Сейчас у меня кошка с очень слабым интеллектом - она не всегда решает задачу просто найти проход. Например, привыкла ходить на балкон через дверь. Потом дверь закрыли и открыли форточку - она не использовала эту возможность выпрашивая открыть дверь, пока её через месяц после такого изменения раз десять не пропихнули через форточку в оба направления ))
Но тем не менее ей хватило ума научиться просить открыть дверь, когда поняла, что я могу это делать по просьбе.

Другой случай, у знакомых был кот, очень умный, понимавший, о чём его просили. Ему, например, хватило интеллекта самостоятельно, без какой бы то ни было дрессировки, сделать обобщение, что люди используют мыло, чтобы мыться и сопоставить это с тем, что он для этой же цели вылизывается. Он лизал мыло и вылизывался с ним. Это не пример абстрактного мышления?

Не слишком ли огромное превосходство мы приписываем себе над животным миром?