ИНСАЙД в осознанном сновидении.

Цитата
# 100 Forester пишет: Мне нравится подпись у lexx(а): "Почти у самой вершины западного пика лежит иссохший мерзлый труп леопарда. Что понадобилось леопарду на такой высоте, никто объяснить не может." Эрнест Хемингуэй. Снега Килиманджаро Она выражает очень многое в общении.

Мой друг учился в институте, а я ещё в 10 классе. Приезжает после первого курса на каникулы и говорит, что дома побудет всего несколько дней и обратно, он теперь "болеет" хождением в горы. Он так восторженно об этом рассказывает, ну, прямо "лучше гор, могут быть только горы", а мне ещё и 17 нет и я его восторгов не понимаю, как можно от каникул, ради каких-то гор отказаться? Спрашиваю, что такого особеннного, он:"Ну как же? Дойти до вершины!" ... - а я всегда читал много и у меня на все его объяснения автоматом включался лингвистический подход:"Умный в гору не пойдёт, умный гору обойдёт" - потому что я отлично сознавал, прежде, чем они в гору соберутся -инструктор гоняет-тренирует их не слабо и решает, кто может туда идти, а кому нечего там делать. На диване книжки читать, телевизор смотреть, музыку слушать намного легче, чем в спортзале качаться и инструктаж скалолазания изучать.
Теперь мне уже за 17. Удалось ли мне отойти от лингвистического мышления? Вряд ли... потому что анализируя вот эту так понравившуюся Вам подпись у lexx(а), я делаю выводы:
"никто объяснить не может" - всего навсего разговорный оборот, предложИте обсуждающим представить, что понадобилось леопарду на такой высоте и прийдёт масса предположений, т.е. никто объяснить не может - обобщение, а не аргумент. Я могу представить, что леопард за кем-то гнался и прошёл свою "точку невозврата" и до сих пор там в мерзлоте... сохраняется. Сильный, храбрый, самоуверенный и натренированный, но - устал, ослаб, был ранен-болен etc., не смог вернуться и не выжил, и у тренированных сильных есть свои точки невозврата.
Второе - я подумаю, надо бы посмотреть как там у Хэмингуэйя в оригинале, это всё же перевод, допустим перевод дословный, всё равно надо бы оригинал почитать, что именно имел в виду Э.Х. - и это опять лингвистическое мышление.
В 17 на Ваш вопрос:" Будем подниматься на гору, или опускаться с горы???" - я бы, наверное, быстро ответил, как самоуверенный леопард:"Подниматься!" - чтоб не дай Бог не заподозрили в ленности-трусости, недостаточности физподготовки,
Поскольку мне уже не 17, на этот же вопрос сейчас, прежде, чем ответить, я подумаю, а какая у меня точка невозврата, смогу ли подняться? Или лучше обойти? И вообще кому известно, что на вершине правильнее, чем внизу у подножья?
Повторю (.... раз звучавшее здесь) у каждого своя свобода выбора: подниматься, опускаться или обойти, некоторые и к самой горе вообще не приближаются.

Может где было уже , но все равно интересно . Банан и обезьяны , формироваение обшества .http://tipslife.ru/40276-formirovanie-obschestva-interesnye-eksperimenty-s-obezyanami.html

Эксперимент №1

В клетку посадили пять обезьян. Пищи им не давали, а только подвесили на самом верху клетки связку бананов и под связкой бананов установили лестницу. Проголодавшись, лидер группы предпринял попытку достать связку бананов, но как только он притронулся к лестнице, открывался кран и ВСЕХ обезьян окатывал поток ледяной воды. Через некоторое время другая обезьяна делает попытку взять банан и снова повторяется тот же сценарий.

По происшествию некоторого времени совершенно потеряв контроль от голода, третья обезьяна предпринимает попытку схватить банан, но теперь остальные обезьяны хватают и останавливают её. Очевидно, что неприятность в виде холодного душа им не по душе.

Из клетки убирается одна промокшая обезьяна, и вместо неё запускают новую сухую обезьяну. Естественной реакцией новой обезьяны схватить лакомство, но она тут же к своему изумлению была атакована старожилами клетки. Наконец после третьей попытки всякое желание схватить банан у неё пропадает.

Вторым шагом эксперимента является удаление ещё одной старой обезьяны и запуск новой. Новичок также первым делом пытается схватить банан, но тут же остальные обезьяны клетки атакуют его и в числе атакующих оказывается обезьяна, которую запустили в клетку первой, причём эта обезьяна атакует с ещё большим энтузиазмом, чем старожилы.

В конце эксперимента заменяя старых обезьян новыми, в клетке формируют группу из 5-ти обезьян, которых ледяной водой не обливали, но они также ни одной другой обезьяне не позволяли притрагиваться к связке бананов.

Эксперимент №2

Во втором эксперименте снова участвовали 5-ть обезьян. В центре пустой клетки установили лестницу и сверху её положили банан. Лидер группы тут же полез за бананом, но был облит мощной струёй ледяной воды. Остальные обезьяны также предпринимали попытку схватить банан, и также были сбиты мощной струёй ледяной воды. В конце они отказываются от всех попыток съесть банан.

Одну из вымокших обезьян заменяют новой, сухой обезьяной. Новая обезьяна, заметив банан, предпринимает попытку схватить его, но старые обезьяны мешают ей, очевидно не желая, чтобы и её окатила струя холодной воды. Новичок, не понимая в чём тут дело, делает попытку силой прорваться к банану, но получает отпор, и естественно, численное превосходство приводит к тому, что новичок отказывается от попытки схватить банан.

Через некоторое время одну из старых, промокших заменяют следующей, новой обезьяной. Повторяется тот же сценарий с тем отличием, что предшественница этой новой обезьяны набрасывается первой, полагая, что именно так следует встречать новичков.

Вслед второй обезьяной запускают третью, четвёртую и пятую. Новички даже не успевали заметить банан, как тут же были атакованы, причём прием новых обезьян делается всё более жестоким. Обезьяны даже не дают времени новичку понять, в чём дело и всем группой дружно атакуют его. Создаётся впечатление, как будто они исполняют какой-то ритуальный обряд.

Под конец наблюдается следующая картина. На самом верху лестницы находится банан, к которому никто и не думает приближаться. Все сухие обезьяны сидят в клетке, и наблюдают за дверью, ожидая новичка, чтобы наброситься на него.

Цитата
Forester пишет: На всё мы получаем внятные, программирующие ответы, с которыми согласны. А как иначе? Нам истину преподносят родители, потом учителя и преподаватели, потом ... политики Мы соглашаемся, и выстраиваем СВОЙ МИР, согласно ЭТОЙ ИЛЛЮЗИИ.

Очень хороший способ все время быть "начеку" и открытым - заниматься экспериментами, в меру и без фанатизма, конечно. Экспериментальной наукой, например. Каждый раз познавать заново одно и тоже с другой стороны, которой раньше не видел. Или видеть то, что не смогли увидеть другие..Однако, эти два подхода связаны.
И вообще, использовать такой подход везде, в метафизике, в духовном тоже.

Хотя...Если вообще все вокруг - ИЛЛЮЗИЯ

Cayfor,
Вы не внимательны.
К Люцегу я посылал ВСЕХ и СРАЗУ, в начале этого поста.
А Вам лично рекомендовал прочитать Инсайдера 3:
http://www.insiderrevelations.ru/forum/messages/forum18/topic1755/message49133/#message49133
где вполне внятно сообщаются причины появления "деградированности".

Кроме того, здесь есть пояснения и для ТИПа, которые можно прочесть.

Вот мы и пришли к одному из инструментов, описанных у Люцега, - ВНИМАНИЕ.
А так же существует ещё ВОСПРИЯТИЕ.

Обратите ВНИМАНИЕ( ), - у Вас избирательное "внимание" и столь же избирательное "восприятие". То есть, Вы "видите", только то, что Вам удобно, и "чувствуете" согласно уже существующей настройки. Это не есть исключительно Ваша заслуга, или недостаток. В той, или иной мере этим страдает большинство людей.

ВНИМАНИЕ и ВОСПРИЯТИЕ, - это "удочки", с помощью которых человек строит свою реальность. И если человек не умеет пользоваться этими инструментами, .... это не означает, что КТО-ТО обязан это делать за него самого.
В противном случае, будет ситуация, при которой "помощник" становится "главным врагом".
Отсюда существование Закона Двусмысленности, недосказанности.

Впрочем, люди и без "двусмысленности" научились "назначать себе врагов".
Своим избирательным вниманием и восприятием.

Цитата
Cayfor пишет: Форестер, уважаемый, благодарю за конкретный ответ. Мне , как женщине, приятно быть посланой к Люцика, очень стоящий посыл, интересное произведение, возможно, тоже переживет ни одно столетие.

Уважаемая Cayfor. Я не делаю различия между мужчинами и женщинами. И ваше "оскорбление" надуманно, согласно Вашему же восприятию действительности.

Цитата
Cayfor пишет: Ну а что же Вы от себя можете сказать относительно НеДеградированного человека?

Попробуйте сформулировать вопрос более точно и внятно.
Под той фразой, которая написана, - не читается ВОПРОСА. Есть лишь утверждение собственной "НеДо"статочности.
И вы пытаетесь меня принудить (намерение) Вас ещё раз убедить в собственном убеждении.

Нет?
Тогда собираем "свои инструменты" и формулируем ВОПРОС.

Цитата
Cayfor пишет: Ведь существует способ как то делиться Образами, люди так и называют по сей день- Образование.

Существующее "образование", - это навязанный "образ мышления", который, между прочим, преподносится в лингвистической форме. И если в процессе получения образования Вы концентрируетесь только на преподнесённом вам образе (вании), - вы становитесь носителем этого образа. Если же Вы используете образование, как "практику" для использования своего мышления (использования инструментов), тогда Вы учитесь самому мышлению.

Цитата
Cayfor пишет: Да, внутри у каждого есть свои образы, да ведь они для чего то есть? А что если они существуют для эволюционного общечеловеческой процесса ? Ведь вы согласны, что самые великие чел.творенья принадлежат человечеству практически в целом.

Нет, не согласен. Вы предлагаете мне свои категории (лингвистические) в рамках которых я должен (?) вам отвечать. Это ВАШ ОБРАЗ мышления. Что такое "эволюционный общечеловеческий процесс"? Вопрос риторический.
Эта фраза просто характеризует ВАШ ОБРАЗ, и задаёт соответствующие этому образу РАМКИ ДИСКУССИИ.

Я же, этим постом хотел показать, что УМЕНИЕ МЫСЛИТЬ, в том числе и образами, выводит человека за существующие навязанные рамки.

Цитата
Cayfor пишет: Я предлагаю все таки перейти на более уважительный способ общения, ни в коей мере не подумав о том, что у вас просто нечем поделиться. Ведь раз вы ообщаетесь, то наверняка "распирает"? Признайтесь!

Уважаемая Cayfor. Свой способ общения я выбираю самостоятельно, исходя из позиции оппонента.
Вас распирает намерение доказать себе и миру (окружающим) правоту своего видения мира. Зачем мне ВАШ МИР?
Если у Вас существуют некие непонятки в Вашем мире, - формулируйте вопрос. Тогда, в силу своих взглядов, я свободно смогу принять (не принять) решение, - отвечать, или нет. Если же я не могу ответить внятно, - я прямо так и скажу: Не думал ТАК, не знаю КАК.

Меня, в свою очередь, распирает ВОЗМОЖНОСТЬ пояснить некоторые формы мышления, которые, как я считаю, могут быть полезны людям. Всё остальное зависит от самих людей, их "внимания" и "восприятия".

Цитата
# 104 Forester пишет: Образ (про леопарда) нравится именно потому, что даёт множество вариантов его толкования.

С этим согласен very much

Цитата
Forester пишет: И способен ли художник стать лингвистом - переводчиком? Боюсь, - нет. Потому он и художник, а не писатель

А с этим не поторопились ли Вы?
Максимиллиан Волошин - поэт, живописец, переводчик и прч. и проч. - разносторонняя личность, на мой взгляд настоящий леопард - активно жил и ушёл всего в 55 л. - дошёл до точки невозврата, сгорел или преодолел вершину и преодолевает сейчас следующие?

Проницательный вы человек, Greg.
Уже после написания подумалось, что акценты в моём лингвоизложении расставлены не совсем точно.
И Вы обнаружили!

Цитата

Greg пишет: Цитата Forester пишет: И способен ли художник стать лингвистом - переводчиком? Боюсь, - нет. Потому он и художник, а не писатель А с этим не поторопились ли Вы? Максимиллиан Волошин - поэт, живописец, переводчик и прч. и проч. - разносторонняя личность, на мой взгляд настоящий леопард - активно жил и ушёл всего в 55 л. - дошёл до точки невозврата, сгорел или преодолел вершину и преодолевает сейчас следующие?

Согласен "на всю голову".
Дело вот в чём.
Хотелось сделать акцент на функции ПЕРЕВОДА образной формы мышления в лингвистическую.

Безусловно, существуют (! в настоящем времени) такие люди. В противном случае, просто человеческая цивилизация затухла в своей лингвистической форме на ранней стадии развития. Именно такого рода люди двигают то, что теперь принято "прогрессом".

Здесь, слегка совмещён ответ и для уважаемой Cayfor
Про "плоды цивилизации", коими мы пользуемся.

На мой взгляд, было бы просто глупо, будучи в некоей цивилизации НЕ пользоваться её плодами.
Вопрос в другом.
Что такое "плоды", и действительно ли они являются достижением?

Напомню, что до пресловутого открытия Америки, там существовала совершенно иная цивилизация, которую просто уничтожили и оболгали с помощью представителей нашей глубоко любимой христианской церкви.
Как там жили, какие у них были "ценности", - можно только догадываться. Да и то, с точки зрения ныне существующей "колокольни", вбитой в каждую голову.

А если посмотреть открытыми, не зашоренными глазами?
Мы теперь повсеместно, в современной цивилизации используем продукты родом из Америки.
Составьте список. И Вы удивитесь, и может быть зададите себе вопрос: а чем же питались наши "цивилизованные" предки?

И ещё один нюанс.
Теперь всем известен календарь Цолкин.
В своём начальном виде он не имел принятой теперь "матричной" формы. Он был КРУГОВОЙ.
Теперь подумаем, а почему же, КОЛЕСО не использовалось в быту? Сохранились только детские игрушки, вроде зверушки, где на каждой ноге по колёсику...

Правда, забавно?
Круг, да и само вращение КРУГА, - это занятие для "избранных". И в этом скрыт сакральный смысл.
А наш образ мышления, наше лингвопостроение способно мыслить ТОЛЬКО линейно, и как высший пилотаж, - матрично.

Уважаемая Cayfor,
Вы правильно заметили.... туп, - не то слово.

Честное слово, - с трудом пробиваюсь сквозь Ваши изложения. Люцег просто отдыхает, и нервно курит в углу.

При прочтении ваших слов возникает ощущение, что Вы водите граблями по воде.
Ни как не ухватиться за "волну"....

Вот, поймал:

Цитата
Cayfor пишет: Поскольку образ человека сегодня в статьях инсайдеров описан как негативный, то что можно сделать нам каждому, или кто поумнее, чтобы это дело поправить, а то даже мне рыдать уже надоело. Форестер, вот же она, свободная ниша форума! Кто дерзнет?

1. Откуда Вы взяли, что "образ - негативный"?
2. Что делать "нам каждому", - так у Инсайдера 3, вроде как вполне внятно сказано. Нет?
3. Ниша форума, - это хорошо. В ней я и "обитаюсь". Только "каждому", - "влом" разбираться в этих дебрях.
Вот Вы, к примеру, хотите, чтобы я Вас понял, при том, что ни как не желаете понять то, что пишу я.

И немного на счёт "сложения яблок".
Я согласен с тем, что образы, попавшие в "цивилизацию" принадлежат всей цивилизации. Они для того и предоставлены, чтобы ими можно было пользоваться. Я НЕ СОГЛАСЕН с тем, что образ принадлежит "кому-то", например, Менделееву. Но, при этом, не будь индивидуальности, под именем Менделеев, - не случилась бы и его гениальная "таблица". Поскольку это ЕГО со-Творчество в Высшем. Возможно была бы другая таблица, - НО ДРУГАЯ.
И "таблица Менделеева" несёт отпечаток его уникальной энергетики на всём, где бы не использовалась ЕГО таблица.

Люди СОГЛАСИЛИСЬ использовать таблицу именно в таком виде, а значит "подписались" под существованием ЕГО ИНДИВИДУАЛЬНОЙ реальности (частичке) в своей повседневной действительности.

Может теперь немного прояснилась моя точка зрения?

Цитата
Forester пишет: И способен ли художник стать лингвистом - переводчиком? Боюсь, - нет. Потому он и художник, а не писатель.

оч интересно. Forester, вопрос лично к вам, а как насчет художественного слова, художественной литературы? Ту же картину написанную маслом неким художником можно описать при помощи слов и рассказать при этом намного больше и передать чувства намного глубже. А экранизация знаменитых романов как правило всегда намного беднее самого романа. Слово рождает не только образ, запечатленный на той же картине или на кадре киноленты, но слово так же звучит, а звуков мы слышим гораздо больше, и информации звук передает намного больше, и воздействует намного сильнее. Музыка к примеру из чего состоит - из звуков, а слова - тоже из звуков. Так что же вы лично подразумеваете под лингвистическим мышлением и в чем разница между лингвистическим мышлением и образным? И разве возможно мыслить образно, но не используя слова? И как наука, изучающая языки, может ограничить мышление, если в основе любого вида мышления лежит слово? Или все таки я реально чего-то не понял в том о чем пишет Люцег?

Наверное многие сталкивались с подобного рода высказываниями:
Эй! Дай-ка мне вон ту хреновину... щаз мы треснем по этой шелобушке, и всё заработает...

Под «хреновиной» можно подозревать что угодно, так же и под «шелобушкой». Только в контексте САМОГО ДЕЙСТВИЯ может быть понятно, что же требуется и для чего. То есть, человек, вполне ясно осознаёт «что» и «зачем». Чтобы не напрягать свой недостаток знания (или памяти) он изъясняется понятиями, которые подменяют истинные НАЗВАНИЯ существующих предметов.

Другой пример.
Электрики часто используют в практике понятия «папа» и «мама», не от большой любви к родителям. Для них «папа» - это «вилка», а «мама», - это «розетка». Потому, что в различных конструкциях используются различные «разъёмы», имеющие соответствующую «пару», - типа: папа и мама. В военной технике, специально делают разъёмы уникальными (защита от дурака), чтобы «чужой папа» не влез «не в ту маму». То есть, СМЫСЛОВОЕ ЗНАЧЕНИЕ сохранено, и его последующее облачение в лексическую форму, по существу придаёт лишь «внешний вид» самому языковому общению.

И так. Мы наблюдаем некую СУТЬ и её ОБЛИЧЬЕ.
Причём, суть сокрыта от «постороннего» наблюдателя «обличьем». Слово, (лексика), - это кодировка сути. И в зависимости от того, как и зачем осуществляется кодировка, «воспринимающий» получает не только суть (она может оказаться вообще не видна), но и «дополнительные аргументы кодирования».

Два разных художника глядя на одно и тоже явление напишут различные картины, различными красками, в различной манере письма, - и передача СУТИ, облачённая в образную форму получит свою индивидуальную окраску. Все последующие «устные сказания» на тему той, или иной картины будут облекать «в одежды» теперь уже ОБРАЗ (даже не СУТЬ), и продолжать искажение передачи.

Таким образом, выстраивается своего рода иерархическая последовательность:
СУТЬ — ОБРАЗ — ЛИНГВИСТИКА.

Мышление, как процесс, присутствует на всех уровнях этой иерархии. И на каждом уровне, или в целом, в указанной схеме, существуют свои правила. Но есть и ЕДИНЫЕ , общие инструменты, с помощью которых человек может оперировать в любой из указанных областей.

По существу, - лингвистическая форма передачи подразумевает наличие некоего «названия», присвоенного предмету, или явлению. Для того, чтобы это было «понятно», в науке используют так называемые «понятия»- «определения», когда многословно поясняется «некая суть», которая «представляется» автору «определения».

Пример:
О́бщество — 1) это обособившаяся от природы,но тесно с ней связанная часть материального мира, включающая в себя способы взаимодействия и формы объединения людей, способная создавать орудия труда и пользоваться ими в процессе труда;
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE

Там есть ещё ТРИ определения. Но для критического рассмотрения СУЩЕСТВА лингвистического мышления достаточно и одного.

Смотрим и балдеем.
«обособившаяся от природы,но тесно с ней связанная часть материального мира»

Нам «с порога» предлагается набор из совершенно других ПОНЯТИЙ, каждый из которых обладает своим уровнем лингвистического сокрытия СУТИ.
Природа, - ?
Материальный мир, - ?
Обособление, - ?
Связь, - ?
Здесь, с ходу «общество» назначено «материальным» продолжением мира, при том, что от «природы» это самое общество — обособилось. Вам предложена целая схема — алгоритм мышления, который вы заглатываете, как рыба крючок, скрытый под замысловатым «червячком».

Человек «соглашается» с этим «лингвистическим набором», и начинает использовать его, в качестве СУТИ явления. То есть, теперь уже сама СУТЬ становится совершенно не важна. Вместо неё используется данное кем-то «определение», подменяющее РЕАЛЬНУЮ СУТЬ на некую смысловую иллюзию.

В случае вашего не согласия, вам предложат дать СВОЁ ОПРЕДЕЛЕНИЕ, по каждому пункту лексической конструкции (алгоритму). При этом, любое «соглашение» в деталях, будет АТАКОВАНО по существу самого алгоритма. Вроде:
а докажи, что «общество» не имеет отношения к материальному миру? ОНО ЖЕ СУЩЕСТВУЕТ!

Таким образом, вы становитесь либо «заложником — соглашателем» существующего определения, либо «вылетаете как пробка» из научного сообщества, где это определение представляет собой некую ценность.

И всё это «сокрытие СУТИ» осуществляется самими людьми, действующими в «рамках правил» лексического мышления. Так происходит в «точных» науках, и особенно в «общественных», поскольку в последних, - открыто широкое поле для подмены и фальсификации. В «точных», - по крайней мере, существует «эксперимент», который должен быть многократно подкреплён. Но и в этом случае, «отклонение», - признаваться не будет, а лишь образует «новое научное направление», которое не признаётся «академическим сообществом».

Сначала.
Мыслит ли человек «словами»?
Тот, кто помни себя в месячном возрасте, с уверенностью вам заявит, - нет.
В этом возрасте существуют СУЩНОСТНЫЕ предметы и явления. И мышление, скорее имеет «сущностную форму». Безусловно, такое сущностное мышление обретает «образную форму» первичного, индивидуального искажения внимания и восприятия. И только со временем, человека учат «словам», и способу мышления через «лингвистическую форму».

= а что это? (суть наблюдаема, а названия - нет)
Ручка...
= а кто это?
Дядя....

Имеющиеся в сознании ребёнка сущностные образы одеваются в одежды лингвистического покроя, которые сковывают мышление и диктуют ему вполне заданный вектор развития. Этому явлению тоже придумано определение: «национальный менталитет».

Возможность мыслить вне рамок лингвистической формы в детстве называется воображением (фантазия, мечта). Этот инструмент важен в той же мере, что и внимание с восприятием. Но воображение, - запрещённый приём в лингвистическом мире. Его «отбивают» не только спецприёмами, но и просто «общественным порицанием».

пора уже становится взрослым.... сколько можно фантазировать ерунду...

Воображение, как инструмент мышления, сродни лёгкому полёту внимания и восприятия по сущностным областям. По существу, - это зачатки того, что я называю «аналоговым мышлением».
Воображение не сковано лингвистическими определениями и понятиями. Оно не сковано даже самими образами, если только сам человек того не пожелает.
Воображение, - это творческое начало, данное человеку Создателем.

Ещё раз вернёмся к «лингвистической форме».
Каждое слово неизбежно подразумевает некое понятие. Наиболее сложные явления облекаются в наиболее замысловатые определения, представляющие собой конструкции - алгоритмы. И если в повседневном бытовом общении мы не очень то утруждаемся правильностью определений (вон та хреновина), то в науке, и строгих дискуссиях, как правило всё обсуждение сводится к тому, кто и как понимает то, или иное определение. То есть, если вы предложите новое определение, отвечающее вашему представлению СУТИ ЯВЛЕНИЯ, - вас «закопают» на подступах, используя всё ту же лингвистическую форму мышления.

Критично относиться к «определениям» - своего рода революционный подвиг.
Почему?

И тут мы вступаем на тропу Люцега, которому объяснили, что лингвистическая форма мышления предусматривает возможность формирования ТРЕТЬЕЙ ОБЛАСТИ, - области иллюзии.
В этой 3-й области люди не осознанно (приучены с детства) САМОСТОЯТЕЛЬНО формируют эту 3-ю область, путём привнесения постоянного искажения СУТИ, через саму форму мышления.
Если при этом вспомнить, что «внешний мир является лишь зеркалом нашего мышления», не трудно понять, что герой — революционер замахивается на «святая святых», - саму 3-ю область иллюзии.

То есть «элементы управления» человеческим обществом в 3-й области изначально заложены в лексическую форму мышления самого человека.

А, всё таки, попробуйте критично подойти к анализу привычных вам определений.
Так ли уж они «безупречны»? Ведь придумывали эти определения такие же люди. Как и вы.