ФОРУМ ЗАКРЫТ ДЛЯ РЕГИСТРАЦИИ И ЗАПИСИ 19.04.2015 г.
Вопросы, предложения, пожелания отправляйте на адрес: webmaster@insiderrevelations.ru
Новый форум находится здесь: Правдология. Пожалуйста ознакомьтесь с тематикой сайта и форума "Правдологии", прежде чем создавать новые темы и сообщения. Не все вопросы, которые было уместно обсуждать на данном форуме, будет уместно обсуждать на новом.
А что такое время с точки зрения лжи? Подумав, ведь сходу никто и не ответит... Или зайти с другой стороны: ведь ни один физик не сможет сказать, какова продолжительность мига настоящего времени (сутки, двое, одна секунда, или вообще, невыразимый миг мгновения), того самого, что делит пополам прошлое с будущим. Ведь любой ответ нынешнего физика, чтобы он ни сказал, по ответу будет подобен лжи, ибо он по уровню своего развития и знаний ещё не дорос до понимания высших понятий о времени. Все теории материалистов о времени - ложны по сути...
PS. Сразу сделаю оговорку: всё выше написанное относится ко всему человечеству, а не конкретно к какой-либо личности на форуме. Упаси бог, я никого не хочу задевать за живое... Я разговор веду о лжи как таковой.
Рыжик ОВ пишет:
ведь ни один физик не сможет сказать, какова продолжительность мига настоящего времени (сутки, двое, одна секунда, или вообще, невыразимый миг мгновения), того самого, что делит пополам прошлое с будущим.
Давно не выходил на улицу. Где-то пол года. Сказал Да. Вышел.
+ Познакомился с местным, служившим в Афганистане, поболтали, многим интересуется и много знает. Попробовал самогон. Пострелял из травматики. Метал военные ножи.
- Друг споил служившего и с**здил ствол, стреляли на дому у первого. Ствол чужой. Друг умело приплясывал помогая его искать. После, поссорился с ним из за этого, чуть не подрались. Жаль друга.. наверно уже бывшего.
Как раз физики и скажут что такое время с научной точки зрения.
Это общепринятый мировой стандарт интервалов каких то там термоядерных процессов, стабильность которых чрезмерно высока. Чтоб мир жил синхронно и согласованно. Это единица измерения интервалов.
Часы, это время, время, это часы. Часы измеряют сами себя.
Как и аналогично линейкой можно измерять длину а весами вес.
Далее по такой же договоренности
сколько попугаев в удаве и т д. Методом простых расчетов получили длительность суток, рабочего дня.
Сроков и интервалов разных мастей.
Метафизически рассуждать, что такое время, глупо. Время понятие социальное и вне социума времени нет, как и морали, нравственности, традиций и верований.
Нет человечества, нет нечего свойственного человечеству. Есть только качества индивида.
Человек, как и любой биологический организм имеет внутренние биоритмы, процессы, обратимые, не обратимые, которые так-же можно сверять простыми часами. Продолжительность жизни и т д.
Биологические ритмы всего живого синхронизируются солнцем или другим источником составляющим жизнь на обитаемых просторах. Кто знает, может есть и иные источники синхронизации, в том числе искусственные, но за инопланетян пока не возьмусь рассуждать.
Но опять же это не есть понятие время, это ритм.
Каждая школа по своему трактует понятие времени. Религия, философия, наука, эзотерика. Так как это явление затрагивает всех и каждый в меру своих знаний пытается объяснить, что это такое. Как, в прочем и все остальное. Бога, секс или деньги, да что угодно. У каждого свои рассуждения.
Так как человек в своих умственных способностях все же ограничен да и жизнь коротка то никто не способен изучить хотя бы точку зрения всех сторон и составить единое мнение.
Так что вопрос что такое время останется открытым всегда.
Что касается правды и лжи.
Нету лжи. Есть отсутствие , сокрытие или изменение правды.
Правда это факт действительности. Ложь , это видоизменение этой правды.
Не иной взгляд а именно подмена или не умение, не желание видеть и рассуждать правильно. Сознательно или нет.
Невозможно даже смоделировать лживый процесс. Это умеют только математики. Придумали же ирациональные числа и искривления пространства в свою угоду.
Можно исковеркать уже известный правдивый факт.
Люди лгут, постоянно и с разной целью.
Это есть видение правды пропущенное через призму собственного мировоззрения.
Если человек лжет и непреднамеренно.
У меня вот есть очень близкий товарищ, который постоянно врет и что то выдумывает.
У него синдром барона Мю Хаузена.
Но его ложь и выдумка никому не вредят а просто надвышают его собственное ЭГО в его собственных глазах и глазах смазливых дам, и наоборот, люди трезвые и рассудительные считают его балаболом и вруном и избегают его.
Однако. Его ложь имеет психологические причины.
А в реальности он достаточно приличный человек, очень порядочный и т. д.
Но людям трудно объяснить это. Не все вникают в тонкости психологии болтуна врунишки чтоб понять причины его фантазерства.
Не могу сказать, что его ложь хоть как то помогает ему в общении с другими. И что то вообще дает ему.
Но он тем самым сам в своих глазах пытается поднять самооценку.
Кризис среднего возраста.
Так что у всех есть свои внутренние причины для лжи. Но это не отнимает правды. Правда в причине а не в словах.
Как говорил Дон Хуан.
Правду можно только узреть, услышать, почувствовать.
Правду невозможно выразить речью.
По этому все что я тут написал, не может быть правдой, это мое толкование, попытка объяснить.
Но кто то почитав их может найти в этих строках правду для себя или наоборот решить, что я сознательно и бессовестно лгу или просто заблуждаюсь.
Но чаще всего следующий, кто напишет просто предложит свою версию.
Людям не интересна чужая правда, они постоянно ищут свою собственную.
Набираю текст а кошка сидит на коленях и охотится за моими пальцами.
СЕДОЙ пишет:
Что касается правды и лжи.
Нету лжи. Есть отсутствие , сокрытие или изменение правды.
+. Я бы сказал вместо "изменение", "искажение","разложение на составляющие" (тут и то синтеза-суммы недалеко ).
Цитата
СЕДОЙ пишет:
Но людям трудно объяснить это. Не все вникают в тонкости психологии болтуна врунишки чтоб понять причины его фантазерства.
Не могу сказать, что его ложь хоть как то помогает ему в общении с другими. И что то вообще дает ему.
Но он тем самым сам в своих глазах пытается поднять самооценку.
Кризис среднего возраста.
Каждый раз попытка побега из этого "жестокого мира". Осознано или неосознанно. Весь вопрос вреда такого рода искажения в том, кого он прихватит с собой в "свой мир", по осознанному желанию ли самого человека или через очарование. И что дальше будет происходить. Люди могут жить и в "своем мире фантазий", и на земле. Переключаясь и давая понять - тот мир, он как терапевтическое средство, построен специально, чтобы можно было отдохнуть, может быть что то понять.
Художники, поэты, писатели, музыканты и другие люди искусства создают такие миры. Но. В тоже время давая понять - это все лишь их интерпретация, их "искажение", а истинная реальность все таки другая. И насколько эти миры коррелируют с истинной реальностью - большой вопрос.
Цитата
СЕДОЙ пишет:
Набираю текст а кошка сидит на коленях и охотится за моими пальцами.
У нее своя правда, и..свой мир как "искажение" истинной реальности
СЕДОЙ пишет:
По этому все что я тут написал, не может быть правдой, это мое толкование, попытка объяснить.
Но кто то почитав их может найти в этих строках правду для себя или наоборот решить, что я сознательно и бессовестно лгу или просто заблуждаюсь. Но чаще всего следующий, кто напишет просто предложит свою версию. Людям не интересна чужая правда, они постоянно ищут свою собственную.
Мы как-то незаметно от обсуждения лжи перешли к обсуждению правды... Хотя, одно с другим постоянно переплетается, и порой, одно от другого отделить невозможно, где ложь, а где правда. Это по лжи. А вот по времени, хотя бы вскользь, ни один учёный, пока что, так и не ответил, каков же временной промежуток мига настоящего времени. Все говорят много, а вот конкретности в ответах, к сожалению нет.
PS. Рамки данной темы весьма узки, ибо постоянно приходится себя контролировать, чтобы не флудить через меру...
Forester пишет:
У Вас есть что сказать на тему времени?
Данная тема не о времени, как таковой, а о лжи (основной предмет обсуждения). Время, в данной теме, элемент сопутствующий... К примеру, когда Гагарин полетел в космос, то все хотели быть лётчиками и космонавтами, а вот после перестройки Горбачёва - киллерами и проститутками. Прошло каких-то 30 лет, а как всё поменялось... Ложь с правдой так переплелись, что непонятно стало: где истина, где ложь, а где правда!
Рыжик ОВ пишет:
Данная тема не о времени, как таковой, а о лжи
Очевидно.
Но вы привели пример, который либо будет "разобран" в плане лжи \ не лжи, либо вы станете просто констатировать какие-то явления, не давая себе труда их разобрать.
Вот последний пример:
Цитата
Рыжик ОВ пишет:
К примеру, когда Гагарин полетел в космос, то все хотели быть лётчиками и космонавтами, а вот после перестройки Горбачёва - киллерами и проститутками. Прошло каких-то 30 лет, а как всё поменялось...
То есть после перестройки, граждане вкусили гражданского общества и разгула правды?
А теперь каждый может быть бандюком или проституткой, - и в этом правда?
Делаем вывод: нам врали, когда всех силком загоняли "бороздить просторы вселенной", вроде Гагарина...
Цитата
Рыжик ОВ пишет:
пока что, так и не ответил, каков же временной промежуток мига настоящего времени.
Не ответил, - значит "лжёт"?
А вам нужно "точно, в граммах"?
Рыжик ОВ пишет:
К примеру, когда Гагарин полетел в космос, то все хотели быть лётчиками и космонавтами, а вот после перестройки Горбачёва - киллерами и проститутками.
У меня в классе на тему сочинения "кем хочу стать" никто такого не писал... Лично я хотел быть программистом(1993год). Остальные кто юристом, кто в папу и маму по професиии.
Цитата
СЕДОЙ пишет:
Как раз физики и скажут что такое время с научной точки зрения.
Интересно как это в "славянских ведах":Для того, чтобы понять какими величинами оперировали наши Предки, достаточно привести один простой пример: одна из самых малых частиц времени, у славяно-арийских народов, называлась — Сиг, изображалась она Руной в виде молнии.
Наиболее быстрое перемещение с одного мес-та на другое определялось, как 1 сиг, отсюда и ста-рые русские выражения: сигать, сигануть.
Чему же равен 1 сиг, в современных единицах времени?
Ответ заставляет задуматься любого, в 1 се-кунде содержится 300 244 992 сига, а 1 сиг, пример-но, равен 30 колебаниям электромагнитной волны атома цезия, взятого за основу для современных атомных часов. хотя для меня не факт что веды не современноая компиляция.
Много лет размышлял я над жизнью земной.
Непонятного нет для меня под луной.
Мне известно, что мне ничего не известно!
Вот последняя правда, открытая мной.
СЕДОЙ пишет:
Искатель кладов, Как метафизик согласен с вами, как физик нет.
Вопрос в том в какой момент кто во мне доминирует.
Стало быть Вы, как тот кот? Интересно, что в Вас будит метафизика и заставляет физика замолкнуть.
И примечательно, что со мной общается всё же физик.
Цитата
СЕДОЙ пишет:
Что станет с котом если коробку откроет робот автомат. Или маг в состоянии внутреннего молчания, или скроет какое то животное.
Каков алгоритм работы мира вне наблюдения.
Да, это типичные аргументы и вопросы для физика.
Так вот, даже в таком случае всё ещё остаётся много переменных для реализации варианта. Кто положил в коробку кота? С какой целью? Знает ли кто-нибудь о том, что там лежит такая коробка? И т.д. и т.п. Но Вы правы, говоря о том, что в конечном счёте всё упирается в НАБЛЮДЕНИЕ и НАБЛЮДАТЕЛЯ.
Но пока я не могу похвастаться озарениями, которые позволили бы мне продолжить рассуждать по теме. Но мне очень интересно, как воспринимает мир человек, рождённый без обычного набора сенсоров, иными словами, когда его органы восприятия не фурычат.
Цитата
СЕДОЙ пишет:
Какую реальность генерируют патологические вруны? Люди с отклонением психики и т д. Наркоманы в конце концов под воздействием всяких там средств.
Опять из той же оперы. Очень много переменных, но в основном эти переменные - это люди со своим мнением, которые участвуют в процессе генерации реальности с указанными личностями.
Однако, надо отметить, что наркоши, по большому счёту вообще тусуют в изменённом состоянии сознания, так что их органы восприятия условно не адекватны. То же самое касается людей с изменением психики. Одним словом, это люди со сдвигом восприятия.
Ведь чем обусловлено то, что открыв коробку все видят живого пушистого кота серого цвета или дохлого? Согласованным и одинаковым устройством органов восприятия наблюдателей. А куда ведёт этот факт?
В общем по этой теме, пока у меня больше вопросов, чем ответов.
Цитата
СЕДОЙ пишет:
Если миллион людей одновременно примут ЛСД мир станет радужным?
Для них мир станет радужным, при условии, что на каждого ЛСД подействует одинаково и при условии, что все эти наркоши поверят в то, что то, что они видят реально, а не эффект от наркоты, которую они приняли. В общем, всё упирается в наблюдение и наблюдателя.
Когда ящик вскрывается, то становится очевидной не объективная реальность или истина, а всего лишь то, какой вариант из возможных намыслили участники эксперимента. Иными словами, становится понятно, кто выиграл в творении реальности. И только.
Можно пойти другим путем и выделить ряд условий игры. Например, сам по себе кот. В понимании человека материального это такое пушистое существо с четырьмя лапами, хвостом, мурлыкающим движком и определенными характеристиками облика. То есть, мы допускаем другую точку виденья, где кот изначально сгусток энергии, набор хаотичных пикселей, разноцветный дым, движущаяся масса, набор теней и т.д. Множество точек зрения. Но остнанавливаемся на привычной, на том типе кота, который видят большинство людей (или считают, что видят).
Дальше кота суют в ящик и закрывают. Сразу после этого в силу вступает фактор Y - предопределенность. Предопределенность по отношению к коту означает совокупность факторов, влияющих на дальнейшее развитие событий естественным путем. Это масса кота, размер ящика, проницаемость его для воздуха, здоровье животного. Все эти НО и формируют предопредленность. Если в ящике достаточно места и воздуха, проникающего через щели, то 9 из 10, что кот будет жив, когда ящик откроют через 5-10-15 минут. Тоже самое наоборот, если условия противоположны. Это означает, что желание тысячи подлецов увидеть кота мертвым за пять минут его пребывания в ящике скорее всего удвлетворены не будут в силу естественных причин. Но из правила возможно исключение.
Мне не нравится мучить кота, поэтому заменю его на грязную крысу. Засовываем крысу в ящик, причем вентилируемый, ждем пять минут, желаем ей добра с толпой других самаритян, открываем ящик, а крыса сдохла. Случилось так потому, что у нее был скрытый порок сердца и сложившиеся условия в ящике запустили фатальную реакцию. А другая сотня крыс выдержит там более продолжительное время, пусть ей и желает смерти недовольная толпа людей.
Это, если уйти совсем от метафизики и посмотреть на ситуацию с позиции наблюдателя материалиста и логика
Razaneq, Прочтите про кота Шредингера в сети. Судя по вашему посту вы про условия эксперимента не в курсе.
Искатель кладов, Я встречал вполне адекватного человека, который тайно признался, что встречал чебурашку. Ну или нечто похожее, на какое то животное похожее на чебурашку.
Он говорит: Я знаю, это нелепо, но я видел и попробуй мне убедить через 40 лет, что то что я видел на самом деле не видел или видел что то другое.
Кто то имеет право или возможность убедить человека в обратном? тогда не о чем с ним спорить.
Ток что, если меня спросят, то я знаю человека, который утверждает, что видел мультяшного персонажа в реальности.
Имело ли это на место на самом деле, кто знает.
Такая вот она правда субъективная. Целиком зависящая от наблюдателя.
Но жизнь не за этим а за теми, кто может убедить большинству верить их правде жить их правдой. ИДЕЯ!
Любая глупость может стать Народной идеей и занять головы миллионов. При том любой комбикорм можно подать за правду от авторитетных лиц. И кто осмелиться оспорить.
Сложно все.
Я понимаю почему магия абстрагируется от понятия правда не правда.
Если забыть на миг, что мы проживаем эпоху идиотизма и вернемся к основам антологии мысли.
То, как говориться. Подвергай все сомнению.
ВСЕ, значит и то что видел сам, а уж то, что слышал(значит от других) тем более.
Ничто не истинно. Основа классической философии.
Все есть правда но индивидуально - основа философии эпохи идиотизма. (после 70-х г прошлого века.)
Ну не я придумал этот термин, так что камни кидайте не в меня.
Прочтите про кота Шредингера в сети. Судя по вашему посту вы про условия эксперимента не в курсе.
Кот Шредингера взят как прообраз, условия и задачи совсем другие, о чем и написано выше. Сам по себе эксперимент Шредингера является именно метафизическим бурлеском.
Xolod Kriosat пишет:
....Как и с любым инструментом, диапазон использование лжи, велик. Отверткой можно пользоваться по прямому назначению, закручивать самарезы например, можно что нить подковырнуть, ударить, или воткнуть в кого нить и превратить из инструмента уже орудие убийства ну и ещё много для чего. Если люди научатся ощущать ложь, ощущать мир с помощью чувств, то лож как инструмент утратит свою надобность, но тогда и мир изменится. По мне сам человек должен определять как пользоваться ложью, мелкие врушки, как я пояснял выше, я не считаю чем то из рук вон выходящим, а вот если от лжи страдают люди, или умирают вот это уже другое дело.
poick пишет:
Может чуть-чуть более скажите про вашу схемку изменения будущего при помощи "коррекции" прошлого. Как-то не дошло, а интересно.
---
Посмотрите на современный информационный фон. События прошлого (даже недавнего) искажаются. А решения по жизни люди строят исходя из опыта, в том числе и чужого. А если предоставленные опыт/данные ложные? Вы примете неверное решение. Картинка относится к политике и истории(её трактовки).
Но:
Сравните с процессингом. Там "заряженные"/искажённые инциденты прошлого диктуют неразумное поведение сегодня и будущее/сценарий какой будет?
vlgrus пишет:
А если предоставленные опыт/данные ложные? Вы примете неверное решение. Картинка относится к политике и истории(её трактовки). Но: Сравните с процессингом. Там "заряженные"/искажённые инциденты прошлого диктуют неразумное поведение сегодня и будущее/сценарий какой будет?
Спасибо, теперь понятно.
Сценарий такой, какой закладывают корректировщики, или около того.
Razaneq пишет:
Это, если уйти совсем от метафизики и посмотреть на ситуацию с позиции наблюдателя материалиста и логика
Да, но я не смотрю на это как материалист. К тому же эта логика не единственно возможная. Для начала, надо понимать, что не только наши желания творят действительность, но и мысли, которые к желаниям имеют косвенное отношение. К примеру: прогноз, суждение или оценка ситуации. Влияния на формирование ситуации столь множественны, что я даже не возьмусь уточнять их поимённо.
Цитата
Razaneq пишет:
Дальше кота суют в ящик и закрывают. Сразу после этого в силу вступает фактор Y - предопределенность. Предопределенность по отношению к коту означает совокупность факторов, влияющих на дальнейшее развитие событий естественным путем. Это масса кота, размер ящика, проницаемость его для воздуха, здоровье животного. Все эти НО и формируют предопредленность. Если в ящике достаточно места и воздуха, проникающего через щели, то 9 из 10, что кот будет жив, когда ящик откроют через 5-10-15 минут. Тоже самое наоборот, если условия противоположны.
Всё дело в том, что кое-что упущено в этом рассуждении. А именно для логического обоснования взяты некие изначальные факторы, которые в данном примере претендуют на первичность. Иными словами, Вы рассуждаете здесь о том, что итоговое состояние кота будет зависеть от того в какой ящик его засунут. Но почему бы не пойти ещё глубже и не осознать, что выбранный для эксперимента ящик (И ДАЖЕ САМ КОТ) тоже появился НЕ СЛУЧАЙНО. Что он был выбран, и именно в таких параметрах, потому что в последствии так сложились мысли участников эксперимента. То есть, когда будущие мысли участников эксперимента сформировали условия самого эксперимента. Я затрагивала этот момент в моей теме "Всякая всячина" в разделе Саморазвитие" этого форума. В самом первом посте.
Если принять мою логику (а причин не принять её нет, кроме личных предпочтений), то это
Цитата
Razaneq пишет:
Это означает, что желание тысячи подлецов увидеть кота мертвым за пять минут его пребывания в ящике скорее всего удвлетворены не будут в силу естественных причин.
теряет свою незыблемость и актуальность, а также объективность.
Цитата
Razaneq пишет:
открываем ящик, а крыса сдохла. Случилось так потому, что у нее был скрытый порок сердца и сложившиеся условия в ящике запустили фатальную реакцию. А другая сотня крыс выдержит там более продолжительное время, пусть ей и желает смерти недовольная толпа людей.
А теперь можно проанализировать и этот момент с позиции моей логики. Результат будет восхитительно субъективным, то есть зависеть лишь от мыслей участников экспермента.
Да, но я не смотрю на это как материалист. К тому же эта логика не единственно возможная.
Для начала, надо понимать, что не только наши желания творят действительность, но и мысли, которые к желаниям имеют косвенное отношение. К примеру: прогноз, суждение или оценка ситуации. Влияния на формирование ситуации столь множественны, что я даже не возьмусь уточнять их поимённо.
Но почему бы не пойти ещё глубже и не осознать, что выбранный для эксперимента ящик (И ДАЖЕ САМ КОТ) тоже появился НЕ СЛУЧАЙНО. Что он был выбран, и именно в таких параметрах, потому что в последствии так сложились мысли участников эксперимента. То есть, когда будущие мысли участников эксперимента сформировали условия самого эксперимента
Насчет кота и указанного выше эксперимента. Вашу версию тоже легко периначить. Давайте представим, что одному конкретному ученому захотелось провести такой эксперимент. Он выбрал ящик и кота, а остальных участников-мыслителей пригласил после и объяснил суть эксперимента. Самого кота они не видели, да и ящик не выбирали. Значит, мыслями воздействовали на заранее заготовленную конструкцию. Они приняли изначальные рамки игры. А ящиков может быть два и в каждом по разному коту. Или еще больше. Или десять ящиков с разными условиями внутри. Первый ящик выбирал один человек, а затем приглашал остальных. Второй выбирали двое и приглашали остальных. Последний был выбран уже после обсуждения всей группой и это как раз ваш вариант. Но провести анализ и подтвердить значения фактора ``групповой мысли`` все равно не получится, без приравнивания мысли к аналогу частицы или сгустка документированной энергии с которой можно работать в привычных условиях. Либо наука должна оперировать другими базовыми инструментами за гранью материализма. Тогда большинство ее сейчас не поймет.
Без этого разница между экспериментом, о ходе которого знали все заранее и потенциально намыслили ситуацию, кота и ящик совместно; эксперимента о ходе которого знали 70% участвующих (а остальные присоединились в конце) и 50% не очевидна.
В контексте эксперимента с нашим животным или котом Шредингера прорывом могло бы стать мнение кота, как участника действия. Учитывая иное воприятие мира и взгляд на процесс со стороны. Но поделиться этим он не спешит Насчет случайности и неслучайности - это другая и огромная тема. Действительно, можно принять, что все неслучайно. Но для науки придется всему искать доказательства и оперировать такими массивами конструкций разного толка, что даже самый подготовленный мозг вскипит. Поэтому я и выделяю части из общего целого. Это как взять механизм нескольких шестеренок в часах и подробно изучить принцип их движения. Вы не видите стрелок, сотен других рычажков, но отчетливо понимаете как связан конкретный механизм с другими и что он делает. А поняв это можно перейти к следующему элементу, пока все часы не окажутся разобраны по винтику.
Цитата
прогноз, суждение или оценка ситуации. Влияния на формирование ситуации столь множественны, что я даже не возьмусь уточнять их поимённо.
В этом суть. Чем больше факторов учтено, тем меньше места случаю. Но часто есть факторы вне опыта организаторов эксперимента
). 
Интересно, что в Вас будит метафизика и заставляет физика замолкнуть. 
