Что Вы думаете о телегонии?

Цитата
Aelin пишет: А почему бы вам не поделиться с нами причинами и следствиями изгнания? Не прибегая к метафорам и символизму, с тем, чтобы любой ищущий ответ на данный вопрос уразумел.

Могу.
Ноотропы и критическое мышление, граничащее с сарказмом и черным юмором, в помощь.
Можно начать с пирацетама.

Основное правило в поиске: чем стройнее и грациознее выглядит система, чем большее восхищение и уважение она пытается внушить, тем больше внутренних противоречий Вы обязаны найти.

И следует очистить мозг от шаблонов типа "Бог сотворил мир", "экономика рулит", "это все от материализма" и так далее. Везде есть зерна истины, осталось только их выудить и пересадить в благодатную почву: они спасибо скажут

Leonard , примите мою благодарность за лаконичный и вместе с тем содержательный ответ.
Право слово, я тоже люблю поупражняться в красноречии, но иногда изобилие намеков, метафор и прочего не помогает, но скорее препятствует моему мозгу вникнуть.
Крайне увлекательной выглядит идея о познании устройства мира через познание устройства собственного тела. Об этом много говорится на форуме, но все больше вокруг да около. Складывается впечатление, что большинство обретающих здесь, родились взрослыми бородатыми дядьками, которые многамнога знали с первого вздоха. А ведь на данный ресурс приходят и те, кто ни бельмеса не смыслит или только начинает осмысливать/интересоваться.

Цитата
Leonard пишет: newgen, я не работаю с абстрактными концепциями, мне тяжело работать с ними - я двоечник в точных науках, даже если они "сакральные" Мой удел - социальная коммуникация и инженерия, связи и восприятие.

Дело не в "точных науках". Точные они только по отношению к другим...и Брауэр тоже об этом пишет. Интуитивистский подход не отменяет абстракции, но кроме них нужна та самая интуиция. Хоть ментальная, хоть эмоциональная, но связанная с каким то переживанием. Вот тут и начинаются парадоксы, но скорее для формализма. Потому что интуитивистский подход ближе к решению противоречий. Где доказательство может содержать "да" и "нет" одновременно. Где есть третье неопределенное. Наконец, где существует целое, в котором есть "да" в виде основного принципа (основного закона), все отклонения от него - вариации на тему, а вовсе не четкое "нет".

Цитата

Leonard пишет: Не нужно втюхивать чувственное восприятие под соусом науки, оставьте чувственность экстатикам, а рационализм ученым. Для построения логических систем и связей между ними нужна не духовная практика, а методология. В экстазе растворены любые системы и потому аппеляция к интуиции закономерны только в прозрениях, и то не факт, что прозрение является результатом спонтанного произвола, а не следствием следования методик.

Вы так пишите потому, что сами явно не долго общались с учеными, в том числе которые работают в сфере "точных наук". И эти люди придумывают (и доказывают) блестящие теоремы и докапываются до сути физических явлений как будто сами генерируют Истину, пользуясь строжайшей методологией? О...
Вы в курсе, что великий математик и физик Максвелл, чтобы решение уравнений соответствовало предполагаемым результатам, иногда просто менял знаки членов? Не был уверен в точности своих формально-логических мат рассуждений..

Цитата
Leonard пишет: Накопление количественного материала приводит к качественным изменениям в сознании - никакой интуиции здесь не пахнет, чаще под интуицией подразумевают отсутствие необходимой лексики для операции понятиями, проще говоря, скрывают невежество. Человек либо знает жаргон и использует лексику, либо использует слова, смысл которых неочевиден. К примеру, интуиция.

Под интуицией (в кругах наук, близким к "точным") чаще всего подразумевают опыт, накопившийся на "подсознательном уровне", и дающий возможность быстрой оценки. Это называют "математической" или "физической" интуицией, но это упрощенное понимание.

Так что именно то самое "накопление" материала приводит к изменениям в сознании, но для формалиста и материалиста сосредоточенного на объекте, ясно где и когда происходит накопление. "Накопление" происходит где то в "голове", за определенное время. И накопленная информация в виде нейронных связей на материальном уровне и есть тот "опыт", есть та самая "физическая" (в частном случае) интуиция.

Но для человека, мыслящего еще и экстатически, понятно, что это самое "накопление" может происходить вне я и его материального носителя. И съем этой информации тоже может происходить из "не-я".

Поэтому и понятие "прозрение" для них более понятно: оно приходит из "не-я", из внешнего мира, где также идет накопление и передача информации. Надо уметь только ее прочесть, понять, и использовать. А для этого нужна подготовка, или это происходит действительно спонтанно. А следующий этап - ты становишься частью и целым этого всего мира, где все связано множественными связями. Как в том же головном мозге.

PS Не дописал, что "внешний мир" подразумевается тут под не-грубо-материальным миром, включающем грубо-материальные носители "я" - живые тела.

Цитата
Leonard пишет: Предпосылки приводят к озарению, а не озарения к предпосылкам. В науке и в духовных искусствах нет случайных людей и событий.

Предпосылки порождают озарение, но плоды озарения создают предпосылки для новых озарений. А это уже почти методика. Вот только в таком случае нет случайностей. Когда понимаешь причину и предпосылок тоже. Если озарение обратной связью влияют на предпосылку, это становится понятно.

Вообще, вы мыслите скорее именно как логик-формалист сейчас - в постах, но готовы уже "сбежать" из круга формальностей.

Помните, несмотря на формальность математики, большая часть великих математиков - интуитивисты, даже под оболочкой формалистов. Да и в физике тоже самое, если не больше. Может быть, верно высказывание что математика "квинтэссенция логики", хотя Гедель сделал заключение, что "никакая формализованная система логики не может быть адекватной базой математики". Уже ли не в этом проявляется интуитивизм?
Тем более в "духовных науках".
PS
Кстати, Гедель и Эйнштейн. Видно, что это два разных человека, которые шли разными путями.

Но, хотя Гедель был "законченным логиком", жизнь его была ненормальна, и даже экстатична.
В полном смысле слова. Паранойя и галлюцинации сопровождали всю его жизнь.

Цитата
Leonard пишет: То, что Вы излагаете, это видение внутри восприятия, оно ограничено областью знаний, с которым работает человек. Я предлагаю превзойти подобное видение и восприять знание целостно - как социальную коммуникацию между человеком и его занятием.

Во-первых, видение внутри восприятия, которое может быть разным у разных людей. Если восприятие расширено значительно, то и картина целостного для такого человека будет более четко и полно видна - как детально, так и в законченном виде.
Во-вторых, восприять знание целостно человек не в состоянии как единица, несовершенная монада. В обычном состоянии, которое можно наименовать "падшим". Чтобы знание было целым и единым во всем многообразии и полноте слоев и связей, вне времени, человеку надо самому стать подобно этому "знанию". А это возможно только через преобразование.
Накопление знаний человечеством дает какие то плоды, если их сохранять, но что поделать, если инструменты познания (как естественные, так и искусственные) априори несовершенны?
PS Про соц инженерию я вас понял. Можно не продолжать.