Библия

newgen, Вы упустили главную мысль в моём изложении.
Математическая статистика хороша лишь тогда, когда исследователь изучает случайные процессы, из которых хочет извлечь некую закономерность и которые ХОЧЕТ облечь в научную форму. А я говорил о передаваемой ИСТИНЕ, в данном случае Христом.

Цитата
Forester пишет: Для наглядного примера, вспомните про учёных, которые по двум предметам (шланг и труба) пытались восстановить общую картинку слона.

Истина, или Знание при передаче её в языковом виде (устном, письменном) ВСЕГДА искажается.
В противном случае, ни кто Вам не мешает применить математическую статистику на поляне интернета и извлечь по её "законам" Истину. Зачем Вам христианство (или другая церковь), если у Вас в руках такой "мощный" математический механизм?

По той же "статистике" из 222 творений при постановке задачи можно извлечь минимум 2 смысла, имеющих такое же распределение. И положить в основу Книги не первые 21 рукопись, а скажем вторые 12.

Цитата
Forester пишет: Математическая статистика хороша лишь тогда, когда исследователь изучает случайные процессы, из которых хочет извлечь некую закономерность и которые ХОЧЕТ облечь в научную форму. А я говорил о передаваемой ИСТИНЕ, в данном случае Христом.

Но тут то речь уже о истине, переданной Христом, и записанной в на n-м кол-ве носителей информации, с какими то искажениями, дублированием, дополнением, и вбросом чужеродной информации. Теория статистики всегда применяется в таких случаях для обработки данных, когда они "зашумлены" и искажены, заранее неизвестно откуда и кем. Вы никогда не слышали такое словосочетание - "корреляционный фильтр"? Так что, уж коли вы стали подходить математически - и только так, да здравствует статистика! И не только...более сложные формы...математический лингвоанализ и прочее)).

Цитата
Forester пишет: Истина, или Знание при передаче её в языковом виде (устном, письменном) ВСЕГДА искажается. В противном случае, ни кто Вам не мешает применить математическую статистику на поляне интернета и извлечь по её "законам" Истину. Зачем Вам христианство (или другая церковь), если у Вас в руках такой "мощный" математический механизм?

Потому что ничто не идеально, и у теории мат статистики есть границы применимости и погрешности (пускай и предсказуемые численно в каждом случае). Вы это понимаете, так что давайте без "подколок"). И я не буду заниматься этим.

Цитата
Forester пишет: По той же "статистике" из 222 творений при постановке задачи можно извлечь минимум 2 смысла, имеющих такое же распределение. И положить в основу Книги не первые 21 рукопись, а скажем вторые 12.

А это зависит от "начальных условий". Например, гностические евангелия отличаются от синоптических. Смотря что поставим "начальными условиями". Гностические евангелия образуют свой отдельный "канон" так сказать.

Цитата

newgen пишет: Но тут то речь уже о истине, переданной Христом, и записанной в на n-м кол-ве носителей информации, с какими то искажениями, дублированием, дополнением, и вбросом чужеродной информации. Теория статистики всегда применяется в таких случаях для обработки данных, когда они "зашумлены" и искажены, заранее неизвестно откуда и кем. Вы никогда не слышали такое словосочетание - "корреляционный фильтр"? Так что, уж коли вы стали подходить математически - и только так, да здравствует статистика! И не только...более сложные формы...математический лингвоанализ и прочее)).

Для установки фильтра нужно заранее иметь представление о том, что есть Истина, и что есть шум. Здесь УЖЕ существует "отбор" по усмотрению постановщика фильтра.

Цитата
newgen пишет: Потому что ничто не идеально, и у теории мат статистики есть границы применимости и погрешности (пускай и предсказуемые численно в каждом случае). Вы это понимаете, так что давайте без "подколок"). И я не буду заниматься этим.

Да и не занимайтесь... Я Вас не прошу об этом.
А вообще-то это был не "подкол", а следствие масштабного применения "статистики" в нашем мире, который доводит до абсурда всё. Осталась только религия...

Цитата
newgen пишет: А это зависит от "начальных условий". Например, гностические евангелия отличаются от синоптических. Смотря что поставим "начальными условиями". Гностические евангелия образуют свой отдельный "канон" так сказать.

Да не канон они образуют, а "ересь" в понимании христиан. Недавно читал одного знатного "аналитика" от христиан. Так и говорит: "сие ересь есть"...

Вот Вы и пришли к тому, о чём я говорил.
Расслабьтесь и представьте себе, что "гностики" уловили Истину... Со своим, "нормальным" распределением. А распределение христиан имело совсем другую "истину"... хоть и было "нормальным" (в плане "основного лепестка" выбранной ими "идеи - фильтра").
Каково, а?

По сути мы имеем лишь некий "Сборник" на тему: "мы увидели истину такой"...
И говорить, что ЕДИНСТВЕННО ВЕРНАЯ ИСТИНА - НАША, - по меньшей мере лукавство самим себе

Цитата
Forester пишет: Вот Вы и пришли к тому, о чём я говорил. Расслабьтесь и представьте себе, что "гностики" уловили Истину... Со своим, "нормальным" распределением. А распределение христиан имело совсем другую "истину"... хоть и было "нормальным" (в плане "основного лепестка" выбранной ими "идеи - фильтра"). Каково, а?

Вы за своими эмоциями в постах, о которых писал atesl, не видите других, возможно
Я то это прекрасно все понимаю (о разных "истинах"), намекал об этом часто. И расслаблен.
Поэтому и написал слово "канон", а не "ересь". Спокойно.
Они считают, что нашли Истину, а классическая версия - это мрак, или ересь, или неполный вариант (на тему - а вот если бы гностическими вариантами дополнить и через них растолковать - все было бы в порядке)? Пускай
Мне не тепло, не холодно. Я общался с очень многими людьми, так и сяк трактующими Библию, Евангелие...
А сейчас я абсолютно спокоен. Может потому что обрел стержень Истины, который не начинается во мне, и не заканчивается мной.

Цитата
Forester пишет: По сути мы имеем лишь некий "Сборник" на тему: "мы увидели истину такой"... И говорить, что ЕДИНСТВЕННО ВЕРНАЯ ИСТИНА - НАША, - по меньшей мере лукавство самим себе

Видите ли, я сейчас все меньше стал говорить "Истина, истина" от своего лица, так как полная и абсолютная Истина невыразима в этом состоянии человеческом. Это я понял и усвоил (усвоить - это сложнее). Только какие то ключевые моменты Истины, спроецированые на земной план бытия, как вехи на пути - это доступно всем. Которые содержатся, например, в Евангелиях.

PS Короче, почему я привел свои идеи насчет теории статистики и ее инструментов? Чтобы показать вам ошибочность простых математических прикидок, не все так просто. А вы сделали верный вывод в конце. Но он снова приводит к началу - все поверяется сердцем, субъективным иррациональным (мистическим, метафизическим и пр.) опытом, и так далее... Нет решения
Придет Христос и рассудит Что "шум", что намеренное искажение, а что истина.

Greg, в первую очередь, спасибо, за достаточно конкретные вопросы, на которые можно дать конкретные ответы.

Цитата
Greg пишет: Чтобы не было нелепиц, желательно конкретно приводить цитаты, например, кто именно и где входит в хор, "твердящий Библия слово в слово повторяет речи Иисуса" Я помню, что этого не утверждал.

1.

Цитата
German пишет: Цитата Цитата: 1. Согласны ли Вы поставить основными вопросами темы эти: "Изменён текст или не изменён? Нет. Никаких оснований так думать нет. Кроме того, никто из тех, кто настаивает на редактировании, не может указать точно хоть один отредактированный пункт. Так о чем говорить?

и остальное # 137

Цитата
Volga пишет: (#11 Выкладываю отрывок из исследования "Руководство ... "Таким образом безчисленныя свидетельства писателей и отцов Церкви и даже врагов Ея убеждают нас в подлинности наших Новозаветных Писаний. За эту же подлинность и — прибавим — неповреждённость ..." Всё исследование

Цитата
Greg пишет: Моё мнение перекликается с мнением Volg-и (см.136:... Я даже могу согласиться с ней, что тема малополезна,

Вот такие ответы я получила от модераторов, именно на первый вопрос из двух:

Цитата
Тламе пишет: Изменён текст или не изменён? На сколько современная Библия сохранила суть учения Иисуса Христа и "Божественной воли"?

#105. В этом параграфе я еще раз пыталась объяснить, что изменений не быть не может (хотя и несколько раздраженно, так как до меня никак не может дойти, как можно не видеть очевидное, поэтому повторю то же, но по-другому):
1. Речи Иисуса не записывались, звукозаписи тогда не существовало, и не стенографировались. Они были записаны позже и уже каждый писал своими словами, в своём понимании. Тут уже не могли не произойти изменения.
2. Часть записей была отсеяна организаторами Христианской церкви (апостолами). Делали они это, хоть и по поручению Иисуса, но по своему мнению-разумению, Иисус их лично не проверял. Не стоит забывать, что их мнение-разумение, даже вдохновлённое Иисусом, всё же более ограничено, и могло не учесть потребности на все времена. То есть, могла быть отсеяна часть записей, не нужная, не значительная, не понятная для того времени, но необходимая сейчас. В 1-м вопросе я предлагала оставить решение этого варианта на потом, а лишь признать, что это отсеивание было, и это отсеивание тоже есть изменение.
3. Многочисленные переводы так же не могут не внести изменений. Ведь значение слова, часто, переводится по смыслу, а понимание смысла зависит от переводчика. Да и смысл-то многие слова в наше время имеют иной, чем в стародавние времена. Так что переписи и переводы тоже внесли свои изменения.

Можно ли при таких аргументах упрямо толковать, что никаких изменений в тексте не было и не могло быть? (учитывая, что решение вопроса: "На сколько современная Библия сохранила суть учения Иисуса Христа и "Божественной воли"?", то есть, вопроса об изменении сути, а не об изменении текста, оставлено на потом)

(Вы можете сказать, что согласились только с #136? Но он является лишь уточнением к #110. И неужели Вы согласны вот с этими словами:

Цитата
Volga пишет: Чтоб узнать о чем это все писано - надо делать ... Но через размышление - никак.

Ведь если "через размышление - никак", тогда весь этот форум (да и многие другие) - пустое место. Я так не считаю).

Цитата
Greg пишет: "Слепая" вера надо полагать у тех, у кого другое мнение?

"Слепая вера" у тех, кто продолжает настаивать на том, во что поверил, игнорируя все факты, доводы и аргументы, что против.
И Вы очень правильно привели слова СЕДОГО, как иллюстрацию "слепой веры": "... у меня не стоит вопрос защищать или нет Христианство. Буду всеми средствами и до последней капли крови". Это, как клич: "Ребята, наших бъют!"... и все бросаются на защиту, даже не разобравшись, действительно ли бьют наших...

Цитата
Greg пишет: Мы здесь о Библии, о вере или о церковниках?

Еще раз повторю: я не считаю, что Библия в чем-то не права, наоборот, считаю Библию достаточно мудрой книгой. Но так же считаю, что с нею, с понимание сути её, пришла пора разобраться. Этому есть аргументы: тот хаос, неразбериха, что творятся сейчас в церквях (да и в обществе тоже). Хаос в церквях идёт не без влияния церковников (я бы сказала, полностью из-за них). Но большинство людей, говоря, что верят в Библию, защищая её (от подобных разбирательсв, в частности), верят всё же церковникам, их толкованиям сути (так и не прочитав, не осмыслив Библию самостоятельно).
"Вера" и "церковники" - лишь элементы доказательства, что суть Библии надо бы понять независимо от них.

Цитата
Greg пишет: а что уж такого особенного творится и почему ничем?

Особенного ничего не творится, всё как в жизни
Вы ведь согласитесь, что модераторы, достаточно большой авторитет для этого сайта? Вот и идёт более давление авторитетами, а не "равноправная соревновательность сторон".
Собственно, таким же способом, под давлением людей, приобретших авторитет в качестве трофея на войне, было уничтожено Христианство на "заре советской власти". Таким же способом, под давлением людей, приобретших авторитет за деньги (заработанные или наворованные), Христианство было восстановлено в наши времена. (Качество уничтоженного и качество восстановленного очень различны).
Так что ничего особенного здесь не происходит, всё, как обычно, и, как обычно, приводит к тому же результату: авторитеты побеждают, изгоняя иное мнение с глаз долой, чтобы не распространялось, не объединялось.
Вы же сам пишете:

Цитата
Greg пишет: Администрации часто ставят в вину, что на нашем форуме не позволяется критиковать Библию. ... мы даём ему и всем желающим возможность высказаться.

и это тоже, как обычно: государственная власть (держащаяся всё же на страхе применения оружия, а не на популярности среди населения страны), тоже даёт возможность на митинги и забастовки, чтобы люди "спустили пары", но в ограниченных пределах, на столько, на сколько может держать это под контролем.
Вот поэтому и "ничем"...

Цитата
Greg пишет: A newgen доказал даже графически

Здесь, всё же, лучше ответить newgen-ну.

Цитата
newgen пишет: Тламе, но на мое то математическое дополнение вы забыли взглянуть). Кто то сказал - математика - квинтэссенция логики. Нельзя просто так раскидываться цифрами в модели. Вам может непонятно о чем я написал?

Нет, не забыла, и мне вполне понятно Ваше объяснение.
Но я не вижу в нём опровержения того, что изменений в Библии, по сравнению с речами Иисуса на было. Наоборот, в Вашем доказательстве напрямую сказано, что Бибилия не может содержать все мнения о речах Иисуса:

Цитата

Понятие "избыточность информации". То есть, рукописи могли быть разными по величине, но пересекающимися по содержанию. И были рукописи "вброса", совсем не соответствующие основному содержанию всех рукописей. То есть, если даже отбрасывать мистистико-метафизические понятия которые я привел...был проведен статистический анализ данных. Конечно, не было ранее таких четких математических критериев как сейчас, однако...Примерно вся совокупная работа приводила к такому решению задачи. В целом, функция плотности распределения вероятности соответствовала нормальной, видимо, и выглядела примерно так.

То есть, сами изменения, о которых я говорю, были.
Ну а вероятность истинности передачи смысла математически не доказана (признана недоказуемой), и так и остаётся вероятностью, основанной на "верю - не верю".

Цитата

newgen пишет: И вообще, мало кто обращает внимание на последнюю строку Евангелия от Иоанна: "Многое и другое сотворил Иисус; но, если бы писать о том подробно, то, думаю, и самому миру не вместить бы написанных книг. Аминь". Это о чем говорит? О том, что главное описано (дополнено) Иоанном, который писал позже всех, а остальные не важные подробности он опустил. Помните, ведь это был любимый ученик Христа. Возможно предположение, что Иоанн скрыл что то? Недописал?

И тут речь о том, что изменения, пропуски, всё же были, что Библия не могла вместить все подробности.
Мог ли Иоанн, любимый ученик Христа что-то скрыть или не дописать? Специально, думаю, что нет.
Но обладал ли Иоанн тем же даром предвидения, что Иисус? Ведь знания, что он имел, он получил от Иисуса, а не развил их самостоятельно "по воле свыше", как это произошло с Иисусом. Нет ни каких причин для отвержения вероятности, что дар предвидения Иоанна, был несколько менее, чем у Иисуса.
То есть, Иоанн мог что-то "скрыть", не дописать, просто посчитав это малозначительным (или слишком непонятным). Для того времени это могло быть и так. Но сейчас люди способны разбираться в более сложных вещах, чем тогда.

Цитата
Forester пишет: К Вашему разочарованию, - не сумел.

Forester, Вы доказали математически, то что в Библии не может не быть изменений по отношению к речам Иисуса Христа.
Далее доказывание пошло относительно другого вопроса, "другой задачи". А "другая задача", значит и формулы, возможно, надо применить другие. И к тому же, причины не зависят от следствий, то есть, ответ на первый вопрос не зависит от ответа на второй (что почему-то, в Вашем с newgen-ом дальнейшем доказывании поставлено в зависимость).

Greg, не смотря на то, что в начале темы модераторы требовали доказательств, "ссылок", и не смотря на повторение вопроса, я все же не получила ответа на него: Что именно здесь является доказательством? (личное мнение таковым не является). Основываясь на каких фактах и ссылках выводы можно считать признанными?
Может Вы сможете ответить на этот вопрос?

Цитата
Forester пишет: Мы здесь о ЗДРАВОМ СМЫСЛЕ, а не военных действиях между поборниками различных религий.

Я только за это.

Цитата
newgen пишет: PS Короче, почему я привел свои идеи насчет теории статистики и ее инструментов? Чтобы показать вам ошибочность простых математических прикидок, не все так просто. А вы сделали верный вывод в конце.

Этот вывод следует в самом начале моего поста, а не в конце, где Вы увы, - запутались окончательно. «Абсолютно спокойно».
Не обижайтесь.. У нас пока различное понимание о пользе эмоций.

Цитата
Forester - пост http://www.insiderrevelations.ru/forum/messages/forum18/topic2275/message71044/#message71044: А всё почему? Потому, что любой «трактовщик» всегда есть «дополнительное искажающее звено» первоначальной информации.

Отсюда как раз следует «постановка своего фильтра», на который примагничивается некое число необходимых документов, например в числе 21 из 222 (или 12 у других фильтровщиков).

Цитата
Forester пишет: Из оставшегося числа (222) были выбраны (подчёркиваю, - ВЫБРАНО)... сколько там... не помню... Ну пусть будет 21 рукопись.

А вот, скажем гностики поставили себе иной фильтр, и выбрали 12 рукописей для своего исследования. И получили несколько иную картинку того, что говорил Христос. При том, что «нормальное» распределение было и у христиан, и у гностиков, строго по той картинке, что Вы изобразили.

Так что, newgen , виновата не математика, а её пользователи, которые ставят «фильтры» даже тогда, когда читают один и тот же пост, и тем самым получают различный результат. Кстати. Математика, в качестве цепочки потерь «энергии \ информации» была нужна лишь для того, чтобы продемонстрировать Закон термодинамики (а в последствии и закон информатики), который имеет основополагающее влияние на процессы в мире и социуме.

Цитата
newgen пишет: (на тему - а вот если бы гностическими вариантами дополнить и через них растолковать - все было бы в порядке)?

Думаю, что чем полнее и разностороннее картинка, - тем отчётливее становится «Знание», или «Истина». В таком случае хороши не только гностики, но и прочие НЕ упоминаемые рукописи, проливающие СВЕТ на другие стороны Истины.

ЗЫ. О «фильтрах в моске».

Цитата
Forester пишет: Да не канон они образуют, а "ересь" в понимании христиан. Недавно читал одного знатного "аналитика" от христиан. Так и говорит: "сие ересь есть"...

А теперь сравните со своими словами:

Цитата
newgen пишет: Поэтому и написал слово "канон", а не "ересь". Спокойно. Они считают, что нашли Истину, а классическая версия - это мрак, или ересь, или неполный вариант.... …......Пускай

Это на сколько же надо быть «спокойным», чтобы перевернуть всё с ног на голову?
Я отчётливо написал про мнение христианского аналитика, а Вы в итоге перевернули это на «мнение гностиков»... Это спор заранее установленных фильтров, newgen (кто из них несёт ересь). А вот расширение «пропускной способности» этих самых фильтров, на мой взгляд и есть путь развития человеческого сознания. Именно по этой причине любая система ограничения (а фильтр всегда есть система ограничения) в какой-то момент изживает себя. И здесь «борьба за права индейцев», ..ой... «фильтров в моске» совершенно бесперспективна.

Цитата

Forester пишет: Так что, newgen , виновата не математика, а её пользователи, которые ставят «фильтры» даже тогда, когда читают один и тот же пост, и тем самым получают различный результат. Кстати. Математика, в качестве цепочки потерь «энергии \ информации» была нужна лишь для того, чтобы продемонстрировать Закон термодинамики (а в последствии и закон информатики), который имеет основополагающее влияние на процессы в мире и социуме.

Вы невнимательно прочли пост до конца. Я же вам написал о том, что все в корреляционном фильтре зависит от "критериев истинности", как их устанавливать, поэтому все относительно. Вы и сами написали об этом, и я не возразил

Цитата

newgen пишет: PS Короче, почему я привел свои идеи насчет теории статистики и ее инструментов? Чтобы показать вам ошибочность простых математических прикидок, не все так просто. А вы сделали верный вывод в конце. Но он снова приводит к началу - все поверяется сердцем, субъективным иррациональным (мистическим, метафизическим и пр.) опытом, и так далее... Нет решения Придет Христос и рассудит Что "шум", что намеренное искажение, а что истина

Вывод это не не в конце вашего поста, а в конце нашего с вами диалога на эту тему. "Начало" - это исходная точка общения в этой теме...вот и все.

Цитата

Forester пишет: Это на сколько же надо быть «спокойным», чтобы перевернуть всё с ног на голову? Я отчётливо написал про мнение христианского аналитика, а Вы в итоге перевернули это на «мнение гностиков»... Это спор заранее установленных фильтров, newgen (кто из них несёт ересь). А вот расширение «пропускной способности» этих самых фильтров, на мой взгляд и есть путь развития человеческого сознания. Именно по этой причине любая система ограничения (а фильтр всегда есть система ограничения) в какой-то момент изживает себя. И здесь «борьба за права индейцев», ..ой... «фильтров в моске» совершенно бесперспективна.

Нет, это просто гибкость мышления. Я ничего не переворачивал для себя, так как знаю проблематику отношений между разными учениями. У гностиков нет людей, которые бы говорили в сторону канона так, как я написал? Я вас умоляю, примеров много, даже и в инете. Хотя чаще снисходительно-презрительное отношение, так как они обладатели "сакральных знаний, не доступных толпе оболваненных церковью христиан". Да, для меня гностические учения - строго говоря тоже ересь. Это я понял сам. Если начать верить в то, что написано там, cчитать это истиной, значит, христианства больше нет (никогда и не было), а есть что то иное. Особенно это касается таких гностических писаний, как евангелие от Иуды Искариота, в общем то - и от Фомы..ну и другие из этого ряда. Но лично ничего против не имею, если они для кого то являются истиной.

Расширение пропускной способности куда, как, на каких частотах, технически выражаясь? На станции сотовой связи из за того, что был поврежден СВЧ фильтр, попала "военная частота" от радара, очень мощный сигнал. Итог - сгоревшее оборудование. Пример понятен? Все надо делать осторожно, а лучше - доверять Всевышнему...то бишь в случае с сотовой станцией - инженеру-технику. Имея при этом свое чутье, знание и т.д.

Цитата

Forester пишет: Вот-вот... «фильтр», или «структура убеждений», о которой я тут много распинался,накладывает свой отпечаток на мировоззрение человека. В тех пределах, пока мировоззрение скорее напоминает хаос, - любая структура будет полезна (ну... не как йогурты, конечно).И христианство, и мусульманство и многие прочие. А вот когда душа начинает развиваться под воздействием заданной извне структуры, - ей становится просто тесно в «рамках» заданного фильтра. Иначе и быть не может. И это, - ЗАКОНОМЕРНОСТЬ, такого же рода, как та, что «информация» при движении от «первоисточника» к конечному пользователю теряет свою ценность пропорционально «длине сигнала». Тут не отмажешься «именем божьим». Он эту учёбу придумал для нас, а не для себя.

Во всех религиозно-мистических учениях предполагается, несмотря на строгость и ограничения, что душа развивается под воздействием заданной извне структурой. То есть - оттуда. Проблема в том, что структура земная часто слишком много на себя берет, ограничивая человека. Тут необходим оптимум.
Это как дерево, которое сначала, будучи ростком - пользуется подпорками, затем, его обрезают, потом оно растет стройно само и тянется к свету, к Солнцу.

Но в нашем случае "солнце" не одно...Есть его отражения, есть луна, есть другие звезды. Есть растения, которые растут во тьме пещер и погребов..

Вот и вопрос в какую сторону растем и как. Хорошо, если отбросить дуальность - "добро-зло" и персонифицированное зло в виде сатаны и пр, то остается вопрос насколько более правилен путь к истине-благу в общем (то есть каждый лично из этого общего может взять для себя). То есть остается вопрос - "а с кем ты, куда идет твоя душа?". То есть смысл не просто в истине как некой абсолютной информации обо всем где "все точки равны" - добро, зло...где все едино. А в том, куда движется сущность человека, в каком направлении. И с какой позиции она рассматривает эту самую информацию обо всем, пусть не абсолютную. Поэтому все так запутано-субъективно. Гностики, возможно, потому представляют себе истину иначе, потому что их сущности развиваются в ином направлении, отличном, скажем, от христиан...или от подобных им, кто стоит в направлении "учений правой руки". Но проблема в том, что и не всякий христианин, говорящий что он таковой, понимает суть веры. Сейчас таких немного по моему.
Итог: вот почему я давно применяю термин для бесед здесь и на другом форуме термин "иное добро", "иное благо", "иные пути". А не просто зло. Я просто подчеркиваю - они иные для меня и подобных мне существ. Более того, все понятия вроде "иное благо" не дуально по отношению к благу у меня. "Иное благо" - это все подмножество вариантов выражения свободной воли существ и их внутреннего состояния вне синергии с Волей Всевышнего и Его состоянием.
Соответственно - благо это то, что обратно "иному благу". В общем то, в данном случае понятие "иное благо" можно заменить на "вне-благо" по отношении к БП Всевышнего.
Вопрос самому себе - могу ли я заблуждаться в плане верного пути? Ответ - возможно... особенно если говорить применительно к кому то другому - ему не подойдет мой путь Но я пишу это без сомнений внутри Кто то в моем сердце не дает мне сомневаться, что дорога верная для меня.

Цитата
Forester пишет: Откуда собственно Вы взяли, что «вне» Всевышнего есть что-то, что может Ему противо-речить? Вроде как Вы придерживаетесь именно «монотеизма», а если так, - откуда берётся противное «нечто»? Уж не от самого ли Всевышнего?

Оно не противоречит ему, а не нуждается в нем. Такая основная позиция у всех "иных". Хотя есть группы, которым не нравится БП, они могут противиться ему.
Противное "нечто" берется от того, что Всевышний как творец заложил в свои творения. Свобода воли, свобода выбора, разум, творческое проявление...и т.д. Можно ли эти качества считать чем то плохим? Но этого достаточно, чтобы стать "богом для самого себя" в случае негативного развития. Условно негативного - с моей позиции..А я Верю и знаю (не с большой буквы), что и с позиции Всевышнего. Но это с позиции Всевышнего видится как возможное допущение. Так группа тварных существ возможно интерпретировала его БП, и по другому жить никогда не будет, по крайней мере - менять резко "курс". То, что для нас эволюция духа, для других может быть деволюцией. И наоборот.
Это учтено, но Всевышний тут не причем напрямую. Никак.

Цитата

Forester пишет: Растут всегда в одну сторону. В «другую», - сохнут... деградируют, идут на дрова и удобрения. И истина в том, что существуют оба пути. И эти пути, - оба пути Единого. Если же рассматривать только направление роста, - то и этот путь не имеет строгости структуры и определённости формы. «Каждому, - своё». Разница же между растениями и людьми в том, что растение привыкает к той форме, которая ему предлагается «внешним садоводом». А человек, привыкая к первоначальной форме начинает тут же «засыхать». Человеку необходим постоянный рост, при котором он может изменить свою форму на ту, которая ему кажется более гармоничной.

Для человека, как разумного существа, обладающего душой, это процесс с обратной связью. Он даже может "менять садоводов" теоретически, да и практически. Может сам себе быть садоводом. Но вот направление роста сменить гораздо труднее.

Цитата
Forester пишет: Неужели будет «правильным», если все деревья станут абсолютно одинаковыми, как под копирку? А люди?!

Не вырастают даже деревья под копирку..Только на первый взгляд...даже в "английских садах". Что о людях говорить. Но есть вот это самое - направление роста. Это как раз то, что меняет кардинально все. Структуру. Систему питания. Источник питания. Многое...
Гриб в пещере отличается от кедра. Грибу не нужно солнце, даже вредно. А кедру оно, как и другим, необходимо..
Гриб растет вглубь. Кедр растет не столько вглубь, сколько вверх.

Вы написали о двух путях...А я, положим, скажу, что есть и больше. И один только из них - путь к Солнцу. И сам путь - он довольно широк и вариабелен, на нем много развилок, он не сплошная утоптанная дорога.

Цитата
Forester пишет: Конечно тополь «иной», чем липа. Но в этом нет наличия даже намёка на «зло» и «добро». Они просто «разные» в Едином. И чем больше разнообразие этой «разности», тем гармоничнее ОБЩАЯ структура Единого.

Тополь и ива, если уж перейти на образы деревьев как образы духовных путей (и состояний разумных сущностей) - не такие уж разные. Вот плесень и тополь - разные.
Я уже писал, что можно хоть 100 раз повторять о "общей структуре Единого", хотя если говорить о Всевышнем-Едином - его структура тут не причем. Все, что им сотворено, существует само по себе - особенно разумные творения. Для того то оно и было создано, чтобы иметь в себе стартовые качества Всевышнего в той или иной мере. А добро и зло как понятия и нравственные, и общеметафизические - как разлад во всегармонии уже разумные существа сотворили сами. По мере взросления. И задача в том, чтобы стать подобным Всевышнему - значит, решить эту проблему. Убрать разлад. Но это задача тех, кто хочет проявить все качества Всевышнего, заложенные при Творении в полноте и во благо (проявить). Эти существа сами это выбрали, пройдя терновыми дорожками и иногда "иных" путей. Хотя и нелегко порой им определятся с методами. Особенно на земле.

А у других существ на вот эту ЕДИНУЮ картину другой взгляд. Кстати, по моему, включение всей картины творения "в общую структуру Единого" - это слова-искажения. Они позволяют снять ответственность за содеянное, если следовать им, стопорит духовный рост. Причем как содеянное предыдущее, так и последующее. И хотя выглядят такие слова как какая то "истина" от "просвещенных", по моему это простой вброс, который нарушает баланс. Но для "иных" это хороший закон, так как он позволяет быть в пассиве к Всевышнему, в то время как трудятся "стремящиеся", а "иные" их провоцируют в негатив, сбивают с баланса, "раскачивают" и получают "энергетический гешефт". Вот почему выгодно думать "иным" (и внушать не определившимся) о том, что "все пути ведут в Рим". Но иные-иным рознь.

Цитата
Forester пишет: Если бы здесь, кому нибудь была известна Воля Всевышнего, эта «школа» стала бы тут же «академией». А пока, - скорее «детский сад», где каждая группа гуськом тащится за своей воспитательницей.

Каждому субъективно, если прислушиваться всю жизнь, часто становится известна какая то часть Воли Всевышнего о нем самом. Главное, услышать, увидеть, понять..и принять (принять бывает нелегко).

А в общем для всех - конечно, нет. Все, что имеем на сей момент - обсуждаем.