ФОРУМ ЗАКРЫТ ДЛЯ РЕГИСТРАЦИИ И ЗАПИСИ 19.04.2015 г.
Вопросы, предложения, пожелания отправляйте на адрес: webmaster@insiderrevelations.ru
Новый форум находится здесь: Правдология. Пожалуйста ознакомьтесь с тематикой сайта и форума "Правдологии", прежде чем создавать новые темы и сообщения. Не все вопросы, которые было уместно обсуждать на данном форуме, будет уместно обсуждать на новом.
уже не раз попадается концепция, которая показывает конечную цель (сфера в абсолюте или как там)... но блин, это пропасть... между тем, что сейчас и тем что должно быть... и эта пропасть вынуждает оставаться на месте. Может как-нить по ступенькам хотя бы открывать и прорисовывать путь.
Вот, например, книги про Анастасию. Все вроде супер и все классно. Но между сейчас и жизнью в лесу без благ цивилизации - пропасть. А значит все останется как есть. Почему бы как-то постепенно не сглаживать... а то блин указание на то как должно быть реально отпугивает.
ПРОПАСТЬ, - это ваш ОБРАЗ, сформированный на основе убеждений и эмоций.
То есть такого рода образ, - это лишь следствие ВАМИ ПРОИЗВЕДЁННЫХ НАД СОБОЙ МАНИПУЛЯЦИЙ.
Выше писали о мнении Лазарева на счёт этого фильма. Я не помню в какой именно лекции он об этом говорил, но там было примерно о том, что в этом методе приутствует сильный корыстный посыл и это "не есть хорошо". Мне интересно было бы узнать мнение других на этот счёт. Ведь не обязательно желать яхту больше чем у алигарха. Но как-то улучшить жизнь или наполнить её. Или же не важно что хочешь, просто сам метод "трансерфига реальности" несёт в себе отрицательный заряд?
Когда человек концентрирует своё ВНИМАНИЕ на ЖЕЛАНИЯХ, - это несёт характер (а не заряд) Вашего ОСОЗНАНИЯ.
Осознаёте ли Вы разницу, между: "желанием" и "намерением"?
В какой мере Вы УМЕЕТЕ их "различать"?
CVillian пишет:
Выше писали о мнении Лазарева на счёт этого фильма. Я не помню в какой именно лекции он об этом говорил, но там было примерно о том, что в этом методе приутствует сильный корыстный посыл и это "не есть хорошо". Мне интересно было бы узнать мнение других на этот счёт. Ведь не обязательно желать яхту больше чем у алигарха. Но как-то улучшить жизнь или наполнить её. Или же не важно что хочешь, просто сам метод "трансерфига реальности" несёт в себе отрицательный заряд?
ИМХО: пытаться что-то физическое улучшить ЗДЕСЬ(в рамках изменения пути),это всё равно,что ремонтировать старый телевизор, вбухивать в это деньги(энергию), а на следующий день выбросить его на помойку. Не совсем точная метафора. Ну, да ладно. А трансерфинг, как и любое явление в этом мире, представляет собой инструмент с двуми зарядами(+ и -), а вы выбираете, своим отношением, с каким он будет зарядом.
Вы отличаете "жёсткость" от "жестокости"?
Если нет, - придётся пройти варианты, когда это различие станет Вами осознанным.
Тогда и ВЫБОР, в последующем, станет ОСОЗНАННЫМ.
Иначе будет продолжаться "дискуссия" о "правомерности", об "ответственности"....
А СУТИ ЯВЛЕНИЯ, - так и не будет.
Выше писали о мнении Лазарева на счёт этого фильма. Я не помню в какой именно лекции он об этом говорил, но там было примерно о том, что в этом методе приутствует сильный корыстный посыл и это "не есть хорошо". Мне интересно было бы узнать мнение других на этот счёт. Ведь не обязательно желать яхту больше чем у алигарха. Но как-то улучшить жизнь или наполнить её. Или же не важно что хочешь, просто сам метод "трансерфига реальности" несёт в себе отрицательный заряд?
Когда человек концентрирует своё ВНИМАНИЕ на ЖЕЛАНИЯХ, - это несёт характер (а не заряд) Вашего ОСОЗНАНИЯ.
Осознаёте ли Вы разницу, между: "желанием" и "намерением"?
В какой мере Вы УМЕЕТЕ их "различать" ?
Здесь ВСЕ пришли научиться "РАЗЛИЧЕНИЮ".
Просто желание бывает перевешивает и затуманивает намерение и тогда не видишь различия.
Ох Форестер, сколько ты понаписал... Причем каждая твоя фраза требует развернутого ответа на несколько абзацев/страниц. У меня к сожалению нет сейчас времени ответить на это все. Отвечу частично.
Цитата
Человек не несет ответственность за свое рождение на этой планете
Forester пишет:
За факт «это» принять нельзя. Только как «гипотеза», - значит один из вариантов (из возможных).
Почему я говорю об этом как о факте? Ответственность предполагает принятие последствий своего решения. Если ты не помнишь о решении родиться на этой планете, то о какой ответственности может идти речь?
Было ли это решение? Было ли оно твоим? Ты о нем не помнишь, а значит не можешь быть уверенным, что оно было. Значит говорить о собственной ответственности за это очень трудно. Твои мама с папой очевидно несут ответственность за твое рождение в физическом теле на этой планете. А тебя тогда еще не было. А если и был, то это был еще "не ты".
Поэтому заключение "Человек не несет ответственность за свое рождение на этой планете" - является справедливым или, как минимум, достаточно вероятной гипотезой.
Цитата
Но, в таком случае, придётся сделать совершенно другой вывод.
Понятие «ответственность», - само по себе «не доказуемо», а потому бессмысленны рассуждения на эту тему.
Ну это ты загнул Знаешь про такое понятие "форма собственности"? "Общество с ограниченной ответственностью" и тому подобное? Так что понятие "ответственность" - даже юридически определено.
Цитата
Forester пишет:
Вы, Нео, с точки зрения науки, есть результат случайных процессов, который появился «из неоткуда» и уйдёт «в никуда». Ответственность с Вас снимается полностью.
Да, это совершенно логичный вывод
"Я никто, идущий из ниоткуда в никуда, ни за что не отвечаю". Что можно делать с этим? Только лечь на диван, лежать и думать "Бл.., что за п...ц?"
Тот, кто належался на диване достаточно долго - он в какой-то момент решает придумать себе какой-то смысл в жизни, какую-то идею и идет эту идею воплощать. При этом он понимает, что этот смысл в общем-то фигня, но так как больше заняться нечем - то остается только поверить в эту идею и играться в это. Если одна идея надоедает, он придумывает новую идею. Но он всегда помнит, что "Я никто, идущий из ниоткуда в никуда, ни за что не отвечаю".
Ответственность на этом пути возникает лишь в тот момент, когда человеку, играющемуся в какую-то идею, становится понятно, что для того, чтобы играть было прикольно - нужно этой игрой управлять, а для этого нужно взять на себя ответственность за нее.
Цитата
При этом, ни кто не контролирует ни Вас, ни кого бы то ни было.
Ну это с точки зрения официальной, земной науки. Которая знает о мире так мало, что похожа на слепого котенка.
Цитата
Опять же, исходя из того, что «случайные процессы», - на то и случайны, потому что НЕ подконтрольны. Ведь контролирует НЕКТО вполне «не случайный», и контролирует НЕЧТО вполне «не случайное»? Не так ли?
Действительно ли процессы случайны? Действительно их никто не контролирует? Современная наука, особенно квантовая физика, все больше и больше приближается к пониманию, что процессы вполне контролируемы и не случайны.
Искатель кладов пишет:
Тут можно без конца спорить. Потому как мы смотрим на данный вопрос с разных колоколен.
Совершенно верно. Для того, чтобы смотреть на вопрос с одной колокольни, нужно определиться с колокольней. А именно - с контекстом, в котором мы рассматриваем вопрос. Контекст же определяется ЦЕЛЬЮ, к которой мы стремимся, рассматривая данный вопрос. Чего мы хотим выяснить?
Я начал данную тему с заявления о том, что считаю справедливой мысль: "визуализация, стремление, намерение, позитивный настрой - это прекрасно, это работает, но это еще не все. Вселенная не крутится вокруг вас".
Ты же, насколько я понимаю, пытаешься меня убедить, что вселенная крутится вокруг тебя.
А трансерфинг, как и любое явление в этом мире, представляет собой инструмент с двуми зарядами(+ и -), а вы выбираете, своим отношением, с каким он будет зарядом.
Люциг конечно болтун, но СУТЬ ПЕРЕДАЛ ВЕРНО.
Два заряда ФОРМИРУЮТ ТРЕТЬЮ ОБЛАСТЬ, под названием ИЛЛЮЗИЯ.
Соглашаясь с этими понятиями, вы соглашаетесь с: - наличием этой иллюзии
- участием в игре в третьей области
- с применением всех прочих терминов, так или иначе отражающих понятие плюс \ минус
- с построением на основе этих терминов новых моделей
- с включением части этих моделей в своё мировоззрение
- с мышлением этими "алгоритмами"
..........................
- ВЫ ОТВЕТСТВЕННЫ ЗА СВОИ СОГЛАШЕНИЯ (привет Нео )
Человек не несет ответственность за свое рождение на этой планете
Цитата
Forester пишет:
За факт «это» принять нельзя. Только как «гипотеза», - значит один из вариантов (из возможных).
Почему я говорю об этом как о факте? Ответственность предполагает принятие последствий своего решения. Если ты не помнишь о решении родиться на этой планете, то о какой ответственности может идти речь?
Было ли это решение? Было ли оно твоим? Ты о нем не помнишь, а значит не можешь быть уверенным, что оно было. Значит говорить о собственной ответственности за это очень трудно. Твои мама с папой очевидно несут ответственность за твое рождение в физическом теле на этой планете. А тебя тогда еще не было. А если и был, то это был еще "не ты".
Ответ уже был выше, там где «много букофф»:
Цитата
Forester пишет:
Хороший пример «линейного мышления», или как говорит Люциг, - «лингвистического мышления».
Вы уверены, что СОЗНАНИЕ имеет непрерывность в настоящей повседневности?
Когда ложитесь спать, куда уходит сознание?
Вы помните ВСЕ события, что произошли в Вами ...478 дней назад?
Или ТЕПЕРЬ, сегодня, Вы не отвечаете за то, что натворили 478 дней назад?
Замкнутый алгоритм мышления.
«Круг», о котором я как-то упоминал.
Чтобы найти ответ на поставленный вопрос, следует прежде выйти из «круга».
В условиях настоящей иллюзии это возможно сделать только через ментальную область.
Но, для этого, следует отбросить «лингвистическое» мышление, и различить в своём мышлении его «алгоритмы».
Просто поспорить, был ли папа, был ли я, что такое ООО и с чем его едят....ничего не даст.
Юристы, - суть настоящей иллюзии.
Я бы сказал: «юристы — иллюзионисты».
Юридический закон может запретить "писать с пролетающего самолёта на рога оленя"....
Только после этого он не станет СУТЬЮ ЭТОГО МИРА, а лишь дополнит его иллюзию ещё одной глупостью.
Цитата
Neo пишет:
Тот, кто належался на диване достаточно долго - он в какой-то момент решает придумать себе какой-то смысл в жизни, какую-то идею и идет эту идею воплощать. При этом он понимает, что этот смысл в общем-то фигня, но так как больше заняться нечем - то остается только поверить в эту идею и играться в это. Если одна идея надоедает, он придумывает новую идею. Но он всегда помнит, что "Я никто, идущий из ниоткуда в никуда, ни за что не отвечаю".
Вы хорошо описали мытаря в Иллюзии.
До начала этого процесса, и после у него будет одна фраза:
Цитата
Neo пишет:
"Бл.., что за п...ц?"
Не хотите «брать ответственность на себя», - остаётесь в «круге».
С какой фразы начали, той и закончится.
Цитата
Neo пишет:
Цитата
Forester пишет:
Опять же, исходя из того, что «случайные процессы», - на то и случайны, потому что НЕ подконтрольны. Ведь контролирует НЕКТО вполне «не случайный», и контролирует НЕЧТО вполне «не случайное»? Не так ли?
Действительно ли процессы случайны? Действительно их никто не контролирует? Современная наука, особенно квантовая физика, все больше и больше приближается к пониманию, что процессы вполне контролируемы и не случайны.
Стоит определиться (взять ответственность).
Или «подконтрольны», - тогда не случайны, или случайны, и тогда не подконтрольны.
Как только вы «определяетесь», - Вы совершаете «выбор», и значит, «берёте ответственность».
В принципе, «выбор» и «ответственность», - это одно и то же явление.
А вот описание его в «лингвистической форме» даёт ДВА РАЗЛИЧНЫХ (для различения) понятия, которые ни как не стыкуются в одной голове.
fire
0
нет голосов
30.11.2011 18:31:23
Цитата
Neo пишет:
Я напомню, что такое гордыня: "желание считать себя самостоятельной и единственной причиной всего хорошего, что есть в тебе и вокруг тебя"
Ну да ... Как-то так. А если, с вашего, мистер Андерсон, позволения, немного сократить: "желание считать себя самостоятельной и единственной причиной всего хорошего, что есть в тебе и вокруг тебя"? Как вам? Как обозначить ЭТО?
З.Ы. Тема хороша. И фильм, если честно, - хорош. Смотреть его надо правильно, между строк, так сказать, ибо сквозит там между строк основная идея, вброшенная в миллионы пытливых умов ещё незабвенным Карлосом: "Те усилия, которые многие из нас тратят на то, чтобы быть несчастными, могли бы быть с успехом потрачены для достижения обратного результата". А сколько раз и кем идея сия в той или иной форме преподносилась человечеству ранее? Вспомните. Истина проста, оттого и не заметна. Секрет прост, оттого и вызывает недоверие. Делать никто ничего не хочет, а надо, твою ... дивизию.
З.З.Ы. Конспирология, это, конечно, хорошо, но ... в меру. И когда все остальные направления деятельности безрезультатны.
Neo пишет:
Ты же, насколько я понимаю, пытаешься меня убедить, что вселенная крутится вокруг тебя.
Не верно поняли. У меня есть моя вселенная, а у вас своя, и т.д. В общем вселенных много. И наши с вами вселенные накладываются друг В друга, пока мы с вами имеем совместное мероприятие(любое), похоже на понятия боковых измерений.
Forester пишет:
Люциг конечно болтун, но СУТЬ ПЕРЕДАЛ ВЕРНО.
Два заряда ФОРМИРУЮТ ТРЕТЬЮ ОБЛАСТЬ, под названием ИЛЛЮЗИЯ.
Согласна, но нам до реальности, т.е. до сознания Творца ещё пилить и пилить. И дуальность это система здешняя. И мне кажется, что выходить из этой дуальности мы будем где-то по краям(+ и -). Я прочла на второй раз, и горю желанием обсудить. Но думаю, что мои заметки(на 4 страницы) будут неуместны в этой теме. Так что, предлагаю, вам как автору этой суеты, создать новую тему с подходящей тематикой. А то тут люди, как неприкаянные по разным темам обсуждают этот шедевр. А я загляну на огонёк.
Искатель кладов пишет:
Не верно поняли. smile У меня есть моя вселенная, а у вас своя, и т.д. В общем вселенных много. smile И наши с вами вселенные накладываются друг В друга, пока мы с вами имеем совместное мероприятие(любое), похоже на понятия боковых измерений.
Ну а наши с тобой вселенные - что они включают? Они равны "большой вселенной"? Меньше ее, больше?
Neo пишет:
Ну а наши с тобой вселенные - что они включают? Они равны "большой вселенной"? Меньше ее, больше?
Они не равны "большой вселенной". То, что вы подразумеваете под "большой вселенной" не существует. Она существует, только, как третья область. Не знаю читали ли вы, тот материал, что Форестер подкинул, но лучше не объяснишь. Попробую всё же: она существует только с согласия каждого человека.
Ничто не истинно, поэтому всё истинно.
Frenkel
0
нет голосов
01.12.2011 11:52:50
Цитата
Искатель кладов пишет:
она существует только с согласия каждого человека.
Это вы про "большую вселенную"? Если да,то как она может существовать с согласия каждого человека?
Уважаемые господа Аксакалы и Модераторы.
Предлагаю Вам, согласно практикуемой у нас осознанной и управляемой глупости ммм...демократии перевести обсуждения так любезно подкинутого мной материала по этому адресу:
Надеюсь, моё предложение переместиться в "Новички" не унизит гордыни мммм... авторитета уважаемых дам и господ.
Искатель кладов пишет:
Они не равны "большой вселенной". То, что вы подразумеваете под "большой вселенной" не существует. smile Она существует, только, как третья область. Не знаю читали ли вы, тот материал, что Форестер подкинул, но лучше не объяснишь. Попробую всё же: она существует только с согласия каждого человека.
"она существует только с согласия каждого человека" - если я не захочу - то что, вселенная не будет существовать?
Если каждый из нас живет в своей вселенной - как мы вообще взаимодействуем друг с другом? Пересекаются ли наши вселенные или они совершенно независимы друг от друга? Если мы не взаимодействуем друг с другом - то вселенной не существует?
У меня есть моя вселенная, а у вас своя, и т.д. В общем вселенных много. 