Мой мир говорит со мной

Включите уже эмпатию...И все. 7 миллиардов существ сразу перейдут на новую ступеньку))

Нет никаких богов,человек и есть высшая сущность на Земле.
А вне Земли,есть другие сущности,мечтающие,или ставшие "богами" на Земле.
Не тупите Homo Sapiens!
Скоро будет видео для людей,обучение и вспоминание своей сути на Земле.
Учить вас нужно,точнее заставить вспомнить кто вы .
Вы станете совершенны!

Кстати у Вернона Вульфа, создателя холодинамики, хорошо написано о способе восприятия определенной, "поощряемой эго" информации из окружающего мира по средством микроканальцев в нейронах ГМ.

Извините за неаккуратное слово, видать упустила что-то Я не люблю говорит о непроверенном и недоказуемом, это действительно мое убеждение, но оно работает не автоматически слава богу, прекрасно осознаю его. Но как можно говорить о сознании человека без психиатрии и психологии? Для начала, сознание человека не единое, оно состоит из 3 суб единиц: по Берну Родитель - Взрослый - Ребенок, По Фрейду СуперЭго - Эго - Бессознательное, По Перлзу Селф - Ид - Персоналити.
То как вы его разделяете больше похоже на внешний и внутренний локус контроля: Склонность приписывать результаты деятельности внутренним или внешним факторам. Внутренние убеждения, которые вы считаете кирпичиками нашего мировозрения в гештальт-терапии например, называются интроектами,то есть информация, которую человек "проглотил" в детстве не ассимилируя,эти убеждения осознать самому очень трудно! Именно поэтому, без другого человека, увидеть свои убеждения, а тем более изменить их в обычной жизни не получается. Ваши концепции мне очень близки, подобные мысли приходили ко мне, после того как я прочитала транссерфинг реальности. Потом на собственном опыте убедилась, что можно менять свои установки, и на окружающий мир - это может и влияет, но не сильно, а все потому, что в моем бессознательном еще очень много таких установок, которые работают на автомате и тянут в стороны, не давая сфокусироваться на желаемом. Грубо говоря, я согласна с вашими идеями, но что б они начали работать, придется долго заниматься самоанализом, обращаться к на личную терапию или групповую, а потом уже начинать создавать новые убеждения.

Форестер, уважаемый, и Нана,скорей всего прекрасная, поскольку только от неприятия своей красоты можно так преуспеть в способности излагать так правильно.

Слушайте , друзья, сделайте доброе дело, почитайте пару моих постов, поставьте предварительный диагноз . В прямом смысле, ваш талант будет мной оценен, тем более, что приложен будет к Тому месту .В смысле- к необходимости, возможно.

Если кто то еще из добрых людей присоединится, спасибо будет за труды.
Зачем тратить силу критики и несогласия с теми, кому это не требуется.
Приложите по делу, и по существу.
Можно конечно тему создать и прослыть, но этот стиль потом.
Сейчас как то так вот, потихому .

Вы можете догадаться, у меня трудности есть, в содержаание впадаю .
Вязну, не могу выползти.
На форуме случайно, задержали стихи Тау, вначале которые.
Идет процесс остановки, немогу какой то "камушек"поднять, и в новый проект вступить.
Или сбросить.

Мыслетворчество проблему не решает.

Вы можете использовать и чьи то цитаты и авторитетные убеждения великих, которые, как вам кажется, отражают суть вашего мнения.

Мне откровенно нравится тот пыл, с которым вы относитесь к мнению других людей, подкупило, и вызвало надежду и доверие.
Особенно красиво про способы мышления Форестер, ты писал.
p.s.Нана, я искренне надеюсь, что могу пригодиться тебе, как индивид .
Если вам не комфортно на форуме"ты", скажите, поправлюсь.

Forester, вы меня уличили) Только я и не скрывала, что непосредственно отношусь к психо. Залезла на этот форум именно для того, что бы прояснить для себя вопросы возникающие по ходу работы с людьми. Так что коллега,в душе противоречий на ваши слова не возникает(все мы правы, истинна многогранна и т.д и т.п.), но как специалисту хочется внести корректировки, люблю пободаться:1) Обычный язык проживания у нас может и общий - русский, но каждый человек окрашивает одно и тоже слово или словосочетание своим уникальным смыслом, например "групповая терапия". Я имела в виду не тренинги, а именно групповую психотерапию, где как нельзя лучше можно увидеть и услышать обратную связь о своих неосознаваемых УБЕЖДЕНИЯХ. Ну например мужчина думает, что бабы дуры, и ему только такие и попадаются, по вашей теории ему нужно себе сделать убеждение: женщины умные, хочу себе умную жену и тогда реальность ответит встречами с обаятельными интеллектуалками. Но потом выясняется, что в основе его убеждения лежит неосознаваемый гнев на маму, который он сам проецирует на всех спутниц в форме необоснованных обид и претензий. Тогда становится совершенно неважно, глупая перед ним барышня или нет, он будет ее прессовать, она отвечать злостью или слезами и по итогу ничего путного не получится. А на группе или в терапии, тебе быстренько подскажут, какие эмоции ты вызываешь у лиц противоположного пола, сам того не желая.
2) Не могу отделаться от мысли, что в вашем мире, самосовершенствоваться так просто, намного легче чем в моем
Мне кажется, если б убеждения можно было бы осознавать и менять так легко, просто усилием воли, все мы давно бы уже летали и гнули ложки взглядом. И сколько книг уже на эту тему написано - тонна. Я знакома лишь с капелькой в море: холодинамикой, транссерфингом реальности, Леушкиным, Уолшем и пр. суть везде практически одинаковая. Мысль материальна, реальность - зеркало. Однако, просветленных людей вокруг не прибавляется. Все мы живем по наитию в лавине мыслей, чувств и событий, кто знает какое убеждение выбрать как жизнеутверждающее, как "разжевать", расценить полученный опыт (от потери например)? Словно игра в которой мы живем, устроена сложнее, чем нам хочется думать)
Может вы какие личные примеры приведете, что у вас реализовалось из задуманного?
P.S. Хочется сказать про свои чувства.Когда вы цитируете мои слова и сразу "вешаете на них ярлык", называя УБЕЖДЕНИЯМИ, то есть по идее моими ОГРАНИЧЕНИЯМИ,автоматизмами я чувствую раздражение. Потому как для меня это про невозможность принять что-то новое, иное, мое. Вы ведь тоже демонстрируете свои убеждения в этом диалоге и я сознательно не анализирую их и не оцениваю.Или вы думаете, что вы нейтральны? А спорю с вами я потому, что наталкиваюсь на несоответствия теории и практики.Только не говорите, что идея о том, что у меня есть несоответствия - это мое убеждение)Несоответствия возникли после того, как были созданы мои жизнеутверждающие УБЕЖДЕНИЯ.

Цитата
Nana пишет: Пока писала, возникла идея как связать наши с вами теории. То о чем вы пишете, очень рационально и логично. Слова от разума. Но вы упускаете из виду эмоциональный фактор.

Совсем нет.
Эмоции есть следствие убеждений.
Тут намедни разгневался в очередной раз на ЖЭК. Потом стал опять себя собирать и разбирать. И в очередной раз убедился, что сей гнев есть лишь следствие БЕЗВЫХОДНОСТИ положения. Поскольку, борьба с этой мифической организацией в нашей стране НЕ ДАСТ РЕЗУЛЬТАТА, хоть их гранатами закидай. И в очередной раз, начиная с ними диалог, - я был АБСОЛЮТНО УВЕРЕН, что толку от этого не будет.

Сделал следующее.
Ясный перец,- успокоился. Смягчил свои взгляды на этих толстых и ленивых тёток ( ) и слегка "самоубедил" себя в том, что .... (не скажу).
На следующий день, САМИ пришли, внимательно всё осмотрели, прислали работников...
Самое забавное, - среди группы начали встречаться вполне себе симпатичные...

Цитата
Nana пишет: То есть чувства, а чувства - иррациональны! Ну например, можно обидеть человека, а потом извиниться, подарить бэнтли например , но обида может остаться, хотя по логике не должна.

Это тоже некое убеждение "зашитое" в сознании.
К примеру, вместо бэнтли обидчик подарил книгу....
Тут сработает ещё какое ни будь убеждение...

Цитата
Nana пишет: Другими словами убеждения действительно могут способствовать изменению реальности, но они имхо должны создаваться на сравнительно проработанной от психотравм платформе.

Эдак Вы вместо одной личности получите "раздвоенную".
Один будет "плохим", а другой "хорошим".

ПыСы.
Не стану комментировать весь коммент выше, - уж больно много там ....

Просто пару слов.
Я НЕ ПСИХОЛОГ. И,конечно,спасибо Вам, за "коллегу", это воодушевляет.

Так вот мой метод, -очень болезненный. Я не стремлюсь сгладить углы и ходить вокруг да около, делая вид, что всё в порядке. Просто говорю, то что "вижу",обращаясь к РАЗУМУ человека. При этом, безусловно подразумеваю, что будут эмоции в той, или иной мере. По эмоциям можно судить, в какой мере человек владеет своим "эмоциональным телом". Не скрою, иногда даже пользуюсь "предполагаемым эмоциональным результатом".

Что же касается моих личных "косяков" в убеждениях, - прошу покорно, - укажите.
Сочту за должное и с признательностью стану рассматривать и "самокопаться".

Доброго времени суток, Nana,
Сегодня буду многословен.

Цитата
Nana пишет: Крайне удивленна, что вы не психолог, как же вы тогда "перцепиентов" изучали? Как мне кажется данный факт имеет большое значение в развитии вашей теории.

Ещё раз спасибо Вам за удивление.
Встречный вопрос – ответ: а как герр Мюллер изучал своих «перцепиентов»? Уж наверное не в университетской лаборатории. Опыт изучения людей может возникнуть, как необходимость: в управлении, экономике, будучи водителем таксомотора…. Мало ли где.

Цитата
Nana пишет: Когда человек начинает изучать психологию, терапию, ему необходимо проходить часы собственной личной терапии у другого специалиста.

Интересное УБЕЖДЕНИЕ.
То есть стоматолог сначала должен вылечить свои зубы, а юрист посадить себя (для профилактики правонарушений) и всех своих родственников?
Наверное в наших условиях такой метод пошёл бы на пользу стране.

Цитата

Nana пишет: Ибо при работе с людьми, или же при создании концепций о личности, убеждениях и пр.,вы при этом исключаете воздействие на них своего собственного искаженного сознания,своих проекций, ну например возьмем дедушку Фрейда) Он создал психоанализ, но в этом методе воплотились его собственные невротические паттерны, например исключение визуального контакта терапевта и клиента (клиент на кушетке), упор на либидо и пр.

Вот за что люблю научное сообщество.
Вроде как все уже давно договорились считать, что есть «объективное» из скопища "субъективных" взглядов.
Назначили Главного Гуру, по "объективным" вопросам.
И тут же начинают «отстаивать правоту»… Один про Карла Густава, другой про Фрейда…,-и оба двое СОЗДАЛИ …."анализ".
По моему, - психоанализ возник как практическое продолжение идеалистического течения философии.
Ну, просто "индивидуальный" опыт на практике.
Со всеми присущими индивидуальности "искажениями - косяками".

Что же касается: «исключаю искажения», - Вы не внимательны. Очень даже ВКЛЮЧАЮ, и мало того, говорю, что СВОИМИ ИСКАЖЕНИЯМИ я сам себе устраиваю название Вашей темы: «Мир говорит со мной», - МОИМИ убеждениями.

Цитата
Nana пишет: А все потому, что есть в нашем сознании и поведении зоны, ставшие для нас автоматизмами, но их невозможно увидеть у себя, только со стороны! Вот вы сами этим любите заниматься, постоянно цитируете, вычленяете, мои слова и фразы указывая, что это могут быть ограничивающие убеждения. Я со стороны вижу ваши "косяки".

Люблю "анализ", и не скрываю. Но, прежде всего, не для того, чтобы «уличить», а чтобы ПОНЯТЬ.
Видите, как Ваша область интересов (психология) сместила понимание моего действия намерения в сторону Вами наблюдаемую, где появились свои установки и убеждения. А я всего лишь АНАЛИЗИРУЮ сказанное. Детально и внимательно, чтобы ПОНЯТЬ. И уж если попутно обнаруживаю личностные противоречия (то самое воздействие на реальность), - становлюсь «пси»(хологом).

Цитата
Nana пишет: Некрасиво конечно сыпать предположениями, ну раз уж сами попросили Возьмем к примеру эпизод с ЖЕком. Гнев возникающий на работниц оного вполне понятен, однако гнев - возникает не из-за ситуации беспомощности, а в тот момент когда мы защищаемся, от мнимой или реальной опасности. Когда мы позволяем себе злиться - мы защищаем свои границы, отстаиваем свою самость.

Тут у меня иная трактовка.
Мне нет и не было необходимости отстаивать «свою самость» в какой-то конторе. Я с удовольствием вообще бы не замечал их существование. Только без обид, Коллега.
«Не замечал» (полагаю,- сейчас поймёте по-своему), - означает: пусть ползают хоть под ногами, НО делают своё дело.
В их случае, - они получают деньги и НИЧЕГО не предпринимают. И методов воздействия на эту структуру просто не существует. Наши «добрые» юристы предполагают, что я по каждой лампочке и «сосуле» должен писать им «заявления», ждать ответа в течении месяца и получать «отписки».
Система построена таким образом, что она БЕЗ-ИСХОДНО требует от тебя (любого) необходимость «посвятить свою жизнь», например, - ЖЭКу. А сколько таких "систем" родило наше государство? Вагон, и маленькая тележка.
А «оно мне надо»?
Мне проще РАЗЫГРАТЬ «сцену», затем, ментально изменить ситуацию, чем писать письма «на деревню дедушке».

Цитата
Nana пишет: ("я был АБСОЛЮТНО УВЕРЕН, что толку от этого не будет"). Грустно это потому, что вы лишаете себя возможности прояснить отношения, получить уникальный опыт, узнать человека и дать ему шанс узнать что либо о вас.

Есть такой косячок. Категоричность.
Спасибо за подсказку.

Конечно, «раскрытость» к взаимодействию с другими ведёт к взаимопониманию. Но, в указанной конторе (не зря привел пример ЖКХ) я хожу не для того, чтобы узнать там людей. Контора существует не для этого. И люди (индивидуальности) становятся там «исполнителями должностных инструкций».
Ровно так же, я не принимаю на дороге "водителей - женщин".
Ты, - или "водитель на дороге", или "женщина".

Существуют общественные (социальные) договорённости, - правила, где мы становимся ИГРОКАМИ по этим правилам.
И если мы их не выполняем, - наблюдаем "бардак и разруху".

Цитата

Nana пишет: Для меня - это про одиночество, изолированность от людей. И тогда понятно становится почему ваши идеи пропитаны некоторой самонадеянностью, то есть "зачем прояснять что-то с неугодными, если можно просто поменять в своей голове убеждения". Еще как мне кажется, это про сильный самоконтроль, желание менять, улучшать себя постоянно, тогда становится понятно, почему для вас ваш метод болезненный. Там где есть принятие себя и других, с любовью, нет боли.

Ого, как «понеслась мысль»….
Вне зависимости от «правоты», или «ошибочности», - смотрите:
Вы выстроили «цепочку», как Вам видится, вполне «логичную». Но вся указанная цепочка опирается на некие «убеждения», которые послужили в данной конструкции Вам «причиной». Своего рода «уже давно доказанной теоремой», которую Вы просто применили в данной задачке.

В каждой части «теоремного узла» мне есть что «изменить», согласно моим «убеждениям». Тогда итоговый вывод был бы совершенно иным. По простому говоря, - сказанное для меня выглядит «кашей».

«Самоконтроль», действительно «связан» с «одиночеством» и «само-надеянностью».
Вопрос лишь в «ключе» понимания этих неоднозначных понятий. Трактовке и убеждённости в этой трактовке.
САМО-надеянность, -надеяться ТОЛЬКО на себя, на свои силы. Отсюда может родиться «игра со своей реальностью», где «Я» отражается в зеркале «МОЕГО мира».
Не так ли?

Болезненность, - это когда ты сам для себя и «психолог и перцепиент» в одном лице.
И когда собственные, выношенные годами убеждения подвергаются ЖЁСТКОМУ анализу, и могут быть выдернуты, как «больной зуб».

Соответственно, следует предположить, что столь «жёсткое» отношение к «себе любимому» отражается и в реальности «к другим любимым».
Простите.

Цитата

Nana пишет: Если уж покопаться совсем далеко, то скорее всего все это последствия взросления в среде, где на ваши чувства обращалось мало внимания, где вас прессовали и подстраивали под себя, то есть злиться дентально не было возможности, и тогда остался единственный выход закрыться, всех "уничтожить". Вследствие этого мир будет устраивать вам встречи с ограниченными, непонимающими, агрессивными людьми, дабы была возможность прокачать опыт взаимодействия и с ними тоже. Ведь это тоже опыт, ценный и уникальный. Нет в этом мире хороших и плохих встреч, есть лишь наша аутентичность, позволяем ли мы своему Высшему я, развернуться, раскрыться в этом диалоге или нет.

Да, конечно. В общем и целом Вы правы.
В начале своего воплощения мы все проходим «прессинг» в том или ином виде, в большей или меньшей мере.
И каждый такой опыт нам жизненно необходим.

И тут, должен сказать, я вижу несколько иначе «картину».
Мы рождаемся с ЗАДАННЫМИ УСЛОВИЯМИ, которые сами себе выбрали ещё до воплощения. Согласитесь, ребёнок 1-7 месяцев от роду ещё не имеет устоявшихся убеждений, особенно социального плана. Он просто «попадает» в те условия, которые «уже предписаны».

Вопрос в том, КАКИЕ ВЫВОДЫ из заранее созданных условий мы сами себе сделаем.
А «выводы» могут быть различны, и очень индивидуальны. Один вешается, другой уходит из дома, третий терпит и подстраивается… И в конечном итоге: ПОНИМАЕТ ли правомерность создания таких «начальных условий», или «НЕ ПРИНИМАЕТ».

Цитата
Nana пишет: Именно поэтому теорий о мироустройстве так много. Но похоже, что все они работают более или менее.

Именно так. Реальность сугубо индивидуальна. Мы лишь временно договариваемся «об общих правилах игры» в существующей Действительности. И каждая «теория работает» СИЛОЙ индивидуального сознания.

Тут и всплывает наличие «САМО-уверенности».
Либо Вы дарите эту «уверенность» Карлу Густаву, либо СЕБЕ, любимому.

Цитата
Nana пишет: Я не обесцениваю ваши убеждения, хочу лишь просто их расширить, добавить фактор вашего собственного уникального психологического отпечатка. Я наверно сделала больше, чем вы просили и во многом могла ошибиться, но уж больно "руки чесались"

Спасибо за подсказки и добрые слова.
Не обижайтесь и Вы на меня.
Ну что тут поделать, с моим «уникальным отпечатком»….

Здравствуйте, Nana.

Сейчас скажу крамолу.
Общественных наук, как таковых, - не существует. (Максима).
Есть мировоззрения, вполне индивидуальные, которые когда-то кому-то понравились.
То есть «упали в душу»… от «умных дядек». Отсюда родились «науки». Не зря, в науке существует понятие «традиции» (как в церкви), прославление Великих Учёных Имён (как в церкви).

Особенно это явление характерно для «общественных» наук. Существовала, когда-то такая классификация. Разделение на «точные», или «естественные» и «общественные» науки. В «точных» пытались изучить явления материального мира, а в «общественных», - сами понимаете что.

Общественники перенесли принципы «фактического» подтверждения и многократной доказуемости опыта на территорию «общественного познания». Но, вместо того, чтобы познать «фактологию естественного возникновения общества», как такового, они занялись словоблудием и произнесением заклинаний. Отсюда родилось множество, уму не постижимых «наук», среди которых и психология.

Не касаясь «точных наук», могу кратко сказать, что любая «общественная» наука рождает эгрегор со своим профессиональным отпечатком. И становясь специалистом….по психологии, или политологии Вы, прежде всего, становитесь «сектантом» в полном смысле этой категории.

В наших условиях, - не стоит шарахаться и бежать, или бороться.
Достаточно уже того, что Вы ЭТО ПОЙМЁТЕ.

Система – особенно общественная, это, прежде всего эгрегор. Начиная от мелкого «ООО», и заканчивая «мировым сообществом психологов». И когда фанат футбольного клуба бьёт своего противника по голове, - он всего лишь защищает «честь и достоинство» своего эгрегора. Вместо футбольного фаната Вы вправе подставить в этот образ политического сторонника, или последователя научной школы…
Результат и Причина, - неизменны.

Поэтому, когда Вы расширяете своё представление (убеждения в последствии) о таких явлениях, Ваши наработанные методы с отдельными личностями могут вполне транслироваться в более широком формате. Например, наблюдая «битву гигантов» в предвыборной горячке, - понимаешь ПРИЧИНЫ и СЛЕДСТВИЯ. И кроме улыбки, - сие действие ничего другого вызвать не может.

Вдумайтесь:

Цитата

Nana пишет: С одной стороны, мне кажется, что психология может существовать как наука только потому, что сознания людей во многом схожи, есть универсальные механизмы, защиты всякие и соответственно паттерны поведения и мышления. Да что далеко ходить, поражаюсь читая некоторые строки на этом форуме, как они схожи с моими мыслями, которые я считала уникальными и сокровенным)В этом свете, для меня умные книжки умных старых дядек, это просто то, что при прочтении "хорошо легло", я пробовала на практике и оно работало.

Сознания, - схожи, паттерны поведения, схожесть мыслей….
Какими убеждениями пользуетесь, такие книги к Вам и приходят. И ДРУГИЕ в этот момент не придут, и читать Вы их не станете, даже под пистолетом.

Убеждения «зашиваются» в СОЗНАНИЕ, и сквозь них человек получает и передаёт информацию. То есть, обменивается с этим миром. Таким образом, - пока не изменит своих убеждений, ни каких других ДОКАЗАТЕЛЬСТВ он просто не увидит и не воспримет. Ну и в обратном порядке. Что имеет, то и транслирует, отсылая свой отпечаток в окружающий мир.

Эгрегоры, - и есть «тюрьма» (Инсайдер). В которую заключены люди.
На Вашем языке, - это и есть «паттерны поведения» и «схожесть мыслей».

Цитата
Nana пишет: Моя же цель поменять убеждения в сознании другого человека, работа такая.

В современном обществе убеждения людей встраиваются НЕ ОСОЗНАННО, с помощью эгрегоров (вера, авторитет, нас много и мы в тельняшках, …) . Но сами убеждения не имеют отношения к «бессознательному». (Бессознательное, - не тождественно неосознанному). Убеждения вкладываются именно в СОЗНАНИЕ личностного «я», которое обращено во внешнюю среду. То самое «внешнее «я», - мальчик, который болтает ножками.

А вот уже команды внешнего сознания «я» выполняет внутреннее «Я», - то, что в психологии принято называть «под-сознанием». Именно эта область подсознательного характеризуется внешним сознанием, как область «бессознательного». То есть та область, куда дорога внешнему сознанию ЗАКРЫТА. И закрыта до тех пор, пока внешнее сознание не изменит свой фокус «внимания – восприятия». (Под внешним гипнозом, - можно переключить «внимание – восприятие» внутрь, и временно пользоваться ВНУТРЕННИМ СОЗНАНИЕМ «Я»).

Далее, ВНУТРЕННЕ «Я» формирует ВАШУ РЕАЛЬНОСТЬ, подгоняя Вам книги, людей и ситуации, показывая Вам «знаки» (др.тема на сайте) и проверяя Ваше НОВОЕ УБЕЖДЕНИЕ, - например, футбольного фаната, или раненого Земелю…
Вы по-прежнему, УВЕРЕНЫ в своей правоте и своих убеждениях?
Тогда пойдём дальше…..

Посмотрите.
Кому интересен «Сатана»?
Только тем, кто уверен в его наличии. Кто пользуется своей структурой убеждений, где существует допущение его существования. Даже в отрицательной форме. Реальность ТУТ ЖЕ предоставляет возможность убедиться АВТОРУ в его «правоте».

Люди сосут молоко эгрегоров, впитывая в себя их «образ мыслей», становясь «молочными братьями» между собой, - защищают свою «мать, вскормившую детей».

И на вопрос: «а та ли мать»?
Вам тут же ответят: «да… твою мать!»
И треснут по голове….

Цитата
Nana пишет: Так выходит - плохо старалась? Силы убеждения не хватает?

Не совсем так.
Трансерфинг декларирует «плавное скольжение по волнам»…. Эгрегоров. Выпадая из одного, Вы неизбежно попадаете на волну другого. Ваша СИЛА ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ растрачивается на эти «волны» - «эгрегоры». Куда выведет новая волна? Вы не узнаете, пока не «приплывёте».

САМ, - это САМ.
САМ, - это ЕДИНСТВО внешнего «я» и ВНУТРЕННЕГО «Я».
То есть, «я» и «Я», - ЕДИНЫ. И нет ничего другого.
Даже Вы, уважаемая Nana, - просто другое «я» ВНУТРЕННЕГО «Я».

Вы САМИ создаёте СВОЮ Реальность, с помощью внешнего "я", группирующего свои убеждения.

И пока Вы разделены, Вы тратите на «волны» - «эгрегоры» массу энергии своего внешнего, личностного сознания.
Нет ЕДИНСТВА, - нет концентрации, => результат соответствует переданной энергии.