ИНСАЙД в осознанном сновидении.

Давно обратил внимание на эту тему, даже слегка распиарил её в узких местных кругах
Но, блин, вы писали быстрее, чем у меня было время читать.
И, конечно, придётся начать не с главного, т.к. один индивидуум (прошу прощения за мой французский) засрал треть страниц собой, причём без особоо смысла.
Да, это я о Criss Angel, к которому и обращаюсь в текущий момент.
Вот я потратил сегодня пару часов времни только на Ваши посты, при том, что по сути в них было только одно бла-бла "а Баба-Яга против". Хорошо, что догадался последние большие только слегка просматривать, потому как нового в них кране мало.
Не могу не отметить, что у Вас присутствуют адекватные во всех смыслах мысли и суждения - я даже плюсанул разок. Правда они проскальзывают как правило в коротких сообщениях.
Да, на большинстве форумов очень даже принято спорить "до буквы", "лезть со свои уставом...", рассказывать "со своей колокольни" о чём мол "вообще говорить с человеком, который даже кубический корень в уме не может взять". Но здесь как-то несколько иначе. Да, бывают и жаркие споры, но талдычить одно и то же...
Да Вас прекрасно поняли с самого начала (не говорю за всех, но предполагаю), просто позвольте другим остаться при своей точке зрения, вот и всё, не надо "до хрипоты" пытаться переубедить. Лучше попытайтесь понять других. Не так важно кто как формулирует и насколько "правильные" слова использует. Просто попытайтесь пройти дальше текста, глубже слов и фраз. Вся точность формулоровок важна как раз по причине многовариантности толкования, но когда говорящий/пишуший вкладывает душу в то, что излагает, то и воспринимать это можно только с душой и почти всегда однозначно. Вот вы поняли, что пишет здесь Cayfor, Тау? Почти уверен, что нет.
Ладно, всё, хватит внимания вашей персоне, перейду ближе к теме.

Люциг - не Люциг, меня больше заинтересовали комментарии Форестера. Собственно, меня давно несколько напрягают рамки, настолько привитые нашим социумом, что отстраниться от них надолго почти не получается без каких-то тычков извне. Поэтому мне и интересны настолько темы, способные пошатнуть эту пресловутую "точку сборки"... Так, чтобы не летально и в пределах личностного осознания. Если отталкиваться от обратного: от слов к сути, то да, слова очень ограничивают. Если напрямую, то слова, бесспорно, один из мощнейших имеющихся механизмов передачи смысла. Вся беда заключается в том моменте, когда начинаются споры о толковании слова, видираются отдельные, как любезно нам продемонстрировал Criss Angel. Собственно, когда излагается Смысл через слова, то первое здесь не энциклопедическое трактование, а то, что этим словом пытался передать автор. Он может вложить несколько иной смысл или бОльший смысл в каждое слово - на то он и автор, Творец. И если автор сделал всё возможное, то это уже вопрос воспринимающего в понимании. Более того, одно слово не является самим по себе. Следующий уровень - фразы и предложения, сочетания слов, их умножение, взаимоисключение, парадоксы в конце-концов. Передать и воспринять слова в предложении в комплексе - вот где возможности преодолеть давящее, жмущее ограничение отдельных слов и выход за пределы этого "лингвистического мышления". Повторюсь один разок: от слов к мышлению - границы, отсекания, обрубливание; от мыли-образа-сути к словам - "откровение".
Да, бывает жмёт узость слов, их недостаточность, давит как атмосфера Юпитера, но преодолевается при стремлении. Можно выразить, вопрос только в том насколько захотят понять.

P.S. Далеко не всё, что хотел сказать, но сразу всё удержать и выплеснуть очень сложно. Не всё понимание в словах...

Продолжим?

Попробуем промоделировать.
Когда-то я говорил про «уровни» сознания, на которые УСЛОВНО можно разделить общее сознание человека. Представим такую конструкцию.

Сознание «А», сознание «Б» и сознание «В». Примерно так: А \ Б \ В.
Уровень А проникает в уровень Б, обретает своё индивидуальное «искажение» и передаётся далее, на уровень В, где существует ещё бОльшее «искажение».

Область В формируется в физической, наблюдаемой нами действительности.
Область Б имеет менее «плотную», а значит, более динамичную структуру.
Область А ещё менее «плотна», а значит, более «текуча».

Формируется своего рода «матрёшка», где наиболее «текучая» область А находится внутри более плотной области Б, которые в свою очередь уплотнены наиболее плотной «упаковкой» области В.
Для каждой области характерны свои собственные «рецепторы» получения и передачи информации, которые приспособлены к существующей «плотности» среды.

Так, например, область В обладает всем известными 5-ю органами восприятия внешнего мира, в среде которого область сознания В и «прописана». Для области Б, более «тонкой», в сравнении с областью В присущи свои собственные «органы чувств», обладающие бОльшей мобильностью. Аналогичным образом можно проецировать зависимость «утончённости органов чувств» от среды и сознания на область А.

Должно ли сознание быть «приспособленным» к той области, в которой эта ЧАСТЬ сознания получает свой опыт? Думаю, - вопрос чисто риторический. Каждый инструмент должен быть приспособлен к области его применения. То есть, уровень «утончения» сознания, напрямую связан с той областью среды, в которой он существует. Если существует физическая область существования, значит есть физические органы чувств, которые работают как «рецепторы».

Когда осуществляется «общение» в физической области (В), соответственно некое существо общается с таким же существом через «обмен информацией» с помощью приспособленных органов чувств. Собака, - у которой в наибольшей степени развито обоняние, - через обоняние, человек, - с помощью звуковых и зрительных сигналов. Это не значит, что иные области не работают. Это значит, что ВНИМАНИЕ оседлало именно указанные области, через которые и осуществляется приём и передача основной «массы» сигнала.

Таким образом, формируется соответствующий «язык общения». То, что у человека в физической области можно назвать «лингвистикой» (указывая на основные рецепторы приёма — передачи информации), у собаки можно назвать ….. например: «обонятельно-вкусовой» областью, которая собирает и обрабатывает полученную информацию из окружающей среды.

Обработка информации, и есть, по существу «мышление». Когда информация получена в «обонятельно-вкусовом» качестве, её первичная обработка осуществляется в том же качестве, порождая (возбуждая) соответствующие этой информации более тонкие области сознания. Таким образом, любая информация, полученная в области В так или иначе «переводится» в область Б и далее область А. Собственно «перевод», его «чистота и адекватность» из области в область зависит от самого «пользователя».

В предложенной схеме, область В обладает «лингвистическим» мышлением (способом обработки), область Б, - «образным» мышлением, тогда как область А, - «сутевой» (смысловой) формой мышления. По существу, эти области аналогичны известным из классической философии областям:
В, - содержание, Б — форма, А, - идея. Таким образом, вспоминая о «матрёшке», можно сказать, что любая «идея» обрастает «образом» - «формой» своего «искажения», с последующим ещё бОльшим «искажением» многообразным «содержанием».

Любая «идея» области А при переводе в область Б может получить множество индивидуальных искажений в зоне «образного» мышления. При этом, каждый из «образов» (мысле -ФОРМ) может быть транслирован в область В ещё бОльшим многообразием «лингвистических» индивидульных «искажений». При этом, в каждой последующей области присутствуют элементы другой области сознания, а значит и мышления.

То, что сейчас ВЫ читаете, есть безусловное искажение Сути — через образ «модели» — и через передачу в лингвистическою форму передачи информации. Именно поэтому, простое чтение «букофф» не передаст полное и чистое качество «мысле-формы» и тем более, не приблизит к СУТИ передачи информации. В то же время, у читающего существует своё индивидуально настроенное ВОСПРИЯТИЕ в «лингвистической» области, которое искажает дополнительно, но уже в обратном порядке. От области В к области Б и к области А.

Так что, когда я подразумеваю рассказать «про Ерёму», - нет сомнения, что читающий понимает «про Фому»....

Итак.

«Лингвистическая» форма мышления, кроме всего прочего, имеет ещё одно основание быть названной именно таким образом. Как известно, мы выстраиваем сформированные свои мысли в некую линейную форму передачи информации. Вот начал писать этот комментарий, и «понеслась»...
Вначале было про.... потом стало.... потом, последовало..... Вытягиваем в линеечку, от «прошлого», через постоянно изменяющееся «настоящее» в некое «будущее», где может быть случится «точка».

Область В, в которой существует наше ВНЕШНЕЕ внимание и сознание формирует «течение» мысли и времени, от некоего пункта «Прошлое», через «Настоящее» к неведомому «Будущему».

В это же время (!) существует «образ» - «мысле — ФОРМА», которая конечно развивается, но в СРАВНЕНИИ с течением «лингвистического» мышления, всегда находится в «Настоящем». И то явление, которое для «образной» области является «Настоящим», для «лингвистической» является лишь «Будущим».

В сравнении с «образной» областью Б, область А представляет собой ещё более концентрированную «точку» пункта «Настоящее», где ВСЁ происходит ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС.

Именно поэтому, некоторые индивиды, склонные к образному мышлению могут видеть, чаще всего во сне (трансе), - некие «варианты» событий, которые «вероятны» для своей реализации в физической области В, где ещё НЕ НАСТУПИЛО то самое «Будущее». Но это «Будущее», - лишь ВАРИАНТ, а не пред-ОПРЕДЕЛЁННОСТЬ, поскольку и «мыслеформ» самой «идеи» множество, и ещё больше вариантов реализации их в области В. И требовать от «оракула» точных дат и течения событий, значить занимать позицию БУКВЫ «Ъ» в алфавите «лексического» мышления.

Вспомним ещё о сне.
Точка сборки «я», которая сконцентрирована в повседневности на области В (среды и сознания) работает своим ВНИМАНИЕМ и ВОСПРИЯТИЕМ именно в этой же области. И когда человек засыпает, (а это происходит часто), - он теряет «связь» своего ВНИМАНИЯ и ВОСПРИЯТИЯ со внешней средой, то есть с привычной ему областью В. И погружается своим сознанием «В» где так удобно расположилось его «я» в область «Б». Начинается опыт жизни в области «Б», который не менее важен чем опыт в области «В». Это не «потеря сознания», а переключение области восприятия «я».

Что видит «я», привычное к статичным картинкам области В, и привычно мыслящее «лингвистическим» способом, попадая в область «образной» подвижности и изменчивости «мысле-форм»? ОБРАЗЫ, которые рождает его собственное сознание, имеющее просто более глубокое «залегание» в указанной выше «матрёшке». Просыпаясь, человек «не помнит» всего произошедшего, либо всплывают некие ОБРАЗЫ, которые можно с трудом перевести в «лингвистическую» форму, к которой привыкло твёрдо окопавшееся «я» в области В. Не стану заниматься разбором ОС, поскольку это выходит за рамки ИДЕИ повествования.

Уточнение.
В зависимости от «точки сборки Я», - в той, или иной области сознания, - индивидуальность получает свой, уникальный опыт, свою уникальную трактовку одних и тех же явлений. Нарабатывает «утончённость» работы с данными человеку инструментами. Тем самым формируется его собственная индивидуальная реальность.

P.S. ИМХО.
Помним, что «образ» мог быть 3-х уровневым, 4-х, или 20-ти....
А уж лингвистические пояснения многократно превышать любые возможности восприятия.

Цитата
zubek пишет: так вот очевидно же, что если ВСЁ бытие от А до Я "прописано" в какойто книжке, или пускай даже в сборнике трудов - то как минимум ВСЁ сознание будет определяться этой же самой книжкой, а как максимум ни о каком сознании, в данном случае, и речи быть не может.

Более того, эта "матрешка" тоже уже описана Не в такой подаче что выше, но примерно тоже самое. Только на уровне B присуствуют кроме лингво способа, звуко-образный способ, объекто-образный, эмоционально-энергетический, химический (тепло, запахи), тактильный способ и т.д. Не все этим пользуются. Эти потоки, параллельные c "лингво", участвуют в обмене с высшими слоями. А на более высоких уровнях число "датчиков" сокращается, но расширяется видение, скорость обработки, голографичность понимания. Чтобы подключиться к "датчику", нужно "опуститься" энергетически в соотв объект и подключиться к его "датчику" - зрению, слуху и т.д. Человек пирамидально иерархическое существо и все эти процессы происходят и в человеке. Если он сильно актуализируется на физ теле, то замыкаясь, информация никуда выше не поступает и свыше не сходит.. Писать об этом можно долго.

Цитата

zubek пишет: Forester, настоящая "йога для мозгов" какаято а мне както подумалось проще... что вот есть такое утверждение, что "бытие определяет сознание". так вот очевидно же, что если ВСЁ бытие от А до Я "прописано" в какойто книжке, или пускай даже в сборнике трудов - то как минимум ВСЁ сознание будет определяться этой же самой книжкой, а как максимум ни о каком сознании, в данном случае, и речи быть не может. и в итоге вместо бытия целая матрёшка авторитетных описаний этого бытия) но если прописывается бытие определяющее сознание? прописывается ли сознание определяющим его бытием? к бабке не ходите

Верно, zubek,

Это если "Бытие определяет сознание".
А если наоборот?

Заметьте, уважаемый zubek, я пустился в длинный рассказ некоей структуры, несколько раз упомянув, что эта структура и представляет собой СОЗНАНИЕ. Вы же решили продолжить поиск вначале поста темы, о "компостировании мозгов"..... которая была по дороге утеряна

А где же, в этой, скажем так, - конструкции мы будем наблюдать "№-ю область" (по Люцегу, - 3-я)?

newgen,
Специальное обращение, для тех, "кто в танке".

Читаем ВНИМАТЕЛЬНО и до конца:

Цитата
Forester пишет: P.S. ИМХО. Помним, что «образ» мог быть 3-х уровневым, 4-х, или 20-ти.... А уж лингвистические пояснения многократно превышать любые возможности восприятия.

При желании, Вам разрешаю умножить 3-ю область на 5, с целью получения дополнительных "данных" для "лингвистического" мышления.

Цитата
Forester пишет: А где же, в этой, скажем так, - конструкции мы будем наблюдать "№-ю область" (по Люцегу, - 3-я)?

конструкция всмысле это "бытие определяет сознание" ?)
дак всё просто, чисто по философски - хотя бы даже в самой постановке вопроса а дальше больше

просто я имел ввиду, что в данное время, в нашем с вами мире, это утверждение является доминирующим!
и на практике, это же утверждение является подавляющим)
человек рождается и определяет свое сознание в процессе бытия. это если брать жизнь с момента рождения.
и это же бытие, в течение жизни, он уже соответственно определяет своим сознанием.
очевидно же.

имх, данный нюанс не совсем корректно рассматривать в формате философствования на тему "курица или яйцо"

а вот тут и казалось бы... при чём "компостирование мозгов" ? грешно даже подумать иногда бывает

Цитата
Corwin пишет: И, конечно, придётся начать не с главного, т.к. один индивидуум (прошу прощения за мой французский) засрал треть страниц собой, причём без особоо смысла. Да, это я о Criss Angel, к которому и обращаюсь в текущий момент.

Уважаемый Корвин, если бы я знал, что столь достойный Господин, как Вы, читает данную ветку, и более того даже пиарит ее друзьям, но разве ж я посмел столь непристойно засирать треть страниц собой, а Вы точно посчитали, я один треть страниц засирал, или кое-кто изрядно постарался мне все-таки это сделать и засирал вместе со мной?!
И еще я не понял, я все-таки засрал или....

Цитата
Corwin пишет: как любезно нам продемонстрировал Criss Angel

или любезно вам продемонстрировал?!

Что же касается особого смысла, ну милейший, если Вы не углядели такового, это же не значит, что его там нет. Ну субъективизм то свой зачем так на показ выставлять?!

Ну ладно, бог с этим. Я намерен на самом деле поделится своими светлыми мыслями по поводу мышления и дать людям четкие ориентиры, как научится ясно мыслить и перестать выстраивать внутри своего сознания различные области иллюзий. Попробую сделать то, что и намеревался, не люблю отступать, тем более времени у меня совсем мало осталось на то, чтобы попытаться хотя бы напоследок пролить хоть какой-то свет истины. И выбрал я данную тему, потому что она связанна с мышлением и посему крайне важна, так как сознание каждого на прямую связано с процессами мышления. Излишняя путаница и накрутка всевозможных домыслов здесь исключительна вредна. Итак, несколько простых и исключительно практических советов, но реально действенных. Как научится ясно мыслить и начать слышать говорящего:

1. часто ли вы пытаетесь услышать свои собственные мысли? Дада, вы не ошиблись именно свои собственные и именно услышать. Как часто вы их слушаете? А слышите? А понимаете? Вы думаете это праздные вопросы, или абсурдные. Вовсе нет. Зачастую человек вообще плохо понимает собственные мысли в силу того, что просто напросто не умеет их слушать и как следствие плохо слышит, а плохо услышавши, плохо понимает. Как научится ясно слышать свои мысли: почаще прислушивайтесь к тому о чем вы думаете, словно со стороны, словно вы это он и слушает вас. Рассуждайте почаще сами с собой по факту собственных мыслей, пытаясь дать им оценку. Наедине с самим собой не бойтесь заниматься самокопанием и анализом собственного мыслительного процесса, и не бойтесь признаваться самим себе, что вы плохо мыслите, плохо слышите собственные мысли и плохо понимаете, почаще проверяйте себя насколько вы правильно, ясно и четко осознали мысль, что пришла в вашу голову в данный момент, фиксируйте даже самые мимолетные мысли, которые в обыденности своей вы часто вообще не замечаете. Для этого останавливайте мгновение и вспоминайте о чем только что думали, о чем была мысль, почему она пришла, что явилось движущей силой и привело к тому, что данная мысль вообще появилась в вашей голове. Учитесь слушать самих себя, слушать и слышать, слышать и сознавать, осознавая понимать. Научившись слушать самих себя вы, как следствие, начнете лучше слышать других и естественно понимать.

2. вторым важным моментом в мыслительной деятельности является именно абсолютно правильная трактовка тех или иных слов, терминов, понятий. Не придумывайте своих трактовок, это приводит к плохому пониманию окружающих вас людей, сближение в мышлении приводит к ясности восприятия окружающих, и достигается исключительно абсолютно четкой и стандартной трактовкой понятий. Споров о том, кто что сказал и кто что под каким словом имел ввиду вообще не должно быть! Такие споры и, как следствие, не понимание говорящих, создаются исключительно из-за искажения первоначального смысла слов тем или иным индивидуумом, или вообще плохого их знания в целом. К сожалению, современная система всеобщего образования уделяет крайне малое внимание именно осмыслению значений тех или иных слов. В результате в обществе люди как бы и говорят на одном языке, но с трудом понимают друг друга. Займитесь самообразованием, интернет в этом плане может значительно помочь, но надо черпать информацию только из достоверных источников. Изучайте значения тех слов, которыми пользуетесь в своем повседневном обиходе, перепроверяйте значения даже тех слов, которые вам хорошо известны, докапывайтесь до смысловой сути понятий, для этого лучше пользоваться различными толковыми словарями и системами, а не одним источником. Учитесь выделять из различных трактовок суть слова. Это кропотливая работа, но повышает не только ясность мышления, но и обогащает вас существенным объемом знаний. А знания это как известно свет, а незнание тьма. Постигая значения слов и расширяя свой словарный состав, вы не только сможете легче излагать свои мысли и узость слов перестанет вам давить на мозг, но и существенно расширите свои знания о мироустройстве в целом. Чем больше мыслей вы будете обрабатывать, тем легче будет работать ваш рассудок, тем яснее будет становится ваш ум, превращаясь в светоносный Разум.

3. для того чтобы лучше понимать говорящего или осознавать смысл прочитанного, дам один очень действенный совет: обнуляйтесь когда слушаете кого-то или читаете текст. Как? Просто. Представьте, что вы полная никчемность, ничего из себя не представляющая - таким образом вы избавляетесь от своего Эго, которое, как правило, сильно спотыкается и мешает вам объективно воспринимать говорящего, навязывая свою субъективность. Для полного обнуления представьте себе, что вы вообще ничего не знаете и не имеете никакого суждения по излагаемому предмету, ваше собственное мировоззрение так же имеет особенность сильно циклится на собственных суждениях и существенно мешает воспринимать поступающую информацию. Поэтому, когда вы слушаете другого человека, не думайте о том, согласны вы с ним или нет, неважно что по данному предмету вы лично знаете, на этапе принятия информации крайне важно заглатить как можно большую порцию информации для ее последующей обработки. Проглатывайте инфу всю целиком в контексте, не раздирайте на отдельные фразы и слова, так быстрее поймете суть изложенного и меньше будете спотыкаться на конкретике. Важна суть, а не то какими словами и с какими эмоциями была подана инфа, а для этого необходимо захватить всю порцию целиком не предвзято.

Желаю всем удачи, Крис Анжел.

zubek,
конструкция, в том смысле, что я свою моделировал (переходя на ваш язык первичности "бытия" и "сознания")именно с позиции "первичности сознания". Естественно, сама "модель" не отражает и не может отражать самих процессов.

Цитата

zubek пишет: дак всё просто, чисто по философски - хотя бы даже в самой постановке вопроса а дальше больше просто я имел ввиду, что в данное время, в нашем с вами мире, это утверждение является доминирующим! и на практике, это же утверждение является подавляющим) человек рождается и определяет свое сознание в процессе бытия. это если брать жизнь с момента рождения. и это же бытие, в течение жизни, он уже соответственно определяет своим сознанием. очевидно же.

Именно, именно, zubek !

Но такого рода "перевёртыш" (сначала в сознании, а потом и в самом бытии), произошёл совершенно в иной области.
НЕ в "А", ни "Б", а очень даже ОСОЗНАННО, в области "В", породив новую, искусственную область, например, назовём её "3-ей" (по Люцигу, чтобы не путаться). Ради этого, я ОСОЗНАННО использовал индексацию условных уровней сознания в "буквенном" виде. Собственно я заподозрил, что Вы пытались найти пресловутую 3-ю область (по Люцигу), где и происходит "зомбирование" сознания "через бытие".

Речь в принципе не о "первичности".

На тему "первичности", на мой взгляд, слишком много "блудняка" в форме высоколобых дискуссий.
Если не мысль (сознание) движет нами, если сначала автомобиль делают, и лишь потом ему находят объяснение и готовят проект, если сначала Вы нечто делаете, и только потом думаете....вопросов нет....

Сама постановка вопроса о "первичности", на мой взгляд, не корректна изначально.
Такой постановкой вопроса ставится заведомое ПРОТИВОПОСТАВЛЕНИЕ "причины" и "следствия".
Примерно так: что на вас воздействует, "причина", или же "следствие"?
Ах, следствие.... тогда, воздействуя на вас, оно воздействует и на причину....
А потому, следствие "первично".

Помните у Люцега, про "Х" и "палец"?
именно ТАК и происходит ...

Цитата
Forester пишет: Полагаю, вы там бывали, и не раз. только не задавались себе таким вопросом.

Бывать, то бывала. И вопросом этим задавалась, а вот связать А, Б и В с этим вопросом не догадалась. Спасибо.