ФОРУМ ЗАКРЫТ ДЛЯ РЕГИСТРАЦИИ И ЗАПИСИ 19.04.2015 г.
Вопросы, предложения, пожелания отправляйте на адрес: webmaster@insiderrevelations.ru
Новый форум находится здесь: Правдология. Пожалуйста ознакомьтесь с тематикой сайта и форума "Правдологии", прежде чем создавать новые темы и сообщения. Не все вопросы, которые было уместно обсуждать на данном форуме, будет уместно обсуждать на новом.
не будем снова возвращаться к данному вопросу ... не хочу я возвращаться к тому шизофренику который себя не помня распался на наномиллоны ячеек чтобы собраться и вспомнить
Что ж, никто не заставляет. Ты можешь создать и совершенно иной образ мироустройства.
Но зачем ты берёшь отдельные картинки из данного образа (Высшее "Я" - картинка именно того образа, к которому ты не хочешь возвращаться), вставляешь их не весть знамо куда, и хлопаешь глазами, спрашивая: "А почему белиберда получается?".
Давай все же не будем путать Чайковского с чаем, все равно не заварится.
"Вся жизнь - игра...", а мы всего лишь дети, познающие в этой игре мир.
asgarden, с интересом прочитала Ваше описание медитации.
Особенно заинтересовала эта фраза:
Цитата
Объектом медитации может быть что угодно, всё, что человек способен воспринимать - предмет или идею, чувство или представление
Из неё становится понятным, почему описания ощущений от медитации на столько различны, и к чему стремятся всяческие "учителя", ставя себя в центр медитации толпы.
"Вся жизнь - игра...", а мы всего лишь дети, познающие в этой игре мир.
zubek
0
нет голосов
20.12.2011 16:47:01
Цитата
Тламе пишет:
Давай все же не будем путать Чайковского с чаем, все равно не заварится.
зато может получиться неплохой бульончик
я слуша вашу историю про Единого)
только если можно коротко и ясно, по принципу "всё что нельзя описать простыми словами - х..ня!"
как? зачем? почему? для чего? на пальцах, вот как я
А если коротко и просто, то в моей интерпретации это будет так:
Жил некий "Абсолют" и стало Ему скучно. Решил он создать себе подобного. А как создать пдобное, когда ни чертежей нет, ни посмотреть, кроме себя, не на что? Вот и стал себя же и разбирать, осмысливая предназначение каждой детали, каждой частицы в Себе.
Наш разум, это частицы разума Абсолюта, которые осмысливают предназначение деталей именно на этом, микро-микроскопичемском (а значит и недоступном) для всего Абсолюта, уровне.
я не уверенна, являемся ли мы первоначальным Абсолютом, или создаваемым уже подобием.
Вот такая вот "сказка"
P.S. Да, есть еще тело и чувства, которые, если убрать наши разумы, на много быстрее приведут к первоначальному положению. Но информации об устройсве тогда не получится.
"Вся жизнь - игра...", а мы всего лишь дети, познающие в этой игре мир.
zubek
0
нет голосов
20.12.2011 17:00:35
Цитата
Тламе пишет:
становится понятным, почему описания ощущений от медитации на столько различны,
да чего уж там, выжимайте из этой фразы максимум что ни на есть,
вычеркиваем словосочетание "от медитации", подчеркиваем "описание ощущений" - вуаля! жизнь прожить не поле перейти
Цитата
Тламе пишет:
и к чему стремятся всяческие "учителя", ставя себя в центр медитации толпы.
и не говорите... но выжимайте по полной и здесь - про "в центре медитации толпы"!
выше, так сказать, Единей
zubek пишет:
только если можно коротко и ясно, по принципу "всё что нельзя описать простыми словами - х..ня!"
Синдром "эллочки-людоедки", описывавшей глубины осознанной ею реальности с помощью 30 слов? Перспективненько... Твиттер-истина. Суть бытия в 140 буквах.
Цитата
zubek пишет:
как? зачем? почему? для чего? на пальцах, вот как я
Встречный вопрос - зачем вообще бытие чего либо или кого либо?
Учёные могут описать как есть, хотя бы потенциально. Но не в силах ответить почему всё вот так вот, а не как-то иначе. Гёдель показал в "теореме о неполноте", что механизм вопрошания полностью удовлетворить невозможно.
Вот так есть, голограмма, где каждый является более или менее чётким отражением всего. Сознание может расширятся, захватывая, или вернее, чётче осознавая и взаимодействуя со все большими областями вселенной, по пути растворяя ранее ограниченную индивидуальность, а может наоборот, сужаться. Почему так? А зачем звёзды светят? (не почему и как, а зачем).
Почему так - вопрос не для символьного компьютера (любое логически непротиворечивое описание оставляет за своими границами неописанное и недоказуемые постулаты). А из квантовой суперпозиции любое описание может быть декогерировано, но с разной вероятностью.
Можно вечно ждать ответа, который принципиально не влезет в суженное сознание эллочки, а можно и самому расширяться, чтобы вместить ответ, который, возможно, "перед носом".
Цитата - Это вы вообще к чему? Еще одна попытка сказать, что вы не умеете ошибаться? ну-ну...
У Вас было множество вариантов ответа. Вы выбрали то что выбрали.
Я действительно не умею ошибаться. Потому, что я не присваиваю мысли, которые излагаю. Я черпаю их из вакуума. Было время испытания и я отказался от права быть правым добровольно. О как чуден этот мир… Путь -это последовательность мысль – действие, а не упёртая приверженность к словам автаритета….
Я понимаю, что меня не понимают, но пришол я из за своих белых пятен.))
zubek
0
нет голосов
20.12.2011 18:53:28
Цитата
asgarden пишет:
Цитата
zubek пишет:
только если можно коротко и ясно, по принципу "всё что нельзя описать простыми словами - х..ня!"
Синдром "эллочки-людоедки", описывавшей глубины осознанной ею реальности с помощью 30 слов? Перспективненько... Твиттер-истина. Суть бытия в 140 буквах.
наверное, эллочка ответила бы в данном случае - ололо
очевидно же, в "простых описаниях" человек старается выразить суть, на его взгляд, хотя бы)
что и косвенно предполагает дальнейшее общение по этой же сути)
так вот второй плюс "простых описаний", что в них очень четко выделяются явления, как таковые, и убеждания, на основании этих явлений) или просто убеждения независимо от явлений как таковых)
а расширяться, конечно же, звучит интереснее чем сужаться)
но если расширение идёт в рамках существующих убеждений, расширение ли это, и чего это расширение?
Цитата
asgarden пишет:
Вот так есть, голограмма, где каждый является более или менее чётким отражением всего. Сознание может расширятся, захватывая, или вернее, чётче осознавая и взаимодействуя со все большими областями вселенной, по пути растворяя ранее ограниченную индивидуальность, а может наоборот, сужаться.
zubek пишет:
очевидно же, в "простых описаниях" человек старается выразить суть, на его взгляд, хотя бы
Будда подарил цветок на вопрос о сущем, или Христос отмолчался на вопрос Пилата. Чем проще описание, тем грубее отёсывание излагающего, в попытке создать скульптуру за пять взмахов, и тем больше домыслы слушающего в попытке понять, что же пытался изобразить скульптор.
Цитата
что и косвенно предполагает дальнейшее общение по этой же сути)
Что гарантирует "блеат-вар". В смысле "изя мне так напел шаляпина, что я его даже слушать больше не смогу - гумно". Читайте теорию информации.
Цитата
но если расширение идёт в рамках существующих убеждений, расширение ли это, и чего это расширение?
Я не понимаю мысли "в рамках существующих убеждений". Кто их мешает менять? Убеждения не спускаются директивно, а вырабатываются. И всегда есть рамки, бытие оно вообще... в формах.
Чтобы увидеть более высокую вершину, надо хотя бы забраться на холм, а не сидеть и рассуждать - "наверняка этот холм не самая высокая точка, так чего на неё взбираться, получать больше опыта, знаний, расширяя и изменяя убеждения". И другой холм не лучше. И третий. И вообще - зачем куда-то идти. Отсижу своё, раз кто-то зачем-то посадил, и вуа-ля. Ну может пройдёт кто-то, кто "доставит"... но пока никто не "доставляет". Все тупы-ые, эти американцы.
А почему нет. Есть и другие фишки в кубышке. Главное чтобы описание давало новые возможности. Кто знал о сверхтяжёлых элементах, пока не была составлена таблица менделеева, то есть такое систематическое описание, которое предполагало эти новые элементы и указывало где и как искать. И "в рамках убеждений" теории - нашли. А те, кто критиковал таблицу - ничего так и не нашли. Потому что критика по большей части легка, но бесплодна, оно же "ололо".
zubek
0
нет голосов
20.12.2011 21:51:57
Цитата
asgarden пишет:
И "в рамках убеждений" теории - нашли. А те, кто критиковал таблицу - ничего так и не нашли. Потому что критика по большей части легка, но бесплодна, оно же "ололо".
и кому легче от этих теорий убеждений о всемирности гравитации или о не возможности существования скорости выше скорости света?) кто из них забрался на эти холмы с которых заявил о всемирности и невозможности?
asgarden пишет:
Будда подарил цветок на вопрос о сущем, или Христос отмолчался на вопрос Пилата.
Я вот тут строю сейчас спектры не важно чего. По результатам измерений.
Так вот, суть в том, что измерения сделаны (попытка "увидеть"), да только с такой частотой дискретизации, что...Выше определенной частоты спектр не посмотришь. А там, за "границей", есть что то? Наверное, есть - частоту дискретизации увеличить, читай - "окно восприятия" надо расширить и увидишь. Но не выходит. Особенно, у слушающего "Пилата". "Что есть Истина?" - широчайший вопрос, но узкое восприятие. Не лучше ли ОТМОЛЧАТЬСЯ?
Что и было сделано. С Буддой, видимо, подобный случай. Так что дело иногда именно в слушающем. И лучше ему вообще домыслов не оставлять, запутается и других запутает. Лучше отмолчаться, даже цветок не дарить. Цветок - уже информативен.
Я не очень понял вопрос. Наверное слишком простой. "Понимай как хочешь". Хошь так, а хошь так, а если прислушаешься к человеку, то он устал и вошёл в режим "блеат". Надо просто дать отдохнуть?
Вы хотите поговорить о физике, и конкретно ТЕОРИИ относительности?
И что значит "легче"? То, что вы не бежите ко мне пешком сообщить о ваших "фи", а пользуетесь компьютером и, возможно, спутниками, передающими данные, и не сбивающимися с орбит благодаря подобным теориям?
Вроде мы все согласились (благодаря тем же физикам, математикам, и философам вроде Эйнштейна, Гёделя, Ницше и Дерриды, изучавшими природу символов и их ограничения, включая ограничения теорий, и чтобы окончательно свело зубы, скажу что это изучение называется "эпистемологией" или "гносеологией"), что никакое описание не может быть полной истиной, а квалифицируется эффективностью, т.е. адекватностью описания наблюдаемых явлений и предсказательной силой, раскрывающей скрытые до неё аспекты реальности и, соответственно, возможности человека.
Лично для меня, несмотря на то, что у меня есть определённый уникальный опыт, наиболее перспективным выглядит описание построенное на сочетании древнего эмпирического опыта и достижений современной квантовой физики, потому что такое структурированное описание больше похоже на ту самую таблицу хим.элементов, которая обнаруживает скрытые области реальности и возможностей человека.
То есть, несмотря на глаза, уши и экстрасенсорные возможности восприятия и охвата сознанием различных элементов реальности, как субъективных, так и внешних, перевод в словесную(символьную, цифровую) форму, состоящую из кусочков образов или знаков, понятных другому человеку, или даже мне самому, с учётом моего "словаря" - довольно сложная задача, и когда кто-то просит дать описание в стиле "х.й и пальцы", я понимаю что это ни о чём. Особенно если у человека период жизни под названием "да нах всё. я сам себе буратино".
Те кто забрался на холмы и вещают - молодцы. Они уже могут что-то сказать об этом холме другим. Они много сделали для людей, забравшись на эти холмы. Они на холмах построили, к примеру, БАК, чтобы подтянуться повыше и посмотреть нет ли где другой горы. Те, кто забрались на другие, тоже могут сделать, если их описание БОЛЕЕ адекватно и предсказательно.
siwko пишет:
Циркуляция мыслей происходит постоянно и если попытаться остановить их, то это сбой.
Я года два назад случайно намешал водки и всем известного энергетика, потом вставил в уши плеер с играющим apparat и умедитировался Сейчас в основном травки, да персен на ночь помогает)
asgarden пишет:
Те кто забрался на холмы и вещают - молодцы. Они уже могут что-то сказать об этом холме другим. Они много сделали для людей, забравшись на эти холмы. Они на холмах построили, к примеру, БАК, чтобы подтянуться повыше и посмотреть нет ли где другой горы. Те, кто забрались на другие, тоже могут сделать, если их описание БОЛЕЕ адекватно и предсказательно.
Как бы с холма не свалиться, и такое бывало...
А как с холма свалятся со своими строениями, и других могут "зацепить"...
Еще пример про физику, открытия и широту восприятия...Практический.
Так, ну всем известно, что наши соотечественники Новоселов и Гейм будучи в ВБ открыли так называемый графен. Вернее, скорее саму возможность его получения. Про него вы можете прочесть в ВиКи..
Так вот, как это было сделано? И тут даю инсайдерскую информацию, внимание! У Новоселова был аспирант из Харькова, он занимался какой то работой, связанной c рассматриванием кристаллических решеток в электронный микроскоп...Подробности разговора не помню. И он, чтобы лучше разглядеть частички графита, скотчем отслаивал их...В итоге, накопилось ведро cкотча.
И вот однажды Новоселов увидел это ведро, задумался. И... эврика . Вот хоть и примитивный, но способ.
А аспиранту не пришло это в голову, хотя выходит технологию так сказать, он разработал
Вот и "окно восприятия" истины. Или, вернее, частной истины, небольшой части большой и великой Истины.
PS Кстати, слово "графен" какому слову сродно? От чего производное?
Представляется, что технологическое развитие в какой-то момент подтолкнёт психическое развитие человечества. Через более глубокое понимание природы реальности и, значит, самого человека. И ранее, чем так "зацепят", что никого не останется. Технологии займут довольно скромное место. По отношению к возможностям самого человека.
asgarden пишет:
Представляется, что технологическое развитие в какой-то момент подтолкнёт психическое развитие человечества. Через более глубокое понимание природы реальности и, значит, самого человека. И ранее, чем так "зацепят", что никого не останется. Технологии займут довольно скромное место. По отношению к возможностям самого человека.
А я надеюсь на баланс того и другого..Неспроста эта цивилизация такая...Потому что предыдущие именно были все в "метафизических технологиях", открывающих возможности человека. К чему они пришли? К разрушению в том или ином смысле..Это было, можно со мной не соглашаться, но это знание сидит у меня словно в "подкорке" с детства.
Да и что. Вот сказки о "добрых и злых колдунах", такие простые и у всех народов - это зря? Я как то это анализировал.
Какая бы ни была технология, весь вопрос - кто ей владеет и во что применяет. Понимание природы реальности и прочее...это сделает человека попросту более ДОБРЫМ? Я так не считаю.
Знание было и остается нейтральным, как и возможности, которые дает знание. Вопрос в векторе применения.
Итак, новая попытка?
asgarden пишет:
И ранее, чем так "зацепят", что никого не останется. Технологии займут довольно скромное место. По отношению к возможностям самого человека.
Биотехнологии вам в руки.
zubek
0
нет голосов
21.12.2011 10:36:56
Цитата
asgarden пишет:
и чтобы окончательно свело зубы
не свело, пиши ещё ато у меня прямо ностальгия, как будто на уроках сижу))
и препад на умняке рассказывает "Благодаря моему уникальному опыту Гегель на холмах построил БАК, а Ницше в космос запускает. Сейчас ещё немного технический прогресс оседлаем, и сможем пирамиды строить не хуже босоногих абригенов"
