ФОРУМ ЗАКРЫТ ДЛЯ РЕГИСТРАЦИИ И ЗАПИСИ 19.04.2015 г.
Вопросы, предложения, пожелания отправляйте на адрес: webmaster@insiderrevelations.ru
Новый форум находится здесь: Правдология. Пожалуйста ознакомьтесь с тематикой сайта и форума "Правдологии", прежде чем создавать новые темы и сообщения. Не все вопросы, которые было уместно обсуждать на данном форуме, будет уместно обсуждать на новом.
newgen пишет:
Процесс глубокого логического анализа не может течь одновременно с сексом у обычных людей.
...
Итак, попробуйте играть на пианино четко и слажено, занимаясь по сути "образным синтезом", и в то же время занимаясь строгим логическим анализом...
Как с Вами можно разговаривать, когда Вы совсем не слышите, что Вам говорят? Я же сказал "котлеты отдельно; мухи отдельно". А Вы опять "секс и анализ", "игра на пианино и анализ". Мы говорили про анализ, и про эмоции, которые он может или не может вызывать. Оставьте секс и игру на пианино и займитесь анализом и понаблюдайте за собой, будут ли у вас в этот момент какие-нибудь эмоции или нет. У меня да, а у Вас не знаю как, может и не будет.
И я так понял у вас эмоции бывают только во время секса или игры на пианино, поэтому Вы никак не можете понять, о чем говорю я. А я говорил только про эмоции во время анализа, не во время секса и анализа и не во время игры на пианино и анализа, а во время ТОЛЬКО анализа!
Мы говорим с вами не про "секс и анализ", а про "анализ и эмоции".
Цитата
newgen пишет:
Я "думаю" обоими по очереди.
Вы меня извините, но мой вопрос был не о том, как Вы думаете "чем" Вы думаете, а какие исследования показали каким полушарием и когда Вы думаете. Ваши предположения(демагогию) оставьте себе.
Цитата
newgen пишет:
Считается - мужчины расположены к логическому анализу, у них большую часть жизни задействовано левое полушарие. Женщины - наоборот, больше образное мышление, правое полушарие.
Вот именно что так считается, а кто проверял как оно на самом деле? И разве среди женщин нет выдающихся философов или математиков. Вы скажите, что среди женщин намного меньше, так это потому что им не давали вольную и еще женщины вынуждены дома с детьми сидеть, им просто не до науки. А если мужчин посадить дома с детьми, то женщины ничем не хуже себя в науке проявят нежели мужчины.
michtrius пишет:
И разве среди женщин нет выдающихся философов или математиков.
Мало. Сами можете поискать поискать в интернете на ссылки. Выдающихся мало.
Цитата
michtrius пишет:
А если мужчин посадить дома с детьми, то женщины ничем не хуже себя в науке проявят нежели мужчины.
Да как то пока незаметно..Хотя в странах запада такое сейчас распространено.
Цитата
michtrius пишет:
Вы меня извините, но мой вопрос был не о том, как Вы думаете "чем" Вы думаете, а какие исследования показали каким полушарием и когда Вы думаете. Ваши предположения(демагогию) оставьте себе.
То есть, вы не верите информации от нейрофизиологов?
Мда.
Но, все таки. Почитайте тут, например, это интересно будет))
Цитата
michtrius пишет:
Я говорил только про эмоции во время анализа, не во время секса и анализа и не во время игры на пианино и анализа, а во время ТОЛЬКО анализа!
Нет эмоций во время анализа, порождаемых самим процессом анализа. Под анализом я подразумеваю логический (математический как частность).
Возникают эмоции - это помеха качественному анализу. Но их возникновение связано не с самим процессом анализа, а внешними причинами - раздражителями, или внутренними - внутренний диалог, какое то беспокойство...и прочее.
А не потому ли это, что возможностей у женщин не было? Когда не было прав, они старались доказать, могут. Теперь им дали иллюзию равноправия, которое и есть иллюзия.
Ф. Бутаева. О ней мало кто знает. А жаль. Лампами дневного света пользуются-то все, да и лазер прочно вошел в современную жизнь.
Я бы мог перечислить и Ковалевскую, и Дю Шатле, и Аньези, и Кюри, и другую Кюри, и Констатнтинову-Шлезингер, и Л. Майтнер, но это слишком известные фамилии и без напоминаний.
Цитата
Выдающихся мало
Да, но ведь есть!
Кстати, в Осетии в имени Фатима, ударение ставится строго на второй слог.
Но они как правило не сыграли важной роли в науке и философии. Кюри, конечно, проделала таки мужскую работу..отчасти. Но работали они вместе с мужем.
Сейчас, когда свобод у женщин все таки куда больше по факту, и уже немалое время, отчего же женщинам не потеснить мужчин в философии, математике, естествознании?
Но они как правило не сыграли важной роли в науке и философии
Я не соглашусь. Что, Майтнер не сыграла важной роли? А может быть, это Кюри работал с женой? Почему нет?
Цитата
Сейчас, когда свобод у женщин все таки куда больше по факту, и уже немалое время, отчего же женщинам не потеснить мужчин в философии, математике, естествознании?
Да нет этой свободы. Есть свобода ходить в салоны красоты и заканчивать юрфак. Женщинам гораздо труднее получить ученые степени, да и вообще работу в каком-нибудь исследовательском институте. Есть предвзятое отношение. Я не думаю, что здесь можно спорить.
И еще. Фундаментальная наука давненько свернула в кусты Здорово, что милые дамы не запятнали себя участием в этом позорном псевдонаучном спектакле процессе
newgen пишет:
Нет эмоций во время анализа, порождаемых самим процессом анализа. Под анализом я подразумеваю логический (математический как частность). Возникают эмоции - это помеха качественному анализу. Но их возникновение связано не с самим процессом анализа, а внешними причинами - раздражителями, или внутренними - внутренний диалог, какое то беспокойство...и прочее.
Я с Вами не спорю. У Вас так. У меня иначе и мне не мешает.
Считаю диалог на эту тему закрытым. Надоело в ступе воду толочь.
newgen пишет:
То есть, вы не верите информации от нейрофизиологов?
Любая человеческая наука строго субъективна. А как оно на деле ученые только предполагают, но не располагают.
Наука - это научать своему представлению о том как оно работает и как оно устроено. Но в силу того, что человек вкусил запретный плод, то объективной действительности он не видит. Так стоит ли так слепо верить доводам ученых? Пусть каждый выбирает для себя сам.
German пишет:
Да нет этой свободы. Есть свобода ходить в салоны красоты и заканчивать юрфак. Женщинам гораздо труднее получить ученые степени, да и вообще работу в каком-нибудь исследовательском институте. Есть предвзятое отношение. Я не думаю, что здесь можно спорить.
Да еще как можно. У нас на работе работает девушка, специалист по теории автоматического управления...
Уж позвольте мне оценить). Никто на нее не давит, не унижает по половому признаку..О чем вы, Герман?)
И таких примеров куча.
Цитата
German пишет:
И еще. Фундаментальная наука давненько свернула в кустыЗдорово, что милые дамы не запятнали себя участием в этом позорном псевдонаучном спектакле процессе
Нас спасет эфир? Или что там?
Как приятно читать такие резкие мнения умных вроде людей...
А может всех на костер сразу? Ну я пойду, мне даже уже и надоело.
Вот почему даже мой знакомый доктор наук...Находясь в страшнейшем положении сейчас, видя всю "кухню" научной среды, тем не менее - считает себя ученым, не отказывается от этого имени?
А можно было гордо поднять голову, плюнуть, мол, я "не такой как все". Мне Бог, мол, сказал. Скоро вы все умрете.
michtrius пишет:
Любая человеческая наука строго субъективна. А как оно на деле ученые только предполагают, но не располагают.
Наука - это научать своему представлению о том как оно работает и как оно устроено. Но в силу того, что человек вкусил запретный плод, то объективной действительности он не видит. Так стоит ли так слепо верить доводам ученых? Пусть каждый выбирает для себя сам.
В рамку, как написала Искатель Кладов!
На самое видное место!
Ну, я пойду в пещеру, медитировать и молиться, дабы мне открылась истина.
Чего и другим желаю.)
Врут все, руки мои, ноги мои, голова моя...Приборы...Ну так все относительно!
Зачем что то познавать логически? Разве можно так увидеть гармонию мира? Кыш левое полушарие! От дьявола оно!
Мозг - образ яблока надкушенного и разделенного!
Ахахаха)))
Позволяю. И себе тоже позволяю. Знаю о чем говорю от хорошо знакомых людей. Не Вас ведь мне теперь только слушать, раз Вы - физик. Вы не единственный ученый, с кем я имею дела.
Цитата
О чем вы, Герман?)
Все о том же, мистер "я-всегда-прав" Ньюген.
Цитата
Как приятно читать такие резкие мнения умных вроде людей...
Точно.
Цитата
Нас спасет эфир? Или что там?
Спасет только Христос. Но еще раз Вам говорю: Вы не один на свете учОный Помнится, Вы мне не смогли дать внятного ответа по поводу микроволновой печи и вообще по свойствам волн сверхвысоких частот и их воздействию на организм.
Конечно, гении редко могут сами вкрутить лампу в патрон, но все же...
German
0
нет голосов
13.07.2013 17:35:28
Цитата
Ну, я пойду в пещеру, медитировать и молиться, дабы мне открылась истина.
German пишет:
Спасет только Христос. Но еще раз Вам говорю: Вы не один на свете учОныйПомнится, Вы мне не смогли дать внятного ответа по поводу микроволновой печи и вообще по свойствам волн сверхвысоких частот и их воздействию на организм.
Конечно, гении редко могут сами вкрутить лампу в патрон, но все же..
Герман, поищите сами внятный ответ..
И увидите...
Все внятные ответы (на простом языке для вас языке) отсутствуют..Это во первых. И во вторых, исследования то ведутся по этой части, и они не завершены... А я ими сам не занимаюсь. Чего же от меня тогда ожидать?
Конечно, кое какие данные именно воздействиям СВЧ я собираю. Но это вообще связано с темой биофизики, нейрофизиологии, а не конкретно воздействия СВЧ (негативного). Меня больше интересуют различные эффекты от..воздействия на ЦНС слабых магнитных полей (так я и магниты ношу), и вообще...
Все внятные ответы (на простом языке для вас языке) отсутствуют..
А почему так, Ньюген?
Цитата
А я ими сам не занимаюсь. Чего же от меня тогда ожидать?
А я-то, дурак, ожидал, что физик, работающий на крупную исследовательскую компанию, способен объяснить мне свойства электромагнитных волн супервысоких частот. Не знал, что ученый муж может отмахнуться отговоркой "я этим не занимаюсь", хотя речь шла не о чем-то уж запредельно сложном, не о бозонах и кварк-глюонных плазмах, не о гиперпространстве, все же.
Цитата
Конечно, кое какие данные именно воздействиям СВЧ я собираю. Но это вообще связано с темой биофизики, нейрофизиологии, а не конкретно воздействия СВЧ (негативного). Меня больше интересуют различные эффекты от..воздействия на ЦНС слабых магнитных полей (так я и магниты ношу), и вообще...
Хорошо. Поделитесь наблюдениями, выводами? А то, знаете ли, неинтересно слышать рассуждения о чьей-то неполноценности. Не по-мужски это как-то.
German пишет:
А я-то, дурак, ожидал, что физик, работающий на крупную исследовательскую компанию, способен объяснить мне свойства электромагнитных волн супервысоких частот. Не знал, что ученый муж может отмахнуться отговоркой "я этим не занимаюсь", хотя речь шла не о чем-то уж запредельно сложном, не о бозонах и кварк-глюонных плазмах, не о гиперпространстве, все же.
Герман, ну хорошо..Я попробую вам изложить это еще раз.
Только вы ошибаетесь в том, что сложность теории электромагнитных волн СВЧ меньше, чем то, что вы упомянули.
Другое дело, что можно попробовать объяснять на "пальцах". Но тогда могут тонкости все пропасть. Важные.
Вы тогда должны взять и просмотреть старый пост в ЛС, который я вам отсылал "СВЧ печи".
Составить список вопросов, что вам неясно?
Цитата
German пишет:
А почему так, Ньюген?
Да во многом по указанной причине - исследования еще ведутся..Поскольку конца не видно, то и на "пальцах" все четко объяснить не просто. Ученым самим до конца не ясно, как влияют те или иные частоты. С одними понятно, с другими - еще неясно..По моему, так.
Это если конспирологию не приплетать.
С другой стороны - все таки надо иметь какую то "теор. базу", чтобы понимать о чем речь. Ну хоть в рамках школьного курса физики.
С другой стороны - все таки надо иметь какую то "теор. базу", чтобы понимать о чем речь. Ну хоть в рамках школьного курса физики.
За это можете не волноваться.
Цитата
Вы тогда должны взять и просмотреть старый пост в ЛС, который я вам отсылал "СВЧ печи".
К сожалению, пост был удален ввиду низкой информативности.
Цитата
Ученым самим до конца не ясно, как влияют те или иные частоты. С одними понятно, с другими - еще неясно..По моему, так.
А Вы еще спорите со мной по поводу науки и ее пути. Человечество понятия не имеет о многих вещах, хотя в учебниках это не признается. Главный вопрос "откуда все берется" остается без ответа.
О чем говорить, если даже отрицательный и положительный заряды - деление условное. Никто не знает, где отрицательный, где положительный. Разве нет?
German
0
нет голосов
13.07.2013 18:33:16
А вопросы просты:
1. Какое влияние оказывают электромагнитные волны супервысоких частот на органику - еду, разогреваемую в микроволновой печи, в данном случае.
2. Микроволны генерируются магнетроном. Существует ли вероятность того, что волны сврехвысоких частот могут захватывать атомы металла, из которого он собран? Возможно ли перенасыщение разогреваемой еды металлом? Мне неоднократно приходилось слышать об отчетливом металлическом привкусе разогретой еды. Есть связь?
Пока эти.
German пишет:
К сожалению, пост был удален ввиду низкой информативности.
Странно...А некоторая информация, которой я пользовался для его составления, была для меня довольно информативна.
Цитата
German пишет:
А Вы еще спорите со мной по поводу науки и ее пути. Человечество понятия не имеет о многих вещах, хотя в учебниках это не признается. Главный вопрос "откуда все берется" остается без ответа.
О чем говорить, если даже отрицательный и положительный заряды - деление условное. Никто не знает, где отрицательный, где положительный. Разве нет?
Герман, я просто поднимаю руки.
Деление относительное.
Вы хотите отыскать деление абсолютное, то есть, "правильные заряды" и "неправильные"?
Пардон, в каких учебниках это не признаетcя? Вы критерий Поппера помните еще?
"Фальсифици́руемость (принципиальная опровержимость утверждения, опроверга́емость, крите́рий По́ппера) — критерий научности эмпирической теории, сформулированный К. Р. Поппером в 1935 году. Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной) в том случае, если существует методологическая возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен. Согласно этому критерию, высказывания или системы высказываний содержат информацию об эмпирическом мире только в том случае, если они обладают способностью прийти в столкновение с опытом, или более точно — если их можно систематически проверять, то есть подвергнуть (в соответствии с некоторым «методологическим решением») проверкам, результатом которых может быть их опровержение.
Иначе говоря, согласно критерию Поппера, — научная теория не может быть принципиально неопровержимой. Тем самым, согласно этой доктрине, решается проблема демаркации — отделения научного знания от ненаучного."
Надо ползти в пещеру. Отключаем левое полушарие. Остается одно правое. Хи хи.
Хотя, Лука Войно-Ясенецкий, например, в пещеру не уполз. Был и ученым, и..ну..считается, что он святой.
Или, скажем, как вам Павел Флоренский?
Никаких споров.
За Абсолютной Истиной - это ко Христу, к Богу. Не ко мне...
Но если все таки хотите что то о ЭМ волнах - заходите..как говорится...По мере сил.
Я думаю, что могу серией вопросов "почему это возникает?" доказать, что тупик неизбежен т.к. современных познаний фундаментальной науки не хватает на объемное объяснение процессов.
Помнится, Вы мне не смогли дать внятного ответа по поводу микроволновой печи и вообще по свойствам волн сверхвысоких частот и их воздействию на организм.
