ФОРУМ ЗАКРЫТ ДЛЯ РЕГИСТРАЦИИ И ЗАПИСИ 19.04.2015 г.
Вопросы, предложения, пожелания отправляйте на адрес: webmaster@insiderrevelations.ru
Новый форум находится здесь: Правдология. Пожалуйста ознакомьтесь с тематикой сайта и форума "Правдологии", прежде чем создавать новые темы и сообщения. Не все вопросы, которые было уместно обсуждать на данном форуме, будет уместно обсуждать на новом.
Можно сказать что я воспринимаю "на веру", новую (часто просто не очень важну для меня информацию) которая не противоречит моим старым знаниям в голове. К примеру Зуберг писал, что люди не могут пока опуститься ниже 11 км в океане. У меня нет таких сведений. Но мне это не сильно важно, поэтому я не буду искать подтверждений. Т.е. можно сказать, что я поверил. Но этот термин не очень достоверно передает ситуацию.
Цитата
Winston_One пишет:
Во что-то верите?
Неа
Цитата
Winston_One пишет:
К чему-то стремитесь?
Что-то видите приоритетным, или где?
Да, но это личное и с подобными вопросам в личку
Ты - лишь кучка испражнений жизни.... Ты — это поющее и танцующее дерьмо, центр этого мира…
Winston_One
0
нет голосов
10.01.2011 18:33:09
Цитата
Тайлер пишет:
Можно сказать что я воспринимаю "на веру", новую (часто просто не очень важну для меня информацию) которая не противоречит моим старым знаниям в голове
Правильно ли я понмаю, что у вас правильно расставлены приоритеты? Ну, как к примеру в случае "влюбленность" и "любовь"?
Цитата
Тайлер пишет:
Неа
э-э-э...а в то, что солнце встает на востоке? или в то, что ащще рассвет наступает...
zubeg
0
нет голосов
10.01.2011 18:42:35
Цитата
Winston_One пишет:
Вообще...в продолжение собственного поста... почему меня так "трогает" данный сабж:
Потребительское отношение индивидумов, а ля "мне и так хорошо...а что будет потом - насрать" - это раз.
"Миллиарды лет ничо не было и потом ничо не будет" - это бред. *это два*
"я не верю в дядьку с бородой, ибо он мне не катед, но я верю в Поросенка Петра и воображаемую бредохерь" - это три
"я такой светлый и бобрый, я так все "Ок" делаю, а то, что другим плохо - мне пох на это, ибо мне "и так" хорошо" - это четыре.
Могу продолжить
продолжу я ))
в пятых отношение индивидов аля "мне тут хуёво, мне тут нет равных по разуму" а посему, хочу (хочу - главный аргумент женщины) лететь в коцмас на звездолёте как в книжках летают!
в шестых "чото стрёмно пацаны, джёпой чувствую кончину..." "ой братцы, чото будет скоро... не зря ведь столько миллиардов лет без потрясений живём" ))
в седмых, я не верю в дядьку с бородой, но верь в научную фантастику и воображаемую фантастами бредохрень)
в восьмых... вот сижу у монитора и страдаю как другим плохо... ой как же грустно на душе... начать чтоли строить космический корабль чтобы СПАСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО
zubeg пишет:
но какова разница в том, верить библии или верить гуглу ? вот объясни мне пожалуйста ...
В возможности проверки информации?
Ты - лишь кучка испражнений жизни.... Ты — это поющее и танцующее дерьмо, центр этого мира…
Winston_One
0
нет голосов
10.01.2011 18:55:17
Цитата
Тайлер пишет:
не пойму как в это можно "верить"
Ну...это в первую очередь объективно "Есть" (это оправдано, оно существует и т.п.) - ты в это веришь по-умолчанию.
Разве это не есть "Вера", хотя я тут несколько лукавлю, ибо несколько смешиваю значения внутри одного понятия...
zubeg
0
нет голосов
10.01.2011 18:59:40
Цитата
Тайлер пишет:
В возможности проверки информации?
и ты действительно в это веришь ?)
как ты, например, сможешь проверить информацию о том, что человек погрузился в океан на 11км ?)
или как проверишь то, что на луне нет жизни ?))
как проверишь что на земле 6ярдов людей ?)
или то что в нашей солнсистеме именно столько планет сколько утверждают ?)
каг ?))
Тайлер пишет:
К примеру Зуберг писал, что люди не могут пока опуститься ниже 11 км в океане. У меня нет таких сведений. Но мне это не сильно важно, поэтому я не буду искать подтверждений.
Точно, нельзя. По той же причине, что и нельзя подняться в горы на высоту более 8850 метров. Глубин, больших 11 с каким-то там копейками км в океане просто нет. О чем спор-то?
А таг. Что проверке подвергается не сама информация, а ее источник. Если часть информации, взятой из некого источника проходит проверку личным опытом, либо опосредованно через другие достоверные и проверенные источники, и новую информацию, взятую из оттуда же можно считать достоверной с достаточной степенью вероятности.
Путь в тысячу ли начинается с одного шага
zubeg
0
нет голосов
10.01.2011 20:19:46
у-синь, уважаемый, хочешь верь хочешь нет... но все источники, условно говоря "одной", информации, берут своё начало в одном всего и том же источнике )) немножко тавтологии, но суть, я думаю ясна)
неважно сколько раз и на каких языках и носителях вы распространите одну и ту же информацию (кстати рано или поздно она сама к вам же и вернётся) из изначального источника))
и уж тем более, дольнейшее наличие огромнейшего количества перепечаток и пересказов никак не будет означать достоверности!)
а альтернативные предоставляемым официальной наукой в официальных книжках официальные версии, многие как раз и склонны продвинуто считать недостаточно достоверными) парадокс ли это в зомбообществе?)
а относится это наверно ко всем извечным, если хотите, вопросам человечества) включая про космос, землю и историю самих людей))
кто знает что было 500 лет назад?
и сколько ты найдешь онолитеги на эту тему с подтверждениями и опровержениями какихугдно теорий, и сколько ты найдешь источников ?))) о качестве источника конечно же речь пока не ведём)
zubeg пишет:
и уж тем более, дольнейшее наличие огромнейшего количества перепечаток и пересказов никак не будет означать достоверности!)
Да причем тут пересказы-перепечатки... Огромное количество подтверждений означает достоверность!
Ну хорошо, раз абстракции не помогают, приведу конкретный пример.
Положим, некий источник утверждает, что у нас в Солнечной Системе имеется открытых восемь планет, несколько недо-планет, астероиды там и прочая светотень. И движутся они по таким-то и таким-то законам, и в связи с чем находятся на небе там-то и там-то... По крайней мере семь из этих восьми планет и пару-тройку астероидов я могу видеть с помощью доступных мне инструментов и убедиться, что они действительно там, где показывают расчеты, приведенные в источнике. Это дает мне повод считать этот источник достоверным.
А когда некий источник утверждает, что Земля не движется по орбите с 2004 года, на небе - голограмма, а возле Солнца который год тусуется здоровенная планета с алиенами на борту - я посылаю такой источник в долгое эротическое путешествие, ибо подтверждений - ноль.
Суть ясна?
Путь в тысячу ли начинается с одного шага
zubeg
0
нет голосов
10.01.2011 21:07:44
ну вот на своем конкретном примере, пожалуйста расскажи, как ты можешь достоверно утверждать, что с помощью доступных тебе инструментов, ты сможешь увидеть именно те объекты которые утверждает источник1, а не ту голограмму о которой утверждает источник2 ))
просто к примеру))) без веры и убеждений
логика та твоя ясна, типа если 10 человек увидят одну и ту же голограмму, то неременно, по закону перехода количества в качество, это голограмма становится реальной)) но пример дурацкий)) исключительно в плоскости нашей с тобой веры лежит)
zubeg пишет:
как ты можешь достоверно утверждать, что с помощью доступных тебе инструментов, ты сможешь увидеть именно те объекты которые утверждает источник1, а не ту голограмму о которой утверждает источник2
По соответствию утверждений источника наблюдаемым фактам. Или несоответствию.
Цитата
zubeg пишет:
логика та твоя ясна, типа если 10 человек увидят одну и ту же голограмму, то неременно, по закону перехода количества в качество, это голограмма становится реальной
Мало того, что ничего не понял, так еще и с ног на уши поставил
Хорошо, вот еще один "источник информации" - табличка на столбе, а на ей нацарапано "не влезай, убьёт". Ну и как оно, в плоскости веры лежит, или в плоскости знания?
Winston_One пишет:
у...это в первую очередь объективно "Есть" (это оправдано, оно существует и т.п.) - ты в это веришь по-умолчанию.
Разве это не есть "Вера", хотя я тут несколько лукавлю, ибо несколько смешиваю значения внутри одного понятия...
Согласен что в русском языке не хватает слов, чтобы проще было передавать то или иное значение?
Цитата
zubeg пишет:
и ты действительно в это веришь ?)
как ты, например, сможешь проверить информацию о том, что человек погрузился в океан на 11км ?)
или как проверишь то, что на луне нет жизни ?))
как проверишь что на земле 6ярдов людей ?)
или то что в нашей солнсистеме именно столько планет сколько утверждают ?)
каг ?))
Каг каг... Опытным путем конечно же ) И не важно насколько сложна будет проверка, она осуществима в принципе. Вторым примером ты привел Библию. Там русским по белому написано, что проверить существование бога невозможно.
Т.е в случае с богом ты "веришь", а в случае с гуглом "полагаешься на достоверность" информации.
Пост намбер 152 вообще ерунда полная.
Цитата
у-синь пишет:
Да причем тут пересказы-перепечатки...
Да не при чем, просто еще возможность загрузить кучей вопросов и увод разговора в дремучие дебри словесного бреда.
Ты - лишь кучка испражнений жизни.... Ты — это поющее и танцующее дерьмо, центр этого мира…
zubeg пишет:
пожалуйста расскажи, как ты можешь достоверно утверждать, что с помощью доступных тебе инструментов, ты сможешь увидеть именно те объекты которые утверждает источник1,а не ту голограмму о которой утверждает источник2 ))
Зуберг слышал что в споре нельзя использовать несуществующие предикаты? Т.е. к примеру ктото говорит вон та светящаяся точка - это звезда которая находиться на расстоянии 10 световых лет. На что можно ответить что на самом деле это луч испускаемый розовым единорогом, к тому же пространство возле него двумерное и вообще олололо и пыщь пыщь пыщь. А потом еще сказать: "Но ты же не летал и не знаешь на самом деле что там"
Ты - лишь кучка испражнений жизни.... Ты — это поющее и танцующее дерьмо, центр этого мира…
Ты - лишь кучка испражнений жизни.... Ты — это поющее и танцующее дерьмо, центр этого мира…
zubeg
0
нет голосов
10.01.2011 22:10:35
Цитата
у-синь пишет:
По соответствию утверждений источника наблюдаемым фактам. Или несоответствию.
давай ещё проще)
ты смотришь в телескоп, видишь из миллиарда точек одна больше других... и???
что ты знаешь об этом явлении вобще/впринципе, кроме утверждений источника что это планета такаято?)))
и о каком соответствии можно вести речь ?)) о соответствии того что ты увидел (но никак не можешь ни оценить ни тем более знать что это есть на самом деле) с показаниями источника ?))
другими словами, если бы тебе с детства сказали что луна это космолёт который всегда охраняет нашу "элиту" - ты бы щас верил в то, что луна это космолёт который нас охраняет от комет) а другие планеты (если бы ты вдруг их разглядел в звёздном небе) это другие космолёты летающие по космосу - ты бы верил что всё так!
и в подтверждение бы смотрел в телескоп и видел внатуре космолёт луну и космолёты юпитер и марс и прочие ))
Цитата
у-синь пишет:
Хорошо, вот еще один "источник информации" - табличка на столбе, а на ей нацарапано "не влезай, убьёт". Ну и как оно, в плоскости веры лежит, или в плоскости знания?
в плоскости веры) и не иначе ) а куда не влезай ? на столб ?)
Таймер правильно! вопросы зомбям не нужны! им нужны убеждения и вера в теоретическую возможность проверки информации источника!))) хотя бы просто увидеть краем глаза чтото в интерпретации источника ))
жжоте)
zubeg
0
нет голосов
10.01.2011 22:13:17
Цитата
Тайлер пишет:
Зуберг слышал что в споре нельзя использовать несуществующие предикаты? Т.е. к примеру ктото говорит вон та светящаяся точка - это звезда которая находиться на расстоянии 10 световых лет. На что можно ответить что на самом деле это луч испускаемый розовым единорогом, к тому же пространство возле него двумерное и вообще олололо и пыщь пыщь пыщь. А потом еще сказать: "Но ты же не летал и не знаешь на самом деле что там"
Таймер ты прикольный ))
Ведь сами используете эти предикаты... но даже не в разговоре о возможности или невозможности впринципе, а в своей системе верований, в своих убеждениях))
