ФОРУМ ЗАКРЫТ ДЛЯ РЕГИСТРАЦИИ И ЗАПИСИ 19.04.2015 г.
Вопросы, предложения, пожелания отправляйте на адрес: webmaster@insiderrevelations.ru
Новый форум находится здесь: Правдология. Пожалуйста ознакомьтесь с тематикой сайта и форума "Правдологии", прежде чем создавать новые темы и сообщения. Не все вопросы, которые было уместно обсуждать на данном форуме, будет уместно обсуждать на новом.
Forester пишет:
Я не делаю различия между мужчинами и женщинами.
Forester, в чем-то, определенно, вы близки мне! ... в чем-то не особо… Но этим утверждением вы меня, ну очень, удивили!
Скажите, разве, вы не считаете, что Мужчина и Женщина – это совершенно разные психоэнергетики, понимание, очувствование мира?..
Что Мужчина и Женщина видят, проживают качественно разные реальности?..
Разве, не согласны, что, например, Мужчины прекрасно могут руководствоваться в общении одной логикой, а Женщина может думать об одном, а говорить о другом, при этом чувствовать, проживать еще нечто третье?..
Что Женщина больше чувствованием проявляется, чем логикой?.. И руководствуясь одной логикой, Мужчина никогда не поймет Женщину?..
Думаете, возможно, заведомо игнорируя Женщину, быть дальновидным в выстраивании Перспективы?..
Да, и вообще, не умаляет ли такое отношение глубины истинности разговора?..
Как возможно без принимания Женщины?.. Ведь, как без этого откликнуться самому Мужчине, чтобы понять суть того, почему и о чем говорит Женщина?..
Ведь, и Мужчина, и Женщина - это Первоистоки самой Жизни!..
Как возможно, вообще, проявление реальности, когда одна из граней Первоисточника Жизни (Мужчина это или Женщина) "не различается"?..
Очень надеюсь, что вы не обидитесь... Правда, очень задело это ваше высказывание Возможно, от кого-то другого и не настолько бы восприняла...
Но скажите, - почему НЕ делаете этих различий?..
Forester, у меня в последнее время, в связи с этой темой, всё чаще всплывает инфа про закон запутывания или двусмысленности(в интерпретации инсайдера); или путание из-за свободы воли(в интерпретации моего гида). Вам что-нибудь известно об этом? Это, неким образом, имеет связь с различностью интерпретаций одного и того же, скажем, текста. Есть что-то у вас на эту тему?
Этот ваш коммент не прочла. Не дошла до него.
Начала читать сначала тему... И, знаете, написанное показалось мне, наоборот, запутывающим сознание, уводящим в искусственно взрощенные дебри, а не просветляющим.
И, честно говоря, не захотелось в эти дебри влазить.
Но, раз вы предлагаете, прочту по вашей ссылке внимательно и поделюсь с вами пониманием своим.
Но, надеюсь, этим вы не пытаетесь уйти от ответа на мой вопрос?..
Интересный поворот.
Вот Тау пишет, что я её «запутал», и ей «не захотелось в эти дебри влазить».
Мда....
А я тут, намедни, задумался над вопросом: «не слишком ли ты, братец, …... прямолинеен?»
Ну и слава Создателю!
***
Свобода Воли ПОДРАЗУМЕВАЕТ «свободу выбора».
Выбор должен состояться.
Выбирают из.... минимум ДВУХ направлений. (Двусмысленность).
Ваш Гид, в чём-то более детален.
Говоришь «одно», подразумеваешь «другое», а в результате ожидаешь «третье» (действие).
Отсюда «путание».
Безусловно, эта «многоСМЫСЛенность» подразумевается «различностью интерпретаций» (услышанного, прочитанного), - ВОСПРИЯТИЯ. Как Вы сумеете настроить своё восприятие, на какой уровень получения информации? Рост, это изменение. В том числе и уровня сознания.
Мышление, - это труд и всегда, - ВЫБОР.
Хотите упростить себе жизнь, - ВЕРЬТЕ, ну хоть бы во что-нибудь.
Особенно такой Закон «Двусмысленности» использовался в мифологии.
Мифологию можно сравнить с «образным» уровнем, а например, «Завет» (Ильича ), - с «лингвистическим».
Forester, спасибо за подробный ответ, но вопросов теперь у меня к Вам стало только больше, чем было. Если Вас не затруднит, дайте, пажалста, точные определения сути следующих слов: "мысль", "слово", "мышление", "лексика, "лингвистика". Прошу лаконично и только самую суть, не надо разъяснений, меня интересует, как лично Вы видите суть данных понятий. Можете? Ваше личное, не из учебников и не из толковых словарей. Буду Вам благодарен.
Начала читать сначала тему... И, знаете, написанное показалось мне, наоборот, запутывающим сознание, уводящим в искусственно взрощенные дебри, а не просветляющим.
И, честно говоря, не захотелось в эти дебри влазить.
Но, раз вы предлагаете, прочту по вашей ссылке внимательно и поделюсь с вами пониманием своим.
Но, надеюсь, этим вы не пытаетесь уйти от ответа на мой вопрос?..
Мифологию можно сравнить с «образным» уровнем, а например, «Завет» (Ильича ), - с «лингвистическим
Forester , Вы не рассматриваете вариант, что лингвистическое неразрывно с образным?
Согласно Люцегу, - в 3-её области мы мыслим в своей массе "лингвистическими" понятиями.
В этой же области живут и те, кто мыслит "образной" формой мышления.
Но, к большому сожалению, многие из них не обладают достаточными способностями к "переводу", из одной формы в другую.
Коль скоро существует "перевод", - предположим, что они "связаны".
Но именно 3я область создаёт РАЗРЫВ.
ИМХО
Forester пишет:
Интересный поворот.
Вот Тау пишет, что я её «запутал», и ей «не захотелось в эти дебри влазить».
Не хилая синхронность. Ведь именно это отражает суть моего вопроса.
Цитата
Forester пишет:
Говоришь «одно», подразумеваешь «другое», а в результате ожидаешь «третье» (действие).
Отсюда «путание».
У меня немного другая ситуация. Как-то так: все привыкли считать инфу либо истинной, либо частично истинной, либо ложной. В моём же случае - для меня инфа верна; для другого человека - эта же инфа ложная. Мой гид говорит, что из-за свободы воли, каждый из нас прав. О, пишу сейчас, и у меня озарение. Я всё поняла, но не против и вашу точку зрения услышать.
Говоришь «одно», подразумеваешь «другое», а в результате ожидаешь «третье» (действие).
Отсюда «путание».
У меня немного другая ситуация. Как-то так: все привыкли считать инфу либо истинной, либо частично истинной, либо ложной. В моём же случае - для меня инфа верна; для другого человека - эта же инфа ложная. Мой гид говорит, что из-за свободы воли, каждый из нас прав. О, пишу сейчас, и у меня озарение. Я всё поняла, но не против и вашу точку зрения услышать.
Воооот!
Что может быть лучше собственного озарения!
Я склонен Вашего Гида считать "правым".
Forester пишет:
Давать "определения", - не моя "епархия", по крайней мере, в этой жизни.
И то правда, зачем утруждать свой мозг и пытаться понять что означает то или иное слово, когда итак все понятно и без слов. Интересно, а как бы Вы общались в онлайне, если бы не владели ни одним языком? А в жизни как бы Вы тогда общались? Как орангутанг прыгали бы, когда хотели кому-то что-то рассказать или объяснить?
К черту все языки, к черту все науки изучающие языки, будем передавать свои мысли друг другу прямо на расстоянии как телепаты. Стоп, а все таки что такое "мысль"? И чем она отличается от "слова"? Если бы не было слов вообще, как бы мы тогда передавали свои мысли? А мыслить мы вообще могли бы?
Forester, а как вы относитесь к высказыванию Льва Николаевича Толстого "Слово - выражение мысли, и потому слово должно соответствовать тому, что оно выражает"?
В основе любого мышления лежит производство мыслей, а не слов, если уж на то пошло. А слово это всего лишь форма для облачения мысли. Значение любого слова столь же многогранно сколь многогранна и сама мысль, которую оно несет, и существу "лингвистического" мышления как раз наоборот не достаточно одного значения или толкования того или иного слова. А вот существо, плохо владеющее языком, с трудом будет выражать свои мысли и с трудом будет понимать говорящего. Так для чего нужны языки? Кто скажет?
Что же касается форм мышления, то нет такой формы мышления как "лингвистическое", есть единый принцип мышления - аналоговый. Все существа имеют аналоговое мышление, а образное мышление, так же как и творческое, логическое, аналитическое и тому подобное - это всего лишь подвиды аналогового мышления. Лингвистика, как наука изучающая языки, их строение, диалект и тому подобное, к самому мыслительному процессу отношения не имеет. С таким же успехом можно наплодить и еще кучу всяких "видов" мышления, к примеру "биологическое", "историческое", "химическое", "медицинское" - ну как нравится?
Цитата
Forester пишет:
Сначала. Мыслит ли человек «словами»? Тот, кто помни себя в месячном возрасте, с уверенностью вам заявит, - нет.
Вы себя помните в месячном возрасте как Вы мыслили? А меня в этом возрасте помните? И как Вы тогда рассуждаете и за кого отвечаете?
Цитата
Forester пишет:
Сам Единый через нас пытается найти РАЗЛИЧНЫЕ и ГАРМОНИЧНЫЕ формы мышления.
А здесь Вы уже за кого мыслите? И за кого отвечаете? Скорее мы пытаемся найти "РАЗЛИЧНЫЕ и ГАРМОНИЧНЫЕ формы мышления" через Единого, чем он через нас. А что такое "гармоничная" форма мышления? А не "гармоничная"?
Forester, Вы вообще хорошо понимаете, что Вы пишите? Может пришла пора все-таки разобраться в значениях слов на профессиональном "лингвистическом" уровне, а не домыслами своими подменять понятия, которыми пользуются все, а не только Вы? А то придет такой день, что кроме Вас самого никто в целом мире не сможет Вас понять, когда Вы будете пытаться что-то сказать, ибо кроме Вас самого Вашего языка вообще никто не будет знать.
"чира кшара Мура, Forester, у дакшора чма зы дырака" - это я Вам сказал: "желаю успехов Вам, Forester, и бог Вам в помощь"
Forester , в чем-то, определенно, вы близки мне! ... в чем-то не особо…
Ну, дык Ё!
Мы жАж разные!
Цитата
Tay пишет:
Но этим утверждением вы меня, ну очень, удивили!
Как говаривал один герой фильма: «удивлялки ещё впереди!»
Цитата
Tay пишет:
Скажите, разве, вы не считаете, что Мужчина и Женщина – это совершенно разные психоэнергетики, понимание, очувствование мира?..
Конечно.
Цитата
Tay пишет:
Что Мужчина и Женщина видят, проживают качественно разные реальности?..
Конечно.
Цитата
Tay пишет:
Разве, не согласны, что, например, Мужчины прекрасно могут руководствоваться в общении одной логикой, а Женщина может думать об одном, а говорить о другом, при этом чувствовать, проживать еще нечто третье?..
Примерно так, но не совсем.
Цитата
Tay пишет:
Что Женщина больше чувствованием проявляется, чем логикой?.. И руководствуясь одной логикой, Мужчина никогда не поймет Женщину?..
Нет, не согласен.
Цитата
Tay пишет:
Думаете, возможно, заведомо игнорируя Женщину, быть дальновидным в выстраивании Перспективы?..
Да как же её проигнорировать?!
Напротив. Надо вперёд знать все возможные «закидоны»....
Цитата
Tay пишет:
Да, и вообще, не умаляет ли такое отношение глубины истинности разговора?..
Не умаляет.
Думаю, если бы женщина (как и мужчина, впрочем) меньше думала о своих половых признаках, в этом мире было много спокойнее, и «глубже» понимание.
Цитата
Tay пишет:
Как возможно без принимания Женщины?.. Ведь, как без этого откликнуться самому Мужчине, чтобы понять суть того, почему и о чем говорит Женщина?..
Вы себе противоречите.
Чуть выше, Вы утверждали, что мужчина — это совершенно иная энергетика, и другая реальность проживания. Для того, чтобы эти «параллельные реальности» могли «откликнуться», важно усилие с обеих сторон.
Женщина не гора, а мужчина, - не альпинист.
Цитата
Tay пишет:
Ведь, и Мужчина, и Женщина - это Первоистоки самой Жизни!..
Я как-то всё думал, что Первоистоком Жизни является Всевышний.
Цитата
Tay пишет:
Как возможно, вообще, проявление реальности, когда одна из граней Первоисточника Жизни (Мужчина это или Женщина) "не различается"?..
Да почему же так категорично?
Всевышний, - ЕДИН во всех своих обличьях, и совершенно «не различим» по половому признаку.
Так же как и Создатель ( Высшая Сущность).
Если Вы ОТКРЫТЫ для восприятия СЕБЯ во ВСЁМ, - различия нет.
Цитата
Tay пишет:
Очень надеюсь, что вы не обидитесь... Правда, очень задело это ваше высказывание Возможно, от кого-то другого и не настолько бы восприняла...
Не хотел обидеть.
Но обратить внимание этой фразой, - был намерен.
Цитата
Tay пишет:
Но скажите, - почему НЕ делаете этих различий?..
... в чем-то не особо… 
Возможно, от кого-то другого и не настолько бы восприняла...
