Дискуссионная

Цитата
Neo пишет: atesl, не хочу вступать в дискуссию по этому поводу, все понятно, что подобные вещи наверняка были. Отреагирую лишь на эту фразу: "Пойти на принцип дураков не нашлось, т.к. контора у нас стабильная". Что подтверждает лозунг "Нам есть что терять". Если б нечего было терять - то можно было бы и на принцип пойти. Еще раз скажу - вступать в дискуссию по этому вопросу не буду.

Зато я дополню, ибо что-то серьезнее пока "не идет".
Я один из немногих, кто серьезно и целенаравленно поддерживал существующую власть в России на многих ресурсах.
Начиная с того, что это уже сейчас самая серьезная всумме всех факторов страна в мире, а не только стремящаяся к ним..
И по экономике тоже, если "у них" вычесть их долги, а в россии - прибавить наличие перспектив к росту, а не падению, как "там".
Но выделю именно разумность плюс благость. Может я и дурак совсем, но такого не было во всем мире тысячи лет (в достаточно серьезных странах, во всяком случае) !! Не было таких властей еще в этом мире!
И показатель - разумные реально в верхах власти.
И демоничные правления, и "деспотичные" - не могут этого. Разумные им мешать будут "наслаждаться", опасность представлять. Ну и конечно главное - это моя личная оценка их уровня также, что в "формулы" не впишешь. Такое вот мнение.
И я бы сомневался еще, если бы не Сергей Лавров, глава МИД. Этого человека я на полном серьезе причисляю к реально Просветленным личностям.
Такое вот ИМХО.
И тут еще дополню, что последний курс, "ставку на армию" - тоже ой как понимаю в современном мире. Сейчас ожидаются очень серьезные процессы, где главное - это очень взвешенная дипломатия и сильная армия. Что-то ведь будет, уже наворачивается как цунами.. как тут про предсказателей на этот год не вспомнить..
-
Теперь "но".. Сейчас я стал в такойже степени их серьезным противником.
После того, как понял их отношение, их "ставки" - на вопросы религии. В этом их серьезнейшая ошибка, как мне кажется.
Они подошли к религии как рычагу влияния, сделали РПЦ как своего помошника, отдав той на растерзание другие религии. Можно тут например томское дело суда над Гитой рассмотреть - внагляк пресс на свободу вероисповеданий.
Власти пожертвовали этим принципом ради своих интересов, пускай и не своих, но служению Благу как они видят. И ошиблись.
Тут дело в том, что им бы наоборот - призвать сейчас самых разумных, для которых это свято обычно. А они сделали ставку на "прямое управление толпой", и думаю, этот ход их и погубит.
Вот, кому интересно, по теме..

Цитата
Volga пишет: Цитата arjun_ylt@rambler.ru пишет: Вот, кому интересно, по теме.. Ссылка не пашет.

Ну тогда позволю себе "простынь" (там наверное регистрация нужна, чтоль..):
Участие русской интеллигенции.
Главные вопросы.

Есть вопросы предвыборные, политические, экономические, социальные.
И есть их общее непротиворечивое понимание. Вплоть до главного и простого.
Значит и начну с социального.
Здесь отажутся тонкости двух как минимум видов: что социум хочет и что социуму действительно нужно, со стороны той же интеллигенции например.
И чтобы было с чего начать, высветим главные вопросы отдельно.
Я например, вижу сейчас две величайших общесоциальных проблемы, и они явно не будут решаться правящей сейчас партией,- что и послужило мне поводом вообще здесь появиться.
-
Итак, первой глобальной проблемой общества (со стороны интеллигенции) считаю всяческие нападки с разных сторон на СВОБОДУ ВЕРОИСПОВЕДАНИЙ.
Не секрет с одной стороны - "сращивание" РПЦ с государством, во всяком случае с этой стороны ни о каком равенстве вероисповеданий сейчас речи быть не может однозначно. И здесь стоит подчеркнуть, что простого провозглашения "конституциональной несвязанности" явно недостаточно, ибо все мы не дети и знаем о возможностях влияния государства, и в полную независимость тех же судов мало кто верит. Сейчас уже практически есть прецеденты нападок со стороны РПЦ на другие конфессии,- стоит вспомнить недавний суд в Томске, чуть не приведший к серьезнейшим проблемам во взаимоотношениях России и Индии.
И отдельно в этой связи стоит заметить, что даже со стороны здравомыслящих русских христиан РПЦ мягко говоря не в авторитете сейчас. Используемые ею методы - абсолютно неприемлемы, и вся эта церковность уже по мнению многих - абсолютно ничего общего с Религией не имеет.
Поэтому крайне и назрел вопрос о том, чтобы все-таки не выделять никакую конфессию, не прикрываться ею для достижения своих целей, не спекулировать на том, что для многих - свято. Просто даже как принцип взять, независимо от своей собственной веры.
И в этой связи можно даже дальше многое увидеть и упростить изначально. Я имею ввиду приравнять "материализм" - к религии, а поэтому оба параметра исключить из терминологии государства..
Поясню.
Чем же разнятся многие партии? Например монархия и "демократия"? Разве не тот же принцип веры? Одни верят в такие-то идеалы, другие - в другие. И Буддизм например - он "посередине" во-многом и многое может быть видно здесь, ибо это известно и как "религия", но в нем вообще нет понятия Бога.. Итак, есть те или иные идеалы, которые отстаивают те или иные партии (и личности), и это в свою очередь как может быть искренне, с пониманием,- так и иллюзорно изначально.
Сам принцип: религия "материализм" имеет направления (конфессии): "демократия", монархизм, "зеленые"...
Поэтому чтобы не спекулировать стоило бы оставить вопросы веры - каждому лично, свободу организовывать свои общества и т.д., но в государстве не делить нигде ничего на "религиозные-нерелигиозные" вопросы. Не создавать искуственно дополнительную категорию. Те же "религиозные фанатики" - они просто фанатики, а иногда и террористы, а не какие не религиозные. Чем они озомбированы - вопрос психиатрии, а не религии. И если у них есть свое общество - пускай это общество и ответит, если под закон попадет. Причем тут религии?
-
Второй вопрос был бы "несколько щепетильным", если бы не был так откровенно выпиющим.
Речь идет о легализации легких "наркотиков".
Возьмем например коноплю (марихуану), за которую четверь всего населения может угодить за решетку.
Рассмотрим два момента. Во-первых, его опасность. И здесь стоит особо подчеркнуть, что его вред как на психику, так и на "физику" - многократно меньше, чем от того же алкоголя. Можно употреблять полгода постоянно, и потом прекратить без всяких проблем, без каких-то ломок или даже депрессий. Это вещество в десятки или сотни раз менее опасно, чем алкоголь, причем это еще больше подчеркивается отсутствием тяги к социальным преступлениям, чего не скажешь об алкоголе.
А вторым моментом здесь замечу, что если и не четверть, то тем не менее очень реальный процент населения иногда с этим "сталкиваются", и каждого могут при этом посадить. Абсолютно ни за что! Тюрьма, смерть даже там личности как личности - абсолютно ни за что!
Так не пора ли это свинство остановить? Где же та "демократия", или простая человечность хотябы??
Отдельно замечу, что это не вопрос личных предпочтений, и здесь совершенно неважно, "одобряет или неодобряет" кто-то "это дело". Это изначально вопрос медицины, если все "шторы" с нее снять и оставить чисто научный аспект.
И конечно это не вопрос против борьбы с наркоманией. Более того, на фоне этого нужно реально ужесточить борьбу с наркоманией, со свем тем, что по вене употребляют. И здесь думаю совместными разумными усилиями с разных сторон много можно сделать наконец.

Цитата
Artem пишет: Валахиил, Да я только с удовольствием, нейтрально. Просто Ваша позиция и предыдущие сообщения таковы, что истину Вы хотите, а прилагать усилие, нет. Я ничего не указываю, а подсказываю. Впрочем, о нейтральном, так о нейтральном. Забудем про путь.

Тут просто нужно уже честно признать, что это просто разные веры, и хотя они не на равных - у каждого есть своя частичная независимость.
То есть те, кто "в возвышенностях летает" или просто на "волне простоты" - они просто не готовы прилагать усилий, им это не нужно просто. И тут убеждать кого-то из таких "простачков" - смысла нет.
Это и есть "данность"

Цитата
хотелось показать оборотную сторону данного мероприятия.

А зачем показывать? Путин давно об это сказал, что действительно админ ресурс мог быть задействован,но! Но столько человек собрать не сможет админ ресурс, ибо я был на Поклонке и при выходе из метро ощутил на себе, как люди поддерживают стабильность. Народу было настолько много, что уже пожалел о приезде на Поклонную =)))

А у меня есть другая информация бла-бла-бла, я на такое не ведусь

Цитата
Neo пишет: Однако же, любопытное совпадение. Дело в том, что акт Федерального резерва был принят 23 декабря 1913 года, а с учетом того, что 2000 год был високосным, а следовательно на 1 день больше чем обычно (такой год бывает 1 раз в 400 лет), получается, что 99 лет истекают точно 21 декабря 2012 года.

"И эти люди претендуют на звание дома высокой культуры быта..." (с)

Цитата

arjun_ylt@rambler.ru пишет: Второй вопрос был бы "несколько щепетильным", если бы не был так откровенно выпиющим. Речь идет о легализации легких "наркотиков". Возьмем например коноплю (марихуану), за которую четверь всего населения может угодить за решетку. Рассмотрим два момента. Во-первых, его опасность. И здесь стоит особо подчеркнуть, что его вред как на психику, так и на "физику" - многократно меньше, чем от того же алкоголя. Можно употреблять полгода постоянно, и потом прекратить без всяких проблем, без каких-то ломок или даже депрессий. Это вещество в десятки или сотни раз менее опасно, чем алкоголь, причем это еще больше подчеркивается отсутствием тяги к социальным преступлениям, чего не скажешь об алкоголе.

Я с тобой полностью согласен. Но видишь ли, любой власти(тоталитарной, демократической и пр.) выгодно тупое, послушное, работящее, боящееся население. Любой власти не выгодны умные, непокорные, живущие без страха люди. Хорошей ли власти, которое думает о народе, плохой ли власти, которое не думает о народе- без разницы. Алкоголь просветления не дает, возбуждает животные инстинкты у человека, зато дает прибыль в бюджет. Психоделики просветление дают, но тогда перестанут жрать водку и начнут размышлять о смысле жизни- это власти(хорошей или плохой) не выгодно. Вот такая загогулина, и пока этот принцип управления обществом не поменяется, эту планету ничего хорошего не ждет.

вы построили свой ответ вокруг правил, авторитетов и баллов...Меня же интересовал ваш импульс этого действия который вы скрываете за перечисленным. Вы его назвали - "вы что-то хотели сказать этим, но не нашли подходящих слов". Свою эмоцию вы выразили как некорректность моих вопросов.ок