ФОРУМ ЗАКРЫТ ДЛЯ РЕГИСТРАЦИИ И ЗАПИСИ 19.04.2015 г.
Вопросы, предложения, пожелания отправляйте на адрес: webmaster@insiderrevelations.ru
Новый форум находится здесь: Правдология. Пожалуйста ознакомьтесь с тематикой сайта и форума "Правдологии", прежде чем создавать новые темы и сообщения. Не все вопросы, которые было уместно обсуждать на данном форуме, будет уместно обсуждать на новом.
Я разместил в ветке про Римскую империю интересный материал)) Некоторым образом затрагивающий Н. Старикова.
Хотел сегодня показать его способность противоречить себе на примере его слов относительно революции 1905-1907 гг. (с которыми я абсолютно согласен), с одной стороны и пассажей о последнем иранском шахе М. Пехлеви и исламской революции - с другой. Но времени не хватило. Значит, в следующий раз) Впрочем, примеров масса.
German
0
нет голосов
19.10.2014 00:57:51
Нео, я прошу Вас убрать в названии этой ветки слово "историк", чтобы не вводить посетителей Форума в заблуждение, - Н.В. Стариков не заканчивал исторического факультета, научных званий в области исторических наук не имеет, ergo историком не является.
Не могу согласиться с тем, что историком может считаться только тот, кто заканчивал исторический факультет или имеет научные звания в области исторических наук. Я бы даже сказал, что профильное высшее образование - это вообще не показатель ничего. Еще научное звание - это туда-сюда.
German
0
нет голосов
19.10.2014 13:54:32
Ваше право. Но я с этим категорически не согласен.
Neo, German, Извините за то, что вмешиваюсь, но не могу не высказаться, поскольку лично мне очень импонирует то, чем занимается Стариков, а ваш спор очень наглядно иллюстрирует "конфликт" Правды и Истины!
German вполне резонно замечает, что Стариков формально историком не является потому, что у него нет исторического образования... И с этой точки зрения он прав!
Однако фактически, выпуская книги исторической направленности, (при этом, он очень четко ссылается на исторические документы а не на свои фантазии) Стариков историком является! При этом я бы даже сказал, что он историк профессиональный, поскольку издание книг для него является источником дохода!
Поэтому как всегда: и ты прав Neo, и ты прав German, но истина немного шире и объемней!
PS
Стариков достоин уважения только за то, что он ДЕЛАЕТ! В отличии от многих, которые только рассуждают... Поэтому как бы его ни называли пускай ему сопутствует удача! А он лично пускай сохраняет рассудительность и скромность... rinks:
Нет никакого конфликта правды и истины. Правда и истина - это одно и то же. Эти понятия - синонимы. Они означают одно и то же. А именно: "Адекватная информация об объекте". То, что они облеплены всякими паразитными смыслами и то, что у каждого доморощенного философа есть свое собственное понимание, что они означают - не меняет сути дела.
Эти понятия являются частью научного методологического аппарата по исследованию реальности и как часть этого аппарата они выполняют вполне конкретную функцию. Вы можете взять деталь этого аппарата и использовать ее по какому-то своему собственному назначению, гвозди там забивать или что-то еще, но это не меняет того факта, что эта деталь предназначена работать как часть аппарата. И забивать ей гвозди - неправильно.
Цитата
German вполне резонно замечает, что Стариков формально историком не является потому, что у него нет исторического образования... И с этой точки зрения он прав!
Поэтому как всегда: и ты прав Neo, и ты прав German, но истина немного шире и объемней!
Герман выбрал контекст, в котором он исследует вопрос: "Стариков - историк?". И в его контексте - Стариков безусловно историком не является. Вывод Германа безупречен В РАМКАХ ВЫБРАННОГО ИМ САМИМ КОНТЕКСТА.
Я выбрал другой контекст, рассматривая тот же самый вопрос "Стариков - историк?". И в моем контексте - Стариков историком безусловно является, т.к. Стариков популяризировал историю среди широких масс как пожалуй никто из заслуженных, увешанных регалиями, ученых-историков. Кроме того, он пытается увидеть историю так, как мало кто умел увидеть до него. Что является его несомненной заслугой.
Итак, объект один и тот же, но контексты разные. И выводы в рамках этих контекстов разные, а именно - прямо противоположные. Хотя объект - один и тот же! Причем выводы в рамках выбранных нами контекстов - безупречно правильные, и тот и другой.
Что это означает? Это означает, что имеет значение выбор контекста. Как посмотришь - так и увидишь.
Посмотришь на слона спереди - увидишь хобот. Посмотришь на слона сзади - увидишь хвост. Но слон не хобот и не хвост. Хотя и обладает и хоботом и хвостом. А как же увидеть слона целиком? Где же истина о слоне?
А истина о слоне - это сам слон. Во всей его полноте. Вот только увидеть слона целиком никто не может. Потому что мы маленькие, а слон большой.
А хвост и хобот - это тоже истина. Да, да! Не думайте, что хобот истиной не является. Является. Вот только это частичная, упрощенная истина, которая конечно же не дает представления обо всем слоне целиком. И ориентируясь на свое представление о слоне как о хоботе - вы рискуете оказаться затоптанным его ногами.
Поэтому выбор точки зрения (контекста рассмотрения) имеет значение. Но как выбрать ПРАВИЛЬНЫЙ контекст? Вот это самый сложный вопрос, к которому мы еще вернемся.
Хронология событий, предшествующих началу Первой мировой
На самом деле, последствия принятых тогда, 100 лет назад, роковых решений ощущаются во всем мире до сих пор.
German
0
нет голосов
08.11.2014 23:24:09
Блин, ну как можно такие вещи говорить?? Мобилизация просто необходима при угрозе войны. Все разговоры о том, что мобилизация - это уже война - это глупости. Если угроза войны существует, то все зависит от скорости мобилизации. Кто успеет, то и займет более выгодное положение.
Наконец-то Стариков признает, что Николай Второй войны не хотел. В своих книгах он об этом не говорит. А говорит ровно наоборот, забывая, что именно Николай не дал разразиться войне на несколько лет раньше, что именно ему принадлежит авторство мирных инициатив и созыва конференции в Гааге.
German
0
нет голосов
09.11.2014 00:30:27
Еще глупости В военном деле Стариков ничего не соображает. Он говорит, что Русская Императорская армия, "не отмобилизовавшись толком", начинает наступление на австрийском и немецком фронте, чтобы спасти Францию.
1. Объясняю для тех, кто не в состоянии сам понять простую вещь: нельзя терять стратегического союзника в начале войны по той простой причине, что в этом случае вся мощь противника немедленно сконцентрируется на вас. Т.е. Россия просто не может себе позволить роскоши лишиться союзника в первые месяцы, иначе Германия будет иметь просто подавляющее превосходство на Восточном фронте. У нас оставался только один правильный выход - наступление. ..так что вовсе не "рыцарство" толкало Николая Второго к наступлению, а простой расчет - ему всего-навсего надо было уберечь страну от масштабного германского вторжения, что он и сделал, спасая Францию.
2. У генерального штаба Русской Императорской армии было 2 плана на случай войны. И оба плана были наступательными, т.е. Россия вообще не предусматривала сидеть в обороне. Почему же так вышло? Неужели высшее командование армии было заполнено кретинами?! Какой ужас - они даже не думали об обороне! Докладываю: переход к обороне, как и любое промедление в атаке стали бы фатальной ошибкой для России еще в начале войны по 2 причинам:
Первая. Германия бы уничтожила Францию и всей мощью обрушилась на Россию еще до зимы 1914 года.Именно так и случилось в 41 году: Германия оккупировала всю Европу, а потом всей мощью ударила по СССР. Думаю, излишним будет напоминать о наших потерях в начале войны.
Вторая. При соотношении сил и средств, какое имелось к началу войны, Россия не смогла бы эффективно обороняться больше ОДНОГО месяца. Оставалось одно - идти в наступление, пока силы противника связаны на других направлениях.
Поясняю. По всем канонам военной науки при неизбежности войны и значительном превосходстве противника в живой силе и технике, атаковать должна сторона, уступающая в людях и технике. Но наступать нужно с полным эффектом внезапности. Т.е. только внезапное наступление нивелирует превосходство противника. Понимаете? Отсидеться в обороне не получится, смысла в этом нет - противник имеет подавляющее превосходство, он просто вскроет оборону, произведет обхват с флангов и уничтожит обороняющихся сходящимися ударами. Такого противника надо атаковать в тот момент, когда он меньше всего к этому готов. Таким противником для России была Германия, и русское командование рассчитало все правильно. Да и не надо забывать, что это ГЕРМАНИЯ ОБЪЯВИЛА НАМ ВОЙНУ, а не мы ей.
Далее Стариков цитирует миф об уничтожении армии генерала А. Самсонова. В двух словах расскажу, что миф этот перекочевал в европейскую историографию из немецких источников, которые, понятное дело, любую свою победу раздували до невероятных масштабов. Советская же историография позаимствовала этот миф, не краснея, тоже по вполне понятным причинам - очернить прежний режим. Что мы имеем сегодня? Укоренившееся мнение о гибели кадровых частей в результате трагедии армии Самсонова. Очередной русофобский миф.
А вот теперь ответьте на простой вопрос: каким образом корпуса, входившие в состав "погибшей" армии, уже через 3 недели принимали непосредственное участие в боях под Варшавой? Я подчеркиваю: КОРПУСА. Да еще и не в обороне сидеть, а наступать. Все открыто, все написано, но никто не хочет замечать очевидного: никакого ужасного разгрома не было, никакой трагедии не случилось, ничего непоправимого не произошло. Да, немцы фактически окружили и нанесли серьезное поражение 2-ой армии. Да, потерь было много. Да, Самсонов, потерявший связь с армией и утративший контроль, застрелился. Но большая часть 2-ой армии из окружения вышла. Да, немцы расстроили наши планы, мы были вынуждены сворачивать наступление. Но армия не погибла. Это ложь. Наглая ложь. Которую не стесняются цитировать даже великие разоблачители глупых историков
German
0
нет голосов
09.11.2014 01:17:32
Хорошая подборка мифов, многие из которых, к сожалению, тиражирует в своих трудах и Н. Стариков (их я выделили курсивом и цветом).
Цитата
Первая мировая война.
Современникам трудно оценивать происходящие громкие события. Ведь многое скрыто и становится известным только спустя годы. И сегодня архивы хранят многочисленные секретные документы, которые могли бы значительно изменить взгляд человека на историю. Первая глобальная мировая война, которая охватила большую часть планеты, до сих пор покрыта тайнами.
Историки, которые погружаются в суть вопроса, говорят, что происходящее в 1914-1918 годах не совсем верно отображается современными учебниками. Можно смело утверждать, что Первая мировая война поставила военное искусство на новый уровень. Сражаться, с одной стороны, пришлось легче благодаря новым видам оружия. Но солдатам пришлось столкнуться с чем-то необычным и куда более страшным, чем ранее. Да и мирное население пострадало заметно больше, чем в прежних конфликтах.
Первая мировая война повлекла за собой экономический, социальный, политический кризис. Именно поэтому стоит знать о ней правду, а не довольствоваться мифами. Ведь уроки того глобального конфликта актуальны и поныне, когда мир полыхает в огне локальных горячих точек. С помощью английских и отечественных историков стоит попробовать рассмотреть основные заблуждения о той Великой войне.
Это был самый кровопролитный конфликт в истории на тот момент. Мы часто акцентируем внимание на событиях, происходящих в центре цивилизации, в Европе. При этом упускается из внимания то, что происходит в далеком и загадочном Китае. А ведь там еще за полстолетия на Первой мировой войны случился куда-более кровавый конфликт. Крестьянская война под названием «Восстание тайпинов» длилась 14 лет, с 1850 по 1864 годы. По самым скромным оценкам она стоила жизни 20-30 миллионам человек. Число же жертв Первой мировой войны оценивается в 17 миллионов человек, при этом туда включены и потери от мирного населения. Если же оценивать в абсолютных цифрах, то глобальный конфликт стал самым кровавым для британцев вообще в истории. А в процентном соотношении для жителей Британских островов еще более ощутимой стала гражданская война, произошедшая еще в XVII столетии. Тогда погибло около 4% жителей Англии и Уэльса, в Шотландии и Ирландии соотношение было еще выше. А в ходе Первой мировой войны погибло около 2% британцев.
Большинство солдат на войне гибло. И снова можно обратиться к примеру Великобритании. Всего было призвано около 6 миллионов солдат. Из них на полях сражений осталось около 700 тысяч человек, что составляет около 11,5%. На самом деле даже во времена Крымской войны в середине XIX века вероятность погибнуть была выше. В Российской армии на начало конфликта служило более пяти миллионов человек. Императорская армия потеряла убитыми от 800 тысяч до 1,3 миллиона человек. Стоит учитывать еще и дополнительные мобилизации. И хотя процент потерь был явно выше, чем у англичан, говорить о большинстве погибших все же не приходится.
Солдатам пришлось несколько лет провести в окопах. Те условия жизни, которые царили на передовой в окопах, не позволяли там долго находиться. Это было сырое, холодное место, мало приспособленное к защите от огня. Если бы командование надолго оставляло в окопах солдат, то те быстро бы потеряли свой боевой дух. Те же англичане постоянно сменяли солдат в своих окопах. Когда гремели крупные сражение, то военные подразделения находились в окопах обычно около 10 дней в месяц. Непосредственно на передовой при этом солдаты вообще были не более трех дней. Бывали случаи, когда подразделения вообще целый месяц не попадали на передовую, ожидая своей очереди. А во время наступления английские части могли находиться в окопах беспрерывно по неделе, но чаще всего их меняли уже через пару дней.
Представители высших сословий от войны практически не пострадали. Вполне логично, что большинство погибших в той войне относилось к рабочему классу. Но и среди политической и светской элиты было немало погибших. В Англии сыновья аристократов становились младшими офицерами. Они и вели за собой солдат в атаку, становясь первой и главной целью противника. Если для простых солдат число солдат число погибших составляло 12% от общего числа, то для офицеров это соотношение выше - до 17%. Из выпускников элитарного Итонского колледжа на полях сражений погибло более 20%, что составило более тысячи человек. Английский премьер Герберт Асквит лишился сына, а будущий премьер Эндрю Бонар Лоу - сразу двух. Другой будущий премьер потерял двух братьев, третий его брат был серьезно ранен, а дядя - пленен.
Ослы командовали львами. Такая фраза, якобы, была популярно у немецких командиров. Подразумевалось, что храбрыми английскими солдатами командовали старые и трусливые аристократы, которые предпочитали отсиживаться в замках. На самом деле такие слова придумал историк Алан Кларк. Оказывается, за годы войны более 200 генералов погибло, было взято в плен или ранено. Большинство из них каждый день бывало на передовой. И в ходе сражений генералы находились к центру событий куда ближе, чем в современной армии. Были и те командующие, которые со своими обязанностями не справлялись. Но некоторые оказались талантливыми военачальниками, вспомнить можно хотя бы канадца Артура Керри. Выходец из среднего класса в обычной жизни не смог проявить себя даже в качестве страхового агента и девелопера, а на войне сумел стать блистательным генералом. Стоит учесть и тот факт, что военачальникам прямо в ходе сражений пришлось учиться противостоять доселе невиданным видам вооружений и условия ведения войны. Если раньше британским командирам рассказывали, как проводить небольшие колониальные войны и усмирять туземцев, то тут они оказались втянутыми в глобальный конфликт с применением самой современной техники. Раньше армия с таким просто не сталкивалась. Но при этом именно британцы за три года изобрели ту методику ведения войны, которая и сегодня на своей основе и принята. К лету 1918 года большинство стран было вымотано войной, а британцы оказались на пике своей силы и наносили по немцам удар за ударом.
В операции на Дарданеллах участвовали австралийцы и новозеландцы. На Галлипольском полуострове воевали действительно представители экзотических для Европы английских колоний. Но британцев все равно было там больше, чем австралийцев и новозеландцев вместе взятых. В ходе той кровавой операции Британия потеряла в четыре-пять раз больше человек, чем ее далекие заокеанские южные союзники. Даже французов погибло больше, чем новозеландцев. В Австралии и Новой Зеландии особенно чтут память погибших в той операции, но и естественно, учитывая, во-первых, процентное соотношение павших к общей численности войска, а во-вторых, немногочисленность населения этих колоний.
На Западном фронте войска несмотря ни на что придерживались постоянной тактики. За четыре года войны тактика и технологии поменялись так значительно, как никогда ранее. Мировая война стала периодом великих технических инноваций, призванных, к сожалению, массово убивать. В 1914 году генералы появлялись на поле битвы на конях, солдаты же шли в атаку без какого-то огневого прикрытия. У обеих сторон в руках были винтовки. А уже через четыре года войска атаковали в стальных касках, прикрываемые при этом огнем артиллерии. У солдат появились помимо винтовок и гранат еще и ручные пулеметы с огнеметами. Если к началу 1914 года аэропланы были диковинкой, то к концу войны самолеты уже вовсю воевали друг с другом. Появились воздушные аппараты с экспериментальными, но уже беспроводными радиопередатчиками, которые могли в реальном времени проводить разведку. С помощью математических расчетов и данных аэрофотографии даже тяжелые артиллерийские орудия смогли действовать с высокой точностью. Всего за пару лет процесс создания танков шагнул от чертежей до реальных образцов на полях сражений. Благодаря бронированным машинам ход военных действий навсегда изменился.
В Первой мировой войне не оказалось победителей. В ходе войны большая часть территории Европы покрылась руинами, а миллионы людей или погибли, или оказались раненными. Те же, кто выжил, остался с глубокой эмоционально травмой. Экономика воюющих стран оказалась подорванной, Великобритания так и вообще разорилась. Революции в России и Германии изменили эти страны. Можно ли в такой ситуации вообще говорить о победителях? Но с военной точки зрения Британия и страны Антанты одержали убедительную победу. Немецкий флот оказался заблокирован британскими силами, что привело к бунтам среди германских матросов. Германская армия оказалась разбита согласованными действиями союзников, которым удалось преодолеть неуязвимую, как казалось, оборону. К августу 1918 года немецкий кайзер вместе со своим главным военным советником Эрихом фон Людендорфом осознали, что надежд на победу нет. Германия поняла, что настало время для заключения мира. Его наступление 11 ноября 1918 года по сути стало капитуляцией Германии. Немецкое правительство, в отличие от Гитлера в 1945 году, просто не стали дожидаться вхождения союзных войск в Берлин. А это перемирие позволило спасти тысячи жизней, в самой же Германии появился миф о том, что война не была проиграна.
Версальский договор был слишком унизительным для Германии. Мирное соглашение предусматривало передачу десятой части территории Германии странам-победительницам. Но при всем этом немцы оставались самой богатой и большой страной в Европе. А территория Германии практически не была оккупирована. Репатриации, которые были назначены Германии, связали с ее платежеспособностью и практически не осуществлялись. Те условия мира, которые заключила Германия, были намного легче, чем заключенные ранее после франко-прусской войны в 1870-1871 годах или Второй мировой войны. Первая из них повлекла передачу к Германии Эльзаса и Лотарингии, где была сосредоточена практически вся французская горная металлургия. От Франции потребовали и немалую контрибуцию, обязав ее заплатить сразу же. А после Второй мировой войны Германию вообще оккупировали и разделили на части. Промышленность или уничтожалась, или вывозилась. Миллионы немцев оказались в плену и своим трудом восстанавливали страны-победительницы. Все, что Германия получила между мировыми войнами, было отобрано, помимо еще и ее исконных территорий. Так что не стоит считать Версальский мир таким уж тяжелым. Этот миф придумал по сути Гитлер, который создал особые реваншистские настроения, придя на их волне к власти.
Войну все ненавидели. Войну принято представлять катаклизмом, который переворачивает психологию людей, наносит им моральные травмы. Но были и такие, кому война была во благо. Можно вспомнить хотя бы промышленников, обогатившихся за счет армейских поставок. Для многих солдат, которые не получили ни царапины, этот период вообще стал одним из лучших в жизни. При удачном стечении обстоятельств их не бросало в горнило сражений, а жили они на войне куда лучше, чем дома. Тех же английских солдат кормили мясом, что в мирной жизни было невозможным. Получали они чай, сигареты и даже ром. Солдатам полагалось ежедневно потреблять 4 тысячи калорий. Тех, кто отсутствовал по болезни, было не намного больше, чем в мирное время. Это говорит о том, что боевой дух солдат находился на должном уровне, и они не сторонились службы. Многие молодые солдаты помимо гарантированной зарплаты обзавелись новыми друзьями, привыкли к ответственности и получили еще и сексуальную свободу, что было немыслимо в родной для них Британии.
Войну сразу же назвали Первой Мировой. Сам термин появился 10 сентября 1918 года. Тогда запись об этом в своем дневнике сделал военный корреспондент «Таймс» полковник Чарльз Репингтон. А еще через пару лет он выпустил книгу, которую пророчески назвал «Первая мировая война». Сам же термин «Мировая война» появился еще в 1904 году, когда немецкие литераторы мечтали о покорении Великобритании. В самой Германии война все время и называлась Мировой. Во Франции, Англии и России конфликт первоначально именовался Великой войной, в Америке - Европейской войной. Когда в 1915 году австрийцы и немцы вошли на территорию Россию, то у нас войну стали называть Второй Отечественной. В народе же она звалась Германской. Ленин озвучил новое название - Империалистическая. А в 1930-е годы, с приближением новое мировой войны, на Западе прижилось современное название - Первая мировая война.
России вообще не следовало ввязываться в войну. На тот момент Россия была активным участником европейской политики. Она не могла остаться в стороне от событий, которые разворачивались и у ее границ, и в зоне ее ответственности. И дело тут вовсе не в территориальных претензиях, союзники нам просто не дали бы овладеть Константинополем. Россия была вынуждена вступить в войну, чтобы защитить итоги своих завоеваний на северо-западе и юге. Германия активно стремилась выйти к Средиземному морю через Балканы и вытеснить нашу страну с Балтики. Такие перспективы означали бы лишение статуса великой державы. Поддержка же Сербии имела стратегические причины - в противном случае немцы получили бы плацдарм на Балканах. Да и не мы объявили Германии войну, а она - нам.
Россия действовала исключительно из геополитических интересов. Не стоит отбрасывать и идеологическую подоплеку. Православная монархия сражалась за традиционные европейские идеалы - классическое право, национальный суверенитет, религиозные и семейные ценности. Николай II вообще стоял у истоков разоружения, призывая к миру. Россия сражалась не только за свои границы, но и за суверенитет, религию, судьбу христиан.
Россия должна была выступить на сторону Германии. Существует довольно популярный миф, который видит корни трагедии 1917 года в неправильном выборе союзников Николаем II. Однако сами немцы не видели в России союзника. Стратегической их задачей еще в 1890-е годы было оттеснение нашей страны от Балтийского и Черного моря, уничтожение ее экономики. Да и сам кайзер Вильгельм ненавидел славян. В таких условиях говорить о союзничестве и общих целях было невозможным.
Россия плохо воевала. В советских учебниках Россия 1914 года предстает страной со слабой экономикой, обреченной на поражение. Но трудности испытывали все участники войны, в том числе и могучая Великобритания. Неудачное же наступление в Восточной Пруссии в самом начале войны стало ответом на мольбу французского правительства. Поражение неподготовленных русских войск спасло союзников от разгрома в первые же месяцы войны. Именно на Восточном фронте и решилась судьба войны. Неудачное наступление в Пруссии сложило дальнейшую стратегическую картину, сделав возможным победу на Марне. Россия не только проявила верность своим обязательствам, заплатив кровью за победу Антанты, но еще и явила военному миру немало блестящих военных операций. Брусиловский прорыв считается классическим примером стратегического искусства.
В Первой мировой войне Россия потерпела поражение. Такой вывод является упрощенным взглядом на события. Россию нельзя считать побежденной, просто страна из-за начавшихся революционных изменений не смогла воспользоваться плодами победы. Большевики вывели Россию из Антанты, отдав бывшим союзникам возможность переделывать мир.
Восточно-Прусская операция была проведена лишь с целью спасения Франции от сокрушительного поражения. Внимательное прочтение документов той поры позволяет взглянуть несколько иначе нате события. Наступление русские войска начали только после того, как разведка подтвердила переброску из Восточной Пруссии основных частей регулярной немецкой армии. В самом регионе остались по сути одним только пограничники и ополченцы. Россия не устояла перед соблазном воспользоваться такой ситуацией.
Поражение Российской армии в Восточной Пруссии произошло из-за бездарного командования. Тщательное изучение мемуаров опровергает этот миф. Трагедия армии генерала Самсонова произошла после того, как в частях вспыхнул революционный пацифистский мятеж. Солдаты начали разбивать свое оружие и отказались продолжать наступление.
Неудачи России на фронте в 1915 году были обусловлены плохим снабжением. Такая причина называлась в советских учебниках истории. Однако многочисленные очевидцы тех событий говорят, что успех немцев в Горлицком прорыве стал возможен благодаря сосредоточению на узком участке фронта многократно превосходящих сил противника. Даже обстрел вражеских колонн прямой наводкой из артиллерийских орудий не возымел действия. Иными словами, причины поражений кроются в тактических просчетах.
Николай Второй слепо прислуживал Антанте. Коммунисты объявили царскую внешнюю политику в те годы ничтожной. На самом деле в 1914-1917 годы отечественные дипломаты заставили Англию признать право России на Босфор и Дарданеллы. С Францией была подписана Конвенция, которая ограничивала влияние Великобритании на континент. Было подписано и соглашение с Японией. Таким образом очевидно, что Николай вел самостоятельную политику, направленную на защиту интересов России.
На отбитых у Австро-Венгрии землях царские войска вели себя жестоко. Речь идет о Галиции, Буковине и Закарпатье, где, якобы, русские войска вели себя подобно оккупантам. Но из архивов Временного генерал-губернаторства Галиции следует, что армия относилась к местному населению довольно гуманно. А вот австрийцы и венгры тут откровенно зверствовали, пытаясь запугать про-русски настроенных жителей этих земель.
В годы Первой мировой войны культурная жизнь в России пришла в упадок. Даже современные российские ученые вынуждены признать, что к началу 1917 года в Москве (и это с учетом разницы в населении!) было больше кинотеатров, чем сегодня. Многие крестьянки имели в своем гардеробе модные сапоги, и даже обувь на шпильках.
На редкость здравые вещи говорил Стариков с этом выступлении. Практически со всем согласен. Даже удивительно, что в этот раз он не нес чушь, как он любит иногда делать) Впрочем, это не отменяет моего желания показать противоречия и искажения в его трудах. Однако, за это выступление ему однозначный респект.
rinks: