Правда и ложь

Neo, только без обид.
Ты реально не понял, что я в коротком посте написал?
Да, конечно, я не стал рассусоливать, писатьмногабукафф.
Просто сформулировал кратко.

Хм.... смотри.
Есть понятия "Да" и "Нет".
Они НЕ оценочные.
А понятия "хорошо" \ "плохо", или "правда \ ложь", - оценочные.

Разницу видишь?
Так вот вычтехника построена на понятиях "Да" \ "Нет".
И строгие науки, вроде физики с химией, - на этих же понятиях.

Тут упомяну пост Кристалла. Раньше были аналоговые компьютеры, они уже имели кроме да\нет другое действие, например и\или. Программы для них были сложнее, но куда более крутые, нежели нынешние примитивные нолики с единичками. И поищи в инете, - жучки игрушки, пострены на аналоговом принципе создания программ. Они имеют некое подобие самообучения. И чтобы создать такую же машинку на цифровой хрени нужен будет бабушкин сервант, даже с современным железом.

Поэтому нет смысла обсуждать заведомо оценочные категории из разряда:
- папа, а тёплое всегда мягкое?
- кто тебе сказал, сынок? Это ЛОЖЬ! Тёплое, всегда бывает коричневым!

Я почитал твои выводы. Они мало отличаются от всех русских забав церковников и социологов.
Из пальца высосанные категории могут привести только к пальцем деланному выводу.

Цитата
Neo пишет: Информация - это нематериальное излучение материального объекта, которое способен воспринять наблюдатель.

Если наблюдатель способен принять, - откуда появилось слово "о нематериальности"?
У тебя есть нематериальные рецепторы?

Я не против "принятия мысли" другими рецепторами, которые наука не признаёт за таковые. Но мысль сама по себе материальна. Точность формулировок уменьшает вероятность ошибочных суждений.

По поводу "информации"...
Тут столько дофига букафффф....
Надо отличать информацию от знания.
Забей свой комп информацией, создай АНБ и чеши всех подряд на свои гектары носителей.
Толку от него будет на грош, если в нём не будет ЗНАНИЯ, как выдёргивать из всего этого мусора НУЖНУЮ информацию.

Информация в своём избытке превращается в ШУМ.

В ПРИНЦИПЕ, - я понимаю о чём ты хочешь сказать. Но моё понимание основано на знании различных моделей (знание, выступает в качестве структуризатора). А кто другой? да он просто завязнет на подступах смыслов и контекстов... как поляки у Сусанина.

А уж когда человек берётся ДОКАЗАТЬ, - он просто обязан пользоваться методикой, а не правоверным наитием.

Вот смотри с другой стороны.
Реальное доказательство, - это когда все конфессии, все правоверные ПОЙМУТ сказанное одинаково. А доказательство "во имя", - это просто "чёс" на тему правоверности. Такое вот реальное доказательство будет максимально приближаться к ИСТИНЕ. А все прочие приблуды пейсателей всегда будут в границах "правды \ лжи" и предметом конфессиональных разборок.

Цитата
Neo пишет: Истина (правда) - это достаточно адекватная информация об объекте реального мира.

Про ИСТИНУ я написал, и Кристалл выше написал верно. Истина и есть реальность. Мы стремимся к ней, но она достижима только в полном слиянии с ней.
А некая правда, - субъективна всегда и везде. Что правда для хохла, то ложь для свиньи. А ведь украинец может вполне "адекватно" обладать информацией о своём кабанчике, и верно оценивать его массу и размеры .... А уж сам кабанчик о себе тоже имеет "адекватное" мнение!

Цитата
Neo пишет: Ложь - это заведомо неадекватная информация об объекте реального мира.

"И это, - пройдёт" (с)
Понятно, что в парных категориях всегда есть "обратка".
И тут не надо месить-месево с дополнительными "адекватно", "информация", "объект", "реальность" и "мир". В каждой дополнительно возникающей категории появится необходимость давать не менее сложные определения. а чтобы их дать, нужны будут исследования.

И ты упрёшься НЕИЗБЕЖНО в размножение этих категорий и их пояснений.
ФСЁ... дальше только топь болот.

Как говорил один умный чел, - не размножай категории без нужды...

Начни с нормального человеческого языка, которым говорили ещё до рождества Христова.
Да, нет, или, и....
Всё выводится с их помощью, без всяких тёплых, мягких, плохих, лживых и не правильных.

P.S. Прости за содержание и минимум фирменного стёба. Чёт меня хохлы расстраивают до такой степени, что просто начинают бесить.
Повбывав бы...

Цитата
Forester пишет: Про ИСТИНУ я написал, и Кристалл выше написал верно. Истина и есть реальность. Мы стремимся к ней, но она достижима только в полном слиянии с ней.

Повторюсь в очередной раз. Истина - это информация. Реальность - не является информацией. Информация - это излучение реальности. Поэтому истина - не является реальностью, а является неким информационным слепком с реальности. Довольно точной информационной копией реальности. Но не реальностью.

Это принципиальный момент, без понимания которого бесполезно вообще двигаться дальше.

Цитата

Так например, абсолют(это который единый, выше всех и который есть вообще все) - есть чистая истина, чистый поток. Но воспринимать только скажем чистый поток любви и света не интересно, ибо нельзя понять, что "белое" - есть белое, а "свет" - есть свет, если несчем сравнить. Чтобы понять это - нужно "черное", и нужна "тьма". По сути дела какраз Абсолют и есть Реальность, ибо он есть чистая Истина, без искажений. А наша "реальность" - есть искажение, значит это не реальность, а иллюзия.

Бессмысленный набор слов от человека, обчитавшегося ченнелингов и нью-эйджевской попсы в интернете, который я даже комментировать не буду.

Цитата
Neo пишет: Истина - это информация.

Докажи.

Хотя,... теперь вряд ли...
Ты ж субъективен с головы до ног, и категории ВСЕ субъективны, и выводы будут субъективны...
То есть доказать что либо другому ты просто не в состоянии.
Остаётся мычать "о своём, о девичьем" и не слышать другого по той же причине.

А-аа.. есть выход!
Ты выходишь, и начинаешь читать "проповедь".
А все остальные падают ниц... и верят.

Цитата
Neo пишет: Истина - это информация. Forester пишет: Докажи.

Именно такой смысл заложен в это понятие теми, кто его предложил и наполнил смыслом:

"интенциональное согласие интеллекта с реальной вещью или соответствие ей"
"соответствие знания объективному положению дел предметного мира"
(Аристотель, Ф.Бэкон, Спиноза, Дидро, Гельвеции, Гольбах, Фейербах и др.)
http://dic.academic.ru/dic.nsf/history_of_philosophy/226/ИСТИНА
http://ru.wikipedia.org/wiki/%C8%F1%F2%E8%ED%E0

Сознание и Реальность - это принципиально разные категории Бытия. Воспринимающий и Воспринимаемое. Субъект и Объект.

Сознание не может воспринимать Реальность непосредственно. Только через органы чувств. Так устроена жизнь в этой Вселенной. Если сомневаетесь - посмотрите внимательно на свое тело. Оно на 100% покрыто органами чувств.

Органы чувств передают в Сознание информацию о Реальности. Чувственную информацию.

Сознание воспринимает Реальность лишь посредством органов чувств. То есть Сознание воспринимает Реальность лишь в форме информации от органов чувств.

Следовательно, любое знание о Реальности - это информация, полученная посредством органов чувств.

Знание - это информация. Знанием, информацией оперирует интеллект.

А с учетом вышеупомянутого определения - если интеллектуальное знание соответствует объективному положению дел предметного мира (объективной реальности) - то такое знание является истинным знанием.

Следовательно, истина - это знание, это информация, соответствующая объективному положению дел предметного мира (объективной реальности).

Neo,

Цитата
Neo пишет: Аристотель, Ф.Бэкон, Спиноза, Дидро, Гельвеции, Гольбах, Фейербах и др.

ты список увеличь... А то мне как-то не внушает малое количество интеллигентных исполнителей...

Сам в состоянии пояснить хотя бы вот это понятие:

Цитата
Neo пишет: интенциональное

??? Без Вики?

Цитата
Neo пишет: Сознание и Реальность - это принципиально разные категории Бытия.

Голословное заявление не может быть "доказательством".

Ты начинаешь строить свою структуру "логических цепочек", базируясь на ни чем не обоснованных заявлениях "левых" граждан. Меня не могут убедить авторитеты.
Я сам себе и Платон и Кант в одном флаконе (сознании). И у меня может быть другая структура начальных понятий и их детальное пояснение.

И поскольку я (Лесник) общаюсь с господином Андерсоном, мне интересна структура Андерсона, а не список выше. В ответ я предлагаю структуру Лесника. Поэтому....

Ты можешь подсматривать в Вики, - это святое. Но там только "информация", поступившая к тебе в УМ тела, а не "сознание". (А где это самое сознание, - не знает ни один современный учёный). Улавливаешь различие? И эта самая информация из любого источника, до тех пор, пока она не переварится твоим УМОМ тела, разумом и рассудоком, как инструментами, пока она не обретёт СТРУКТУРУ ЗНАНИЯ, - не может стать Знанием. И не может попасть в то, что ты (или твои авторитеты?) называют СОЗНАНИЕМ.

Посмотри "информатику", начальные понятия.
Информация, - это всего лишь некий структурированный поток из общего ШУМА.
Структурирование происходит на начальном этапе теми органами чувств, которые и воспринимают. Причем управление начальной сеткой отбора происходит по начальным шаблонам УМА, принадлежащего телу, физическому телу.

N.B. создание шаблонов ума происходит с помощью тех самых авторитетов, которые предлагают тебе на выбор различные модели своего СОЗНАНИЯ (!)

"Информация", - это, как если бы я из всего набора запчастей технических устройств стал выбирать только гайки, или только болты. Есть матричка, - "болт" (в УМЕ тела), вот твои органы чувств и выбирают все похожее на "болт".

А вот чтобы весь арсенал запчастей, когда нибудь стал автомобилем, или самолётом, необходимо иметь ЗНАНИЕ в со-ЗНАНИИ о том, как из имеющегося набора собрать "нечто".

Чувствуешь разрыв, между "информацией" обо всём на свете, и ЗНАНИЕМ?
Такой же разрыв существует и между УМОМ и СОЗНАНИЕМ.
И органы "чувственного восприятия" УМА ни как не дотягиваются до СОЗНАНИЯ.

Из "сознания" сюда, в "ум" может попасть Знание, которое разворачивается в доступной УМУ информации, а обратно, из УМА в СОЗНАНИЕ поступает то, с чем работает СОЗНАНИЕ, - то есть ЗНАНИЕ. Чёткое, выверенное. Структурированное. Безличностное. Приближённое к тому, что тут любят называть "объективным".

Чувствуешь различие наших категориальных основ и в связи с ними, - вырисовывающейся структуры Знания?

В саентологии понятие лжи - это второй постулат. То есть детская присказка - "Первое слово дороже второго" - верна.
Исходя из этого - истина - первый постулат. И еще - истиной для вас является то, что вы видели сами.

Гм.. Интересно, дорогой модератор, прошу открыть мне, что вызвало у вас желание поставить мне минус в #34, неужто только упоминание саентологии?

Цитата
Forester пишет: И откуда такая уверенность, что ты, именно ты знаешь на стопудофф то, что понимали под предложенным сами авторы?

Оттуда, что я в отличии от тебя, хотя бы потрудился найти и почитать определение авторов. А не стал притягивать за уши к чужому понятию какие-то фантазии.

Цитата
Общественное сознание владеет совокупностью неких понятий, данных другими гражданами. И ни черта в них не понимает, но строит и строит, строит и строит... Потому, что научилось выхолащивать СМЫСЛЫ.

Разумеется. И ты тоже к этому процессу руку прикладываешь.

Цитата
3. А если я не Платон, я буду строить догадки, ради того, чтобы написать кандидатскую.

Изучать понятия Платона нужно не для того, чтобы написать кандидатскую, а ради того, чтобы лучше понять, как работает свое собственное сознание. СВОЕ СОБСТВЕННОЕ. Потому что Платон не дурак был и понимал, как сознание работает и как мир устроен. И поучиться у него есть чему.

А понять, как сознание работает нужно для того, чтобы действовать правильно. Эффективно, оптимально, с пользой.

Поэтому на вопрос:

Цитата
1. И перед кем и что мне доказывать, если кругом один попкорн?

Ответ таков: хотя бы самому себе. Ну и мне например. Потому что я - не попкорн.

Цитата
4. Или приму его понятие к сведению. Ни кому не стану ни чего доказывать. Поскольку я работаю сам с собой, контролирую сам себя, свою выверенность своих же построений. Постараюсь его понять максимально близко к сказанному им (в меру своего развития), и стану строить СВОЮ структуру.

Разумеется, ты строишь свою структуру, но понятия Платона - они полезны для построения своей структуры. И если ты разобрался в этих понятиях и видишь их адекватность, полезность и нужность для себя - то какие могут быть причины отвергать эти понятия?

Цитата
Пусть этой фигнёй занимаются современные имитаторы философии. Мне не интересно чем они занимаются, как и сами эти граждане.

Ты либо бери чужое готовое понятие и используй. Либо свое изобретай. Но пытаться к чужому понятию свой, принципиально отличный от исходного, смысл за уши притянуть - это изврат.

Цитата
Не верно. Чукча читал. Мало того, чукча может встать на твёрдую позицию одного автора, например Платона, и раздолбать позицию автора Аристотеля в пух.

На самом деле ты плаваешь даже в самых базовых, фундаментальных понятиях. У тебя нет надежной опоры для рассуждения. Это вообще сегодня редкость, т.к. в школах и институтах ни философию, ни логику толком не преподают, а если и преподают - то уровень подачи материала - чудовищно слабый чаще всего.

А без фундаментального владения этими и смежными дисциплинами (вот например еще важнейшая наука - гносеология, теория познания) невозможно вообще лезть в такие тонкие сферы, как эзотерика, политика. Там на каждом шагу такие сложные, тонкие вопросы, к которым не подступишься без серьезной базовой подготовки. Ну или таких дров наломаешь...

Учиться, учиться и учиться, как завещал дедушка Ленин.

Цитата
Не надо примазываться. Ты мне начинаешь напоминать одного местного «прихожанина», который вечно взбирался «на плечи авторитетов» и.... шёл срочно на работу, когда нечего было сказать.

Почему ты считаешь, что я примазываюсь? Я согласен с их определением. Я сам пришел к таким же выводам. Что в этом не так?

Цитата
Ты пропустил мимо ушей, - СОЗНАНИЕ и УМ, - и в чём они отличаются. ЗНАНИЕ и ИНФОРМАЦИЯ, - не одно и то же.

Сознание и ум - это не одно и то же.
Знание и информация - это не одно и то же.
Но в КОНТЕКСТЕ ДАННОЙ ТЕМЫ - это ОДНО И ТО ЖЕ.
Потому что сейчас меня не интересуют отличия между этими понятиями, а интересует общее между ними. Все, что их отличает - я отбросил как несущественное в контексте данной темы. Правильно ли я сделал, выбрав именно такой контекст? Это может сказать только тот, кто понимает, для чего нужна эта тема и для чего я рассматриваю эти понятия в этой теме.