ФОРУМ ЗАКРЫТ ДЛЯ РЕГИСТРАЦИИ И ЗАПИСИ 19.04.2015 г.
Вопросы, предложения, пожелания отправляйте на адрес: webmaster@insiderrevelations.ru
Новый форум находится здесь: Правдология. Пожалуйста ознакомьтесь с тематикой сайта и форума "Правдологии", прежде чем создавать новые темы и сообщения. Не все вопросы, которые было уместно обсуждать на данном форуме, будет уместно обсуждать на новом.
Нео, ну и где тут здравй смысл у вики? Читаем ниже:
Геном неандертальца по размеру близок к геному современного человека. Предварительные результаты показывают, что ДНК современного человека и неандертальца идентичны приблизительно на 99,5 %. Исследователи извлекли ископаемую ДНК неандертальца из кости бедра скелета 38000-летней давности мужчины-неандертальца из пещеры Виндия в Хорватии, а также из других костей, найденных в Испании, России и Германии
Объясняйте, чтобы избежать недоразумений (с)Декарт
SSh пишет:
Нео, ну и где тут здравй смысл у вики? Читаем ниже:
Геном неандертальца по размеру близок к геному современного человека. Предварительные результаты показывают, что ДНК современного человека и неандертальца идентичны приблизительно на 99,5 %.
Здравый смысл в том, что 0,5% - это очень большое отличие в геноме.
Например геном шимпанзе совпадает с геномом человека на 98,7 %.
German
0
нет голосов
06.04.2012 12:27:23
Цитата
Напомните
Зачем? Вы можете смело заявлять, что не верите ученым и своей рукой перетягивать факты, не имея на то весомых аргументов. Да еще просите напомнить Где логика?
Нет, дело в том, что я тоже занимался шумерской мифологией и пришел к выводу, что большую часть своей теории Ситчин (чьи взгляды мне напоминают Ваши) придумал/высосал из пальца/взял с потолка/увидел во сне. И лично я так и не увидел связи между аннунаками и всеми ангелами. С библейскими падшими - да. С остальными - нет.
Герман, в том-то и дело, что я верю только фактам, а не ортодоксальным ученым. Я верю в здравый смысл, я бы поправил свое высказывание. я не верю большинству ортодоксальных ученых. факт - священен. дальше вступает в работу только лишь логика(здоровая). а здоровая логика может быть только тогда, когда есть фактические вводные данные и чем больше их, тем выводы будут точнее. я не притягиваю факты, факты остаются фактами всегда, а вот комментарии у всех свободные. исследователи и ученые своими экспериментами доказывают состоятельность фактов, от которых нельзя отвернуться. Так что, я вас прошу, напомните мне исследования и первоисточники.
Как вы смело заявляете, что занимались шумерской мифологией(именно занимались). На этом можно и поставить точку. Потому как ей занимаются практически всю жизнь, там как минимум 5 уровней познания зашифрованы по мифологическим законам и правилам. Если бы вы хотя бы год усердно поизучали, то у нас был бы другой разговор, но я уже вижу, что смысла нет говорить с вами о шумерских легендах. Особенно меня насмешили ваши выводы, о том, что я придерживаюсь взглядов Ситчина Ситчин это сказочник. При чем это Вы больше придерживаетесь его взглядов, про аннунаков он первый и выдал эту ахинею, что это инопланетяне с 10ой планеты нашей солнечной системы. Бред и я уже писал почему.
Вам нужно бы побольше энциклопедических знаний, что бы не казалось сказанное мной "высосаным" из пальца. Простите, но у вас недостаточный уровень подготовки для того что бы вести беседу на эту тему далее.
Нео, если я не дождусь исследований от Германа, то позже сообщу известные мне данные о неандертальцах.
Объясняйте, чтобы избежать недоразумений (с)Декарт
SSh пишет:
Герман, в том-то и дело, что я верю только фактам, а не ортодоксальным ученым. Я верю в здравый смысл, я бы поправил свое высказывание. я не верю большинству ортодоксальных ученых. факт - священен. дальше вступает в работу только лишь логика(здоровая). а здоровая логика может быть только тогда, когда есть фактические вводные данные и чем больше их, тем выводы будут точнее. я не притягиваю факты, факты остаются фактами всегда, а вот комментарии у всех свободные. исследователи и ученые своими экспериментами доказывают состоятельность фактов, от которых нельзя отвернуться. Так что, я вас прошу, напомните мне исследования и первоисточники.
Что для тебя факт? Как ты отличаешь факт от лжи, вымысла, догадки, предположения, теории?
German
0
нет голосов
06.04.2012 13:04:44
Цитата
Как вы смело заявляете, что занимались шумерской мифологией(именно занимались). На этом можно и поставить точку. Потому как ей занимаются практически всю жизнь, там как минимум 5 уровней познания зашифрованы по мифологическим законам и правилам.
Я же не называл себя экспертом? Я лишь просил Вас обосновать Вашу точку зрения. Копаться всю жизнь в мифах - не самое достойное занятие. Но если хватит ума, можно разобраться в них довольно быстро... Если хватит ума
Цитата
Герман, в том-то и дело, что я верю только фактам, а не ортодоксальным ученым. Я верю в здравый смысл, я бы поправил свое высказывание. я не верю большинству ортодоксальных ученых. факт - священен.
Я тоже. Что же до священности факта, то, что смело зовется фактом сегодня, вполне может быть опровергнуто завтра. Трактовать эти самы факты тоже можно по-разному. Поэтому факт - это всего лишь данность чего-либо,то, что еще предстоит понять. Сам по себе факт мало о чем говорит.
Цитата
Особенно меня насмешили ваши выводы, о том, что я придерживаюсь взглядов Ситчина Ситчин это сказочник. При чем это Вы больше придерживаетесь его взглядов, про аннунаков он первый и выдал эту ахинею, что это инопланетяне с 10ой планеты нашей солнечной системы.
Я Милейший, где же Вы рассмотрели у меня разговоры об инопланетянах? Ну а Ситчин в Вас жив и по сей день, хоть Вы и называете его сказочником, но Ваши выводы тоже не далеки от сказок. По крайней мере, в них логики столько же
Цитата
Если бы вы хотя бы год усердно поизучали,
Как мне это напоминает Хисторика.ру Мой ученый друг, моя специальность - древний мир. Я обязан был их изучать. Я повторяю: можно положить на это всю жизнь, если не жалко, и выдать такую же ахинею, как глубокоуважаемый г-н Ситчин. Так что прордолжительность изучения -это плохое мерило.
German пишет:
я тоже занимался шумерской мифологией и пришел к выводу, что большую часть своей теории Ситчин придумал/высосал из пальца/взял с потолка/увидел во сне.
Простите, вы изучали шумерскую мифологию по Ситчину?
Цитата
German пишет:
чьи взгляды мне напоминают Ваши
Ситчин - аннунаки, инопланетяне с планеты-х(под названием Нибиру) которая имеет период обращения (не помню сколько) и периодически возвращается в нашу солнечную систему, ануннаки, используя генную инженерию вывели из обезьян человека.
Я - ануннаки, в первоначальном смысле - метеориты (всегда сопутствующие в облаке кометы, т.е. её спутники). ануннаки те же ангелы, заимствование из шумерской мифологии в египетскую, а затем перекочевавшую в библейскую. ангелы, дословный перевод - вестники. дальше, планета-возмездие(немезида), имеет множество различных названий у каждого народа, десятки различных наваний. планет-х - называли её шумеры. нибиру(досл. время/место пересечения/встречи) - так называли не планету, это было название времени пересечения "светила". пишу "светила" потому что именно так в шумерских оригиналах. переведенное и исталкованное неправильно это слово превратилось в планету. словом "светило" древние шумеры обозначали любой небесный объект - звезды, планеты, кометы, метеориты и т.д. вернемся к "светилу-х" Ситчин утверждает, что это некая планета. я утверждаю, что шумерским астрономам действительно было известно некое "светило" с точным периодом обращения. в 4008 лет. но сразу скажу, что ИМЕННО с ТАКИМ периодом обращения и ТАКОЙ ТРАЕКТОРИЕЙ планеты НЕ МОЖЕТ существовать ПРИНЦИПИАЛЬНО(!) такая траектория только у комет. долгопериодические кометы зараждаются в облаке Оорта и имеют очень огромный период обращения. что на счет современного человека - в отличии от Ситчина, с его неуёмной фантазией, я утверждаю, что современный человек(хомо-сапиент) это потомок неандертальца, а откуда вообще человек появился мне не известно.
и где мои взгляды пересекаются с Ситчиным?
Объясняйте, чтобы избежать недоразумений (с)Декарт
герман, это всё словоблудство. фактически ты сейчас сидишь и пользуешься изобретениями ученых. ты можешь перемещаться на автомобиле и это сейчас в этой реальности.
пока закон тяготения не опровергли он будет работать
Объясняйте, чтобы избежать недоразумений (с)Декарт
так вот, они рассматривают неандертальцев как отдельный вид, но это неправильно.
Объясняйте, чтобы избежать недоразумений (с)Декарт
German
0
нет голосов
06.04.2012 14:06:33
Цитата
герман, это всё словоблудство. фактически ты сейчас сидишь и пользуешься изобретениями ученых. ты можешь перемещаться на автомобиле и это сейчас в этой реальности.
пока закон тяготения не опровергли он будет работать
Ок. Я Вас понял: Ваши не подкрепленные ничем аргументы - это факты. Все остальное - словоблудие. Это новый способ ведения диалога.
Цитата
Простите, вы изучали шумерскую мифологию по Ситчину?
Прощаю Нет, по шумерской мифологии. Что Вы там увидели и при чем здесь небесные тела - это уже Ваше дело.
Цитата
Ситчин - аннунаки, инопланетяне с планеты-х(под названием Нибиру) которая имеет период обращения (не помню сколько) и периодически возвращается в нашу солнечную систему, ануннаки, используя генную инженерию вывели из обезьян человека.
Я - ануннаки, в первоначальном смысле - метеориты (всегда сопутствующие в облаке кометы, т.е. её спутники). ануннаки те же ангелы, заимствование из шумерской мифологии в египетскую, а затем перекочевавшую в библейскую. ангелы, дословный перевод - вестники. дальше, планета-возмездие(немезида), имеет множество различных названий у каждого народа, десятки различных наваний. планет-х - называли её шумеры. нибиру(досл. время/место пересечения/встречи) - так называли не планету, это было название времени пересечения "светила". пишу "светила" потому что именно так в шумерских оригиналах. переведенное и исталкованное неправильно это слово превратилось в планету. словом "светило" древние шумеры обозначали любой небесный объект - звезды, планеты, кометы, метеориты и т.д. вернемся к "светилу-х" Ситчин утверждает, что это некая планета. я утверждаю, что шумерским астрономам действительно было известно некое "светило" с точным периодом обращения. в 4008 лет. но сразу скажу, что ИМЕННО с ТАКИМ периодом обращения и ТАКОЙ ТРАЕКТОРИЕЙ планеты НЕ МОЖЕТ существовать ПРИНЦИПИАЛЬНО(!) такая траектория только у комет. долгопериодические кометы зараждаются в облаке Оорта и имеют очень огромный период обращения. что на счет современного человека - в отличии от Ситчина, с его неуёмной фантазией, я утверждаю, что современный человек(хомо-сапиент) это потомок неандертальца, а откуда вообще человек появился мне не известно.
Вот, идеальный пример словоблудия
Цитата
и где мои взгляды пересекаются с Ситчиным?
В точке выдавания своих измышлений за "священные" факты
SSh пишет:
можно проверить экспериментально. независимо и несколько раз и получить не отличающиеся результаты.
Немного небрежное определение, но пусть пока так.
Я уточню.
Факт - это информация. Это некое утверждение о реальном событии. Принципиально важно, что факт - это не само событие, не объект материального мира, а ЗНАНИЕ о нем. Т.е. это по определению некий вторичный информационный объект, описывающий материальную реальность.
"Можно проверить экспериментально". Можно проверить или уже проверен? Если факт имеет возможность быть перепроверенным, но еще никем не перепроверен - является ли такой факт фактом?
"независимо и несколько раз и получить не отличающиеся результаты" - кем и сколько раз должна быть перепроверена информация, чтобы считать ее фактом?
Если 2 никому не известных человека перепроверили и подтвердили информацию о каком-то событии - является ли такая информация фактом?
Могут ли эти 2 человека сговориться и вбросить заведомую фальшивку?
Могут ли 100 человек сговориться и вбросить фальшивку?
Если 100 человек не сговариваясь описали одно и то же событие очень похожим образом, а 2 человека сговорились и отрицают информацию этих 100 человек?
Neo пишет:
Если факт имеет возможность быть перепроверенным, но еще никем не перепроверен - является ли такой факт фактом?
это называется гипотеза/теория ?
Цитата
Neo пишет:
кем и сколько раз должна быть перепроверена информация, чтобы считать ее фактом?
полагаю, хотя бы тремя независимыми исследователями а кем, в принципе не имеет значения. если говориться, что удар головой о стену вызовет болевые ощущения, то это может проверить кто угодно)))) даже несколько раз. кстати, информация может быть проверена несколько раз даже одним человеком, если результат остается неизменным, то факт признается
Цитата
Neo пишет:
Если 2 никому не известных человека перепроверили и подтвердили информацию о каком-то событии - является ли такая информация фактом?
да. но мы же все тут утрируем.
Цитата
Neo пишет:
Могут ли 100 человек сговориться и вбросить фальшивку?
могут конечно, поэтому я за здравый смысл и свободное мышление. если быть кротким, то нужно уметь "думать своей головой".
Цитата
Neo пишет:
Как разобраться, где факт, а где намеренная ложь?
найти первоисточник и проверить лично.
з.ы. пишу "небрежно" потому как нет времени и к тому же стараюсь "популярно" ответить. если начинать писать с пояснениями, то на это потребуется много времени и в итоге получатся целые статьи, при чем не факт, что они будут восприняты однозначно... в силу различного уровня познания. поэтому, простите, но я только излагаю свою точку зрения.
Объясняйте, чтобы избежать недоразумений (с)Декарт
SSh пишет:
полагаю, хотя бы тремя независимыми исследователями smile а кем, в принципе не имеет значения. если говориться, что удар головой о стену вызовет болевые ощущения, то это может проверить кто угодно)))) даже несколько раз. кстати, информация может быть проверена несколько раз даже одним человеком, если результат остается неизменным, то факт признается smile
А что если 3 независимых исследователя при ближайшем рассмотрении оказываются зависимыми? А если все трое ошибаются? Или их уровень квалификации настолько низок, что они неспособны квалифицированно, полно, и точно описать одно и то же событие? Если их описания различаются в каких-то деталях?
Можем ли мы утверждать, что всегда, в любой ситуации факт зафикcированный 3-мя исследователями является 100% фактом?
А если не можем, то как быть? Сколько исследователей должны подтвердить факт и какие условия должны быть соблюдены, чтобы мы могли со 100%-й уверенностью зафиксировать какой-то факт?
То есть быть уверенным в чем-то можно ТОЛЬКО если ты проверил что-то лично? Является ли для факта необходимым личное присутствие?
А можешь ли ты быть уверенным, что если ты что-то увидел, услышал, пощупал лично - то это 100%-й факт? Может быть ты был в тот момент с перепоя или тебя подвели твои глаза, слух? Может быть тебе показалось? Если твои глаза говорят тебе, что Земля плоская (это же очевидно!) - является ли это фактом?
даже один исследователь может несколько раз перепроверить и выдвинуть гипотезу/теорию, соглашаться с ней или нет решает каждый сам для себя в угоду своих познаний/квалификации. а утверждает ныне теории, академии всякие, вот я про что и говорю, о том, что у ортодоксальной науке слишком мозги набекрень полезли в последнее время, но это не вина ученых.
условия должны быть одинаковыми для экспериментов и результаты оставаться постоянными и неизменными. мы говорим о ерундовых вещах на самом деле. обсуждая, что является фактом факт, он и есть факт, а комментарии всегда свободны. факт всегда очевиден.
Объясняйте, чтобы избежать недоразумений (с)Декарт
