Боги, аннунаки, рептилоиды, ангелы и Люцифер

христианское учение имеет естественно-научные корни и любая информация проливающая свет на истоки всячески прячется или уничтожается, именно поэтому "шифровальщики" передавали эту информацию в виде легенд и мифов.

это касается не только христианста, а вообще власти в целом.

ведь в полулегендарной мифологии всех древних цивилизаций цари ведут свою родословную от богов, т.е. от космических катастроф или электроразрядных взрывов, наиболее мощные из которых имели имена собственные. При этом мифологизировались не только глобальные космические катастрофы, но и локальные, особенно те, которые происходили на территории конкретной страны.
Например, в России была обожествлена катастрофа 1240 года, которая и позволила назвать Русь Святой, а наиболее значимые электроразрядные взрывы получили имена Ильи Муромца, Соловья-разбойника и т.д. При этом всегда проводилась мифологическая параллель, увязывающая местный электроразрядный взрыв ( место, где Бог спускался на Землю), с событиями глобальных космических катастроф (где Бог также спускался на Землю). За обладание правом собственности на место космической катастрофы велась нешуточная политическая и религиозная борьба и даже войны. Ведь это давало неоспоримое право объявлять царскую власть божественной. Жрецы же строили на этих местах храмы. Поэтому Нелей не только сын Посейдона, но и по одной из версий и сын Кодра, одного из полулегендарных царей Аттики. Я умышленно не касаюсь данного аспекта этой проблемы, ибо придется объяснять многие непонятные ранее события религиозной истории(и власти). и никакие анонимности в форуме не помогут

Цитата
христианское учение имеет естественно-научные корни и любая информация проливающая свет на истоки всячески прячется или уничтожается, именно поэтому "шифровальщики" передавали эту информацию в виде легенд и мифов.

Да, ну здрасти. Вот будут сидеть всякого рода конспирасты и записывать для нас сокровенные тайны в форме религиозных текстов, не забывая, при этом, за здорово живешь скрыто расписывать целые математические/физические/химические формулы.
Абсурдность (по крайней мере внешняя) такого подхода требует предоставления исчерпывающих доказательств.
Am I right?

Цитата

Neo пишет: Цитата SSh пишет: я ответил выше. Ты имеешь в виду вот это? Цитата Вот смотрите, я никогда не доверяю единичному факту, а только их совокупности. И если совокупность фактов выстраивается в логичную гипотезу, а факты не противоречат друг другу, то этой гипотезе можно доверять. Но если гипотеза строится на неопровержимом, но единичном факте - это всегда заблуждение. Ведь единичный факт сам по себе ничего не значит, его можно толковать как угодно и даже с точностью до наоборот. Единичному постулату ты не доверяешь, но совокупности фактов доверяешь. А какой должна быть совокупность, чтобы ты начал ей доверять? 2 факта? 3? 10? 100? В какой момент происходит волшебное превращение "не доверяю" в "доверяю"? И это не ответ на вопрос "Почему 2х2=4 для тебя факт?". Почему ты уверен, что 2х2 не равно 5? Кто тебя убедил в истинности этого заявления? Как это произошло? Почему ты принял истинность этого постулата? Ты подвергал его сомнению? Рассматривал его критически? Может быть тебя обманули в школе? Промыли мозги проклятые инсайдеры? А на самом деле 2х2=100500?

нео, вас по-моему понесло вы не поймете мой ответ? или чего вы хотите узнать? совокупность фактов не должна противоречить друг другу, та концепция мира которая у меня в голове вполне воспринимает 2х2 как 4, вы хотите опровергнуть это? я послушаю, если не получится, то 2х2 так и будет равно 4 а ваш подход скептицизма ни к чему не приведет в нашем диалоге.

Цитата
2х2=100500

принята концепция десятичного счисления и по ней 2х2 не будет равно 100500

Я лишь хочу тебе показать, что ты не понимаешь, как принимаешь решения. Ты не понимаешь, почему считаешь что-то за факт, а что-то фактом не считаешь. Точнее говоря, ты совершенно произвольно, неосознанно, выбираешь, что считать фактами. Не контролируешь этот процесс выбора. За тебя выбор делают другие люди, которые тебя подталкивают к нужной им интерпретации событий.

А не контролируя процесс выбора фактов ты опираешься в своих рассуждениях на заведомо ложные постулаты из которых потом строишь дальнейшие выводы. Что автоматически приводит к неверным решениям и искаженной картине мира.

Цитата

Neo пишет: Я лишь хочу тебе показать, что ты не понимаешь, как принимаешь решения. Ты не понимаешь, почему считаешь что-то за факт, а что-то фактом не считаешь. Точнее говоря, ты совершенно произвольно, неосознанно, выбираешь, что считать фактами. Не контролируешь этот процесс выбора. За тебя выбор делают другие люди, которые тебя подталкивают к нужной им интерпретации событий. А не контролируя процесс выбора фактов ты опираешься в своих рассуждениях на заведомо ложные постулаты из которых потом строишь дальнейшие выводы. Что автоматически приводит к неверным решениям и искаженной картине мира.

не верно

Цитата
...всю, без исключения, информацию, я пропускаю через себя, критически ее осмысливая...

Цитата
German пишет: Надеюсь, в будущем Вы будете более убедительны.

я не собирался и не собираюсь никого убеждать я высказываю свою точку зрения, а так же отвечаю на вопросы, а вы, в силу своих познаний можете принять её, а можете отвергнуть.

Цитата
Neo пишет: Является ли 2х2=4 СТОПРОЦЕНТНЫМ ФАКТОМ?

да, является. в его смысловой, кстати, форме если поменяется концепция или метод счисления, то и форма поменяется, но смысл не поменяется.

Цитата
SSh пишет: именно, проверял. убедился и успокоился мне кажется вы хотите что-то другое у меня узнать или просто доказать

Видимо не один раз проверял, да?

Но это значит, что если бы не проверял, то полной уверенности в том, что это факт - не было бы? Раз уж взялся проверять?

Если бы проверил 1 раз - то тоже уверенности не было бы наверное?

А вот после нескольких проверок такая уверенность возникла.

В какой момент она возникла?

Почему после 1-й проверки ее не было, а после например 10-й она возникла?

Что это за волшебное превращение из "не доверяю" в "доверяю" после 10-й проверки?

А может и нет никакого волшебного превращения, а есть лишь РОСТ уверенности?

Т.е. после 1-й проверки уверенность была маленькая, а после 10-й проверки уверенность стала большая?

Проще говоря, после 10-й проверки неуверенностью стало можно пренебречь.

Если показать это в цифрах, то после 1-й проверки уверенность была 10%, а после 10-й проверки - она стала 99,99%.

Можешь ли ты утверждать, что после 10-й проверки уверенность стала равна 100%?

Нет, не можешь, т.к. 11-я проверка могла внезапно показать, что 2х2=100500 и вся твоя уверенность пошла бы насмарку.

Следовательно, уверенность, достоверность, надежность факта - это всегда асимптота - которая может быстро или медленно приближаться (или удаляться) от 100%, но никогда не бывает равна 100%.

Следовательно, 100% достоверных фактов просто не бывает, т.к. всегда есть вероятность ошибки.

Вероятность может быть маленькая или большая. Но нужно всегда понимать и помнить, что вся твоя картина мира опирается не на 100% надежные бетонные сваи, а на плавающие в пустоте сгустки тумана разной степени плотности и любое облачко тумана в любую секунду может сдуться и исчезнуть.

Проще говоря - нет никакой надежной опоры в этом мире. Все мы плаваем в пустоте. И это то, что пугает до чертиков того, кто узрел эту картину во всей красе

И выжить в этой пустоте можно только, если уметь мастерски перепрыгивать с одного сгустка тумана на другой

Тут надо сделать паузу 30 секунд и немножко помедитировать над этим

*************

Продолжая насчет фактов - да, факты имеют различную степень достоверности. 100% надежных фактов просто не существует. Но есть весьма надежные факты (например, если ты сам неоднократно убедился в их истинности) =99,99% и совсем малонадежные (уровня "одна баба сказала") = 0,01%.

Между ними существуют факты с промежуточной достоверностью.

Достоверность факта определяется множеством различных факторов:

- Количеством независимых источников, проверивших и подтвердивших факт
- Квалифицированностью каждого источника
- Степенью доверия к каждому источнику
- Согласованностью версий источников
- Полнотой информации, предоставленной каждым источником
- согласованностью факта с другими фактами
и так далее.

Вот чтобы "взвесить" всю эту массу информации и преобразовать ее в цифру "процент достоверности факта" - здесь нужно применять объемную логику. И эта цифра разумеется будет абсолютно субъективной. Т.е. у каждого человека эта оценка будет своя и зависеть она будут от его мастерства владения объемной логикой.

Но если это "взвешивание" проводится грамотно, опытным сознанием, мастерски владеющим объемной логикой, а исходная информация одинаковая - то в общем-то оценки достоверности факта у разных людей будут не сильно отличаться.

А далее, имея в своем распоряжении факты разного уровня достоверности и осознавая, что их достоверность не равнозначна - дальше уже можно этими фактами оперировать логически. В этом случае, принятие решений на такой, более взвешенной и осознанной основе будет более точным, чем если бы мы, например, принимали факт со степенью достоверности 30% за стопроцентный и исходя из этого, весьма грубого, допущения дальше бы строили свои рассуждения. Что несомненно привело бы нас к ошибочным выводам.

Короче говоря, всегда осознавайте уровень достоверности факта, который вы приняли к рассмотрению.

Малонадежные факты хотя и можно включать в логические рассуждения, но нужно всегда понимать, что выводы будут такими же малонадежными, как и исходные посылки.

Цитата
Neo пишет: Почему после 1-й проверки ее не было, а после например 10-й она возникла?

совокупность фактов, логика и причинно-следственная связь

да, есть рост уверенности и чем больше фактов не противоречащих друг другу, тем прочнее убежденность. как сказал мой один знакомый: я верю/уверен/убежден, потому что все "факты ложатся как патроны в обойму".

Цитата
Neo пишет: Следовательно, 100% фактов просто не бывает, т.к. всегда есть вероятность ошибки.

да, есть вероятность, но повторяю, чем больше фактов в совокупности не противоречат друг другу и имеют причинно-следственную и логическую связь, тем эта вероятность стремиться быть минимальной. поэтому, 2х2=4 с вероятностью 100%

Цитата
Neo пишет: Но нужно всегда понимать и помнить, что вся твоя картина мира опирается не на 100% надежные бетонные опоры, а на плавающие в пустоте сгустки тумана разной степени плотности и любое облачко тумана в любую секунду может сдуться и исчезнуть.

я уверен с вероятностью 99,9%, что моя картина мира опирается не на 100% надежные бетонные опоры, но и не на плавающие в пустоте сгустки тумана это уж точно. т.е. я хочу сказать, что степень вероятности того, что моё мировоззрение или картина мира кардинально поменяется, ничтожна. и этот вопрос я не хочу обсуждать, потому что это глубокофилосовский вопрос и индивидуальный. с вероятностями я согласен, но не совсем, как вы сказали, степень уверенности со временем и опытом растет и картина мира в той же пропорции крепнет.

ааааауууммммм... продолжим...

а мне кажется вы просто раскрыли более полно то, что я написал в 2 предложениях. вы просто хотели от меня услышать немного философии и просто не терпелось выдавить из меня то, что вы сами раскрыли: "степень уверенности/убежденности" и "контроль над ситуацией"(уровень достоверности) нужно было просто спросить меня об этом, а не вытягивать вопросами-намеками

Спасибо за беседу, весь день просидел с вами тут