ФОРУМ ЗАКРЫТ ДЛЯ РЕГИСТРАЦИИ И ЗАПИСИ 19.04.2015 г.
Вопросы, предложения, пожелания отправляйте на адрес: webmaster@insiderrevelations.ru
Страницы: 1

М. Хазин. Система "Свой - Чужой"

Начнем мы с совершенно, казалось бы, посторонней темы, с денег. Зачем на купюрах такое количество защитных систем? Ну, вроде бы понятно, для того, чтобы их было трудно подделать. Но ведь гражданам объясняют только про пару десятков защитных элементов, а про все остальные молчат (хотя говорят, что они есть). Это-то зачем? А дело в том, что всегда есть разные злонамеренные личности, которые не просто подделывают купюры, но делают это очень хорошо. И по этой причине должны быть признаки, про которые эти личности даже не догадываются, по которым отдельные особо доверенные специалисты сразу бы могли сказать, вот мол, подделка. Дальше уже можно работать и искать авторов и распространителей, но без таких тайных знаков не обойтись.

Можно вспомнить и различные варианты проверки шпионов, от тайных знаков в радиограммах, до прогулок в определенное время в определенном месте. И цель во всем этом – одна, определить, ты еще «свой», или же уже перевербованный, купленный, совращенный, в общем – уже «чужой». Вот это и есть ключевое место всех элитных систем: методика определения «свой»-«чужой».

Как я уже писал, в достаточно сложных системах невозможно для руководителей сколько-нибудь адекватно определить, что же реально делается где-то на нижних этажах системы, Собственно, как человек, который принимал реальное участие в системе управления государством, могу сказать, что решения в сфере экономики «рождаются» обычно на уровне начальник отдела – начальник департамента, оформляются на уровне начальник департамента – замминистра, а выше – только общие согласования, которые в тонкости не влезают, за нехваткой времени и, часто, квалификации. И единственный способ сделать так, чтобы тебя осмысленно и (главное!) системно не подставили – это назначать на должности только «своих». Дальше они уж пускай разруливают, как могут и умеют, проблемы будут решаться по мере их появления, главное, что не будет системного вредительства, направленного на разрушение системы (и конкретного руководителя, как части ее элиты) в целом.

И вот эта система определения «свой»-«чужой» должна быть очень сложной. Она должна включать в себя некоторую официальную идеологию, которая должна готовить общество, романтиков и подвижников. Она должна гибко адаптироваться и к изменяющимся внешним условиям (это была одна из слабостей коммунистической идеологии, которая не смогла удачно адаптировать коммунистические теории XIX – начала XX века к современности) и к конкретному продвижению конкретного человека по должностной лестнице. Он не должен слишком сильно разочаровываться в своих идеалах юности, но уровень цинизма и реализма у него должен повышаться. И, наконец, главное, эта система должна жестко отсекать всех «чужих» на всех этапах их нахождения в элите и, конкретно, в системе управления.

Отметим, что именно это свойство очень слабо работало в СССР, по всей видимости, в силу общей демократичности и стремлению к личной свободе, принятой в нашем обществе. В СССР сын диссидента, не скрывающий своего критического отношения к стране и ее идеологии, мог оказаться в главных ВУЗах страны, окончание которых почти автоматически обеспечивало место в элите. В США не так, здесь все куда более жестко.

Даже однократное сомнение в единственно правильности капиталистической системы навсегда закрывает для человека доступ в высшие слои элиты (например, поступление к Гарвард). Вторичное – обрекает его на вечный «провинционализм». Очень хорошей иллюстрацией к этому является судьбы многих граждан США. В 50-е годы – актрисы Френсис Фармер, которую насильно подвергли операции лоботомии и на многие годы заперли в психушке. Позже – можно вспомнить Эммануила Валлерстайна, который многие годы был вынужден сидеть в провинциальном канадском колледже, расплачиваясь за излишнюю «фронду» в молодости. Или, скажем, знаменитый боксер Мохаммед Али, которого за выступления против войны во Вьетнаме лишили титула и посадили в тюрьму. Он тоже все понял – и уже в конце 70-х активно выступал за бойкот Московской Олимпиады.
А ведь это все люди выдающиеся, причем уже состоявшиеся до того, как начали, нет, не выступать против системы, а только усомнились в ее единственной правильности. А каково тем, кто только начал свой путь? Их имена мы не знаем и никогда не узнаем, поскольку им все возможности роста закрыли раз и навсегда. А ведь испортить жизнь рядовому человеку ничего не стоит: священник в церкви или видный гражданин городка сказали слово, и он лишается кредита, без которого невозможно содержать дом, приличной работы, его детей выгоняют из приличной школы … Все, жизнь сломана, причем навсегда.

Билл Гейтс появился в истории не случайно. Была функциональная ниша, которая никем не была заполнена. Были выбраны несколько человек, отвечающих критериям «своего» (вот здесь и постарались папа-мама Билла, о чем много писалось в прессе). Им дали возможность себя проявить – и проявил себя Билл. Мог бы и кто-то другой, но не произвольно взятый, а именно что – «свой». И если бы Билл Гейтс хоть раз в своей юности сказал бы что-то плохое про американскую демократию – он мог бы быть вполне успешным обывателем, но не самым богатым человеком в мире.

Так вот, самой сложной частью западной системы управления является система определения «свой»-«чужой» и методы разработки новых принципов и идеологем. Именно здесь хранится главная тайна – точно также, как аналогичная тайна хранится в методах определения подлинности денег. Проверка любого члена элиты не прекращается ни на одну минуту, здесь лучше уничтожить нечаянно «своего», чем допустить «чужого» в святая святых. Именно такими проверками занимаются закрытые клубы, они анализируют поступки всех членов элиты и принимают тех, в ком не сомневаются, в свои ряды, как символ успешности этих проверок. Но как только заканчивается одна, начинается следующая.

Идеологемы затем внедряются в общество (и непосредственно через членов клубов, и путем различных фондов, которые финансируют «правильные» научные исследования, через телевидение, радио и прочие СМИ, через писателей и прочих «властителей дум» молодежи и так далее). А многочисленные открытые и закрытые клубы и сообщества (в США любая церковная община является таким клубом) тщательно следят, как молодежь все это воспринимает и правильно ли интерпретирует.

У нас в СССР эта система работала аналогично. Много пишут, например, про то, как комиссии «старых большевиков» не пускали «великих ученых» в зарубежные поездки. А их не интересовали научные заслуги, их задачей было не пустить за рубеж «чужих», которые легко могли стать жертвой игры спецслужб, начать говорить гадости про свою страну, да и просто не хотели понимать, что льготы (а поездка за рубеж тогда была льготой) полагается не просто так, а именно что за идеологическую надежность. Другое дело, насколько они сами понимали, что делают и насколько эффективна была их работа.

Но тут есть одна тонкость. А именно, те, кто разрабатывает идеологию и осуществляет проверки на соответствие «свой»-«чужой», не должны сами заниматься оперативным управлением государством и экономикой! Это принципиально важно, поскольку всегда есть опасность, что управленец начнет тащить за собой не тех, кто подвержен правильной идеологии и прошел проверки, а тех, кто лично ему предан и обеспечивает его личные интересы. Я твердо убежден, что Сталин хотел оттеснить КПСС от реального руководства страной не потому, что он не любил партию, а потому, что хотел именно из нее сделать такую систему разработки системы проверки «свой»-«чужой», для всех граждан страны. Именно в этом смысле он говорил об «ордене меченосцев» в одной из своих известных речей. А управленцы – они бы росли в рамках своей системы управления, но регулярно и при каждом назначении, проверялись бы этой системой на верность.

Вместо этого, после смерти Сталина первые секретари обкомов вернули себе рычаги оперативной власти, и началось то, что началось. А вот на Западе система подготовки идеологии и проверки «свой»-чужой» работала до недавнего времени достаточно эффективно. Собственно, скорее всего, она «сломалась» (отмечу, что это мое личное мнение) именно в тот момент, когда формировалась система «рейганомики», то есть прямой поддержки экономики за счет эмиссии. Тут уж работает система проверки, не работает, а если тебя посадил твой знакомый на «краник» – все, тебе уже на всех наплевать.

Я не знаю, сможет ли западная система «тайных клубов» разработать и внедрить новую идеологическую модель. В истории было много аналогичных случаев, быть может самый древний описан в Ветхом Завете, в котором Моисей боролся с «золотым тельцом». И победы были и на той, и на другой стороне. И на стороне «старой» идеологии, и на стороне новой. Теоретически, носителей новой идеологии вместе с их инструментами (банками и ФРС) нужно просто уничтожить, как раковую опухоль, но уж больно долго они рулили ситуацией и не так-то просто это будет сделать. В любом случае, будем внимательно следить за процессом.

http://insiderblog.info/2011/khazin-o-tainyh-klubah/

Замечу, что многие "странные" кадровые решения, которые принимаются на верхних этажах управления - принимаются не по критерию "профессионал/непрофессионал", а именно по критерию "свой/чужой". Потому что чужой профессионал может быть куда опаснее, чем свой непрофессионал.
Система свой-чужой действует на всех уровнях нашей жизни и любой человек поднявшись старается подтягивать своих.Это нормально.

Но на таком масштабном уровне так тонко организовать систему допуска - это делает честь организаторам.
Цитата
Neo пишет:
Замечу, что многие "странные" кадровые решения, которые принимаются на верхних этажах управления - принимаются не по критерию "профессионал/непрофессионал", а именно по критерию "свой/чужой". Потому что чужой профессионал может быть куда опаснее, чем свой непрофессионал.

Ключевые слова, Нео.

Каковы же следствия такой системы?

Так называемый "социальный лифтинг" работает на отбор всё МЕНЕЕ квалифицированных кадров.
Система всасывает в себя людей, готовых на всё.

И не важно, "правду" ли говорит "Некто". Важно, в какой мере этот "Некто" опасен самой системе.
Тем самым, система начинает деградировать и пожирать самою себя. Например СССР. Но "там", - была хотя бы идеология, СОЗДАЮЩАЯ систему. Теперь же этой "идеологической скверной" даже не заморачиваются.

Вопрос на засыпку. 8)
Если системы НЕТ, - может ли она быть разрушена? :D
Следует понимать, что система - это защитная конструкция, направленная на выживание локального социума в условиях тотальной планетарной войны.

Фактически, война на планете Земля никогда и не прекращалась. Пока на планете есть те, кто хотят мирового господства или просто поживиться за чужой счет - мы обречены находиться в состоянии перманентной войны.

И пока идет эта война, социум неизбежно будет устроен по законам военного времени - сильное, централизованное руководство, сильная идеология, система "свой-чужой" на всех этажах, социальные лифты, отбор все менее квалифицированных, но преданных кадров. Потому, что для отражения внешней угрозы необходимо быть сильной, сплоченной, монолитной командой, способной отразить любую подлость и агрессию неприятеля.

Это не вопрос нашего желания. Понятно, что мы не хотим такой системы. Но мы вынуждены так конфигурироваться, просто для того, чтобы выжить.

Если же мы избавимся от жесткой структурирующей системы, то завтра прилетят демократизаторы на голубых вертолетах и бесплатно покажут кино о том, как она хороша, англосаксонская демократия.
Neo,
почему-то наши дискуссии переходят последнее время в плоскость "лозунгов".
Правда, глупость ЕР не имеет границ, - но это лишь СЛЕДСТВИЕ.

При чём здесь англосаксы?
Я не имел ввиду нашу "не системность", приводя в пример СССР.
Я говорил про "планету" в целом.

Ведь, насколько я понимаю, Хазин обобщал свои мысли на "планетарном уровне".
ТОЧНО ТАК ЖЕ, КАК ТЕПЕРЬ УСТРОЕНО У НАС, ТАК И ЗА РУБЕЖОМ.

Мы, всего лишь пытаемся копировать, "на Западе".
причём, гораздо бездарнее, чем китайцы.

Я говорил, что СИСТЕМЫ НЕТ в мировом масштабе.
И с кем Вы собираетесь бороться "на планетарном" уровне?
Цитата
Forester пишет:
почему-то наши дискуссии переходят последнее время в плоскость "лозунгов".
Почему ты так решил?

Цитата
Правда, глупость ЕР не имеет границ, - но это лишь СЛЕДСТВИЕ.
Причем здесь глупость ЕР?

Цитата
При чём здесь англосаксы?
А вот англосаксы как раз при чем - именно они мутят воду на всей планете. Именно они добиваются мирового господства любыми средствами. Именно от них приходится защищаться, создавая у себя жесткие системы.

Цитата
Ведь, насколько я понимаю, Хазин обобщал свои мысли на "планетарном уровне".
ТОЧНО ТАК ЖЕ, КАК ТЕПЕРЬ УСТРОЕНО У НАС, ТАК И ЗА РУБЕЖОМ.
Жесткая централизованная система власти создается В ОТВЕТ на внешнюю (или внутреннюю) угрозу. Не будь этой угрозы - и жесткая система будет не нужна.

Цитата
Мы, всего лишь пытаемся копировать, "на Западе".
причём, гораздо бездарнее, чем китайцы.
Копировать конечно глупо, но если своих мозгов не хватает придумать что-то получше, то приходится копировать - куда же деться?

Цитата
Я говорил, что СИСТЕМЫ НЕТ в мировом масштабе.
И с кем Вы собираетесь бороться "на планетарном" уровне?
В том-то и дело, что система ЕСТЬ в мировом масштабе. И пока она есть - появляется уйма всяких неприятных следствий. Что нужно сделать, чтобы ее убрать - это отдельный вопрос. Но пока она есть - с ней приходится считаться. И еще раз - не мы инициаторы ее создания.
Цитата
Neo пишет:

В том-то и дело, что система ЕСТЬ в мировом масштабе. И пока она есть - появляется уйма всяких неприятных следствий. Что нужно сделать, чтобы ее убрать - это отдельный вопрос. Но пока она есть - с ней приходится считаться. И еще раз - не мы инициаторы ее создания.

Чтобы "не растекаться", начнём с последней фразы. :)

Пока Инсадер не сказал, - Вы знали, что система существует?
Или были одни наглосаксы?

Это не праздный вопрос.
Дело в том, что есть такая замечательная последовательность.
Есть в кармане пистолет, - значит он обязательно пригодится.
Человек назвал себя "воином", - тут же появится тот, с кем следует бороться.

ВНУТРЕННЕЕ намерение, основанное на столь же внутреннем УБЕЖДЕНИИ отражается во внешнем мире.
Особенно, если убеждение подтверждается (а оно ВСЕГДА подтверждается), да ещё и появляются люди, которые имеют точно такое же намерение (а они всегда появляются). ;) :)

Формируется "замкнутый круг", в который затягивает ВСЕХ ЖЕЛАЮЩИХ, обладающих теми же убеждениями.
Народ начинает "вариться" в этом круге, "в собственном соку", воспроизводя всё больше и больше "аргументов" в своё оправдание. Так формируются "мифы" и "науки" социального плана. Там же формируется система отбора "свой-чужой", которая и есть следствие ПРИНАДЛЕЖНОСТИ К КРУГУ.

Цитата
Neo пишет:
Причем здесь глупость ЕР?

При том что:

Цитата
Neo пишет:
Копировать конечно глупо, но если своих мозгов не хватает придумать что-то получше, то приходится копировать - куда же деться?

А вот эта фраза, по существу ответное действие на "втягивание в круг":

Цитата
Neo пишет:
Жесткая централизованная система власти создается В ОТВЕТ на внешнюю (или внутреннюю) угрозу. Не будь этой угрозы - и жесткая система будет не нужна.

Означает, что "изменить себя" - не значит только "изменить внутренние убеждения человека".
Когда вопрос касается СОЦИУМА, - изменять следует КОЛЛЕКТИВНЫЕ УБЕЖДЕНИЯ самого социума.

Ну и, "ясный перец", - начинать следует с "головы рыбы", а не её чешуи.

P.S.
В круге невозможно победить. Это иллюзия. На смену одному, побеждённому врагу появится тут же другой, ещё более коварный и сильный. Необходимо ВЫХОДИТЬ из круга.
Цитата
Forester пишет:
Пока Инсадер не сказал, - Вы знали, что система существует? Или были одни наглосаксы?
Какая разница - знал я о ней или нет? Она существовала вне зависимости от моего знания о ней.

Если же ты хочешь меня убедить, что никакой системы нет и все, что происходит - происходит по воле самих людей - то ты видимо невнимательно или очень избирательно читаешь этот форум.

Цитата
Дело в том, что есть такая замечательная последовательность.
Есть в кармане пистолет, - значит он обязательно пригодится.
Человек назвал себя "воином", - тут же появится тот, с кем следует бороться.

Формируется "замкнутый круг", в который затягивает ВСЕХ ЖЕЛАЮЩИХ, обладающих теми же убеждениями.
Народ начинает "вариться" в этом круге, "в собственном соку", воспроизводя всё больше и больше "аргументов" в своё оправдание. Так формируются "мифы" и "науки" социального плана. Там же формируется система отбора "свой-чужой", которая и есть следствие ПРИНАДЛЕЖНОСТИ К КРУГУ.
Ты хочешь уйти с темы "свой-чужой" и поговорить о самовнушении?

Цитата
При том что:

Цитата
Neo пишет:
Копировать конечно глупо, но если своих мозгов не хватает придумать что-то получше, то приходится копировать - куда же деться?
Я эту фразу сказал после твоей фразы о ЕР. Почему у тебя всплыла тема ЕР - я не понял.

Цитата
А вот эта фраза, по существу ответное действие на "втягивание в круг":

Цитата
Neo пишет:
Жесткая централизованная система власти создается В ОТВЕТ на внешнюю (или внутреннюю) угрозу. Не будь этой угрозы - и жесткая система будет не нужна.
Ну да, это называется "гонка вооружений". И что?

Цитата
Означает, что "изменить себя" - не значит только "изменить внутренние убеждения человека".
Когда вопрос касается СОЦИУМА, - изменять следует КОЛЛЕКТИВНЫЕ УБЕЖДЕНИЯ самого социума.
При чем здесь убеждения человека или социума?
Я теряю нить разговора.

Цитата
В круге невозможно победить. Это иллюзия. На смену одному, побеждённому врагу появится тут же другой, ещё более коварный и сильный. Необходимо ВЫХОДИТЬ из круга.
Куда ты предлагаешь выходить из круга? И что есть круг?
Neo, ... всё....

Сдаюсь..... :D

Правда, я не муха, а Вы, - не стекло... :oops:
М.Хазин, "СССР и "Красный" проект"


Тема эта постоянно всплывает на разных форумах и в разговорах и причина этого понятна: популярность «Красного» глобального проекта по мере развития кризиса увеличивается, а его противники готовы на все, чтобы его не допустить. Как следствие, на неподготовленного читателя обрушивается колоссальный вал ложной информации, построенной по классическим канонам идеологической обработки. Во-первых, чистая ложь, во-вторых, отдельные истории, возводимые в обязательные составные части «Красного» проекта (типичные примеры – зверства времен Гражданской войны или какие-нибудь еще элементы, типа «половой свободы»), в-третьих, системные проблемы СССР, с которыми «Красный» проект боролся, но победить так и не успел - вот основные направления этой пропагандистской борьбы. И по этой причине я решил написать небольшой текст, посвященный моему пониманию отношения России и «Красного» проекта.

Для начала – что же такое «Красный» проект. Хотя это написано в моих текстах, посвященных теории глобальных проектов, повторю еще раз. «Красный» глобальный проект – это идея, появившаяся в XVIII веке и направленная на то, чтобы соединить в себе Библейскую систему ценностей (то есть восстановить разрушенную с возникновением Реформации и Капиталистического глобального проекта систему ценностей) с идеей научно-технического прогресса, которая с XVI-XVII веков развивалась с использованием ссудного процента.

Поскольку ссудный процент в Библейской системе ценностей запрещен, сделать это было можно только одним способом – запретить частное использование прибыли от этого процента, то есть обратить его на общественную пользу. Именно это и было сделано в рамках реализации «Красного» проекта в СССР и других социалистических странах. Однако вначале «Красный» проект прошел полуторавековую «сетевую» стадию.

И в этот период в рамках развития его идей появилось колоссальное количество разных людей, которые предлагали что-то свои и новое. Кто-то считал, что раз речь идет о борьбе с религией (а на самом деле – с альтернативными религиозными глобальными проектами), то можно включать в систему идей откровенный сатанизм, кто-то напирал на национальные черты и так далее. Адепты развивающегося «Западного» проекта активно пытались его использовать в своей борьбе с Капиталистическим и религиозными проектами и так далее. Вообще, как и всякое новое направление, в XIX веке кто только туда не набежал, не говоря уже о персонажах, в задачи которых входило разрушение самой модели «Красного» проекта на деньги проектов альтернативных. Тут можно вспомнить весь корпус мифов об СССР, который был сочинен на Западе, впрочем, это было уже несколько позже.

Собственно научную теорию «Красного» проекта сочинил Маркс и его последователи, но есть одна тонкость – поскольку в государственном управлении они не понимали ничего, то и модель их на практике работать не могла. Именно по этой причине Советская Россия/СССР в первое десятилетие своего существования прошла через многократные изменения государственной политики – нужно было адаптировать проектные принципы «Красного» проекта к реальной практике государственного управления. Отметим, что предъявлять сегодня претензии по этому вопросу просто глупо – любой человек, который сталкивается с новой для себя проблемой, на первом этапе делает ошибки.

Отметим, тем не менее, серьезную ошибку Маркса, которая, скорее всего, была связана с его личным отношением к религии. Он полностью выкинул из корпуса обоснования «Красного» проекта мистическую компоненту – и это стало, быть может, самой серьезной его ошибкой. Отметим, что, судя по всему, Сталин понял эту ошибку и попытался ее исправить, однако явно не успел, а пришедший ему на смену Хрущев, который был, по большому счету, догматик, неспособный к сложной интеллектуальной работе, эту линию в государственной политике не только не поддержал, но и жестко ее обрубил.

Не исключено, что связано это с тем, что все глобальные проекты принципиально враждебны друг другу (что естественно, на то они и глобальные) и в этом смысле «Красный» проект враждовал и с «Западным», и с Исламским, и с Православным, и с Католическим. Но для двух проектов, «Западного» и Православного, эта вражда стала основой для разработки серьезной идеологической базы. Для первого понятно, практически всю середину ХХ века эти два проекта боролись за первенство в мире, а Православный был серьезный конкурентом потому, что Российская империя была для него базовой страной на протяжении нескольких веков.

Отметим при этом, что работу «Красного» проекта по борьбе с проектом Православным сильно облегчил Петр I, который отменил Патриархию, а вместо этого сделал чисто имперскую конструкцию Священного Синода, гражданского учреждения, направленного на то, чтобы контролировать и направлять умонастроения в обществе. Как следствие, за 200 лет работы этого учреждения, отношение к Православной церкви в русском обществе сильно ухудшилось – что сильно облегчило работы по ее демонтажу после 1917 года (причем значительная часть этой работы была сделана в период с февраля по октябрь 1917 года).

Победа Великой Октябрьской социалистической революции в ноябре (октябре) 1917 года поставила перед адептами «Красного» проекта множество задач. Нужно было не просто адаптировать до того достаточно абстрактные проектные идеи к конкретному опыту государственного строительства, но еще и отсечь разного рода «попутчиков», причем в ситуации острого недостатка опытных и толковых людей. Отметим еще, что Россия в то время была страной аграрной, то есть средний уровень образования был достаточно низким, а большая часть людей образованных «Красный» проект не поддерживала. Это, а также иностранная интервенция и Гражданская война, вызвала достаточно высокий уровень конфронтации в обществе, который тоже сегодня критики приписывают «Красному» проекту, хотя он на первом этапе явно был не готов столкнуться с таким явлением. Достаточно вспомнить, что практически всех своих арестованных на самом первом этапе врагов новые власти России отпустили под «честное слово» и именно поголовное нарушение этого слова, во многом, сформировало отношение к этим людям.

Я не буду сейчас подробно описывать события первых 10 лет Советской власти, поскольку объем текста явно это не позволяет, но об одной коллизии, которая, во многом, определяла политическую жизнь страны в 20-е годы, сказать точно нужно. Речь идет о том, что в это время решался принципиальный вопрос: идти ли войной на весь мир (линия, отстаиваемая Коминтерном), или же строить «Красный» проект в одной стране. За первое направление было то, что в то время шла отчаянная война между Капиталистическим и «Западным» проектами, побеждал в ней проект «Западный», который, скорее всего, довольно много сил и средств вложил в то, чтобы в элите «Красного» проекта было много скрытых его адептов. Идея тут состояла в том, чтобы за счет энергии масс «Красного» проекта разрушить государства, которые ограничивали капитал (то есть основу проекта «Западного», в первую очередь – наследственные монархии Европы.

Другая линия предполагала создание «базовой» страны, то есть перевод «Красного» проекта в иерархическую стадию. Эта линия победила, но в процессе пришлось пережить еще одну, практически, вторую гражданскую, войну, поскольку «коминтерновская» элита, особенно та ее часть, которая была связана с элитами зарубежными, активно сопротивлялась любой попытке ограничить внешнюю экспансию.

Отметим, что на тот момент советские элиты четко понимали, что глобальные проекты не совместимы в принципе и по этой причине никакого сколько-нибудь долгосрочного сосуществования между ними быть не может. И исходили из этого понимания в своем долгосрочном планировании. Но после смерти Сталина ситуация изменилась. Впрочем, вначале нужно отметить, что экономической базой для построения базовой страны для «Красного» глобального проекта Сталин выбрал построение собственной технологической зоны и последовательно проводил соответствующую политику, которая дала серьезные позитивные результаты. При этом он не создавал «элиту», как, например, это сделал Китай, а «тащил» вверх все советское общество (кстати, именно по этой причине на первом этапе рост уровня жизни был не очень высоким).

Хрущев, который пришел к власти, по большому счету, в результате государственного переворота (официальные инстанции его в 1955 году сняли с должности) уже сути специфики «Красного» проекта не понимал и в 1965 году публично отказался от одного их главных проектных принципов, введя в обиход идею «мирного сосуществования». С точки зрения идеологии это было поражение, однако оформлялось оно достаточно долго.

В начале 60-х годов в СССР начался кризис, связанный с невозможностью расширения рынков (кризис падения эффективности капитала), однако догматики, пришедшие с Хрущевым, эту проблему решить уже не могли. Тем не менее, в начале 70-х, когда аналогичный кризис начался в США, СССР мог выиграть – но для этого нужно было преодолеть собственную идеологическую слабость и усилить свои позиции в рамках противостояния с «Западным» проектом, а не ослаблять их. Сделано же все было наоборот (http://worldcrisis.ru/crisis/188291) – и выигрыш был упущен.

Отметим, что как только в конце 50-х годов Хрущев начал отход от поректных принципов «Красного» проекта в стране начала формироваться «прозападная» группа, которая, собственно, и снесла СССР 40 лет спустя. Ведь если система ценностей «Западного» проекта жестко не критикуется, то она начинает собирать своих сторонников – поскольку человек, в общем, слаб. Иными словами, разрушение СССР, формально, стало следствием объективных экономических процессов, которые, однако, были серьезно усилены субъективными процессами, связанными с отказом от проектных принципов государственной элиты СССР. Что, в свою очередь, было обусловлено локальными процессами борьбы за власть.

Таким образом, «Красный» проект, с точки зрения относительной чистоты своих проектных принципов, действовал в СССР не так уж долго – с конца 20-х до конца 50-х годов. Он воспитал поколение, которое и «держало» ситуацию до конца 80-х – но после его ухода все посыпалось достаточно быстро. А это значит, что при возрождении этого глобального проекта, что, по моему мнению, неизбежно, это обстоятельство нужно иметь в виду.

http://worldcrisis.ru/crisis/1002932
Страницы: 1