Понимание и действие 2

Спасибо, за Ваше Спасибо, animate
Думаю, радость и улыбки, - это не менее важное, чем проявление истинного, ради чего происходит общение. Даже, если существует недопонимание в словах. Потому что истину каждый интерпретирует по-своему. Но истина одна! Важно КАК интерпретирует – насилуя или благословляя.
А интерпретации разные – в силу разности развития сознания, в силу нахождения в разных качествах реальности. Например, кто-то летит, а кто-то идет. Тот, кто идет никогда не поймет того, что видит летящий – диапазон видения не позволит. Но это не обязательно значит, что идущий видит искаженно. Первая причина недопонимания – узость видения одного по сравнению с более обширным, объективным видением другого.

animate , я во многом согласна с Вашей интерпретацией относительно Понимания и Действия.
И не вижу противостояния между интерпретацией Вашей, Neo и своей.
Возможно, да, немного увлеклась воображением проекции расширения фигуры - в ответе Criss Angelу.
Но отвечая Вам, руководствовалась лишь опытом. Согласна со всем, что Вы говорите относительно теории и практики. Я, как исследователь, чрезвычайно чутко отношусь к необходимости утверждений, основанных, именно на опыте.
Например, могу утверждать, что существует еще Действие через недействие. И, в этом случае, ну, совсем другая будет последовательность. Сразу скажу, что удачно практиковала именно такое качество действия. Цепочка, скорее, при этом такая - Возникновение - Осознание - Воплощение.
Есть еще неДействие через Действие. Возможно, вы впервые слышите об этом. Но если Вы не знаете чего-то, это не значит, что этого не существует или это неправильно.

Поэтому, относительно Вашей интерпретации у меня не возникает вопросов. Я принимаю, что так имеет право быть.
Но, по ходу чтения Вашего сообщения, возникли небольшие нюансы, о которых хочу сказать пару слов.

Вот, Вы пишите об Уме…

Цитата
animate пишет: Его задача принимать информацию и только, но помимо этого он может производить 2 продукта: фантазию и анализ. Анализ плохо влияет на человека.

Ну, не только принимать…
Познавать... Обрабатывать...Идентифицировать. Анализировать, да. А фантазия, не совсем от ума (об этом дальше скажу).
Ум, конечно, полно не обладает знаниями. Ум, скорее, инструмент человека. И то, в каком виде он содержится, как и для чего используется - лишь следствие развития сознания. Ум не может определять человека. Человек определяет свой ум. Если кажется, что ум мешает - кто же может обратить его в помощника, как не сам человек?.. Кто-то использует его по назначению, кто-то и по назначению не способен.
Анализ – это лишь операция, действие, производимое Умом. Уметь анализировать необходимо в процессе совершенствования Ума (как инструмента), во-первых, и для дальнейшего поддержания Ума в форме, во-вторых, - что является неотъемлемой частью общего развития человека.

Цитата
animate пишет: когда Вы ставите задачу своему уму что-то оценить, то есть проанализировать, то перед ним вырастает очень непростая проблема. Он понимает, что не может этого сделать, просто потому что у него недостаточно знаний для этого, но проигнорировать Ваш запрос он тоже не может.

Я бы сказала – не знаний недостаточно, а, скорее, полномочий. Так как есть знания, а есть Знания.
знания – скорее, проявление сиюминутности, субъективности, части общего процесса.
Знания - всегда проявление истинности.
Обычный человек, живущий по законам общества, руководствуется знаниями. Осознанный – Знанием.
знание – это всегда следствие, так как социально, запутано, проявляет обычную очевидность жизни (утрировано - что вижу, слышу, то и знаю). Это знание обеспечивает лишь жизнь человека, как функциональности. Такое знание – лишь опыт чей-то, что не всегда может быть истинным для других.
Знание - всегда первозданно, причинно, истинно, это Источниковость. И Знание управляет знанием, корректируя его относительно развития сознания. Например, n лет назад знали, что человек произошел от обезьяны, сейчас знают, что человек – это потенциал Бога.
И насколько Знание осознано, настолько позволяет достичь удивительного проникновения, познания миров, измерений всей Вселенной.
А процесс соотношения с Истинностью происходит не умом, а сознанием, - как синтезом Разума (Рассудок) и Чувствования (Душа, Сердце).
Отличие Ума и Разума (Рассудка) в том, что умом владеть может каждый человек, а Разумом (Рассудком) - осознающий.

Цитата
animate пишет: Дело в том, что ум знает Вашу душу, ваше подсознание. И когда он рисует свои фантазии, то это не просто не весь какие причудливые картины, нет, так или иначе все эти картины связаны с Вашим подсознанием.

Согласна, но не ум, а Разум. Ум, скорее, функционален. Разум (Рассудок) – божественен, и является частью сознания, наравне с Сердцем (Душой). То, что Вы подразумеваете под фантазией, для меня точнее определяется словом – воображение.
Про сон – совершенно не согласна с Вами. Сон – для меня реальность. И это, особое мастерство находиться в этом качестве реальности.

Но хочу заметить еще о воображении...
Именно воображение – одни из способов, инструментов расширения сознания. Оно помогает глубже и шире рассматривать все происходящее. Когда невозможное уменьшается, а возможное расширяется.
Неразвитое воображение – препятствие к усоврешенствовнаию, ограничивыает Существование. Воображение помогает вместить мышление, делает его подвижным. И оно невозможно без содействия Души, Сердца.
Воображение – как миросозерцание. Как творчество.
Очень большой недостаток технического развития в том, что это ограничивает необходимость мыслить самому.
Если фантазия – это выдуманные образы, скорее, следствие развлечения, игры ума, что нежизнетворно, нежизнеспособно… То воображение – это не только следствие опыта, но и действие настоящего, участием не только в видимой обычности, но и в боле тонком мире, в ином пространстве. .. Иногда вспоминания Тонкого проявляются именно воображением.
Воображение – это открытость в поиске, в проявлении Прекрасного, когда нахождятся тонкие образы, реализация всего возвышенного. Воображение всегда реально и правдиво. Конечно, оно невозможно без воодушевления, восхищения…

Цитата
animate пишет: Вопрос ко всем. В чем действительно состоит разница между настоящими и искусственными потребностями?

Здесь я уже объяснила свое понимание... Для меня существуют лишь истинные потребности. То, что Вы называете ненастоящими – для меня это желания.

Цитата
animate пишет: Где же здесь выбор? Вы же сами пишете, что «не выбираешь, ты просто делаешь. Потому что не можешь не делать». Так где же здесь выбор? Это как раз состояние когда нету выбора. Если Вы прижаты своей собственной ответственностью, то Вы всегда будете делать все чтобы ее отстоять. Так где же здесь выбор?

Выбор – в безвыборье. Это как хлопок одной ладонью.
И ответственность не прижимает. Ответственность – фокусирует, целенаправляет силу себя самого.
Прижать может нужда, но, никак не ответственность.
Ответственность не загоняет – а определяет пространство реализации.

Цитата
animate пишет: Мы к чему стремимся, какова наша цель? Быть ответственными, мужественными, волевыми? А может наша цель приобщится к божественному и быть в блаженстве каждую минуту.

В этом каждый лишь за себя может утверждать. Определять за другого его цели и нужды - значит, насиловать его. Каждый, лишь, сам за себя определяет.

Цитата
animate пишет: Повторяю, если чтобы идти по какому то пути вам требуются время и силы, а также принятие волевых решений, значит это не Ваш путь. Если Вы идете по своему пути, не требуется никаких сил для этого и никаких волевых решений.

Воля, способность оперировать Волей – это чисто Божественное качество! Именно человек сам для себя определяет путь, следуя своему предназначению, а не путь человека! И качество, эффективность следования определяется осознанностью. Путь, как раз и востребует от человека и Воли, и преданности, и самоотверженности… Иначе, человек остается на уровне развития животного, когда он руководствуется инстинктами.

Про сознание и эволюцию не совсем понимаю, что Вы имеете ввиду, поэтому уточняю...

Цитата
animate пишет: Сознание не проходит никакой эволюции, потому что оно совершенно.

Чье сознание совершенно?

Цитата
animate пишет: Это Вы должны прийти к совершенному сознанию. Все, что происходит на земле, отражает лишь только степень принадлежности человека к этому сознанию.

К чьему сознанию?

Цитата
animate пишет: Полностью слился с сознанием – живешь полно, чуточку – просто проживаешь жизнь.

С чьим сознанием слился?..
Вообще, считаю, что Человек – и является самой Вселенной, настолько, насколько самоосознан в этом.

Спасибо и Вам, animate за Ваши теплые слова
Если, вдруг, и не достигнем согласия в чем-то, - надеюсь, останется радостное и теплое послевкусие от процесса

Цитата
Neo пишет: цель - вести образ жизни, который каждую секунду дает блаженство.

И куда вы так придёте ?
ИМХО-грабь,воруй и насилуй.

Deleted12

Цитата
animate пишет: Если не нравлюсь, простите, уж какой есть

Как раз наоборот.
Просто увидела эту твою фотку и ёкнуло внутри оч сильно.
Теряюсь в догадках. Считай это мыслями вслух.

Deleted14

animate, вот читаю я твои посты и тупо радуюсь. Радуюсь потому что чую, что здесь собака зарыта (а я очень интересуюсь собаками) , причём неизвестной мне породы, а тупо, потому что не знаю на какой глубине она зарыта, кто её зарыл, и с какой целью? А самое главное, как мне её отрыть, чтобы в реальном режиме соотнести со своими понятиями. Пожалуйста, не спеши критиковать мой метод познания, хотя если очень хочется, то милости прошу.
Вот, читаю я твои посты, и всё вроде понятно, и каждое отдельное слово, и цепочки логические хоть куда, а общей картины нет в моём уме. Я всегда долго въезжаю, такая у меня "врождённая способность" . А поэтому задам несколько вопросов, на которые, хотелось бы, получить от тебя ответ.
Ты привёл в этой теме универсальную самозамкнутую цепочку. Мой вопросы таковы: нужно ли размыкать такую цепочку, если потребность естественная, "убрав" такую потребность? Возможно ли достигнуть такого уровня сознания, будучи здесь? К чему, по-твоему знанию, ведёт размыкание исскуственных цепочек, в смысле эволюции размыкающего? Слияние с природой это единственная цель существования человека? Нужно ли вообще размыкать цепочки, с любыми потребностями в своей основе?
Извини, если я повторюсь с вопросами, в таком случае, твои прежние ответы не прояснили для меня всей ситуации. Конечно, не потому, что ты плохо объяснял, а потому что я туго въезжаю.
Возьму, твоё высказывание про туалет: типа надулся, но штаны не снял, и это есть нехороший результат. С точки зрения сохранения энергии, пожалуй, так и есть. Придётся снимать штаны, мыть причинное место, стирать штаны, искать другие штаны и, конечно, надевать их. Вопрос в том, естественно ли снимать штаны перед тем, как надуться?

Цитата
animate пишет: И с чего Вы взяли, что писать картины не природное состояние человека? Очень даже природное . Если Вам для написания картины требуется время, терпение, определенная техничность и уж тем более болит голова, тогда писать картины это не Ваше занятие.

А если тебе для написания картин нужно купить краски, холст, ну, и всё такое. Разве это не требует усилий? Знаю, что у тебя есть ответ и хочу его услышать.

Цитата
animate пишет: Если Вы идете по своему пути, не требуется никаких сил для этого и никаких волевых решений.

Можешь ли ты быть "природным" водителем трамвая? Если да, то обучение этому ремеслу считается затратой энергии? А если нельзя быть "природным" водителем трамвая, то почему можно быть "природным" художником? Знаю, что и на это у тебя есть ответ и хочу его услышать.
Ещё крайне интересно твоё утверждение, что(как бы не переврать твои слова) получить всё знание невозможно.
А что, если я на это надеюсь, потому что я "природный" искатель знания?
И почему ты хочешь упасть на колени перед вышеупомянутыми людьми? Что ты видишь в них такого, чего не хватает тебе или кому-то? Уж не их ли ЕСТЕСТВЕННУЮ простую жизнь?
Смысл твоей жизни в идеале - жить ради жизни? Или?
Ладно, хватит пока, итак много накалякала. Хотелось бы услышать ответ.

Цитата
animate пишет: Нео, пожалуйста решите вопрос: какая разница между искусственными и естественными потребностями?

animate, здравствуйте. Будьте любезны, приведите, примеры того и другого. Как-то сие нелепо звучит, с Вашего позволения.

Deleted17

Цитата
animate пишет: Сейчас я опишу то, зачем вообще нужны все эти цепочки и с чем их едят. В принципе, это мне надо было сделать в самом начале, тогда вся ситуация была-бы более ясной.

Это точно!!!

Цитата

animate пишет: Вселенная состоит из энергии. Можно сказать, что Вселенная – вся суть энергия. Материю я считаю особой формой энергии, поскольку под любой материей я вижу/ощущаю энергию и ничего более. Энергия во вселенной бывает разного качества (для начала выразимся так). Чем отличаются между собой энергии разного качества (частотой, потенциалом или еще чем-то) я не знаю, спектрального анализа я не проводили такого желания у меня не возникало

А энергия из мыслей. Немного неуклюже звучит, но тем не менее. Хотя, возможно, для тебя это не важно. Но я на всякий пожарный случай это сказала.

С остальным не стану спорить, ибо всё верно изложено. Я вот об этом пока не задумывалась, в таком ракурсе. И за то, что ты позволил мне взглянуть на всё, под другим углом, тебе animate,, большое спасибо!
Только вот есть одно НО, я его пока не могу выразить, но оно есть точно. Правда это НО, касается скорее моего отношения к данной ситуёвине.
Спасибо ещё раз!