ФОРУМ ЗАКРЫТ ДЛЯ РЕГИСТРАЦИИ И ЗАПИСИ 19.04.2015 г.
Вопросы, предложения, пожелания отправляйте на адрес: webmaster@insiderrevelations.ru

Новый форум находится здесь: Правдология.
Пожалуйста ознакомьтесь с тематикой сайта и форума "Правдологии", прежде чем создавать новые темы и сообщения.
Не все вопросы, которые было уместно обсуждать на данном форуме, будет уместно обсуждать на новом.

Страницы: Пред. 1 2 3 След.

Логика

Теги: логика
Цитата
CBR пишет:
"формальной?"
Взяла это определение у автора данной темы для того, чтобы вам было понятно, о чём я. Вы ведь тоже эту тему читали.
Цитата
CBR пишет:
Но почему вы формальную? логику ставите выше объемной?
Не ставлю выше ни одну из них. У каждой свои функции, и эти функции полезны, в обоих случаях. Я за сотрудничество. :)
Цитата
CBR пишет:
Кто говорил нельзя? я спросил "как можно" другим словом - зачем? вешать колесо от велосипеда взамен колеса от машины - на машину?
Понятно.
Ничто не истинно, поэтому всё истинно.
Цитата
Искатель кладов пишет:
Взяла это определение у автора данной темы для того, чтобы вам было понятно, о чём я. Вы ведь тоже эту тему читали.

Ясно. Но понять эту формулировку - основанную на подобии мерности - трудно.
«Не ищи себя вне себя.» © CBR
Я остановился на том, что основная задача объемной логики - это преобразование бесконечного количества информации в конечное количество формальных моделей.

Приятная новость - каждый, кто читает эти строки УЖЕ владеет объемной логикой! :)

Но скорее всего - владеет неосознанно. Наша задача - увидеть механизм работы этой машины и научиться владеть ей осознанно, взять ее работу под сознательный контроль.

Да, да, без объемной логики мы бы не могли и шагу ступить и наверное давно бы умерли. Поэтому каждый примерно представляет себе ее работу.

Как происходит неосознанная работа этого механизма?

На вход объемной логики поступает 2 основных компонента:

1) Бесконечное количество информации от различных органов чувств
2) Цель, поставленная сознанием, в основе которой лежит какая-то потребность

Особо отмечу, что без цели никакая логика работать не может. Ни объемная, ни формальная, никакая.

Цель подается на управляющий вход логики и является необходимым условием для получения выводов.

Поэтому, если на вход логики подается только информация - то на выходе будет неопределенная, бесполезная жижа. Это принципиально важный момент, который необходимо осознать как можно глубже.

Причем какая это именно цель - для работы логики не имеет значения. Логика как послушный слуга выполнит любую задачу, которая ей поставлена. Постановка цели - это уже отдельный разговор, не имеющий к логике прямого отношения.

Итак, у нас есть цель и есть море информации.

И это море информации подается на вход сознания.

А в сознании, точнее в подсознании, находятся специальные блоки автоматического распознавания (БАР). Их довольно много, но конечное количество.

Каждый блок состоит из:
- шаблонной чувственной картинки
- готовой ментальной модели
- механизма поиска соответствия

Блоки работают по следующему принципу:

1) Выбор цели активирует определенный набор БАРов, которые наиболее точно соответствуют поставленной цели.

2) Каждый активный БАР в постоянном режиме сканирует всю бесконечную лавину информации, которая приходит от органов чувств. Сканирование происходит с помощью встроенного в БАР механизма поиска точного или приблизительного соответствия шаблона, заложенного в БАРе и чувственной, информационной картинки, поступающей извне.

3) Как только в блоке обнаружено совпадение поступившей информации с заранее заложенным шаблоном - включается большая красная лампочка и блок подает сигнал "Найдено совпадение".

4) В каждом блоке заранее заложена готовая ментальная модель, которая в автоматическом режиме отправляется в сознание, где эта модель уже попадает на вход формальной логики.

5) Ну и дальше вступает в действие формальная логика, которая собственно формирует готовые выводы и решения.

Пример

Потребность: я голоден, хочу яблоко

Цель: найти в холодильнике яблоко

Контекст: открытый холодильник, набитый всякими разными продуктами

Поставленная цель "найти в холодильнике яблоко" активирует в подсознании блоки автоматического распознавания визуальной формы яблок. Этих блоков может быть больше 1, т.к. яблоки бывают разными по размеру, форме, цвету.

Допустим, цель активировала в подсознании БАРы "Поиск зеленого яблока" и "Поиск красного яблока".

Далее происходит визуальное сканирование содержимого холодильника (а это бесконечная лавина визуальной информации, гигабайты видео, отправляемые глазами в подсознание).

Эта визуальная картинка подается по очереди на каждый из активированных БАРов. Как только один из БАРов поймал точное визуальное совпадение с заранее заданным шаблоном яблока, он включает лампочку "Совпадение!".

Тут же пойманный БАРом фрагмент картинки фиксируется, а в сознание, на вход формальной логики отправляется ментальная, абстрактная модель яблока, заранее заложенная в БАРе и координаты этого яблока по отношению к стенкам холодильника.

После чего формальная логика уже делает простой вывод "Нужно протянуть руку по таким-то координатам внутри холодильника и взять обнаруженное яблоко".

Вот такой вот на первый взгляд сложный, а на самом деле нехитрый механизм.

Это довольно похоже на работу компьютера. И в общем-то не случайно - сознание это и есть биокомпьютер.

Но замечу еще раз - это неосознанная работа объемной логики. Работа, базирующаяся на заранее заданном наборе готовых БАРов, в которых уже заложены готовые модели и шаблоны.

А вот кто эти модели и шаблоны создает и как именно они создаются - об этом расскажу завтра.

P.S.

Посмотрите внимательно, как Терминатор сканирует окружающую обстановку:



Каждый человек примерно также видит окружающий мир. Только это происходит неосознанно.
Neo, всё это совершенно правильно и верно, но, видимо я туплю, раз не могу вникнуть, как такая объёмная логика поможет решить задачу, ту что в первом посте.
Ничто не истинно, поэтому всё истинно.
Скоро и до этого доберемся.
Всё бы нечего - если изначально не было ошибки. В попытке логически объяснить - Объемную логику. Что не возможно и если только наоборот. Пример с яблоком рушится сразу же - если понять что яблоко для вас яблоко - только потому что в детстве вам его так представили. Указав на съедобный объект и полезный для поддержания тонуса железа в организме человека. Обозначив его именем яблоко. Отличие и сравнение всех последующих - встречаемых яблок в жизни - происходит только на основе одной картинки - запомнившейся в детстве и хранящейся в памяти от самого первого взгляда на первичный объект.

Объемная логика это возможность мыслить дальше и больше чем в простой логике. Строить на основании большего количества логических размышлений и получать объемный вывод.

Пример: Если Б исходит из А - то логично что: из А исходит Б. Это простая логика. И нелогично что из: А и Б исходит В - Г - Д. Так как нам не известно существование этих данных. Но объемная логика подразумевает под собой существование всех букв алфавита исходящих из А. 99% что выйдет Б. 98% что выйдет В. И в конце объемно логический вывод - даст нам определение всех букв - в одно значение: алфавит. Как один из инструментов общения.

Вот как то так - можно более или менее объемное засунуть в ограничение.
«Не ищи себя вне себя.» © CBR
По логике нагваля тот тоже считал, что, оторвав кусок нечто, что потом послужило для развития ресурса, он решит свои проблемы. И да, ресурс развивался.
Однако,со временем вышло так, что нечто ценное, святое, ушло с его жизни. И попытки вернуть оказались тщетными.

p.s. для шудр всегда есть своё место.
то, что предназначено для брахман - шудрам противопоказано. что сейчас и наблюдалось.
... Парасаттарка-логика переворачивает все наши представления о реальности, но это – не фантастика и не утопия, это просто другая, более глубокая реальность. Вы можете быть к ней готовы или нет.

В парасаттарка-логике нет ничего удивительного. Она кажется удивительной, невозможной только обывателям. Миллионы магов, шаманов, колдунов, сиддхов, святых, религиозных людей, психологов-трансперсоналистов, квантовых физиков осознанно или неосознанно уже давно «исповедуют» ее в той или иной степени, каждый в меру своих возможностей и понимания.

Иллюзорность базовых понятий нашего мира логически прямо вытекает из определения Васиштхой и Шанкарой мира как иллюзорного.

Парасаттарка-логика, на мой взгляд, «работает» на гораздо более глубоком уровне, нежели обычная, «человеческая» формальная логика. Формальную логику можно сравнить с логикой плоскости, плоского видения мира, а парасаттарка-логику – с логикой объемного видения.

Формальная логика не включает базовые категории нашего мира, время, пространство, причинность, оставаясь просто оторванной от жизни абстракцией, она не включает самое главное – субъекта, человека-наблюдателя, того, кто оперирует логикой.

Поскольку исключен наблюдатель, то с ее помощью невозможно воздействовать на реальность. Максимум, на что способна формальная, житейская логика – наблюдать реальность и кое-как описывать ее. Она оставляет человеку роль бессильного статиста.

Парасаттарка-логика ставит наблюдателя в центр так же, как квантовая физика включает его в процесс эксперимента, поэтому она дает возможность менять реальность. Менять волей, намерением, силой намерения (санскр. иччха-шакти).

Обычная логика говорит: «Ты ничего не можешь сделать. Законы физики этого мира выше нас».

Парасаттарка-логика включает активную роль наблюдателя, она говорит: «Ты можешь сделать все. Законы физики мира можно менять, если у тебя достаточно глубины и силы сознания».

Это полностью согласуется с учением Адвайты, учением сиддхов.

Парасаттарка-логика способна действовать на глубоком уровне – во времени, в любом пространстве, затрагивая прошлое и влияя на будущее, она отменяет жесткий характер связей «причина-следствие», допуская:

•«непричинность»,

•«беспричинность»,

•«размытую причинность»,

•«кольцевую причинность»,

•«обратную причинность»,

•«опосредованную причинность» в любых сочетаниях.

Это тоже полностью соответствует теории Васиштхи, его знаменитому примеру «ворона и кокос».

Она затрагивает подсознание и сверхсознание, она проникает в области тонкого (санскр. Антар-лока) и причинного миров (санскр. Карана-лока), обыденная же логика действует только в поверхностном сознании, в бодрствующем состоянии этого мира (санскр. джаграт).

Она ставит на одну доску прошлое, настоящее и будущее, позволяя вырвать поток ума наблюдателя из течения времени, и посмотреть на мир более глубоко – глазами не обусловленного статиста, а оператора реальности. Глазами сиддха, глазами Бога-Творца.

Поскольку все ограничения, карма, это не что иное, как действие прошлого, память, отождествление с прошлыми воспоминаниями, она позволяет нам освобождаться от кармы на глубинном уровне, давая нам сразу почувствовать дух единого «вкуса» сиддхов.

Думаю, в будущем парасаттарка-логика как парадигма станет обычной, общепринятой логикой для всех людей третьего тысячелетия.

Как только она станет обычной, способности людей начнут необычайно развиваться, человек поймет, что он не так уж и связан законами физической реальности, будет сильный стимул развивать сознание, чтобы менять реальность к лучшему.

Человек осознает свою ответственность за свое мышление, за окружающий мир. Он осознает даже на бытовом уровне, что окружающая реальность живет в первую очередь по законам творческой мысли, а не физики Ньютона, экология мышления станет очень актуальной.
Парасаттарка-логика
There are more things in heaven and earth, Horatio,
Than are dreamt of in your philosophy.
W. Shakespeare, Hamlet
Продолжение.

Распознавание неструктурированной информации с помощью блоков автоматического распознавания превращает задачу обработки бесконечно большого количества информации в относительно простую.

Но откуда появились эти блоки? Кто их создал? Как именно они были созданы?

Коллекционированием этих блоков каждый человек занимается с детства. В этом ему помогают родители, окружение, школа, институт, государство и конечно же мировая закулиса.

Ведь на самом деле, человек воспринимает реальность ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО через блоки автоматического распознавания.

То, что не распозналось автоматически - сознанием игнорируется и не учитывается в процессе принятия решений.

Следовательно, набор БАРов полностью определяет ту картину мира, которую видит человек.

Следовательно, навязывая определенный набор БАРов - можно направить человека в нужную сторону.

Как именно создаются блоки автоматического распознавания и как они закладываются в подсознание?

Это похоже на нейро-лингвистическое программирование.

Подсознание человека с детства бомбардируют определенными чувственными образами, сопровождая это вербальными комментариями. Типа "Это кошечка". "Это собачка". "Это яблоко".

Многократное повторение одинакового чувственного образа в сочетании с вербальным ярлыком создают в подсознании устойчивую ментальную конструкцию, которая при появлении знакомого образа автоматически выстреливает в сознание связанную с ним ментальную модель: "Это яблоко".

Причем бомбардируют таким образом подсознание человека исключительно извне, программировать свое подсознание самостоятельно - не учат, чтобы ни в коем случае человек не научился избавляться от навязанных ему стереотипов, не разрушил навязанную картину мира и не создал свою собственную.

А ведь набор этих блоков вовсе не является чем-то незыблемым. Все они созданы путем многократного вдалбливания в голову кем-то какой-то информации неизвестной достоверности. В точности по методике Йозефа Геббельса: "Ложь повторенная тысячекратно становится правдой".

Следовательно, все эти блоки нужно проверять и перепроверять, т.к. многие из них могут быть бесполезны, ложны и вредны.

Здесь есть одна маленькая неприятность - блоки-то сидят в подсознании, куда прямого сознательно доступа нет. Что несколько усложняет эту задачу.

А теперь главный вопрос - как создать новый блок автоматического распознавания, если его еще нет?

Вот это уже собственно и есть объемная логика в полный рост.

Чтобы подступиться к этой сложной задаче, нужно разделить ее на части.

1) Нужно определиться с целью
2) Нужно проанализировать, какие готовые блоки автоматического распознавания, какие готовые решения у нас уже есть и мы можем их использовать для достижения поставленной цели.
3) Нужно определить, каких блоков автоматического распознавания нам не хватает
4) Нужно позаимствовать где-то необходимые блоки автоматического распознавания
5) Если блоков все еще недостаточно для достижения цели - то придется создавать новые блоки.

Чтобы создать новый блок - нужно четко определить зону, незакрытую существующими блоками.

Для этой зоны мы и будем создавать новый блок.

Здесь уже начинается чистое творчество. Т.к. готового решения нет, нам нужно с нуля создать некую ментальную конструкцию, которая будет определенным произведением искусства. Абсолютно уникальным.

Нам придется максимально полноценно, всесторонне и сознательно изучить эту незакрытую зону и попытаться выделить какие-то закономерности. Увидеть форму этой зоны, понять является ли эта зона единой или каждая из частей это зоны независима друг от друга.

Нужно изучить поведение объектов, находящихся в этой зоне, увидеть какие-то закономерности их поведения.

Собрать максимально возможное количество информации.

А далее, нужно эту информацию под управлением поставленной ранее цели - превратить в ментальную модель.

Обычно это делается с помощью индуктивного метода - проанализировав закономерности поведения для некоторого количества частных случаев и сделав общее заключение. Чаще всего используется неполная индукция, которая подразумевает, что заключение имеет какую-то степень вероятности, отличную от 100%.

Пример:


Есть 2 человека, которые не знают, что такое конус. Петя и Вася.
Петя владеет объемной логикой полноценно, Вася - неосознанно.

Я показываю Пете и Васе конус и прошу сказать мне, что это за фигура.
Далее начинаю вращать его во всех направлениях.

Вася видит только круглую и треугольную проекции конуса и попеременно говорит мне "Круг", "Треугольник". Остальные проекции конуса Вася игнорирует, он просто их не замечает, т.к. в его подсознании нет готовых блоков, распознающих эти проекции. Когда я говорю ему, что это не круг и не треугольник, а одна объемная фигура, Вася на это реагирует предсказуемо: "Да ты гонишь!".

Петя тоже не знает, что такое конус, но он хорошо владеет объемной логикой, поэтому когда он видит проекции конуса, отличные от круглых и треугольных - он начинает их анализировать. Он фиксирует каждую новую проекцию и пытается найти какую-то закономерность между ними.

Визуальное представление этих проекций постоянно разное, поэтому ему придется довольно долго показывать конус с разных сторон, чтобы он смог сделать какие-то заключения. Вероятно, нужно получить не менее нескольких десятков проекций, чтобы определить, как именно выглядит эта фигура в объеме.

Только тщательный, непредвзятый анализ этих проекций, без оглядки на уже готовые блоки распознавания кругов и треугольников - дадут возможность сделать вывод, что это не отдельные круг и треугольник, а совсем другая фигура.

Петя смог увидеть за этими плоскими проекциями что-то новое, объемное, и создал в своем подсознании блок распознавания подобной фигуры, который он сможет использовать в будущем.

К анализу примера из первого поста этой темы приступим в следующий раз.
Neo,
предлагаю Вам логично прокомментировать в качестве примера свежую новость:
Цитата

Согласно постановлению правительства № 354 от 06 мая 2011 года с 1 сентября текущего года вступают в силу новые правила предоставления коммунальных услуг. По этому поводу у граждан возникает много вопросов. Далеко не все понимают — как и за что теперь платить?
Основное нововведение состоит в том, что теперь все владельцы жилья в многоквартирных домах должны будут оплачивать две составляющие по каждому виду коммунальных услуг (отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение). Во-первых, за потребление коммунальных услуг в принадлежащем им жилом помещении. Во-вторых, за потребление коммунальных услуг на общедомовые нужды.
Оба эти пункта будут прописываться в ежемесячном платежном документе отдельно. Плата за услуги в жилом помещении будет определяться по показаниям индивидуальных приборов учета. Если такие приборы не установлены, платить придется по нормативам потребления, определенным в новых правилах. Оплата услуг на общедомовые нужды будет начисляться пропорционально площади каждого жилого и нежилого помещения в доме.
Многие сегодня задают вопрос – а для чего понадобились новые правила? Необходимость их введения поясняет советник генерального директора Государственной корпорации – Фонда содействия реформированию ЖКХ Леонид Алексеев: «Прежние правила предоставления коммунальных услуг были установлены постановлением правительства РФ № 307 в 2006 г. За это время изменилось жилищное законодательство. Мы перешли от управления жилищным фондом муниципальными предприятиями к управлению жилищным фондом частными управляющими организациями.
http://news.mail.ru/inregions/moscow/90/economics/9988605/?frommail=1

Любым способом, хоть плоским, хоть объёмным, плиз... :)
Наконец мы собственно подобрались к ответу на заданный вопрос.
А именно, как объемная логика решает подобную задачу:

Цитата
Если школьнику дать яблоко и спросить: что будет если его зарыть в землю??? Он не ответит вам. Т.к. есть масса вопросов: 1)Есть ли в яблоке плодоносящие семена? 2) Не будет ли построен дом на месте где закопано яблоко? 3) Будет ли достаточно дождей в этом месте? 4) Не закопано ли яблоко зимой? 5) Не измениться ли резко климат на планете где закопано яблоко? 6)Плодонясящая ли почва в данном месте? 7)Ярко ли светит солнце в данной системе, где находиться планета где закопали яблоко? smile8) Не выкопают ли это яблоко тот, кто его зарыл? 9) Не закопано ли яблоко в ведро с землей, которое висит над вашей головой.

Сразу уточню, что объемная логика может решить любую задачу, но достоверность ответа сильно зависит от полноты и достоверности исходных данных. Если исходных данных сильно не хватает - ответ будет сильно приблизительным.

Итак, начнем с того, что задача поставлена некорректно.

Какой у нас контекст в данной задаче?

Есть яблоко, есть земля, есть школьник.

Задача: выяснить, что нам ответит школьник на вопрос "Что будет, если зарыть яблоко в землю?".


Если буквально придраться к постановке задачи - тут даже и логику применять нет необходимости. Нужно просто спросить школьника и дождаться его ответа.

Любой его ответ будет решением данной задачи.

Если не придираться, а попытаться домыслить, что же имел в виду сформулировавший данную задачу Zhendos - то мы получим следующее:

Школьника мы опускаем как противоречивую часть контекста, из-за которой задача теряет смысл.

Контекст: конкретное яблоко, конкретный участок земли с множеством непредсказуемых факторов.

Задача: выяснить, вырастет ли яблоко, будучи посаженным на этом конкретном участке земли?


Решение: если мы не сажали точно такое же яблоко на этом же участке земли - то мы скорее всего не можем быть уверенными, что оно вырастет. Т.е. у нас нет в точности такого же блока автоматического распознавания, который нам бы выдал автоматический ответ - "Да, вырастет". Наш прошлый опыт нам не поможет в данном случае.

Т.е. придется исследовать все множество факторов, влияющих на вероятность события.

Какие именно факторы надо исследовать - изложено собственно в изначальной постановке задачи. Все их нужно исследовать как можно подробнее и преобразовать бесконечное количество информации по каждому фактору в конечную ментальную модель.

Модель может быть в форме "Да/Нет" (Есть ли в яблоке плодоносящие семена?). В количественной форме - "100 дождливых дней в году" (Будет ли достаточно дождей в этом месте?). В вероятностной форме - "Вероятность низкая" (Не измениться ли резко климат на планете где закопано яблоко?)

Т.е. что мы имеем в результате данного анализа, в результате работы объемной логики?

Мы имеем 9 готовых моделей:

1) В яблоке есть много плодоносящих семян
2) Вероятность постройки на данном месте дома низкая (поле)
3) В этом месте дождь обычно бывает не менее 50 дней в году
4) Яблоко закопано весной, а значит не замерзнет
5) Вероятность изменения климата на планете низкая
6) Почва в этом месте не очень плодоносящая, но трава растет
7) Солнце светит не менее 150 дней в году
8) Так как мы сами закапываем яблоко с целью вырастить яблоню - выкапывать мы его не будем
9) Этот фактор мы проигнорировали в силу его абсурдности.

Замечу, что изначально мы имели полную неопределенность. Куча вопросов и ни одного ответа. А в результате проведенных исследований и работы объемной логики мы получили конечное количество измеримых параметров, которые уже можно анализировать с помощью формальной логики.

Здесь следует учесть, что полученные результаты хотя и являются вполне понятными и конкретными - довольно разнородны. Их трудно сравнивать между собой и трудно использовать для формального логического оперирования. Часть из них точные, часть - вероятностные.

Хорошо бы их как-то нормировать, сделать сравнимыми, привести к одному типу.

Как это сделать?

Нужно каждый фактор рассмотреть в контексте поставленной задачи и увидеть его относительное влияние на достижение поставленной цели.

Например: насколько наличие плодоносящих семян в яблоке влияет на вероятность вырастания из него яблони?

Очевидно, что влияет очень сильно. Если семян не будет - яблоня точно не вырастет, несмотря ни на какие другие факторы.

Т.е. влияние этого фактора очень большое. Допустим +100.

Теперь, рассмотрим влияние количества солнечных дней в году на достижение цели. Очевидно, что фактор также влияет довольно сильно, но уже меньше, чем первый. Т.к. если солнечных дней будет совсем мало - яблоня все равно вырастет, только может быть совсем маленькая.

Но солнечных дней ожидается много, так что влияние этого фактора например +80.

Также можно проранжировать все остальные факторы.

И в результате мы получим чисто математическое уравнение (плоская логика) например такого вида:

+100-50+20+20-50+10+50-0=100

Т.е. вероятность появления яблони в результате посадки яблока на этом участке существенно выше альтернативного варианта развития событий.

Ранжировать факторы не обязательно прямо в цифры. Их можно ранжировать на чувственном уровне - какой-то фактор ощущается как более важный и более вероятный, какой-то менее важный. Сумма этих ощущений и будет реальным ответом на поставленную задачу.

Безусловно, ответ на поставленный вопрос не обязательно будет гарантированно правильным, не обязательно совпадет с реальностью.

Обьемная логика не гарантирует правильных ответов на все случаи жизни. Но она может существенно повысить вероятность получения наиболее близкого к истине ответа.

Она позволяет избежать гадания на кофейной гуще, подбрасывания монетки и прочих методов принятия решений в сложных ситуациях, и получить максимально взвешенный и обдуманный результат (с учетом имеющихся ограничений и недостатка информации).
Цитата
Neo пишет:
И в результате мы получим чисто математическое уравнение (плоская логика) например такого вида:

+100-50+20+20-50+10+50-0=100
Если это плоская логика, приведите пример объёмного вычисления.
Тем более, что из вышеизложенного контекста, где предоставлены 9 моделей для рассуждений по объёмной логике вытекает (Вашим рассуждением) именно ЭТА формула вычисления, которая скромно в скобках обозначена как плоская.

ГДЕ ЛОГИКА?

Цитата
Neo пишет:
Обьемная логика не гарантирует правильных ответов на все случаи жизни. Но она может существенно повысить вероятность получения наиболее близкого к истине ответа.
Откуда такая уверенность, что объёмная логика повышает «вероятность»?

А что касается Вашей реакции на предложенный мною пример для рассмотрения, можно лишь улыбнуться. Видимо «объём» логики находится в прямой зависимости от приближения к власти.
И так, попробуем разобрать предложенный мною выше пример.

Для первичного моделирования имеем в условии один из компонентов поставки услуг, где на входе у нас Поставщик, а на выходе Потребитель услуги. В промежутке между ними некое число посредников «Н». Логическая задача расслаивается из плоскости в объём уже на начальном этапе рассмотрения этого примера.
Первая плоскость, - элементарная задача про «трубу». Если на вход подали условных 100 кубов, то на выходе выливается те же 100 кубов.
Вторая плоскость, - разделение транспортировки условных кубов от поставщика к потребителю.
Третья составляющая, - права собственности на кубы и транспортную систему.
Четвёртая составляющая, - право принятия управленческих решений.
Пятая составляющая, - как водится, экономическая. («Где деньги, Зин?»)

Совместно эти плоские логические задачи создают видимость объёмной логики, обладающей многовариантностью своих решений. Хотя, как правило дело не в решении, а в самом расуждении.

И так, в Первой плоскости, - ясно, что сколько было кубов на входе, столько же должно быть и на выходе, в противном случае исчезнувшие кубометры называются потерями. Тогда согласно Пятой составляющей потребитель получивший не все 100 кубов не обязан платить за исчезнувшие по дороге кубометры. При том, что согласно Третьей плоскости, получение кубометров обусловлено правом собственности на получаемую услугу строгим счётчиком, сертифицированным сторонней организацией.

Таким образом, опираясь на Вторую плоскость, можно твёрдо заявлять, что потребитель не имеет отношения к услугам, не пересекшим его счётчик получения услуг. Все прочие транспортировщики, или посредники, даже внутри некоего условного многоквартирного дома САМИ ответственны за осуществление своих функций. И получателя услуг в принципе не колышит, где и кто потерял кубометры.

Третья плоскость логики подразумевает, что право ответственности заканчивается правом собственности. То есть потребитель фактически ограничен самим наличием счётчика, за пределы которого его права и обязанности не распространяются.

И тут всплывает не-до-ум-ение, рождённое Четвёртой плоскостью. С какой головной боли государственный (внимание!) орган управления так заботливо пытается ввести «вторую часть оплаты», взымаемую с конечного потребителя, при том условии, что все (внимание, - все!) прочие посредники, транспортировщики и даже поставщики теперь обладают статусом «частных» (то есть НЕ государственных) предприятий?

Ибо согласно логике постановления, вторая часть оплаты недоимок оказываемых услуг конечным потребителем позволяет ВСЕМ участникам цепочки не предпринимать вообще ни каких действий, по осуществлению своих функций. То есть, - «чем больше течёт на улице, - тем больше прибыль поставщика услуг» оплачивается конечным потребителем. И не нужно ни каких «замен» и «ремонтов», - всё будет согласно ПОСТАНОВЛЕНИЮ ПРАВИТЕЛЬСТВА!!!

Но, логика, штука «логичная», и в конечном итоге этих рассуждений возникает заключительный вопрос «о необходимости постановления». Который формулируется просто: «ищите, кому выгодно» в самом правительстве подписание такого постановления. Ибо не подконтрольные «потери» обуславливают не подконтрольные «доходы», взымаемые «на основании постановления».

Есть другие объёмные аргументы, обосновывающие необходимость введения «второй части оплаты»? :D
Стало быть, я не тупила. :)
По большому счёту я с вами согласна, кроме того, что такая логика повышает вероятность получения верного ответа.
Вероятным является даже тот вариант, который маловероятен.
Другое дело, что объёмная логика позволяет выявить, наиболее близкие, по энергетическим затратам, варианты, то есть более близкие к исходным условиям, варианты развития событий. И ещё: понадобится меньше затрат энергии, чтобы воплотить такие варианты в действительность наблюдателем, владеющим объёмной логикой.Конечно же, при учёте того, что этот наблюдатель единственный.
Цитата
Neo пишет:
Ранжировать факторы не обязательно прямо в цифры. Их можно ранжировать на чувственном уровне - какой-то фактор ощущается как более важный и более вероятный, какой-то менее важный. Сумма этих ощущений и будет реальным ответом на поставленную задачу.
Да, и это важное высказывание. Я вижу, что вы смотрите широко.
Но моё мнение: как я говорила ранее: логика перечисляет варианты(тут важен опыт - чем больше вариантов охватишь, тем "вернее" будет решение), а интуиция выбирает вариант на чувственном уровне, о котором вы сказали.
На мой взгляд и опыт - это самое верное использование разума человеком и это наилучшим образом объединяет оба полушария человеческого мозга.
Спасибо за наглядные и развёрнутые описания.
Ничто не истинно, поэтому всё истинно.
Цитата
Искатель кладов пишет:
Вероятным является даже тот вариант, который маловероятен.
Да, но есть существенная разница между принятием решения на основании подбрасывания монетки (вероятность правильного выбора составляет 50%) и принятием решения на основании тщательного, взвешенного и всеобъемлющего логического анализа (вероятность может достигать 99,999%).

Цитата
Другое дело, что объёмная логика позволяет выявить, наиболее близкие, по энергетическим затратам, варианты, то есть более близкие к исходным условиям, варианты развития событий.
Она позволяет принимать максимально правильные решения в ситуациях существенного избытка или недостатка информации. Под правильными решениями в данном случае я понимаю такие решения, которые с наименьшими затратами ресурсов и времени ведут к достижению поставленных нами целей.

Цитата
тут важен опыт - чем больше вариантов охватишь, тем "вернее" будет решение
Да, безусловно, опыт важен. Но опыт - это как раз плоская логика. Взял опыт и применил его. А логика спасает в ситуациях, когда нужного опыта нет, а задачу решать надо.

Цитата
интуиция выбирает вариант на чувственном уровне, о котором вы сказали.
В данном случае, это НЕ интуиция. Это результат всестороннего анализа исходных фактов. Чувственный результат. Когда ты знаешь, что вот это - важно, а это - не важно. Это существенно влияет на решение вопроса, а этим можно пренебречь.

Интуиция - это уже из другой оперы. Непосредственно к объемной логике интуиция отношения не имеет.

Цитата
Спасибо за наглядные и развёрнутые описания.
Пожалуйста.
Forester, твои посты в этой теме не имеют отношения к логике, а являются оффтопиком и троллингом.

И еще, когда искренне хочешь от кого-то получить развернутый ответ на интересующий вопрос, т.е. фактически заставить другого человека поработать на себя, нужно говорить "Прошу" или "Пожалуйста". А не "Предлагаю".
Цитата
Neo пишет:
Forester, твои посты в этой теме не имеют отношения к логике, а являются оффтопиком и троллингом.

И еще, когда искренне хочешь от кого-то получить развернутый ответ на интересующий вопрос, т.е. фактически заставить другого человека поработать на себя, нужно говорить "Прошу" или "Пожалуйста". А не "Предлагаю".
Вы ошибаетесь, Нео.
Когда Вы ПРЕДЛАГАЕТЕ свою трактовку объёмной логики, Вы не "просите".
Мой пост является прямым продолжением темы "Логика".
Вам было "предложено" ДО завершения своего изложения задуматься над возможностью приложения своей трактовки на практике. Это была дана ВОЗМОЖНОСТЬ, - если не понятно.

И, надеюсь, мне не требуется Вашего специального разрешения излагать своё понимание этой темы. Если Вам неприятно моё присутствие на Вашем форуме, - баньте, не стесняйтесь.
"Пожалуйста", "прошу" Вас. :D :D ;)
Не забывайте только о "следствиях" своих действий.

Если же Вам не понятно моё понимание, - это не повод объявлять Вами не пОнятое троллингом.

Что же касается плоскостности и объёмности.
Понятие "вероятности" возникает в плоскостной логике, о чём Вы и написали в скобках.
И НЕ ИМЕЕТ ни какого отношения к объёмной логике. С помощью "вероятности" просто предпринимается попытка "выйти" за рамки плоскости, где всё априори видится "неожиданным". И "всё непонятное" расчитывается через "вероятности".
При этом, сумма всех вероятностей не просто равна 100 %. ;) :D

Тем самым, вводя понятие "вероятности" (!!!) любой расчётчик остаётся на позиции своей плоскостной логики, весь объём "известности + неизвестности" определяя через 100% вероятности.
Пожалуй, пойдём с конца, так как именно таким путём я пойду от меньшего к большему противоречию в наших с вами взглядах по данному вопросу. :)

Цитата
Neo пишет:
Интуиция - это уже из другой оперы. Непосредственно к объемной логике интуиция отношения не имеет.
Зато имеет косвенное. Сколько бы решений не предлагала объёмная логика, всё равно они не стопроцентно точны. И тут весьма кстати может послужить интуиция. Но это скорее информация к сведению, чем намерение увести общение в эту сторону.

Цитата
Neo пишет:
Чувственный результат. Когда ты знаешь, что вот это - важно, а это - не важно.
Я неверно поняла то, что вы назвали чувственным уровнем. :oops:

Цитата
Neo пишет:
А логика спасает в ситуациях, когда нужного опыта нет, а задачу решать надо.
Объёмная логика. Ведь логика работает как раз, учитывая предыдущий опыт.

Цитата
Neo пишет:
Она позволяет принимать максимально правильные решения в ситуациях существенного избытка или недостатка информации. Под правильными решениями в данном случае я понимаю такие решения, которые с наименьшими затратами ресурсов и времени ведут к достижению поставленных нами целей.
Вот с этого места начинаются некоторые поправки, если позволите.
Так, что же является правильным решением, в данном контексте.
Первое: то, что ваше решение позволило цели приобрести статус достигнутой цели.
Второе: малое время и минимум энергии, потраченных на приобретение данного статуса.
Без первого невозможно второе. Без второго невозможно оценить эффективность решения, позволяющего достичь цели. Конечно,можно считать любое решение, повлекшее достижение цели, эффективным, но это противоречит вашему определению правильных решений. И на мой взгляд, в нашем неизведанном мире второе невозможно.
К чему я всё это сказала. А к тому, что цель не всегда простая. К тому,что правильное решение(в вашем определении) невозможно определить, даже при помощи объёмной логики. В сложных целях, всегда в оценке будут домыслы. Но это моё мнение. Может я что-то упускаю?
В тех случаях,где цель достигается, объёмная логика оправдывает своё существование. Но очень часто она, то бишь объёмная логика, не справляется. Иначе все мы уже бы не развлекались в той реальности.

Цитата
Neo пишет:
Да, но есть существенная разница между принятием решения на основании подбрасывания монетки (вероятность правильного выбора составляет 50%) и принятием решения на основании тщательного, взвешенного и всеобъемлющего логического анализа (вероятность может достигать 99,999%).
Разница есть, но не в вероятности, а в степени намерения, В ДАННОМ СЛУЧАЕ. То есть 0,001% так же легко может стать реальностью, как и выстраданные 99,999%. Намерение, выраженное в случае 99,999%, в ответственном отношении к поставленной цели, увеличивает шанс воплощения данного варианта в жизнь. Факторов, конечно же, гораздо больше, поэтому надо смотреть их совокупность. И именно поэтому у нас не всегда получается добиться того, чего мы хотим, потому что кто-то сделал правильнее нас, в случае, который непосредственно касается нашей попытки достигнуть цель. И мы с вами уже неоднократно это обсуждали, то есть степень нашего воздействия на реальность этого мира. Всё возвращается на круги своя. :)
Итог, по моему скромному мнению, логика и даже объёмная не панацея. Хотя её заслуг никто не умаляет, в том числе и я.
Ничто не истинно, поэтому всё истинно.
Цитата
# 38 Искатель кладов пишет:
Итог, по моему скромному мнению, логика и даже объёмная не панацея

Разумеется не панацея, но ( по моим наблюдениям :oops: ) - с людьми, способными мыслить логически - есть возможность приходить к консенсусу (с),
с ними легче договариваться, у них нет фанатического упёрства в отстаивании своей правоты, они принимают аргументы собеседника и могут соглашаться с мнением других :)
There are more things in heaven and earth, Horatio,
Than are dreamt of in your philosophy.
W. Shakespeare, Hamlet
Цитата
Искатель кладов пишет:
Итог, по моему скромному мнению, логика и даже объёмная не панацея. Хотя её заслуг никто не умаляет, в том числе и я.
А я никогда и не говорил, что это панацея. Логика - это инструмент, который позволят увеличить личную эффективность по управлению своей жизнью. Она не решает чудесным образом все проблемы, но делает жизнь проще, лучше и понятнее.

Цитата
То есть 0,001% так же легко может стать реальностью, как и выстраданные 99,999%.
Не также легко, а в миллион раз сложнее :)

Вероятность выиграть в лотерею джекпот тоже существует, но выиграть рубль все-таки проще, чем выиграть миллион.

Поэтому если мы хотим не витать в облаках, не фантазировать о чудесах, а достигать реальных целей в реальном мире - то нужно согласиться с тем, что вероятность 0,001 существенно меньше чем 99,999%. И что нужно стремиться увеличивать точность решения в любой ситуации, а не принимать решения подбрасывая монетки.

Цитата
Зато имеет косвенное. Сколько бы решений не предлагала объёмная логика, всё равно они не стопроцентно точны. И тут весьма кстати может послужить интуиция. Но это скорее информация к сведению, чем намерение увести общение в эту сторону.
Интуиция - это совсем другой канал информации. Это подключение к планетарному или космическому разуму, это получение уже готовых решений из "вселенской базы данных". Но это не самостоятельный поиск решения.

А так - да, интуиция может быть даже более надежным вариантом, чем объемная логика. Если конечно человек ей действительно обладает.

Цитата
Так, что же является правильным решением, в данном контексте.
Первое: то, что ваше решение позволило цели приобрести статус достигнутой цели.
Да, совершенно верно.

Цитата
Второе: малое время и минимум энергии, потраченных на приобретение данного статуса.
Да.

Цитата
Без первого невозможно второе. Без второго невозможно оценить эффективность решения, позволяющего достичь цели. Конечно,можно считать любое решение, повлекшее достижение цели, эффективным, но это противоречит вашему определению правильных решений. И на мой взгляд, в нашем неизведанном мире второе невозможно.
В общем любое решение, которое приводит к достижению цели - это уже хорошее решение. Но решение, которое экономит силы и время - это определенно более оптимальное решение, чем более дорогое и медленное решение. Так что здесь нет ничего невозможного.

Цитата
А к тому, что цель не всегда простая. К тому,что правильное решение(в вашем определении) невозможно определить, даже при помощи объёмной логики. В сложных целях, всегда в оценке будут домыслы. Но это моё мнение. Может я что-то упускаю?
Сложность цели не играет роли. Нам всего-то нужно сделать:
1) Поставить цель
2) Найти решение, которое позволит достигнуть цели
3) Поискать другие решения, которые позволят достичь цели
4) Выбрать оптимальное по затратам сил, ресурсов и времени решение
5) Перевести его в действие
6) Достичь поставленной цели
7) PROFIT!

Если есть несколько решений, которые позволяют достичь цели - то мы выбираем самое простое. Оно и будет самым правильным. Если решение одно - выбираем его. Если решения нет вообще - то мы просто отказываемся от достижения цели и ставим другую цель.

Вот и все.

Цитата
В тех случаях,где цель достигается, объёмная логика оправдывает своё существование. Но очень часто она, то бишь объёмная логика, не справляется. Иначе все мы уже бы не развлекались в той реальности.
Бывает и такое, да. Объемная логика - это не серебрянная пуля. Не волшебная палочка. Это швейцарский армейский нож, который решает множество задач, но с его помощью нельзя провести операцию на спинном мозге. У любого инструмента есть ограничения и своя область применения.
Страницы: Пред. 1 2 3 След.