Индивидуальная Реальность

Цитата

Corwin пишет: Искатель кладов, вот не знаю как там кто, но я с вами соглашусь, в общем. Для меня вообще убийцы вполне приемлемы, кроме маньяков. Уточню сразу, что в моём понимании маньяк - это тот кто убивает и/или издевается над жертвой осознанно (предумышленно) с целью получения от этого его какого-то маньячного удовольствия. Считается, кстати, что для маньяка самое большое наказание (вовсе не убийство или издевательства над ним) - полное изолирование не только от потенциальных жертв, но и от людей вообще, и только это может пробудить в нём что-то желающее изменений, а так их убеждения слишком фундаментальны для них. В принципе они - те же фанатики, только фанатик направляется кем-то, а маньяк сам себе и "направитель" и "исполнитель", но его принципы, убеждения, мировоззрения так же "незыблемы" как и у фанатиков. К чему я вообще про этих маньяков? Кто-нибудь знает? Искатель кладов, вот вы маньяков в себе принимаете? И, если да, то как? Я могу их принять только в том смысле, что они есть, они такая же часть ВСЕГО, как и я. Но не могу их принять, если в смысле понять (и честно говоря особо понимать не хочу)...

Да, они часть всего. Часть Закона Кармы. Он есть (с небольшим допущением ). Это то самое божественное провидение. Но это не человек. Это биоробот, полностью управляемый (кем?). В нем уже нет души. Пока думаю достаточно для размышления. Неинтересно получать готовые ответы, тем более когда их говорит человек. Всегда возможны искажения (зависит от духовного уровня человека). Кстати, насчет духовного уровня тоже есть над чем подумать.

Цитата
Forester пишет: В одном случае Вы допускаете, в другом, - не приемлите, хотя речь идёт об одном и том же. В этом заключается работа разнородных убеждений, зашитых в одном человеке.

Я не считаю, что речь об одном и том же. Возможно, модель с весами была не очень удачной.
Просто дело в том, что "земные зло и добро" -это искаженные проекции с других планов. Поэтому часто мы думаем, что делаем добро, получается наоборот. И подобно со злом. Словом, инь-ян. Но если учиться высшему - "стержневому добру", то эти старые "добро и зло" не действуют.
Я считаю, хорошие примеры в нагорной проповеди. То есть как это - неприпятствовать взять у тебя верхнюю одежду и еще отдать нижнюю? Как это так? Это 1)просто непротивление злу; 2)наоборот, такая борьба с ним ;3) а, может, надо дать сдачи и т.д; 4) cвои варианты? Как думаете? Как это трактовать?

newgen,
не думаю, что есть необходимость трактовать всё и вся, что "к носу прибредёт".. Уж извините, но есть старая присказка,не помню точно,что-то вроде: "можно придумать множество дурацких вопросов,на которые не найдётся разумных ответов", - всегда возникает вопрос: ДЛЯ ЧЕГО?!

Вы не заметили такую особенность, - когда нечего сказать по существу, появляется желание поговорить о бо всём сразу?

Что такое УБЕЖДЕНИЯ?
Что означает, например, дуальность этого мира?
Почему дуальность постоянно окрашивается такими человеческими понятиями, как ДОБРО и ЗЛО?
И в конце концов, зачем им воевать?

По существу, дуальность и есть РАЗЛИЧЕНИЕ, и всё.
То, что плохо для Вас (например моё выше высказывание), - для меня, - ни как. И ни хорошо, и не плохо.

Вы уже готовы признать, что "весы", - не совсем удачный пример.
А как на счёт "стакана", наполненного на половину водой, и на половину воздухом?
Это же ВАШ ПРИМЕР!
Где Вы там видите ЗЛО и ДОБРО?!
Только в УБЕЖДЕНИИ наблюдающего, не более.

Вот пример из термодинамики, науки, казалось бы точной и безэмоциональной.
Есть ЭНТРОПИЯ (хаос по простому) и есть НЕГЭНТРОПИЯ (упорядоченность).
И учёные ни мало сумняшися наделили энтропию "отрицательными" характеристиками.
Откуда ЭТО взялось????

Из привнесённых ранее пред-убеждений о "дуальности", типа: "добро и зло".
А ведь негэнтропия ОГРАНИЧИВАЕТ СВОБОДУ, а энтропия её предоставляет...
Чё делать будем....

Вот ТАК ОГРАНИЧИВАЕТСЯ РОСТ И РАЗВИТИЕ разумной деятельности, как индивидуальности, так и общества.

Цитата
Ruby пишет: Модель с весами была ОЧЕНЬ удачной. Самая красивая схема, которую я когда-либо видела! Вы только в эту схему добавьте развития. Поднятия по уровням. До тех пор пока мы будем думать, что есть кто-то выше нас, прекраснее, лучше, божественнее, мы будем расти.

Так я же добавил развитие - именно его...

Цитата
newgen пишет: Мы идем выше..Там уже, положим, две перекладины, то есть мир на другом плане не дуален изначально. Четыре состояния. А может и три - если предствить себе тройную перекладину c чашами. И выше, и выше - по планам..Высшее добро - это идти вверх из точки баланса чаш на каждом из планов. Вот дорога вверх по оси опоры - это и есть высшее. И даже не дорога, а "удлинение".

Просто выражено это неявно.

Цитата
GTR пишет: Это неделимый и неразрывный процесс.Нет просто зла.Зло это воздействие на индивида и оно всегда положительное. Отец всегда добр,но суров.Он больно наказывает,но этим воспитывает.Он пресекает не нужное и создаёт противодействие.А вы как ребёнок которому не дали съесть все конфеты говорите что Папа злой.А он заботится о вас.

Я бы добавил так - зло, это уже наше производное, и искажение. Бог в зле не участвует. Читаем даже книгу Иова. "Бог" дал возможность сатане действовать, но не действовал сам. И вроде бы это зло, да еще и праведнику? Не так, Иов, пройдя через все еще больше познал Бога, а все материальное было ему возращено уже впридачу.
Конечно, есть соблазн объединить "сатану" и "бога" - как правую и левую руку - в данном случае..Но это не так. Cатана получил здесь свое и выполнил свое "служение", однако, судя по разговору, никто сатану не принуждал поступать именно так, как он поступил с Иовом. Исходя из разговора и последующих более тонких действий (жена Иова - "похули Бога и умри"), cатана хотел бы, что бы Иов стал бы в его "гвардии", современным языком - "поменял бы полярность".

Цитата
Forester пишет: Вы уже готовы признать, что "весы", - не совсем удачный пример. А как на счёт "стакана", наполненного на половину водой, и на половину воздухом? Это же ВАШ ПРИМЕР! Где Вы там видите ЗЛО и ДОБРО?! Только в УБЕЖДЕНИИ наблюдающего, не более.

Да, там нет зла и добра. В стакане. Я же писал, "воздух" и "вода" не "враждуют" друг с другом. Более того, одно становится другим - в разных условиях. Тут скорее уровни существа человека и его трансформации (пусть уровней всего два - вода и воздух).
Вот если "огонь" и "вода"... Именно огонь из другого источника, не из жидкости)). Но все таки и этот пример будет довольно примитивен.

Цитата
Forester пишет: Вот пример из термодинамики, науки, казалось бы точной и безэмоциональной. Есть ЭНТРОПИЯ (хаос по простому) и есть НЕГЭНТРОПИЯ (упорядоченность). И учёные ни мало сумняшися наделили энтропию "отрицательными" характеристиками. Откуда ЭТО взялось????

Я думаю, прежде всего, не следует cовсем уж природу мира соединять с носителями разума. В них и есть искажение, которое превращает Предвечное Добро, Свет в зло...

То, зло и то добро, что есть - оно прежде всего cущественное . Это означает, что есть прежде всего разумные сущности - носители этих...категорий. То есть - зло разумно и наделено движущей силой, как и добро, это прежде всего.

А ученые...таким образом, они лишь дали дуальные определения двум состояниям, которые в общем то нейтральны.
В том то и дело, что ученые в отличие от философов (если это взгяд истинного ученого) - смотрят на + и - всего лишь как парные понятия, действия и т.д. Для ученого хаос в каком либо виде, как и гармония - предмет исследования.

Цитата
Ruby пишет: Да, они часть всего. Часть Закона Кармы. Он есть (с небольшим допущением ). Это то самое божественное провидение. Но это не человек. Это биоробот, полностью управляемый (кем?). В нем уже нет души.

Верно ли вы думаете, что в маньяке нет души, или она скорее порабощена "кем то"?

Да, вопрос действительно хороший и самое главное, что правильно поставлен. "Верно ли вы думаете?" То, что идет от разума ("думаете") не может быть верным или неверным. Результат можно оценить только по внутренним ощущениям принимаю-не принимаю или верю-неверю. Все зависит от точки зрения наблюдателя. Попробую рассмотреть с разных точек зрения.

Как мы оцениваем результаты того, что видим? Анализируем в уме и пропускаем через чувства. То, что согласуется с внутренними убеждениями считаем истиной. Но истина относительна ВСЕГДА, если находиться в дуальности и всегда есть другая точка зрения, которая также может быть истинной или ложной. Я не устану повторять, что в иллюзии истинный ответ на любой вопрос всегда лежит между "да" и "нет" и этот ответ "может быть". Все существует в том виде, который вы приемлете до тех пор, пока вы в это верите. Как только перестаете верить, это перестает существовать. Только для вас, но не для других, кто в это верит.
Я очень много хочу вам рассказать, правда. Но не могу потому, что в большинстве мы разговариваем на разных языках и понимаем друг друга только тогда, когда разговор ведется от души. "Разговор по душам" дарит нам взаимопонимание и радость общения.
Самая любимая моя книга - это Новый Завет. Все ли там истинно? И да и нет. НО! Эта книга написана сразу со всех уровней осознания, поэтому тем, кто не прошел эти уровни, многое непонятно, слишком много внутренних (якобы) противоречий. Где-то я читала высказывание, что Библия - это книга которую все знают, но мало кто читает. Из тех кто читает, еще меньше тех, кто понимает, но если бы нашелся хоть один человек, который бы понял все что там написано, он бы сошел с ума.
Ладно, закончу лирическое отступление. Теперь к сути вопроса.
Маньяк-убийца. Человек? Да. Что такое человек? Не будем раскладывать по уровням осознания. Тело с разумом и душой в обычном понимании. Тело может жить без души? Как ни странно да. Здоровый организм, в котором заложены программы поведения. Вы все знакомы с компьютером и понимаете что всеми действиями самого компьютера управляют программы. В отношении человека содание программ - это обучение с малолетства родителями. Определение плохо-хорошо, да - нет. Тот же самый программный код 0 или 1. Но компьютер обязательно кем-то управляется. Иначе он бездействует. Кем? душой? В этом случае придется посмотреть на братьев наших меньших как на них смотрит обычная наука. Опыты на мышах вполне согласуются с отсутствием у мышей разума на уровне человека. Только инстинкты. Инстинкты - базовая программа. Оболочка, которая запускает все основные программы.
Таким образом, маньяк-убийца вполне может быть биороботом, который управляется только собственными инстинктами. Возможно? Да, если стать на материалистическую точку зрения отрицая существование души вообще. Введите в рассматриваемую систему душу и все предстает в другом всете.
Доро и зло. Есть светлые - есть темные. Есть душа - есть Дьявольские сущности. Да или нет? Ни да ни нет. Может быть до тех пор, пока вы в это верите.
Я не буду дальше продолжать. Это слишком объемная информация для того, чтобы вас не утомить изложением. Можете попробовать сами выстроить уровни и ответить на поставленные вопросы. И все ответы будут истинными до тех пор, пока вы в них верите.

Цитата
Ruby пишет: Но истина относительна ВСЕГДА, если находиться в дуальности и всегда есть другая точка зрения, которая также может быть истинной или ложной.

Истина не дуальна. Дуальная правда (частная истина) - в нашем мире. И если мы не опираемся на один из полюсов - то мы "исключаем" дуальный разбор информации и просто созерцаем.

Цитата

Ruby пишет: Доро и зло. Есть светлые - есть темные. Есть душа - есть Дьявольские сущности. Да или нет? Ни да ни нет. Может быть до тех пор, пока вы в это верите. Я не буду дальше продолжать. Это слишком объемная информация для того, чтобы вас не утомить изложением. Можете попробовать сами выстроить уровни и ответить на поставленные вопросы. И все ответы будут истинными до тех пор, пока вы в них верите.

Можно ли обмануть чувства и ощущения? Если человек вышел на новый уровень осознания и его высшие слои существа "подсоединены" и актуализированы в соотв планах мироздания, то видение такого человека не станет более объективным? А то такое впечатление, что только и существует множества частных миров - и в каждом только свои знания, верования, и никакой истинной реальности. Так легко заблудиться в отражениях своего эго.
Вы пишите - "ни да, ни нет". Я могу лишь сказать, что у меня "жесткий" мистический опыт. И как относиться к сущностям, которые причиняют страдания, обманывают и т.д.? А как относится к сущностям, которые доброжелательны? Конечно, в этом есть доля "обучения". Канал "общения" с ними - приема информации и воздествия лежит через созерцание, а не мыслительный процесс или ощущения. Это дальше происходит уже такой анализ

Цитата
Ruby пишет: Здоровый организм, в котором заложены программы поведения. Вы все знакомы с компьютером и понимаете что всеми действиями самого компьютера управляют программы.

Человек, находящийся в коме - вот пример отсуствия души в данный момент в теле (cвязь с телом слаба). У всех высших животых есть
душа, конечно, не такая по структуре как у человека, не такая совершенная. Человеческий разум у мышей остуствует, но процессы мышления как функция разума есть. Это как раз подтверждается многими исследованиями, у мышей видны мыслительные процессы, как не посмотреть - хоть электроэнцефалограмму снимай. Инстинкты у них превалируют, но обучение возможно. Моя мама как то работала с мышами и крысами. Так вот, даже через клетки крысы "договарилась" между собой и устраивали побег. Все сразу. Освобождалась одна крыса, потом она помогала открыть защелку другим..И так далее. ЭТОМУ крысы обучились сами. Можно привести и других животных в пример.
У человека все на более высоком уровне. А то, что у маньяка "нет души" - скорее эмоциональная оценка, даже фигуральная. Часть говорят люди кому то в сердцах - "у тебе нет души!", но это эмоции и реакция на конкретное действие. Маньяк часто управляем негативной сущностью как бесноватый в Евангелии. Но при этом если разобрать жизнь маньяка, например, Чикатилло, многие отмечали его разумный подход к "сценарию убийства", поэтому то и поймать его было не так просто.

Цитата
Ruby пишет: Как только перестаете верить, это перестает существовать

Извините, но если я перестану верить в Солнце, например, то оно перестанет существовать исключительно в моем мире. А не вообще. Вы не согласны?

Цитата
Forester пишет: Да, вопрос действительно хороший и самое главное, что правильно поставлен. "Верно ли вы думаете?" То, что идет от разума ("думаете") не может быть верным или неверным. Результат можно оценить только по внутренним ощущениям принимаю-не принимаю или верю-неверю. Все зависит от точки зрения наблюдателя. Попробую рассмотреть с разных точек зрения.

Хочу тут разделить процессы "принятия" и "веры". Я считаю, надо разделять понятия. Принятие направленно внутрь. А вера как правило во вне. Например, я принимаю то, что есть "негативные сущности" и знаю это. Но я не трачу Веру как энергию на поддержание этого знания; это не нужно. Верить для меня - это иметь энергоинформационный канал, следовательно, быть связанным с объектом веры. Что множество раз подтверждалось на практике.

Таким образом, в частном мире можно верить во что угодно и думать тоже. Но движение к объективной истинной реальности тут слабое. Надо "открывать" каналы для взаимодействия слоев существа с планами бытия и следить за процессом, просить помощи у Бога, чтобы он помогал в этом и защищал от негативных воздействий. И поэтому я открыт, но у меня есть "направляющие векторы" согласно моему Пути.

Цитата
Ruby пишет: А если Я - это Солнце? У каждого есть свой срок жизни. И я как Солнце перестану существовать, ведь это всего лишь звезда? Будут ли верить остальные, что Солнце существует и не умирало? Что станет с мирами остальных?

Похоже больше на поэзию...
Если Солнце перестанет существовать и светить, то рано или позно, как бы ты не закрывал себя в индивидуальной реальности, придется признать то, что Солнце светить перестало.
Ну что же, "если" так - то можно много таких "если" придумать.
Я могу сказать такое, как быстро уменьшается количество "если" при любом опыте - научном, метафизическом...
Потому что такой опыт реально выводит тебя из твоей индивидуальной реальности, позволяя прикоснуться к чему то ранее недоступному..Конечно, если рассуждать с позиции индивидуальной реальности - она расширяется в этом случае, эта "область"...Дополняется, корректируется...Ведь именно индивидуальная реальность порой по моему и не дает хорошо увидеть реальность истинную. Из за наслоений не очень точных моделей, понятий, эмоциональных блоков и так далее...