ФОРУМ ЗАКРЫТ ДЛЯ РЕГИСТРАЦИИ И ЗАПИСИ 19.04.2015 г.
Вопросы, предложения, пожелания отправляйте на адрес: webmaster@insiderrevelations.ru
Новый форум находится здесь: Правдология. Пожалуйста ознакомьтесь с тематикой сайта и форума "Правдологии", прежде чем создавать новые темы и сообщения. Не все вопросы, которые было уместно обсуждать на данном форуме, будет уместно обсуждать на новом.
Neo пишет:
Вопрос в том - была ли заранее проведена подготовка к полномасштабной, новой ВОЙНЕ?
Стягивание войск - это последняя и видимая всем фаза. До этого проводится разработка планов компании, изменение инфраструктуры, схем движения, обеспечения и коммуникации войск в соотвествии с планами военной компании, а так же спецмероприятия в отношении противника - разведка, провокации, создание напряжённости под тем или иным предлогом.
Цитата
В июле 1999 Совет Федерации РФ поручает министру внутренних дел Владимиру Рушайло принять эффективные меры по обеспечению безопасности на территориях, прилегающих к Чечне, и разоружению чеченских бандформирований, после чего по скоплению боевиков численностью 150-200 человек в районе Кизляра был нанесен предупредительный удар с помощью вертолетов, артиллерии и минометов (3-5 июля).
Всем этим занимался Путин сначала в качестве руководителя ФСБ, потом в качестве руководителя Совета Безопасности. Само по себе стягивание живой силы в условиях современной войны, при заранее отлаженной инфраструктуре может происходить достаточно быстро.
А вот если бы планы не были созданы и не была отлажена инфраструктура, то быстро начать войну, причём успешную, просто не удалось бы. Когда всё подготовлено - нужен только повод.
Нежелание видеть варианты, корни политических, экономических и религиозных сил, их философские основания, наработанный опыт в управлении массами, их натасканность на жестокость в соотвествующих спецслужбах и спецструктурах, приводит к "обожествлению" наших, и злобе на мнение другой стороны, и в результате конфликт основанный на глупости приводит к противостоянию людей, приводит к сплоченнию вокруг "своей" власти, что продолжает её развращать.
Я замечу, что необходимость иметь надежную, устойчивую, понятную, удовлетворительную и приемлемую картину мира - это естественная потребность каждого человеческого существа.
Когда приходит кто-то и даже из самых лучших побуждений ("Мне достаточно, чтобы люди, прочитавшие эту тему понимали что такое могло быть, что версии примерно равны, и что всё это может повториться, и держали ухо востро, не поддавались, когда их кто-то снова попытается объединить для противостояния, внутреннего или внешнего") начинает эту картину мира разрушать и вносить неустойчивость, неопределенность и путаницу в мировоззрение, т.е. не дает никакой картины мира взамен, а только разрушает старую - то этот человек вызывает естественное желание послать его подальше.
Человек так или иначе - всегда стремится к определенности. Пусть даже эта определенность обманчива. Но находиться длительное время в неопределенности - для человека очень некомфортно. У него начинается несварение желудка, выпадают волосы, он плохо спит, болеет и вообще морально и физически разлагается.
Поэтому человек будет всячески сопротивляться попыткам ввергнуть его в зону неопределенности. Вплоть до мордобоя и военных действий.
Так что, если уж ты развенчиваешь чьи-то заблуждения - ты не оставляй человека у разбитого корыта, а предлагай ему что-то взамен - какую-то более правильную и точную картину мира.
Neo пишет:
Человек так или иначе - всегда стремится к определенности.
Закон сохранения энергии. В т.ч. умственной. Но как раз человек и отличается тем, что стремится преодолеть обусловленность законами. "Чем больше я узнаю о мире, тем больше узнаю. как мало я знаю" (или как велика неопределённость). Это явно не слова человека, который стремится минимизировать неопределённость.
asgarden пишет:
Реально принять позицию "чума на оба ваших дома".
Я не сторонник этой позиции. Эта позиция скептика, циника и пофигиста.
Позиция, которая не приводит к действию и развитию, а приводит к пассивности, бессилию и деградации.
Если нет критериев, нет возможности, нет воли сделать выбор - человек попадает в ситуацию Буриданова Осла - который, как известно, умер с голоду.
Neo пишет:
Циничность американских спецслужб, и прежде всего ЦРУ - безгранична и я зная длинный список грехов, которые за ними числятся - готов ждать от них любую подлость.
Циничность тут не подходит. Политика, особенно в эти времена, не может быть моральной. Иначе проиграешь. И это относится к Путину тоже. В конце 90-х Чечня с её бандитским правительством должна быть или нейтрализована Россией, или она перешла бы под управление англосаксами. Поэтому стратегически можно оправдать те жертвы мирных жителей. Это типичная ситуация на войне. Тогда была очень сложная ситуация. Россию обвиняли в действиях против Чечни. Бандитов называли повстанцами. Поэтому необходим был сильный аргумент для нападения, с большой поддержкой населения страны.
rewol пишет:
Циничность тут не подходит. Политика, особенно в эти времена, не может быть моральной. Иначе проиграешь. И это относится к Путину тоже. В конце 90-х Чечня с её бандитским правительством должна быть или нейтрализована Россией, или она перешла бы под управление англосаксами. Поэтому стратегически можно оправдать те жертвы мирных жителей. Это типичная ситуация на войне. Тогда была очень сложная ситуация. Россию обвиняли в действиях против Чечни. Бандитов называли повстанцами. Поэтому необходим был сильный аргумент для нападения, с большой поддержкой населения страны.
А ты рассматриваешь всё с моральной стороны.
Оправдать-то можно, но идти по пути "Цель оправдывает средства" - это дорога в ад.
Так, знаешь ли, и 9/11 можно оправдать. И Освенцим. И что угодно.
И поскольку *определённый* контекст - тоже наследник бОльшего контекста, то истина просто уплывает из наших рук. smile
Неумение управлять контекстами - автоматически приводит к невозможности принятия решений и невозможности действовать. А на следующем шаге - к смерти.
Чем больше контекстов включено в принимаемое решение -тем более оно взвешенное и мудрое. А к неверному решению приводит выбор одного из контекстов, как единственно истинного. При нормальной работе ума тезис и антитезис приводит к синтезу на новом уровне и соотвественно - решению нового вида. Простым же людям предлагается простой контекст как проложенная дорога, конец которой известен тем, кто её прокладывал. Так и происходит управление.
Я не говорю, что нужно заякориться в одном единственном контексте.
Я говорю, что контекстами нужно уметь управлять - видеть, какой контекст где уместен, какой важен, какой не важен.
Какой контекст нужно рассматривать в данный момент, а каким можно пренебречь.
Если нет управления контекстами, а они просто выбираются произвольно - то вся картина будет "плыть" и истина тоже будет "плыть", а значит невозможно ни принять решение ни совершить действие - потому что нет никаких критериев правильности.
А если умеешь правильно выбирать контекст и понимаешь, что сейчас нужно посмотреть более общий контекст, а вот сейчас - более узкий. А в данном случае - контекст выбран оптимально. То тогда вся расплывчатость исчезает и появляется четкость, резкость и однозначность.
И тут уже нет никаких "чума на оба ваших дома". А есть ясное, однозначное понимание ситуации.
Neo пишет:
Если нет критериев, нет возможности, нет воли сделать выбор - человек попадает в ситуацию Буриданового Осла - который, как известно, умер с голоду.
Так осёл потому и осёл, что выбирал между двумя кучками еды, а не сгрёб их в одну, потому что ума или времени не хватило на синтез противоположностей.
Одни любят простой, стабильный чёрный цвет ,другие - простой стабильный белый, а третьим нравится динамика цветной гаммы.
В случае Путина... Путин серый. Его достижения в плюс, его неспособность к развитию россии и возможная вовлечённость во взрывы - в минус, в результате что? Нормальное настороженное отношение к серому политику (все политики серы), неверие в обещания, ожидание конкретных действий.
Без излишнего ореола "спасителя отечества", потому что народ знает, что это было далеко не бесплатно, народ так или иначе заплатил жизнями ребят в чечне и мирными жителями в городах.
На мой взгляд это самообман. Понимание должно быть динамично с учётом всех плюсов и минусов, противоречий, на весах выбора. Когда наступает "ясность", это приводит к трагическим ошибкам, поскольку ясность определяется статически избранным, т.е. омертвелым контекстом без динамики развития, которым характеризуется жизнь.
asgarden пишет:
На мой взгляд это самообман. Понимание должно быть динамично с учётом всех плюсов и минусов, противоречий, на весах выбора. Когда наступает "ясность", это приводит к трагическим ошибкам, поскольку ясность определяется статически избранным, т.е. омертвелым контекстом без динамики развития, которым характеризуется жизнь.
Нет. Это как фокус в фотоаппарате. Вот ты навел объектив на что-то - все размыто. Объектив подкрутил - появилась резкость.
Навел его на что-то другое - опять все размыто. Подкрутил опять объектив/Поменял контекст - опять все стало резким.
Если ты не будешь подкручивать объектив - ты ничего не увидишь.
То же самое, если ты все время его крутишь туда сюда - тоже ничего не увидишь. Нужно найти оптимальный фокус - тогда все станет однозначным.
Neo пишет:
Оправдать-то можно, но идти по пути "Цель оправдывает средства" - это дорога в ад.
Так, знаешь ли, и 9/11 можно оправдать. И Освенцим. И что угодно.
Ты опять опираешься на мораль. Не мои слова: Политика - грязное дело. Да, оправдать можно. Но не с моральной стороны. Да, политики должны действовать по принципу - цель оправдывает средства. Таков сейчас мир. И не мы с тобой его придумали. Я бы придумал другое.
Ад - это крайне неопределённое понятие. Лучше им не оперировать.
Neo пишет:
То же самое, если ты все время его крутишь туда сюда - тоже ничего не увидишь. Нужно найти оптимальный фокус - тогда все станет однозначным.
Твоя аналогия в общем случае ошибочна.
Однозначным для всех не будет никогда. Даже для одного, если в какой-то момент что-то стало однозначным, то позднее это перестаёт быть таковым при условии, что ты продолжаешь познавать мир. То время, когда чел видит что-то однозначным, это время стояния. Исследующий под давлением новых обстоятельств всегда вынужден корректировать ранее видящее однозначным.
Или так. Когда даёшь чему-то оценку, то всегда вмешиваешься в оцениваемый процесс и меняешь его или своё отношение к нему. Процесс уже другой. Изменение ты можешь сразу не увидеть.
Принцип неопределённости действует везде, не только в физике.
Явление ухода старцев, путь воина показывает, что эти люди по сути уходят от вмешательства в мир. Они его просто созерцают, не давая никаких суждений.
Это попытка другими словами выразить это:
Цитата
asgarden пишет:
На мой взгляд это самообман. Понимание должно быть динамично с учётом всех плюсов и минусов, противоречий, на весах выбора. Когда наступает "ясность", это приводит к трагическим ошибкам, поскольку ясность определяется статически избранным, т.е. омертвелым контекстом без динамики развития, которым характеризуется жизнь.
