ИНСАЙД в осознанном сновидении.

Цитата
Criss Angel пишет: Цитата Forester пишет: Цитата Criss Angel пишет: именно поэтому и вступил в дискуссию, и выступил на противоположной стороне суждений, как раз пытаясь объяснить, что нет такой формы мышления как лингвистическая. Или «не имеет»? Это вы о чем или к чему? Я вашего вопроса не понял.

И куда же делось Ваше «аналоговое» мышление?
Вы остались в рамках «лингвистической» формы, и всё последующее многословие лишь подтверждает его существование в Вашей голове.

Вы представляете собой любопытный экземпляр «блуждающего в трёх соснах».

Цитата

Criss Angel пишет: Цитата Forester пишет: А для чего Вы предлагали «дать определения» неким понятиям? Чтобы увести нас «в сторону»? Будем говорить о существе поднятого в теме «вопроса», или «растекаться» и «настаивать на своей правоте»? Чтобы ясность мышления повысить. Вы пишите и рассуждает о тех вещах, в принципах которых путаетесь. Вы хотите обсудить кто такой Люцег? Замороченный субъект, ясности мышления нет, знаний явно не хватает. Но вы в вашей теме больше обсуждали не самого Люцега, а инфу которую он выложил в инете.

Первое предложение ясно даёт понять, что Вы противоречите сами себе. И многословием Вы лишь закрываете себе ОСОЗНАНИЕ того, о чём этот пост.

Позвольте поинтересоваться: для чего были сказаны ещё 4 предложения?

Цитата

Criss Angel пишет: Цитата Forester пишет: Вы не поняли ГЛАВНОГО в этой теме: СУТЬ не излагается, а ОСОЗНАЁТСЯ. СУТЬ может быть изложена совершенно различными «словами» (терминами в «лексической форме») и тем самым ещё в большей мере «скрываться» от не очень пристального внимания. И «лингвистика», как и любое другое «название» поверхностного мышления лишь позволяет наиболее «красиво» СКРЫТЬ СУТЬ, и «запутать» ищущего. Не понимаете как раз Вы и именно это я и пытаюсь вам объяснить. Суть излагается и осознается, чем четче вы понимаете какое слово что означает, тем легче вычленяете суть. То, что суть может быть изложена различными словами само по себе не говорит что это плохо.

Кому как не мне знать, ДЛЯ ЧЕГО Я ЗАТЕЯЛ этот пост?

Вы хотите мне сообщить, что я был намерен???
Ваша глупость начинает умилять.

Если вы «не догоняете», - это Ваше «право не знать». И переубеждать Вас мне нет необходимости.

Цитата

Criss Angel пишет: Цитата Forester пишет: Цитата Criss Angel пишет: И вот когда Вы подробно разберете сей механизм, Вам станет ясно, что современные науки скорее уводят Вас в сторону, а не к свету ведут. Оказывается, при ближайшем рассмотрении, Вы выступили в подтверждение той СУТИ, которую я предложил «освоить» посетителям данного сайта. В конечном итоге "ДА", но я с другой стороны пошел нежели Вы. Я пытаюсь разгребать кучи мусора, а Вы? Вам Люцег зачем? Это что еще такое: "по Люцегу третья область иллюзий это...."?! О, да, Люцег гений. А вдруг этим самым Люцегом и был я, обкурился, абдурахманился, выложил потом в инете все, что в своем воспаленном бреду увидел, а вы теперь сидите и разгребаете и по Люцегу уже классифицируете. Пойду тогда еще покурю, завтра еще чего-нибудь в инете выложу, ждите. На мой взгляд несерьезный подход.

1. Согласие через «отрицание», - это тоже Путь. И Вам лично выбирать СВОЙ ПУТЬ.
2. Люцег мне «до фонаря». «Не важно кто принёс весть, важна сама весть». (с)
3. Были Вы, или нет, - для меня не имеет значения.
4. 3-я область, - это и есть результат такого мышления, которым Вы пользуетесь. Может именно поэтому так настойчиво стремитесь «отрицать» её наличие? Как и в первом случае?

Цитата

Criss Angel пишет: Цитата Forester пишет: Откуда возникло ощущение «противоположности»? Вы восприняли понятие «лингвистика» БУКВАЛЬНО? smile И бросились «защищать» науку, которая: Цитата Criss Angel пишет: А вот здесь Вы уже противоречите сами себе, то пишите что Цитата Forester пишет: И «лингвистика», как и любое другое «название» поверхностного мышления лишь позволяет наиболее «красиво» СКРЫТЬ СУТЬ, и «запутать» ищущего . то сами теперь запутываете...Вы по назначению слова будете использовать для того чтобы вас правильно понимали, или будем вот на таком языке общаться..

Какими приёмами я пользуюсь, для того, чтобы общаться, - это «мой вопрос», а не Ваш.
А вот почему «противопоставление» возникло при Вашем «входе в тему поста», а аргумент Вы нашли из сегодняшнего моего комментария, - это ВАШ ВОПРОС, на который отвечать Вам, лично.

Цитата

Criss Angel пишет: Цитата Forester пишет: То есть, не смотря на свою «надуманность», - «остальные формы» имеют место быть? А ВНИМАТЕЛЬНО ли Вы читали мои комментарии? Достаточно внимательно для того, чтобы понять как лично вы мыслите. Остальные формы мышления сущетсвуют только в головах людей, думающих что таковые имеют место быть, и лишь затуманивают мозги, так как не отражают истинности устройства мира.

То есть, существование «в головах людей», и «затуманивание мозгов», - имеют место быть?

Цитата
Forester пишет: И куда же делось Ваше «аналоговое» мышление? Вы остались в рамках «лингвистической» формы, и всё последующее многословие лишь подтверждает его существование в Вашей голове.

Интересно, мне дать самому четкую трактовку, что такое аналоговое мышление или Вы потрудитесь это сделать?! Вы представляете, что значит аналоговое мышление?! Я так думаю, что мне придется все сделать самому, это ж не ваша "епархия" четко мыслить.

Итак краткий курс "Аналогового принципа мышления"

1. аналогия - сходство между предметами, явлениями, понятиями в каком-либо отношении. (сходство это не тождество)
2. аналоговый - предназначенный для осуществления операций над непрерывно изменяющимися исходными данными на основе операции сравнения, подобия, то есть имитирующий, моделирующий.
3. модель - образец, шаблон, форма, служащая для изображения, воспроизведения.

Итак, аналоговый принцип мышления построен исключительно на распознавании поступающей информации по образу и подобию увиденного, услышанного, осознанного и т.п. ранее. То есть в основе аналогового мышления лежит операция сравнения. Новый вид информации, никогда ранее не поступавшей и не обрабатываемой индивидуумом, вызывает, как правило, чувство страха, или растерянности как минимум. Сталкиваясь с чем-то совершенно необычным, человек ищет аналогию для определения того, что увидел или ощутил с тем что уже видел или ощущал. Первичная обработка по идентификации совершенно новой информации происходит сравнительно долго. Поэтому представить, то есть вообразить и сфантазировать то, с чем человек ранее никогда не сталкивался невозможно. Всё, что человек может себе сфантазировать имеет место быть в природе и в мире как таковом.
И здесь самое важное знать, что весь мир находится внутри человека, но никак не снаружи. Куда бы человек не смотрел, он неизменно видит всегда себя самого. Человеческий разум, на основе аналогового принципа мышления, способен проектировать самого себя и видеть себя же со стороны.
Что же касается слов: слова это формы для запечатывания информации, увиденной, услышанной и т.п. и ранее обработанной, дабы по десять раз на дню велосипед не изобретать.

Итак, уважаемый Форестер, перечитайте ваш вопрос и скажите, при чем здесь аналоговый принцип мышления?! Если Вы просто коряво выразится изволили?!

Цитата
Forester пишет: Вы представляете собой любопытный экземпляр «блуждающего в трёх соснах».

Вот именно это я и сказал про Вас, когда решил вступить в диалог, созданный вами в данной теме. Ну что ж будем считать что мы друзья по несчастью. Правда видимо сосны у нас разные все же.

Цитата
Forester пишет: Первое предложение ясно даёт понять, что Вы противоречите сами себе. И многословием Вы лишь закрываете себе ОСОЗНАНИЕ того, о чём этот пост. Позвольте поинтересоваться: для чего были сказаны ещё 4 предложения?

Цитата
Forester пишет: Будем говорить о существе поднятого в теме «вопроса»

Я понял, мне еще и переводчиком ваших мыслей надо работать. Итак, "существо вопроса": как правило под словом "существо" понимают живой организм, живую особь, животное, человека и т.п. Про вопрос правильнее и яснее будет сказать так: "суть вопроса". Видите как важно четко излагать свои мысли, тогда и ответы будете получать такие же четкие. И вопросы типа подобных "для чего были сказаны ещё 4 предложения?" у Вас не возникнут. Все-таки "суть", "сущность" и "существо" имеют различные значения, хоть и очень сходны по содержанию. Например, есть такое выражение "говорить по существу", но нет такого выражения как "существо вопроса". Разницу чувствуете?! А разница в том, что по существу - это по сути, а существо это уже все таки живой организм.
Проанализируйте сами свою фразу: "Будем говорить о существе поднятого в теме «вопроса»", надо было сказать: "Будем говорить по существу поднятого в теме «вопроса»".

И все таки лингвистика рулит!!!

Цитата
Forester пишет: Кому как не мне знать, ДЛЯ ЧЕГО Я ЗАТЕЯЛ этот пост? Вы хотите мне сообщить, что я был намерен??? Ваша глупость начинает умилять.

Я не это сказал, читайте внимательнее, а то умилятся еще долго будете от собственной глупости. Итак что же все таки я сказал, читаем еще раз...

Цитата
Criss Angel пишет: Не понимаете как раз Вы и именно это я и пытаюсь вам объяснить. Суть излагается и осознается, чем четче вы понимаете какое слово что означает, тем легче вычленяете суть. То, что суть может быть изложена различными словами само по себе не говорит что это плохо.

Я о чем здесь написал? разве о том "ДЛЯ ЧЕГО ВЫ ЗАТЕЯЛИ этот пост?"!!! Вот видите: читать и понимать смысл сказанного у Вас плохо получается, лингвистика виновата, не дружит она с вами, а может это Вы с ней?!

Цитата
Forester пишет: Если вы «не догоняете», - это Ваше «право не знать». И переубеждать Вас мне нет необходимости.

Если Вы не догоняете, то я не собираюсь вас переубеждать, главное не принимайте что я все в этой теме пишу исключительно ради вас, помните о том и не забывайте, что кроме вас этот форум читают и другие и далеко не все принимают участие в дискуссии, я по большей мере для читающих пишу.

Цитата
Forester пишет: 1. Согласие через «отрицание», - это тоже Путь. И Вам лично выбирать СВОЙ ПУТЬ. 2. Люцег мне «до фонаря». «Не важно кто принёс весть, важна сама весть». (с) 3. Были Вы, или нет, - для меня не имеет значения. 4. 3-я область, - это и есть результат такого мышления, которым Вы пользуетесь. Может именно поэтому так настойчиво стремитесь «отрицать» её наличие? Как и в первом случае?

Вы, Форестер, Вы пользуетесь, а не я. У меня ясновидение к тому же еще развито сильно, меня вообще ни в какую иллюзию загнать нельзя, ни в первую, ни в третью, ни в десятую.

Цитата
Forester пишет: Какими приёмами я пользуюсь, для того, чтобы общаться, - это «мой вопрос», а не Ваш. А вот почему «противопоставление» возникло при Вашем «входе в тему поста», а аргумент Вы нашли из сегодняшнего моего комментария, - это ВАШ ВОПРОС, на который отвечать Вам, лично.

У меня нет вопросов, я просто указал вам на ваше же собственное противоречие, не хотите не надо. Да бог с тобой золотая рыбка...

Цитата
Forester пишет: То есть, существование «в головах людей», и «затуманивание мозгов», - имеют место быть?

Имеют-имеют, но не лингвистика тому виной. Незнание виной всему, незнание. У вас, как видите, знания тоже не так уж и много. Ах, извините, это же знание видеть умеет, а незнание не видит, так что у вас, как изволите не видеть, знания тоже не так уж и много и мысли вы свои выражаете нечетко.

Хорошее наблюдение,zubek,

ну ведь логично же?!

что есть "третья область" если попробовать выразиться простыми словами?)
это обсуждение "чьейто точки зрения" по данному вопросу, нежели обсуждение самого вопроса)

как правило это проявляется в виде того же самого "хуя" или "пальца"..
или "ты думаешь как я", или "ты думаешь так я думаю что ты думаешь")
и пойди попробуй докажи, что всё иначе, что "я не думаю так как ты думаешь, что я думаю"
но и это уже та же самая "третья область", сам вопрос и его обсуждение бесследно потеряны

Criss Angel, вы торопитесь. Опять же, не будьте столь категоричны.

Цитата
Criss Angel пишет: есть четкое понятие принципа мышления "аналоговое"

Изложите.

Цитата
Criss Angel пишет: Ведущая система - тут разговор у кого какой орган больше развит, а мышление все равно у всех по единому принципу осуществляется. Надеюсь Вы не считаете что Вы мыслите глазами или ушами? Глаза, уши, нос, руки и т.д. - это инструменты физического тела для получения информации. Кто непосредственно обрабатывает всю поступающую информацию?!

Пока могу выделить только один единый принцип: мышление - это процесс состоящий из получения информации из вне, ее обработки, и выдачи ее во вне. Обрабатывает информацию - мозг, но если в него ничего не поступает, то и обрабатывать ему нечего (пустой винчестер/молчащий радиоприемник). В итоге - мышления нет.

Цитата
Criss Angel пишет: Может об этом поговорим, просто о мышлении и о его принципах?

Давайте поговорим.

Цитата

Criss Angel пишет: НЕ СОГЛАСЕН. Пример: человек под старость лет ослеп полностью, у него резко усилился слух, мышление его совершенно не пострадало. Зачастую глаза вообще мешают видеть ясно. В народе не зря говорят: "не верь глазам своим". Сколько слепых но с развитым мышлением?! А глухонемые разве не способны мыслить, или мыслят хуже говорящих?! Мышление это внутреннее свойство личности, а все органы восприятия внешние, именно органы восприятия и мешают нам видеть, чувствовать и как следствие мыслить. Вы не забывайте, что мир это иллюзия, тело это иллюзия. Вы блокированы от всего мира как раз телом и органами восприятия, которые не дают вам видеть больше и слышать дальше. И не количеством определяется качество, зачастую чем лучше развит орган зрения, тем хуже развито внутреннее видение, тоже можно сказать и про органы слуха, и про любые другие. Органы чувств наоборот мешают видеть, слышать, чувствовать

Пострадало или нет вопрос, во первых - субъективный, во вторых - частный. В общем же выше сказанное никак не противоречит, сказанному - мной. Мышление можно назвать свойством, во вне, по отношению к одной "системе единиц", в данном случае - человеку. Так же можно сказать, что существут, некая "система единиц" - "система человек", которая обладает свойством - слышать звуки, например. Рассматривая же процесс изнутри (внутри системы), системы которая может говорить, слышать, мыслить и т.д., мышление это не свойство, а ПРОЦЕСС, состоящий из получения информации, ее обработки, и отдачи во вне.

Цитата
Criss Angel пишет: Вы не забывайте, что мир это иллюзия, тело это иллюзия.

Да, существует такая гипотеза. Но что дальше? Что можно вытащить из этого утверждения в контексте темы? Например то, что я для восприятия иллюзорного мира, я обладаю еще одной антенной (системой восприятия) - моим иллюзорным телом. Находясь внутри системы, не могу оценить/осознать себя полностью, осознавая себя только, как антенну, в данном случае - как свое иллюзорное тело, обладаю ограниченным мышлением, основанным на системах восприятия, которыми обладает мое иллюзорное тело, для взаимодействия с этим иллюзорным миром.

Я ведь предлагал рассматривать только физику, добавление чего-то еще усложнит систему, но не будут ей противоречить.

Понятно, что помимо систем восприятия, должна быть и возможность обработать полученное. Но это уже совсем частности, причем в огромном кол-ве комбинаций. Одна "система", помимо стандартных систем восприятия, имеет еще одну антенну, воспринимает информацию от "сущностей", но не способна ее обработать. Другая "система" в принципе способна ее обработать, но не обладает системой/способом ее восприятия, и ничего от этих самых "сущностей" не получает. Частных комбинаций можно придумать великое множество, как угодно усложняя систему.

Вы приводили в пример, слепых, глухонемых и.д., но взгляните на свой же пример немного глубже. Допустим появилась "система" без указанных мной, вначале, систем восприятия, родился человек без глаз, ушей, обонятельных, вкусовых рецепторов, неспособный тактильно что-то ощущать, но мозг в порядке и готов что-то воспринимать и обрабатывать, только вот информация не поступает. В чем и как будет заключаться его мышление? Можно ли вообще сказать, что такая система обладает мышлением? Рассматривая в рамках/внутри системы "физический мир" - НЕТ. Усложнив же систему, до "иллюзорное тело, иллюзорный мир", можно сказать, что у некоторой более глобальной системы, как минимум, не работает одна из антенн/систем восприятия (иллюзорное тело), для взаимодействия с иллюзорным миром.

Цитата
Criss Angel Я рад за Вас что у Вас врожденная грамотность

Спасибо, я об этом даже не задумываюсь, я же подчеркнул ранее,
что это говорили мои учителя, они могли и ошибаться,
существует ли она вообще - врождённая?

Цитата

Так вот врожденной грамотностью обладают существа, которые уже хотя бы как минимум повторно пришли на землю грешную. А вот способности мои по получению различных знаний из различных областей достаточно высоки, что говорит в первую очередь о развитом мышлении. К примеру, я в школе математику вообще не учил, но всегда знал как решить ту или иную задачу и как доказать ту или иную теорему и пространственное воображение развито с рождения. Видите какие мы разные у кого что развито. А вот грамотность по русскому языку мне пришлось нарабатывать, зато латинский понимаю хорошо. И все таки грамотность мало влияет на мышление, она всего лишь повышает читабельность написанного текста

Ой, спасибочки, как изящно себя похвалил и меня умалил.
Я вот типа тока тексты хорошо могу читать и то, потому что повторно пришёл на землю грешную.

Второгодник нещастный, ещё б читать не научился

Ну, это только Ваше предположение по поводу повторных приходов, не так ли?

По некоторым предположениям разных гороскопов я то с одной планеты, то с другой..,

но самое интересное часто совпадают, говорят на Землю я послан впервые. o_not_know:

Признаюсь честно, я отношусь к гороскопам, как... к шуткам, в которых есть доля правды.
По долгу своей работы у меня сданы экзамены от "хорошо" до "отлично" по трём языкам + с пониманием на разговорном уровне ещё пары штук, чем больше учусь, тем больше чувство, как мало знаю -
тогда по Вашей теории моего повторного возврата на Землю - в какую именно из стран меня должны были вернуть?

Цитата
Forester пишет: С другой стороны, надо отдать ему дОлжное, как говорит Грэг, - число просмотров темы растёт

Да ладно, Маэстро, признайся, что ты ему пообещал за раскрутку темы

Цитата
Forester пишет: Но, к моему сожалению, число просмотров, комментариев и участников нас мало продвинуло к ОСОЗНАНИЮ самого существа вопроса.

Прекратим о лингвистике?

Цитата
zubek пишет: Criss Angel, а в чём вобще прикол? ну в смысле, вот ты же сам говориш, что не врубаешься... в том смысле что не понимаешь, когда тебе пытаются выразить какуюто мысль "неподходящими" для этого словами.

Прикол в том, чтобы обходить наш дом. С вами пацаны сдохнуть можно прежде чем вы врубитесь в чем прикол. ))) лан zubek попробую еще и с тобой по прикалываться. Вот если ты не понял в чем прикол, то как думаешь кто в этом виноват?! Давай теперь по порядку, во что именно я не врубился? "Крышда тумака пиха лажгыц" - ну как врубился?! Так как на каком языке разговаривать будем? Думаешь я не умею из задницы слова вытаскивать? Зачем вообще языки людям?! Если каждый из нас будет говорить на своем собственном языке, то как мы друг друга понимать будем? Через задницу что ли? А почему люди, разговаривая на одном и том же языке при этом за частую так плохо понимают кто и что пытается сказать? Таким вопросом задавался хоть раз в жизни? Нет? Пришла пора задаться, тогда и прикола не будет. Может Greg не зря уличал меня в том, что я не везде грамотно пишу?! Правда в его словах есть, и я не отрицаю того, что писать грамотно это хорошо, а не плохо. Так понятнее?! А теперь следующее: Форестер сам не врубается, что я ему пишу?! Он вообще не понимает того смысла, что я ему пытаюсь изложить. Так в чем все-таки прикол ты увидел, zubek?! А прикол в том, что ты так же не въехал, родной. И кто виноват, что так мало кто из вас, тусующихся в этой теме, понимает о чем идет речь. Но я лишь набираю обороты, не переживай. Так что не гони коней, и если будешь терпелив, то в конечном итоге поймешь, если не уйдешь. Еще вопросы есть?! Нет?! Отлично, тогда я продолжу...

Цитата
Greg пишет: Мне непонятно почему, когда Вы рассуждаете о лингвистике, Вы отделяете грамотность.

Я не отделяю, я говорю, что лингвистика занимается не столько изучением грамматики сколько изучением строения языков, диалектами, механизмами формирования новых языков, и скорее изучением мертвых языков. Лингвистика это наука о языках вообще, а не о конкретном языке. А грамматика относится к конкретному языку.

Цитата
Greg пишет: Например, обращение с маленькой буквы - "вы" - к аудитории, с большой - "Вы" - к конкретному человеку. Если бы Вы обратили внимание на эту мелочь, донести ту мысль, которую хотел - особенно общаясь виртуально, намного проще. Вам всё равно, а людям, для которых хотите донести мысль, читать понятнее.

Мне не все равно, и я стараюсь писать согласно правилам установленным в том языке, который я использую в данный момент. Опечатки есть, да и когда много печатаешь, то каждый раз то с маленькой то с большой устаешь. И еще, даже когда я пишу Вы с большой, и обращаюсь конкретно к человеку, но пишу то я все равно для всех. Люди циклятся на личностном и цепляются словно крючками за фигню, вместо того чтобы в суть смотреть. Вот о чем речь на самом деле, суть и смысл важнее личностного в дискуссии. Личностное лучше дома оставлять, если вылезли в онлайн на общественный форум. Надеюсь Вы со мной согласны.

Цитата
Greg пишет: У Вас есть научные доказательства? Или я изъясняюсь с Вами настолько приземлённо, стиль слезу вышибает? "Бедолага пишет грамотно, но такое убогое мышление" smile Ну, что поделаешь, не всем дано smile Да я ладно, почитайте, хотя бы модераторов, есть у нас German, не скрывает, что он не русский, а знание русского языка великолепное.

Greg, давайте так: логика работает в одну сторону, но вот обратная связь не всегда верна. И если грамотность не влияет на мышление, а лишь повышает читабельность текста, то это не значит, что грамотный человек дебил и лишь грамотно писать научился. Если б он был дебил, то не научился бы даже грамотно писать.

Цитата
Greg пишет: Лингвистика, наука, изучающая языки, а гра́мотность — степень владения человеком навыками письма и чтения на родном языке. Если Вы сейчас вспомните, что русский язык для Вас неродной, тогда не только у меня возникнет удивление, кого Вы взялись здесь учить?

Предлагаю Вам внимательно самому поближе познакомится с той предметной областью, которой занимается лингвистика, за одно гляньте что такое филология. И какое место лингвистика будет по Вашему разумению тогда занимать лингвистика по отношению к филологии. Все это научные дисциплины о языках. Я ведь незря предлагаю заняться трактовкой терминологии. У Вас путаница в голове потому, что Вы не отделяете одно от другого.

Вики:

Лингвистика изучает не только существующие (существовавшие или возможные в будущем) языки, но и человеческий язык вообще. Язык не дан лингвисту в прямом наблюдении; непосредственно наблюдаемы лишь факты речи, или языковые явления, то есть речевые акты носителей живого языка вместе с их результатами (текстами) или языковой материал (ограниченное число письменных текстов на мёртвом языке, которым уже никто не пользуется в качестве основного средства общения).

Филоло́гия (от др.-греч. φιλολογία, «любовь к слову») — название группы дисциплин (лингвистика, литературоведение, текстология и др.), изучающих культуру через текст. Лингвистика не всегда включается в филологию: во-первых, она не обязательно исследует тексты, во-вторых, не всегда затрагивает культурологическую сторону вопроса (хотя связь языка и культуры — лингвофилософская проблема, которая нередко ставится); для лингвистики характерна бо́льшая близость к точным наукам, чем для других дисциплин, традиционно относимых к филологии. В России лингвистика (в том числе общее языкознание) обычно изучается на факультетах, именуемых филологическими; в западноевропейских странах и в Америке под филологией подразумевают изучение древних (классическая филология) и средневековых текстов, а изучение языков и особенно теории языка считается отдельной дисциплиной.

Так как, лингвистика в какой степени занимается грамматикой?! А она вообще занимается грамматикой, и если "да", то с какой целью? Чтобы грамотно писать на мертвом языке?! Лингвистика изучает строение языков вообще, а не русский язык, к примеру. Так кто такой лингвист-специалист?!

Я же говорю о мышлении!!! Лингвистика занимается изучением вопросов мышления?! Как лингвистика влияет на процессы мышления?!

Цитата

Маг Маанар пишет: Да, существует такая гипотеза. Но что дальше? Что можно вытащить из этого утверждения в контексте темы? Например то, что я для восприятия иллюзорного мира, я обладаю еще одной антенной (системой восприятия) - моим иллюзорным телом. Находясь внутри системы, не могу оценить/осознать себя полностью, осознавая себя только, как антенну, в данном случае - как свое иллюзорное тело, обладаю ограниченным мышлением, основанным на системах восприятия, которыми обладает мое иллюзорное тело, для взаимодействия с этим иллюзорным миром. Я ведь предлагал рассматривать только физику, добавление чего-то еще усложнит систему, но не будут ей противоречить. Понятно, что помимо систем восприятия, должна быть и возможность обработать полученное. Но это уже совсем частности, причем в огромном кол-ве комбинаций. Одна "система", помимо стандартных систем восприятия, имеет еще одну антенну, воспринимает информацию от "сущностей", но не способна ее обработать. Другая "система" в принципе способна ее обработать, но не обладает системой/способом ее восприятия, и ничего от этих самых "сущностей" не получает. Частных комбинаций можно придумать великое множество, как угодно усложняя систему. Вы приводили в пример, слепых, глухонемых и.д., но взгляните на свой же пример немного глубже. Допустим появилась "система" без указанных мной, вначале, систем восприятия, родился человек без глаз, ушей, обонятельных, вкусовых рецепторов, неспособный тактильно что-то ощущать, но мозг в порядке и готов что-то воспринимать и обрабатывать, только вот информация не поступает. В чем и как будет заключаться его мышление? Можно ли вообще сказать, что такая система обладает мышлением? Рассматривая в рамках/внутри системы "физический мир" - НЕТ. Усложнив же систему, до "иллюзорное тело, иллюзорный мир", можно сказать, что у некоторой более глобальной системы, как минимум, не работает одна из антенн/систем восприятия (иллюзорное тело), для взаимодействия с иллюзорным миром.

На Ваш последний пример ответ прост: такое существо не выживет. Если мы с Вами будем говорить исключительно о способах выживания в мире физическом, то напрямую перейдем к обсуждению физики, биологии, химии и других наук, нейропсихологии и т.д. Но в рамках данной темы ведется дискуссия о способах мышления. Мышление это не свойство высокоорганизованной материи, так же как и сознание человека. Думаю, что отправной точкой нашего диалога должна стать именно эта. Мышление в конечном итоге первичнее, а физическое тело вторично, естественно, что влиять оно будет на мыслительный процесс. Но посмотрите на способности приспосабливаться живых существ к различного рода физическим ограничениям, покуда физическое тело не начнет полностью блокировать поступление всякой информации извне, живое существо способно приспособится и на качество мышления различные увечья влиять не будут. Утратив зрение, обостряется слух и т.п. А самое главное, во всем этом сложно-устроенном механизме под названием человеческое тело - Дух первичен, а материя подстраивается под сознание. Во что человек верит, то он и получает, чего больше всего боится, то с ним и случается, если человек мнительный, к примеру, то ему лучше поменьше читать всякого рода медицинскую литературу о различных болезнях и пореже ходить по врачам, а то резко участятся случаи его заболеваний, а можно и серьезную болезнь заработать себе исключительно тем, что мнительное создание само себе ее напридумает, уверует и заболеет реально. Так же в точности, тот кто твердо верит в то, что сможет излечится, то подчас и трудно поддающиеся болезни исчезают. Вот где Вера просто необходима, это Вера в собственные силы, в то, что человек может все преодолеть и нет таких стен, которые нельзя было бы пройти.

Не знаю, насколько точно я сумел ответить на ваши вопросы, если с чем-то не согласны, то излагайте - обсудим!