квантовый переход

ну по крайне мере не торопите события

на моей помяти Седой писал о кристаллах. советую попробовать, но кристалл надо подобрать правильно

Цитата
вновь пишет: на моей помяти Седой писал о кристаллах. советую попробовать, но кристалл надо подобрать правильно

Для стабилизации магнитного поля вокруг "себя" и в своем теле, лучше мощных магнитов не придумать, наверное. Дело верное, очевидное. Проверенное. Вот там, в "Саморазвитии" моя тема есть, все подробно изложено...Запустил я ее немного...Надо снова поднять.

Цитата
вновь пишет: Я уже говорил, что не будет ни каких вознесённых. Ни один живой организм не перешагнёт через физическую смерть.

Вот тут вы можете ошибаться. Понятно, что фраза ап Павла "Не все мы умрем, но изменимся" не авторитет. Однако...Наше тело...вернее, материя, из которой состоит наше тело, атомные структуры...это может и изменится.

я всё понимаю. и ни кому её не навязываю.

Цитата
newgen пишет: Люди по моему зря тратят энергию воображения и эмоций на эти все "дела"...Ждут. Нибиру, квантового скачка и прочее...

Люди зря читают подобную инфу. У каждого внутри свои врата откроются, здесь нужно лишь набраться чуточку терпенья.

Цитата
axon пишет: Ньюген, знать и понимать это разные вещи. Понять это и есть принять, по-другому невозможно. Понять как осознать, а осознать это и есть изменить свое осознание и свое проявление по отношению к миру. Так что я написал все истинно, но вы в сами слова не совсем верные смысловые значения вкладываете. Отсюда непонимание ваше того о чем я пишу.

Что мне тут не понятно - в вашем этом отрывке.
У меня такая иерархия
1) Принятие. Принятие часто нейтрально. Принятие чего угодно, но не обязательно понимание этого, в особенности как "краеугольного камня". Много информации нами просто принимается. Например - в Ливии идет война. Вроде принять то можно. Но. Где понимание? Мы не слышим взрывов, хотя война идет, нет беженцев. Мы не видим, не испытываем, что помогло бы в понимании... Информация осталась статичной в нашем существе.
2) Понимание. Это уже глубже. Это означает, мы начинаем работать с информацией. Возможно, подключаем эмоциональную энергию. Мы моделируем, воображаем (тяжело воображать без энергии эмоций) - "правая чаcть" существа, правое полушарие. Мы что то логически просчитываем, анализируем, рассуждаем - "левая часть, левое полушарие". Словом, работаем с инфой.
3) Осознание. Это уже не абы что! Это более высокий уровень. Здесь нужен опыт, опытное познание обязательно! На себе в том числе, одна визуализация и "эмуляция" внутри себя (переживание) не поможет, как и анализ, синтез и прочие эти дела. Нужно жить этим, "открываться", подключаться энергоинформационно...Ощущать связь. Осознание происходит каждый миг, и все вместе что было за жизнь - сумма осознаний. В этот процесс уже вовлечено все существо! Все это движение в опред направлении, в направлении Вектора Веры, который энергоинформационно связывает нас с Источником.

Цитата

axon пишет: И Христос назван как сын бога, но по сути он и являлся самим богом, сын как продолжение отца своего. И у отца и у сына единый дух, потому что они одно и тоже Высшее Существо. Но Всевышний, или другими словами Отец Небесный, не мог воплотится на земле весь как есть и поэтому Христос представлял собой лишь некий аспект Всевышнего самого. Это сам Всевышний на землю во плоти приходил. К своему же собственному Свету он и пытался повернуть отошедших от Света Его. И ту трактовку что в последствие давали иудеи, что Всевышний пожертвовал сыном ради спасения рода людского, то истинно трактовать должно так: не сыном он пожертвовал, а сам себя дал на растерзание, пытаясь тьму обратить в Свет.

Вот все опять таки от смысла, вкладываемого в Слова зависит. На самом деле я не вижу большой разницы в вашей трактовке и "иудейской" (пологаю, на что вы намекаете). Ну хорошо, замените слово "аспект", на слово "ипостась". Что будет?
Тут кое кто любил все время из Вики брать определения. Поступим также.
"Ипоста́сь (др.-греч. ὑπόστᾰσις, «сущность») — термин, используемый в христианском богословии (преимущественно Восточном) для обозначения одной из личностей Триединого Бога: Отца и Сына и Святого Духа."
"Василий Великий закрепляет в христианском богословии термин «сущность» исключительно за теми сущностями, которые Аристотель называл вторыми, то есть для родовых понятий. Поэтому в патристике термин «сущность» перестал требовать уточнения, первая или вторая сущность имеется в виду (если говорится «сущность» без всяких уточнений, то речь может идти только о второй сущности). Таким образом, понятие «сущность» в христианском богословии остается аристотелевским.

Понятие «первой сущности» Василий Великий и Григорий Богослов заменяют понятием «ипостась», но делают это так, что значение христианского термина простирается далеко за рамки аристотелевского определения первой сущности. Когда Василий Великий определяет ипостась через аристотелевское определение первой сущности, то он, на самом деле, не столько определяет это понятие, сколько определяет его место в новой системе категорий"

"...Зачем понадобилось искать каких-то особых определений для ипостаси, и почему нельзя было ограничиться аристотелевским определением первой сущности? Аристотелевские первые сущности не годились бы для выражения троичности божества. По мысли православных богословов IV века, единство трёх ипостасей Троицы — хотя и не такое, чтобы три ипостаси теряли самостоятельность своего бытия (это вопреки модалистам), но и не такое, чтобы они были столь же различными, как, например, три лошади или три человека. Нужно было выразить и особую способность ипостасей к взаимному единству, когда Сын во Отце и Отец в Сыне. Нужно было также выразить способность ипостаси Сына принимать в себя человечество. Поэтому, как при описании внутритроичных отношений, так и при описании вочеловечения Логоса пришлось столкнуться с ипостасью как вместилищем сущности, а не только как некоей «частью» общего целого.

Итак, ипостась — это такое частное, которое, в то же время, является «вместилищем» общего (сущности)."

Что есть аспект?

"Аспект (от лат. aspectus — вид, облик, взгляд, точка зрения) — решение одной из сторон рассматриваемого объекта, точка зрения, то, как он видится с определённой позиции."

То есть более широкое и неопределенное понятие, которое не очень то годится для выражения Троичности Всевышнего, явленного нам или двоичности...как угодно, если считать Всевышнего, нераздельным, но явленным нам не в единственном проявленном образе, а множественном.

А вот "ипостась" годится куда более, если понимать, о чем говорить.

Теперь о "растерзании" Cамого Себя. Вот видите ли, что если говорить о Сыне как о Ипостаси, явленной нам тут, в земных условиях, как о Богочеловеке (в котором нераздельно и неслияно была Природа Всевышнего, Он сам), то понятие "принесение в жертву" возможно, если рассматривать внешне. Если это рассмотреть "изнутри", то одна Ипостась дала "команду" "растрезаться" ради людей другой Ипостаси? Думаю, не очень это подходяще. Лучше остановиться на понятии жертвы - так то оно более определенно. То есть, Ипостась - Отец дал Ипостась- Сына для жертвы и так как Ипостаси согласованны в действиях, ибо это Единый Бог, никак иначе быть и не могло. Но проблема в том, что ипостась - это человеческий термин. Часть модели. Термин, всего лишь лучший чем термин "аспект". Как же все это случилось, если Всевышний вне Времени, Он сам управляет Временем и Пространством нашего мира? Все было решено и часть Божественной Сущности, известной как Сын, Слово, и т.д., воплотившись в человеческом существе, существе уже Преображенном, была с делегированной своей Волей, Свободой и остальными качествами, как части Божественной Сущности. Произошла видимо какая то "балансировка" качеств между человеческой частью сущности и Божественной (имеется ввиду все время Всевышний и никто другой из существ), поэтому все примерно так и происходило, как описано. Но как это произошло и каким образом - тайна, имеется ввиду "балансировка". Я и так тут уже написал больше, чем обычно рассуждают христианские богословы, метафизики, мистики, они останавливаются еще "раньше", чтобы не искажать...

Насчет понять-принять-осознать, я думаю вы поняли меня о чем я вам сказать пытался. И будем так считать - консенсус с вами тут достигнут.

Цитата
newgen пишет: Только не надо забывать о том, что "не нужно плодить лишние сущности", как говаривал (недословно) Оккам.

Вы их как раз и плодите.

Ипостась (от греч. hypostasis - сущность, основание), термин древнегреческой философии, субстанция, сущность. Впервые введен Посидонием в 1 в. до н. э. В христианстве начиная с патристики термин "ипостась" (в значении форма проявления, способ бытия) служит для обозначения каждого из лиц триединого бога (см. Троица). Так что по христианским трактовкам ипостась - одна из форм проявления, воплощения кого-либо или чего-либо; качество, роль, амплуа.

Сущность - внутреннее содержание предмета, обнаруживающееся во внешних формах его существования.

В отличие от сути, то суть это основа. Сущность и Суть это почти как Душа и Дух. Дух проявляется в душе, и дух основа для души, вот так и суть проявляется в сущности как снежный ком накручивая на себя содержания одежки и облачая в форму их. Душа так же внутри содержит дух и одевает его в свои одежки и лепит форму бытия.

Аспект - точка зрения как направление, с которой рассматриваются какие-либо предметы, явления, понятия.

Все свои слова Иисус адаптировал под иудеев, и в этом направлении свое ученье нес сюда.

Ньюген, оставьте эти диалоги. И вам скажу я ваши же слова: "Если вы хотите эти понятия наполнять смыслом как выше, и уравнивать между собой, то ваше дело, личное" - и всё на этом!