Игра в человека

2sit, попробую обойтись без вашего участия.

О том, что такое дискуссия.

Современные люди под «дискуссией» понимают обмен своими исключительными «точками зрения», и это в лучшем случае. В худшем, - люди стремятся рассказать о себе, о своих принципах, наклонностях, привычках и даже значимости своего положения в обществе.
В самом дрянном варианте начинаются попытки очернить чужую точку зрения, не вникая в её детали, и даже не столько именно «точку зрения», сколько личностные качества самого автора.

К сожалению, люди и в этой категории не стремятся разобраться, используя два последних варианта своего понимания, как истину в последней инстанции.

Так что же такое «дискуссия».
Представим себе образ пресловутого КРУГА, центром которого является «предмет» обсуждения, предлагаемый в дискуссии. На периметре самого круга располагаются ДВОЕ оппонентов, которые находятся друг относительно друга «под неким углом зрения». Узнаваемая расхожая фраза, которой не стремятся вернуть истинность значения. «Угол зрения» есть у каждого, только в КРУГ ни кто не пытается встать.

Для дискуссии в её истинном понимании необходимо обозначение не только самого «предмета» обсуждения, «вокруг» которого будут перемещаться оппоненты в процессе самой дискуссии, но ещё и «перспектива (ы)» развития дискуссии. То есть направление, в котором оба оппонента станут двигаться в процессе своей беседы.

Дискуссия развивается по неким правилам. Если один из оппонентов обозначает свою «точку зрения», то лишь относительно самого «предмета», а не оппонента. Выдвигаются тезисно базовые характеристики «своей точки», и обозначаются «вопросы» ,которые обязательно существуют в любой «точке».

Ответ оппонента должен быть аналогичным. То есть, он обозначает свою «точку» относительно «предмета», обозначает свои видимые им «вопросы», и обязательно должен ответить на поставленные вопросы оппонента ,если с «его точки» существует возможность эти ответы «осветить». «Освещение вопросов» тоже знакомо?

Таким образом, возникает постоянный обмен энергиями \ информацией между ДВУМЯ точками зрения, которые в процессе самой дискуссии начинают смещаться по КРУГУ.
Перспектива, описанная изначально, позволяет двигаться по КРУГУ не «замкнуто», а по некоторой траектории, которая может уходить в «объём». При этом, ОБА оппонента стремятся видеть «предмет» обсуждения не только своими глазами, но и глазами своего оппонента, что порождает своего рода «единство» и «согласованность» описания.

Таким образом:
1. Достигается всестороннее рассмотрение самого «предмета», доступное ДВУМ.
2. Обогащается вИдение этого «предмета» каждым из оппонентов в отдельности.
3. Определяются не только «согласованность», но и «различия» внутреннего мировоззрения ,которое не зависит от «угла зрения», а сохраняется любым из оппонентов в процессе перемещения по «траектории» (самой дискуссии) вокруг «центра - предмета».

Помимо этих эффектов, может возникнуть эффект присутствия «третьего» среди «двух», когда оба оппонента станут получать «прозрения». Это состояние достаточно мистическое.
А само описание дискуссии в том виде, который я изложил, - вполне эзотерический приём.
С помощью этого эзотерического приёма «двое» способны за короткий промежуток времени достичь новых результатов в собственном развитии, неким «мистическим» образом. Это, по существу, и будет являться развитием того, что именуют «душой».

Греки (на начальном этапе) практиковали такого рода дискуссии именно ради собственного развития. Впоследствии, когда дискуссии «двоих» приобрели публичность (ради обучения наблюдающих «студентов»), они постепенно видоизменились и потеряли свою «мистическую» составляющую, когда проявляется «Третий», превратившись в «сражение» отдельных точек зрения, и демонстрации качеств носителей этих точек зрения.

Ещё более извращённое понимание дискуссии дошло до наших времён, превратившись в «спор», переходящий в «драку».

О том, зачем нужна дискуссия сейчас.

Люди, «духовно» не развитиые существа, даже если они себя не считают таковыми.
Они держатся за СВОЮ точку зрения, будто за «корову», которую у них пытаются отобрать.
Надо понимать, что любая «точка зрения» всего лишь «точка». И эта «точка» не сможет стать «мировоззрением», пока «душа» не научится перемещаться в неких пределах своего же сознания.

Организация дискуссии имеет множество указанных выше целей, но в настоящее время достаточно уже того, что может произойти изменение «точки» хоть на какую либо «траекторию». Люди упорно подменяют «мировоззрение», обладающее своего рода объёмом сознания на пресловутую «точку» и держатся за неё, как слепой за посох. И если у такого товарища происходит «смещение» одной «точки» на другую, то это происходит скачкообразно, формируя при этом мозаичную структуру его сознания, мозаичное восприятие мира и столь же мозаичное поведение.

Какой «план» дискуссии мной был предложен.

За основу обсуждения были выбраны те самые Законы Единого, а именно «закон Трёх и Семи». О Семи, - разговор мог случиться неизбежно, отталкиваясь от Трёх. Законы Единого, не пишут, они просто существуют, вне зависимости от тех, кто пытается их излагать, или обсуждать.

В качестве перспективы было показана возможность обсуждения более общих закономерностей Единого, и показана возможность достичь Идеи о «Человеке», или «Игры в Человека», которую автор вознамерился излагать в своей книге. Полезность такого публичного обсуждения на мой взгляд очевидна.

«Студенты» ни куда не делись, вот только «оппоненты» перестали быть «Двумя», и им совсем не интересно привлечение «Третьего».

2sit, воля ваша.
Удачи в бесконечности и творчестве.