ИНСАЙД в осознанном сновидении.

Цитата
Greg пишет: Мне искренне жаль, что Вы так воспринимаете и, что Ваш главный аргумент всем, кто имеет другое мнение: Вы вообще не поняли о чем я писал

Вы действительно не поняли, и говорю я такое далеко не всем, или Вы это уже все? Дело в том, может я не сумел донести ту мысль, которую хотел, но понять, что я говорил не о грамотности, думаю, можно было бы. Я рад за Вас что у Вас врожденная грамотность, но еще раз пишу, я вел дискуссии не о грамотном написании. Поэтому если хотите именно со мной дискутировать на тему мышления, то давайте разговоры о грамотности оставим. Грамотность позволяет писать без грамматических ошибок, на мышление это никак не влияет, я же веду диалоги исключительно о МЫШЛЕНИИ, о его принципах и о том как и какие науки помогают развивать это самое мышление. Лингвистика как наука о языках вообще, а не о грамматических правилах написания, существенно помогает развить и обогатить мышление, любое знание в этом плане способствует повышению многомерности мыслящего.

Цитата
Greg пишет: представьте себе, что Вы должны убедить в чём-то важном очень умного и хорошо образованного человека, который родился глухим и искусство владения Силой Вашего Слова слышать не может, но читать может!

Представил. Писать грамотно я умею, но врожденной грамотностью, как Вы, не обладаю. Ляпать ошибки могу, но могу и постараться и написать без ошибок. Насчет врожденной грамотности - никогда не думали, почему у иных она есть, а у некоторых нет? Откуда она вообще берется эта самая врожденная грамотность, уж точно не с потолка. Относительно себя скажу, я первый раз воплощен среди русскоязычного населения, и вообще на земле как таковой. Так вот врожденной грамотностью обладают существа, которые уже хотя бы как минимум повторно пришли на землю грешную. А вот способности мои по получению различных знаний из различных областей достаточно высоки, что говорит в первую очередь о развитом мышлении. К примеру, я в школе математику вообще не учил, но всегда знал как решить ту или иную задачу и как доказать ту или иную теорему и пространственное воображение развито с рождения. Видите какие мы разные у кого что развито. А вот грамотность по русскому языку мне пришлось нарабатывать, зато латинский понимаю хорошо. И все таки грамотность мало влияет на мышление, она всего лишь повышает читабельность написанного текста.

Цитата
Greg пишет: Читаю внимательно и что вот это? Цитата Criss Angel пишет: В эту же тему я ввязался исключительно с целью, чтоб выдвинуть оппозицию и выступить в защиту той же лингвистики, так как считаю данную науку весьма полезной для развития мыслительного процесса каждого.

Начните с начала и перечитайте тогда уж мои посты в данной теме, с чего я начал и о чем в основном писал. И почему в конечном итоге выступил в защиту лингвистики, и что такое лингвистика. Может тогда Вы попробуете дать для начала определения таких терминов как: "мысль", "слово", "мышление", "лексика, "лингвистика". http://www.insiderrevelations.ru/forum/messages/forum18/topic1755/message49356/#message49356 - Форестер отказался. А Вы можете изложить суть значений данных терминов? В противном случае я просто не вижу смысла в дальнейшей дискуссии. Для вас что важнее мою грамотность изобличить или до сути докопаться, я ведь ввязался в диспут этой темы не ради того, чтобы всех шокировать своей грамотностью, надеюсь Вы теперь понимаете о чем я веду речь?

Цитата
Greg пишет: Вот с этим ни один лингвист-профессионал не согласится, они знают, что совершенство доступно только ... ЕМУ

Совершенство недоступно НИКОМУ. Предела совершенства нет, и когда я писал, что лингвист профессионал знает язык в совершенстве, то это по любому относительно, относительно кого-то и можно сказать что в совершенстве. И в первую очередь я здесь имел ввиду способность лингвиста свободно говорить и мыслить на том языке, на котором говорит тот народ среди которого он находится.

Цитата

Маг Маанар пишет: Criss Angel, я бы не был столь категоричен. Понятно, что в данном случае, вы говорите о способе/модели, собственно, мышления, а не о "лингвистическом мышлении", как о совокупности умственных действий направленных на изучение "языка". Но смотрите,.. какие системы представления/восприятия информации мы имеем? (ограничимся пока что физическими) 1. визуальная (зрение-свет) 2. аудиальная (слух-звук) 3. кинестетическая (тело-ощущения, осязание, движение) 4. вкусовая (вкус) 5. обонятельная (запах) 6. аудиально дискретная (внутренний диалог)

Всё что Вы перечислили - это органы чувств Вашего физического тела. Что касается шестой, то она уже относится непосредственно к мышлению, но зачем придумывать еще что-то когда есть четкое понятие принципа мышления "аналоговое". Может об этом поговорим, просто о мышлении и о его принципах? И как только разберем сей вопрос достаточно подробно, может все остальное само по себе отвалится за не надобностью?! Как Вам такое предложение?

Цитата
Маг Маанар пишет: При этом каждый человек имеет ”ведущую” (система представления, которой человек обычно пользуется, чтобы получить доступ к хранимой в памяти информации) и “первичную” (система представления, которой человек обычно пользуется для обработки поступающей информации) системы.

Ведущая система - тут разговор у кого какой орган больше развит, а мышление все равно у всех по единому принципу осуществляется. Надеюсь Вы не считаете что Вы мыслите глазами или ушами? Глаза, уши, нос, руки и т.д. - это инструменты физического тела для получения информации. Кто непосредственно обрабатывает всю поступающую информацию?!

Цитата

Маг Маанар пишет: Но это, безотносительно к старт. статье, а к самому явлению. В статье же, насколько я могу судить, под "лингвистическим мышлением" понимается, некое "ограниченное/куцее" мышление, как способ восприятия/представления информации. Отставим пока что инсайты,подключения к логосу/богам/сущностям/эгрегорам и тому подобное, возьмем физику. Действительно, способ мышления основанный, только на аудиальном и аудиально дискретных системах восприятия - весьма ограничен. Но и способ мышления, основанный, например, только на визуальной и обонятельной системах - также не менее ограничен. Поэтому, уже в контексте темы, получается, что чем больше систем восприятия человек может подключить/использовать, тем более "образным", "объемным" можно назвать его мышление.

И еще раз не способ мышления, а СПОСОБ ПОЛУЧЕНИЯ ИНФОРМАЦИИ. Итак, о чем будем говорить, о способах получения информации, или о способах ее обработки?!

Цитата
Маг Маанар пишет: Поэтому, уже в контексте темы, получается, что чем больше систем восприятия человек может подключить/использовать, тем более "образным", "объемным" можно назвать его мышление.

НЕ СОГЛАСЕН. Пример: человек под старость лет ослеп полностью, у него резко усилился слух, мышление его совершенно не пострадало. Зачастую глаза вообще мешают видеть ясно. В народе не зря говорят: "не верь глазам своим". Сколько слепых но с развитым мышлением?! А глухонемые разве не способны мыслить, или мыслят хуже говорящих?! Мышление это внутреннее свойство личности, а все органы восприятия внешние, именно органы восприятия и мешают нам видеть, чувствовать и как следствие мыслить. Вы не забывайте, что мир это иллюзия, тело это иллюзия. Вы блокированы от всего мира как раз телом и органами восприятия, которые не дают вам видеть больше и слышать дальше. И не количеством определяется качество, зачастую чем лучше развит орган зрения, тем хуже развито внутреннее видение, тоже можно сказать и про органы слуха, и про любые другие. Органы чувств наоборот мешают видеть, слышать, чувствовать.

Цитата
Criss Angel пишет: ...я же веду диалоги исключительно о МЫШЛЕНИИ, о его принципах и о том как и какие науки помогают развивать это самое мышление. Лингвистика как наука о языках вообще, а не о грамматических правилах написания, существенно помогает развить и обогатить мышление, любое знание в этом плане способствует повышению многомерности мыслящего.

То есть, как оказалось, «лингвистика» всё же имеет отношение «к мышлению»?

Цитата
Criss Angel пишет: именно поэтому и вступил в дискуссию, и выступил на противоположной стороне суждений, как раз пытаясь объяснить, что нет такой формы мышления как лингвистическая.

Или «не имеет»?

Цитата
Criss Angel пишет: Лингвистика способствует обогащению мышления, но самой формы мышления как "лингвистическая" нет. Есть аналоговое мышление, все остальные формы мышления надуманные и уводят в сторону. Человечество столько всего наплодило, что скоро окопается и задохнется во всей этой куче надуманных определений.

Ага.....

А для чего Вы предлагали «дать определения» неким понятиям?

Чтобы увести нас «в сторону»?

Будем говорить о существе поднятого в теме «вопроса», или «растекаться» и «настаивать на своей правоте»?

Цитата
Criss Angel пишет: Может тогда Вы попробуете дать для начала определения таких терминов как: "мысль", "слово", "мышление", "лексика, "лингвистика". http://www.insiderrevelations.ru/foru...ssage49356 - Форестер отказался. А Вы можете изложить суть значений данных терминов?

Вы не поняли ГЛАВНОГО в этой теме:
СУТЬ не излагается, а ОСОЗНАЁТСЯ.
СУТЬ может быть изложена совершенно различными «словами» (терминами в «лексической форме») и тем самым ещё в большей мере «скрываться» от не очень пристального внимания.

И «лингвистика», как и любое другое «название» поверхностного мышления лишь позволяет наиболее «красиво» СКРЫТЬ СУТЬ, и «запутать» ищущего.

Цитата
Criss Angel пишет: И вот когда Вы подробно разберете сей механизм, Вам станет ясно, что современные науки скорее уводят Вас в сторону, а не к свету ведут.

Оказывается, при ближайшем рассмотрении, Вы выступили в подтверждение той СУТИ, которую я предложил «освоить» посетителям данного сайта.

От чего же тогда возникло в Вашей голове:

Цитата
Criss Angel пишет: именно поэтому и вступил в дискуссию, и выступил на противоположной стороне суждений,

Откуда возникло ощущение «противоположности»?
Вы восприняли понятие «лингвистика» БУКВАЛЬНО?
И бросились «защищать» науку, которая:

Цитата
Criss Angel пишет: столько всего наплодило, что скоро окопается и задохнется во всей этой куче надуманных определений.

В таком случае, Вы в своём буквальном восприятии мало отличаетесь от тех, кто в теме изначально увидел «осознанность сновидения» или решил поговорить «о женщинах».

Вы пишите:

Цитата
Criss Angel пишет: Есть аналоговое мышление, все остальные формы мышления надуманные и уводят в сторону.

То есть, не смотря на свою «надуманность», - «остальные формы» имеют место быть?
А ВНИМАТЕЛЬНО ли Вы читали мои комментарии?

И уж коли Вы родились впервые:

Цитата
Criss Angel пишет: Так вот врожденной грамотностью обладают существа, которые уже хотя бы как минимум повторно пришлю на землю грешную.

Может быть Вам следует что-то здесь для СЕБЯ уяснить?

Например, откуда такой «ЛЕКСИЧЕСКИЙ» изыск: «грешная»?

Дайте нам определение понятия «грешная».

Цитата
Forester пишет: То есть, как оказалось, «лингвистика» всё же имеет отношение «к мышлению»?

Имеет как и любая наука в целом, как минимум. Но говорить, что есть лингвистическое мышление, а есть образное неверно. Мышление единое - аналоговое, оно и есть образное, другого вы не имеете. И специалист по лингвистики уж никак не хуже умеет мыслить чем тот кто не обладает лингвистическими знаниями. Способы изложения мыслей различны и для того, чтобы вас понимали как можно лучше необходимо осваивать различные способы передачи мыслей, но это не способы мышления, не путайте одно с другим.

Цитата
Forester пишет: Цитата Criss Angel пишет: именно поэтому и вступил в дискуссию, и выступил на противоположной стороне суждений, как раз пытаясь объяснить, что нет такой формы мышления как лингвистическая. Или «не имеет»?

Это вы о чем или к чему? Я вашего вопроса не понял.

Цитата
Forester пишет: А для чего Вы предлагали «дать определения» неким понятиям? Чтобы увести нас «в сторону»? Будем говорить о существе поднятого в теме «вопроса», или «растекаться» и «настаивать на своей правоте»?

Чтобы ясность мышления повысить. Вы пишите и рассуждает о тех вещах, в принципах которых путаетесь. Вы хотите обсудить кто такой Люцег? Замороченный субъект, ясности мышления нет, знаний явно не хватает. Но вы в вашей теме больше обсуждали не самого Люцега, а инфу которую он выложил в инете.

Цитата
Forester пишет: Вы не поняли ГЛАВНОГО в этой теме: СУТЬ не излагается, а ОСОЗНАЁТСЯ. СУТЬ может быть изложена совершенно различными «словами» (терминами в «лексической форме») и тем самым ещё в большей мере «скрываться» от не очень пристального внимания. И «лингвистика», как и любое другое «название» поверхностного мышления лишь позволяет наиболее «красиво» СКРЫТЬ СУТЬ, и «запутать» ищущего.

Не понимаете как раз Вы и именно это я и пытаюсь вам объяснить. Суть излагается и осознается, чем четче вы понимаете какое слово что означает, тем легче вычленяете суть. То, что суть может быть изложена различными словами само по себе не говорит что это плохо. Умейте понимать говорящего, умейте сами излагать четко свои мысли, лингвистические знания в этом плане только помогут. Языки нам нужны как форма общения, как без знания языков вы будете общаться, в частности в мире физическом? Рисовать на бумаге, а если бумаги у вас не будет под рукой? И все ли вы сможет изобразить на бумаге. А словами выразить? Это все формы и способы передачи информации, а не принципы мышления, так и говорите о лингвистике как о науке, изучающей способы передачи информации, а не как о науке трактующей принципы мышления. Но не забывайте, что способы передачи информации способствуют в свою очередь развитию мышления как такового, потому что объем знаний повышает уровень мышления. Чем больше вы информации получаете и обрабатываете, тем легче мыслите. Информацию же следует получать из различных источников, дабы многомерность мышления повышать, чтобы однобоким не быть, или двубоким.
Запутать же ищущего можно лишь тогда когда он плохо понимает значения тех или иных слов и малым количеством знаний обладает, такой начинает и во всякие неорганы верить и т.п. и сам себе мозги затуманивает. К примеру, "ваш" Люцег хотел в своем сновидении увидеть лазутчиков, ему их показали. Вопрос кто показал? Да он сам себе все и смастерил в своем сне. Осознанное сновидение - это когда осознав себя во сне, можно начать конструировать свою собственную реальность. Все что описал "ваш" Люцег - это сугубо его внутренний мир, он сам с собой там общался, все свои заморочки собственные и лицезрел, а Вы теперь сидите и разгребаете всё, что он нагреб своим "восполненным" воображением.

Цитата
Forester пишет: Цитата Criss Angel пишет: И вот когда Вы подробно разберете сей механизм, Вам станет ясно, что современные науки скорее уводят Вас в сторону, а не к свету ведут. Оказывается, при ближайшем рассмотрении, Вы выступили в подтверждение той СУТИ, которую я предложил «освоить» посетителям данного сайта.

В конечном итоге "ДА", но я с другой стороны пошел нежели Вы. Я пытаюсь разгребать кучи мусора, а Вы? Вам Люцег зачем? Это что еще такое: "по Люцегу третья область иллюзий это...."?! О, да, Люцег гений. А вдруг этим самым Люцегом и был я, обкурился, абдурахманился, выложил потом в инете все, что в своем воспаленном бреду увидел, а вы теперь сидите и разгребаете и по Люцегу уже классифицируете. Пойду тогда еще покурю, завтра еще чего-нибудь в инете выложу, ждите. На мой взгляд несерьезный подход.

Цитата
Forester пишет: Откуда возникло ощущение «противоположности»? Вы восприняли понятие «лингвистика» БУКВАЛЬНО? smile И бросились «защищать» науку, которая:

А вот здесь Вы уже противоречите сами себе, то пишите что

Цитата
Forester пишет: И «лингвистика», как и любое другое «название» поверхностного мышления лишь позволяет наиболее «красиво» СКРЫТЬ СУТЬ, и «запутать» ищущего.

то сами теперь запутываете...Вы по назначению слова будете использовать для того чтобы вас правильно понимали, или будем вот на таком языке общаться..

Цитата
Criss_Angel пишет: "чира кшара Мура, Forester, у дакшора чма зы дырака" - это я Вам сказал: "желаю успехов Вам, Forester, и бог Вам в помощь"

Ну так как, кто и кого запутывает? Люди сами себя или наука лингвистика, которая дает четкие трактовки?!

Цитата
Forester пишет: В таком случае, Вы в своём буквальном восприятии мало отличаетесь от тех, кто в теме изначально увидел «осознанность сновидения» или решил поговорить «о женщинах».

Ну делать такие выводы я вам запретить не могу. Я пытаюсь дать четкие определения и не плодить излишества, все это повышает ясность мышления и видения. Я предлагаю желающим познать свой внутренний мир, потому что все что мы видим, слышим и т.п. это и есть наш внутренний мир, но видим и слышим мы так как мыслим, а мыслим в силу того, что знаем о себе, о принципах нашего внутреннего устройства. Фантазия хороша, полезна, творческое воображение развивать надо, но для чего все это дано человеку? Неужели для того чтобы плодить всяких лазутчиков, неорганов с щупальцами, ненасытных сосунов и т.п.?!

Цитата
Forester пишет: То есть, не смотря на свою «надуманность», - «остальные формы» имеют место быть? А ВНИМАТЕЛЬНО ли Вы читали мои комментарии?

Достаточно внимательно для того, чтобы понять как лично вы мыслите. Остальные формы мышления сущетсвуют только в головах людей, думающих что таковые имеют место быть, и лишь затуманивают мозги, так как не отражают истинности устройства мира.

Цитата
Forester пишет: Может быть Вам следует что-то здесь для СЕБЯ уяснить? Например, откуда такой «ЛЕКСИЧЕСКИЙ» изыск: «грешная»? Дайте нам определение понятия «грешная».

Я уяснил здесь на земле уже достаточно много, за этим сюда и пришел - получить достаточно необходимую информацию о данной форме жизни. Лексический изыск "грешная" взят мной из религиозных трактовок, да и в обиходе данное слово среди человеческих масс, так как подсознание человека буквально пропитано этой самой греховностью, навязываемой человечеству в целом в течении нескольких веков.
"грешный" - имеющий недостатки, слабости. "грех" - нарушение установленных правил, предосудительный поступок; ошибка, недостаток. Если взять религиозную трактовку, то грех это нарушение действием, словом или мыслью воли Бога, а вернее религиозно-нравственных предписаний или правил, провозглашенных опять-таки человечеством, а не Богом.
И что скажете, что все люди на земле живут согласно предписанным им правилам?! А разве естественные природные законы человек не нарушает? Человек грешен - и это дано ему с Выше, как инструмент для саморазвития и возведения себя на уровень бога, через возможность совершать грехи и потом самому же их исправлять осознав таковые, иначе человек так и останется на животном уровне. Предназначение же человека это стать Богом в конечном итоге, именно поэтому человек и назван Венцом Творения.

Даа, заострил вопрос, Крис-Ангел.
Нравится.
Сижу смеюсь читая.
Ну нравится.
Вопрос достойный, даже я задумалась.Уж на что думать не люблю.
Ну вопрос для людей, да.

Я имею конечно тоже свою версию дибильного ответа,: типа
мысль- это как облако, принявшие форму Петра с Иваном за столом, и оно еще разукрасилось в рубашки в клеточку и портретики каких то певцов, все это вместе шевелится и издает звук и тут ярко высвечиваются портретики на рубашке у ивана, из два и одновременно защемило в сердце, надо ему звонить!...облако переменит форму, и из ивана и его рубашки с портретами прямо из груди потечет в дорогу асфальтированую и с маленьким автобусом и большим задним колесом прямо над головой. Прорвало мимо. Надо ждать! Как неужели камень у дороги живой? Но все это просто сон, а не мысль. Сон может быть очень красочный увлекательный. Возможно это продукт чьей то мысли. При чем тут я?
Иногда люди ловят образ и отделяют от него звук, отдельно же и запах, еще красные элементы и зеленые разрешают квадратики, а оставшееся разбивают на мелкие осколки.- ЭТОТ ОБРАЗ И ЕГО СМЫСЛ НЕ НУжЕН. Но части остались. СЛОЖИ ДЕТЕЙ ИЗ САДИКА и РАДОСТЬ НА ИХ ЛИЦаХ, ВКЛЮЧИ ДВИЖние...
Отпечаток готов? Много дел... Разве это мышление? Нет, иногда это похоже на работу сапожника .
Только после этого можно прикинуть, как я это делаю и для чего? Что мне это дает, я внутри какой системы сейчас и как она движется, кто этих управляет???
выстраиваются фигуры глупости, гнева, милосердия, жадности и похоти, щедрости и самоотверженности и начинают свой вечный танец...Мысль осталась где то далеко в стороне, разве это важно? Танцует Жизнь . А кто любуется танцем? Сочинить хореографию можно ли для нее?
Так что же такое- мышление? Один Великий говорил, что этот процесс начинается с того, что я одновременно вижу как " мыслю". Например, сижу и вижу что мои мысли сегодня идиотские, потому что я не различаю сейчас свою способность любить по настоящему как брата, отца, как сына. Есть тонкие различия.
Да.
Мышление имеет свойство быть совершенно, девственно идиотским.
А бывает очень лингвистично развратным. Но развитым. Для определенной цели. или трех.

Цитата
lexx пишет: Слова листве подобны И где она густа Там вряд ли плод таится Под сению листа Александр Поп .

Все верно, я тоже об этом же писал, что слово многозначно и несет в себе сразу же множество мыслей, и владеющий словесным орудием говорит так что словам его просторно, да мыслям тесно. Но это не значит, что он не может выразить свои мысли, как раз может и слов на это мало тратит. А вот такая ситуация, что у него мысли есть, а слов не хватает, это совсем иная ситуация, тут просто словарный запас маловат, чтоб грамотно выразить свои мысли. Я надеюсь теперь-то понятно или все еще нет?!

Цитата
Cayfor пишет: А бывает очень лингвистично развратным. Но развитым. Для определенной цели. или трех.

И возражений вроде нету по поводу написанного вами, единственно, что уточнить хотел бы всё же, такой уж плут неугомонный значит. И почему ж развратным "лингвистично"? Слова развратными бывают разве? Иль все же мысль развратной нами воспринимается однако? Что есть разврат в понятьях наших? То отношенье наше к мысли, ни мысль, ни слово не развратны, они чисты и не повинны, но наше виденье туманно, когда развратно отношенье.

Слова в излишнем многообразии развратны обязательно, поскольку за многословием и красноречием часто кроется потуга утаить.
Всегда есть что.
Желание казаться лучше другого, чтобы элементарно развить три биологических навыка. они просты. А поскольку еще ум дан, и мы не знаем что с ним делать пока, вот вам куча соблазнов , как Три реализовать. Ум связывается. А у Особо умных расщепляется .
Противоречие строится для них. На ценностях конечно, на чем же еще.
Начиная с высоких, для особо тяжелых- биологические ценности. Чтобы вообще наступить.
И еще эти крики о помощи можно назвать .."Мышлением". Пусть так и думают.
Когда приглядишся - крик истошный.
"я лучше чем он, дайте жить"...Я сильный, я много могу, отпустите, дайте вылезти.."..Отойди, ты мешаешь мне выделиться, чтобы меня заметили,пойми, я же жить хочу..""это ты вперед сначала пойми меня, ведь слабый.."
и давка давка давка...способы как выползти, вылезти, выскочить иногда называем проявлением интеллекта даже.
Есть еще предположение, что будешь сидеть-раздавят.
Знание сначала скорби прибавит.
Только простая любовь выведет из всего. Ниточка ее. Мысль .
материнской природы она. какой то далекой.
часто совершенно бессознательной. Мысль в хлеву родится.Как солнце из ночи.
Кому то ясность подай, так то уже давно не мысль, там уже плотность обретена в теле, она уже поела, переварила и выкакала маленькие черные шарики. Их очень ясно видно на фоне пола. Для многих ясность только тогда и очевидна. Какой же она еще может быть? конечно же никуда больше Непригодной! Так и кричат" мне не нужно это!" Вот так у большинства внимание устроено.
Но это просто глупые пустые слова. Тут ничего нужного...

Цитата
Cayfor пишет: Но это просто глупые пустые слова. Тут ничего нужного...

А мне понравилось Красиво