ФОРУМ ЗАКРЫТ ДЛЯ РЕГИСТРАЦИИ И ЗАПИСИ 19.04.2015 г.
Вопросы, предложения, пожелания отправляйте на адрес: webmaster@insiderrevelations.ru
Новый форум находится здесь: Правдология. Пожалуйста ознакомьтесь с тематикой сайта и форума "Правдологии", прежде чем создавать новые темы и сообщения. Не все вопросы, которые было уместно обсуждать на данном форуме, будет уместно обсуждать на новом.
Я хочу обратить внимание на логическое противоречие:
Цитата
Greg пишет:
По своему содержанию копии Библии, датированные XIV ст. н.э., почти идентичны копиям из III ст. н.э.
Цитата
можем ли мы доверять Библии? Абсолютно!
Так "почти" идентичны, или "абсолютно"?
Согласитесь, что есть разница.
Либо достоверность информации 100%, либо 99%. Разница - 1% в некоторых случаях может быть критичной.
Я не сторонник говорить о 100% достоверности какой-либо информации в принципе, т.к. в реальной жизни всегда есть искажения при прохождении информации от источника к приемнику. Вопрос лишь в степени этого искажения. И можно ли этим искажением пренебречь?
Если искажения составляют 0,01%, то скорее всего ими можно пренебречь в большинстве случаев.
Если искажения составляют 50% - то видимо пренебречь ими нельзя и информация должна быть полностью выброшена в мусорку.
В случае с Библией, мое скромное мнение, что искажения составляют не более 10%, что в целом говорит о том, что искажениями можно пренебречь и Библия является достаточно надежным источником информации.
Forester пишет:
Вы, как мне кажется, ходите вокруг понятия «циркуляции», или «цикла», имеющего в общем выражении геометрию «круга». И пытаетесь найти в нём «полюса», при том ещё, назначая один из них «противным».
Кроме плоских фигур (и круга), есть объемные. Кроме объемных фигур, есть фигуры n-мерных пространств, которые можно только математически описать. Я давно уже вышел из модели "круга".
Цитата
Forester пишет:
Эти «действующие механизмы» Единого выделяются в качестве сущностей, «спустившихся» в тлен.
А кто их заставлял спустится?
И главное, что это за "тьма тлена"? Она откуда взялась?
Цитата
Forester пишет:
Не понял связи. Включение творения в общую структуру Единого — перекладывает ответственность на Единого? По моему, авторы отделения творения от Единого, тем самым присваивают себе результат творения.
Нет, не присваивают. Присваивание - это другая крайность. Знают, от кого творение изошло, так сказать. И продолжает быть связанным с Источником Творения, то есть Всевышним. Не исключают Единого-Всевышнего из творения и действия (хотя это выражается иначе, чем в человеческом понимании) во всей пространственно-временной вселенной. Думаю, вы знаете что такое трансцендентность, а христиане в основном склоняются к этому понятию в определении Всевышнего.
Цитата
Forester пишет:
Её можно брать, или не брать. От этого зависит уровень осознанности. Тот самый «рост» сущности. Это своего рода составляющая «силы», без которой и силы то не будет. Если её «перекладывать», - это лишь означает «терять силу».
Ну вот как раз, сразу можно ответственность в случае чего "отложить" в сторону. Если вдруг станет внемоготу. При подходе "Все - единая структура Единого"...И ты тоже, со своими всеми проявлениями. Можно всегда поддаться тем, кто "раскачивает" и уводит в сторону. Они говорят "ты никогда не ошибешься", "тебя любят каким ты есть в любом случае и состоянии и всегда примут".
Цитата
Forester пишет:
Убрать разлад можно только в себе самом, но ни как не в творении Единого.
Не правда ли?
Можно в самом себе. А потом показать другим. Все часть творения, и если захотят последовать, то образуется "область" на "карте" творения, где разлад пропадает. Недаром, везде известны рассказы о святых людях, что даже не только люди вокруг их жилищ делались лучше, но и в природе не было сильных катаклизмов в виде сильных морозов/жары, ураганов и прочее.
Цитата
Forester пишет:
Структура как раз и «причём». Её просто следует понять, или точнее сказать осознать. По мере осознания происходит тот самый «рост», и последовательный переход из состояния «мха» в состояние «липы»... к примеру.
Проблема перехода из состояния "мха" к состоянию "липы" - это просто пропасть. Последовательный переход едва ли возможен. Это два совершенно разных вида растений, живущих по разному, питающихся по разному. Это трансформация не количественная, а качественная. Даже трудно сказать, обратим ли процесс, если на старте эволюции липа и мох были просто набором клеток-материала. Их родители не так сильно разнились.
Цитата
Forester пишет:
Да-да... Сторонники Люцига именно так и трактуют. «Всё, - само по себе... но я тут главный».
Или, всё же, творение хотя и само по себе, но имеет непосредственную связь с Единым?
И если «да», - тогда в чём выражается эта связь?
Я не сторонник "Люцигов", и не понимаю почему это сравнение появилось. Если вы перестанете агрессивно вести диалог, а добавлять недостающее к написанному мной из христианского мировоззрения, вы не будете писать таких постов. А то, такое впечатление порой, вы хотите поймать "черта за хвост". Ловите, конечно, дело ваше...
Так вот, конечно, связь с Единым-Всевышним есть, она просто необходима. Для всего, а для духовного роста - в первую очередь. Для Вечной Жизни с Ним, будучи как Он по образу и подобию, будучи богом по Его Благодати, как указал Сын Его Слово-Логос Христос..Для всего. Он - Всевышний Отец, Альфа и Омега Всего Сущего. Вот вам ответ.
Цитата
Forester пишет:
Конечно разные. И ОБА полезные. Каждый находится на своём собственном уровне сознания и выполняет свою роль. Называть один уровень сознания в сравнении с другим «плохим», или «противным», это всё равно, как если бы «моск» называл свои «почки и печень» - отстоем.
Я не стал называть плесень "плохим" или "противным". Пусть живет сама по себе, и не паразитирует. Пусть берет "свою долю" тех несчастных деревьев, которые оказались бесплодны....
Цитата
Forester пишет:
Не выдумывайте. Мы говорим сейчас о «полюсности», о противоположностях, единых в Едином. И я вполне внятно написал, что НЕ МОЖЕТ БЫТЬ одинаковых путей, не может быть «одного и правильного» ни в одном полюсе, ни в другом. Если Вы нашли третий полюс, - рассказывайте.
Да, возможно третий полюс есть...но не на плоскости. А в объеме. Я не стану об этом писать, у меня нет сил и времени, да и вы меня никогда не понимали в этом плане.
О противоположностях, единых в Едином...это уже все скучно.
Но я скажу вам, что вы можете понять - что "третий полюс" в нашем измерении, вполне доступный для понимания - это "нейтраль", "оптимум", "баланс". Как подставка для аптекарских весов, где две чаши - два полюса. И дальнейший путь к познанию высшего - через этот "третий полюс" христианство дает.
Простейший пример
Цитата
newgen пишет:
Эти проблемы возникает из-за дуальности логики, между тем как в математике давно существует понятие оптимума среди двух крайностей, а понятие "золотой середины" и вовсе давнее. А крайностей-страстей всегда две, как правило. В итоге происходит процесс перехода из качества в количество, но в две стороны в - или +.
Есть область бережливости (и отдачи), но в определенных пределах, выход за пределы:
1)+жадность
2)-расточительность
Есть область гордости, однако, она очень узкая и должна быть связана с высшим (гордиться надо не само заслуженным, а благодарить Всевышнего и людей, без которых это было бы невозможно, и испытывать гордость за них, а Бога благодарить). Это самая опасная и узкая область. Крайности:
1)+гордыня
2)-уныние или даже отчаяние.
Все "демоны" находятся постоянно вне баланса качеств, вне золотой середины. Все их качества гипертрофированны. То есть это "поломанные" существа, "расстроенные системы", которые свое состояние считают оптимальным. И хотят перенести его на другие системы. То есть, например, людей.
Вообще поскольку был начат разговор на примерах нашего материального мира, который вроде бы хорошо описывается дуальными законами - это не очень верно. Почему я сейчас не веду общения в инете часто - у меня нет времени хорошо спроецировать абстракции на простые примеры.
Короче - пост, два и я заканчиваю.
Neo, В 3 веке Библии не существовало как единого источника. Ее кодифицировали и утвердили позже. Так что нет смысла спускаться дальше 4 в. Это первое.
Второе - расхождения во фразах, замена на синонимы и т.д. я не считаю и не буду считать за признаки редакции, т.к. смысла они не искажают, значит и не подходят под термин "редакция".
Если источник 4 века говорит "А", то и источник 13 в., и источник 21 в. говорят "А". Они не говорят "Б".
Если кто-то считает, что синонимы искажают смысл, то это его/ее дело.
P.s. Кстати, сразу скажу: лично я верю в то, что людьми, составлявшими Библию, руководил Святой дух, поэтому в нее попали именно те тексты, которые и должны были попасть туда. Понятное дело, это ничего не доказывает, но моя позиция такова. Это, чтобы знали.
German пишет:
расхождения во фразах, замена на синонимы и т.д. я не считаю и не буду считать за признаки редакции, т.к. смысла они не искажают, значит и не подходят под термин "редакция".
Смысл искажается уже в тот момент, когда слово слетает с языка или попадает на бумагу.
Потому что мысль объемна, слово - линейно.
Замена на синонимы уже может быть серьезным искажением, т.к. тот, кто выбирает синонимы - может выбирать их со злым умыслом, искажающим суть сказанного. Нынешняя информационная среда полна подобными примерами, когда по форме верно выбранное слово начисто искажает суть.
Перевод также вносит существенные искажения.
Потеря одной запятой может изменить смысл на противоположный: "Казнить нельзя помиловать".
И так далее и так далее.
Я это не к тому веду, что давайте вообще никому и ничему не верить, а к тому, что информация подвержена таким же законам природы, как например звук или электромагнитные волны - когда при удалении от источника сигнал начинает затухать и искажаться. И это нужно учитывать.
German
0
нет голосов
11.10.2012 16:51:16
Цитата
Перевод также вносит существенные искажения.
Ну, это погрешность, с которой надо мириться. Однако же, это не имеет отношение к редакции.
Цитата
Потеря одной запятой может изменить смысл на противоположный: "Казнить нельзя помиловать".
Ох уж этот старый, избитый пример Согласен, но только нужно учитывать, что запятых тогда не знали, да и пунктуации вообще.
Цитата
Я это не к тому веду, что давайте вообще никому и ничему не верить, а к тому, что информация подвержена таким же законам природы, как например звук или электромагнитные волны - когда при удалении от источника сигнал начинает затухать и искажаться. И это нужно учитывать.
В принципе я согласен. Мыслить нужно критически, трезво, но и об интуиции тоже не забывать. Вот и я, поразмыслив критически и трезво (понятие субъективное), пришел к тем выводам, к которым пришел Опечатки, помарки, синонимы, идентичные по смыслу фразы - да. Редакция - нет.
Простите господа,модераторы.
Сейчас мы закончим наш флуд, и вы с удовольствием продолжите искать иголку в стогу сена.
Цитата
newgen пишет:
Цитата
Forester пишет:
Вы, как мне кажется, ходите вокруг понятия «циркуляции», или «цикла», имеющего в общем выражении геометрию «круга». И пытаетесь найти в нём «полюса», при том ещё, назначая один из них «противным».
Кроме плоских фигур (и круга), есть объемные. Кроме объемных фигур, есть фигуры n-мерных пространств, которые можно только математически описать. Я давно уже вышел из модели "круга"
newgen,Ваши амбиции меня умиляют, особенно в свете последующих комментариев.
Если Вы уже «вышли», - мне не понятны Ваши «непонятки». А их слишком много, на мой скромный взгляд для n-мерного понимания.
Для ПРОСТОТЫ сначала решите задачку в «плоскости». Объясните нам, тупым созданиям своё высокое понимание. Где там «магнит», где «полюса» и как они работают.
Цитата
newgen пишет:
Цитата
Forester пишет:
Эти «действующие механизмы» Единого выделяются в качестве сущностей, «спустившихся» в тлен.
А кто их заставлял спустится?
И главное , что это за "тьма тлена"?
А кто заставляет «примитивный круг в плоскости» с одной стороны «опускаться», а с другой «подниматься»? Колесо когда нибудь видели? Или в n-мерности таких чудес не бывает?
Перевод был в прошлом посте: хаос = тьма = тлен. Это я пытался Вам на «христианский» язык перевести, с «физического».
Цитата
newgen пишет:
Она откуда взялась?
В объёмном мировоззрении такого вопроса нет.
Стыдно-с, при таком широком и n-мерном представлении этого не знать.
Но и даже при наличии знаний основ термодинамики, - хаос НАРАСТАЕТ, согласно второму закону.
Цитата
newgen пишет:
Цитата
Forester пишет:
Не понял связи. Включение творения в общую структуру Единого — перекладывает ответственность на Единого? По моему, авторы отделения творения от Единого, тем самым присваивают себе результат творения.
Нет, не присваивают. Присваивание - это другая крайность. Знают, от кого творение изошло, так сказать. И продолжает быть связанным с Источником Творения, то есть Всевышним. Не исключают Единого-Всевышнего из творения и действия (хотя это выражается иначе, чем в человеческом понимании) во всей пространственно-временной вселенной. Думаю, вы знаете что такое трансцендентность, а христиане в основном склоняются к этому понятию в определении Всевышнего.
Если «не присваивают», - значит и не отделяют себя. Тогда зачем было писать в предыдущем посте про «отделение»? Вы о чём тогда?
И что, собственно, хотели мне сообщить тем, что «христиане склоняются»?
Я искренне за них рад.
А дальше то ЧТО?
Цитата
newgen пишет:
Цитата
Forester пишет:
Её можно брать, или не брать. От этого зависит уровень осознанности. Тот самый «рост» сущности. Это своего рода составляющая «силы», без которой и силы то не будет. Если её «перекладывать», - это лишь означает «терять силу».
Ну вот как раз, сразу можно ответственность в случае чего "отложить" в сторону. Если вдруг станет внемоготу. При подходе "Все - единая структура Единого"...И ты тоже, со своими всеми проявлениями. Можно всегда поддаться тем, кто "раскачивает" и уводит в сторону. Они говорят "ты никогда не ошибешься", "тебя любят каким ты есть в любом случае и состоянии и всегда примут".
Я пояснил Вам, что представляет собой «ответственность» на мой взгляд.
Только я не понял. Христиане что, ответственность берут на себя? Или тоже её перекладывают?
Цитата
newgen пишет:
Цитата
Forester пишет:
Структура как раз и «причём». Её просто следует понять, или точнее сказать осознать. По мере осознания происходит тот самый «рост», и последовательный переход из состояния «мха» в состояние «липы»... к примеру.
Проблема перехода из состояния "мха" к состоянию "липы" - это просто пропасть. Последовательный переход едва ли возможен. Это два совершенно разных вида растений, живущих по разному, питающихся по разному. Это трансформация не количественная, а качественная. Даже трудно сказать, обратим ли процесс, если на старте эволюции липа и мох были просто набором клеток-материала. Их родители не так сильно разнились.
Именно ПРОПАСТЬ.
А у Вас, с n-мерностью структура оказывается не при чём....
Цитата
newgen пишет:
Цитата
Forester пишет:
Да-да... Сторонники Люцига именно так и трактуют. «Всё, - само по себе... но я тут главный».
Или, всё же, творение хотя и само по себе, но имеет непосредственную связь с Единым?
И если «да», - тогда в чём выражается эта связь?
Я не сторонник "Люцигов", и не понимаю почему это сравнение появилось. Если вы перестанете агрессивно вести диалог, а добавлять недостающее к написанному мной из христианского мировоззрения, вы не будете писать таких постов. А то, такое впечатление порой , вы хотите поймать "черта за хвост". Ловите, конечно, дело ваше...
Забавно, newgen. Вы видите агрессию там, где её нет.
От чего бы это?? От «разлада»?
Я разве сказал, что Вы и есть сторонник Люцига?
Я привёл ПРИМЕР того, как говорят сторонники Люцига. Вот и всё. Более того, скорее всего они такие же Его сторонники, как я балерина.
Но теперь я задумаюсь.... А вдруг..... Вдруг....
Цитата
newgen пишет:
Так вот, конечно, связь с Единым-Всевышним есть , она просто необходима. Для всего, а для духовного роста - в первую очередь. Для Вечной Жизни с Ним, будучи как Он по образу и подобию, будучи богом по Его Благодати, как указал Сын Его Слово-Логос Христос..Для всего. Он - Всевышний Отец, Альфа и Омега Всего Сущего. Вот вам ответ.
Это не ответ, а заклинание.
А вот ответа я не услышал. Простого и внятного, чтобы было понятно не только Вам.
Так и кто есть Альфа и Омега?
Ау....
Цитата
newgen пишет:
Цитата
Forester пишет:
Конечно разные. И ОБА полезные. Каждый находится на своём собственном уровне сознания и выполняет свою роль. Называть один уровень сознания в сравнении с другим «плохим», или «противным», это всё равно, как если бы «моск» называл свои «почки и печень» - отстоем.
Я не стал называть плесень "плохим" или "противным". Пусть живет сама по себе, и не паразитирует. Пусть берет "свою долю" тех несчастных деревьев, которые оказались бесплодны....
Я им передам Ваше Высокое Позволение... вот ведь радости то будет.... О....
Цитата
newgen пишет:
Цитата
Forester пишет:
Не выдумывайте. Мы говорим сейчас о «полюсности», о противоположностях, единых в Едином. И я вполне внятно написал, что НЕ МОЖЕТ БЫТЬ одинаковых путей, не может быть «одного и правильного» ни в одном полюсе, ни в другом. Если Вы нашли третий полюс, - рассказывайте.
Да, возможно третий полюс есть...но не на плоскости. А в объеме. Я не стану об этом писать, у меня нет сил и времени, да и вы меня никогда не понимали в этом плане.
Главное, - времени... Я уж выучил наизусть эту Вашу сказку. Сказать нечего, = нет времени, = я сильно занят, = у меня куча дел.
Цитата
newgen пишет:
О противоположностях, единых в Едином...это уже все скучно.
Да уж, помрёшь с Вами от скуки, - как же! Один из полюсов называть магнитом, говорить что он не при чём, и при этом искать и найти ТРЕТИЙ ПОЛЮС.... УрррррААА! Нобелевский комитет уже плачет...
Цитата
newgen пишет:
Но я скажу вам, что вы можете понять - что "третий полюс" в нашем измерении, вполне доступный для понимания - это "нейтраль", "оптимум", "баланс". Как подставка для аптекарских весов, где две чаши - два полюса. И дальнейший путь к познанию высшего - через этот "третий полюс" христианство дает.
newgen, мало того, что Вы наслушались Светозара, так ещё и перевели все стрелки его поэмы на христианство. И соблаговолили снизойти к моему пониманию... ну просто «плесень»... Должен констатировать, что Вы с своим Светозаром слегка задумались, немного догадываетесь.... Но ещё достаточно далеки от Истины, чтобы осознавать всю важность и действенность этого «оптимума».
Ваш же «пример», - ни о чём. «Третий полюс» ждёт своего «обоснования»....
Правда и с первыми двумя ещё не определились... Ну да ладно. Вы как всегда, начинаете торопиться «по важным делам», - идите с Богом.
Forester пишет:
Забавно, newgen. Вы видите агрессию там, где её нет. От чего бы это?? От «разлада»?
Цитата
newgen пишет:
Для ПРОСТОТЫ сначала решите задачку в «плоскости». Объясните нам, тупым созданиям своё высокое понимание. Где там «магнит», где «полюса» и как они работают.
Цитата
Forester пишет:
Я им передам Ваше Высокое Позволение... вот ведь радости то будет..
Цитата
Forester пишет:
Да уж, помрёшь с Вами от скуки, - как же!
Один из полюсов называть магнитом, говорить что он не при чём, и при этом искать и найти ТРЕТИЙ ПОЛЮС....
УрррррААА! Нобелевский комитет уже плачет...
Цитата
Forester пишет:
Главное, - времени... Я уж выучил наизусть эту Вашу сказку. Сказать нечего, = нет времени, = я сильно занят, = у меня куча дел.
Вы сами это написали. Пусть люди сами делают выводы об агрессии или каком то еще отношении...Что же это такое тогда? Наверное, хотите вывести "фуфло на чистую воду"? В этом нет агрессивного отношения?
Цитата
Forester пишет:
newgen, мало того, что Вы наслушались Светозара, так ещё и перевели все стрелки его поэмы на христианство. И соблаговолили снизойти к моему пониманию... ну просто «плесень»...
Должен констатировать, что Вы с своим Светозаром слегка задумались, немного догадываетесь.... Но ещё достаточно далеки от Истины, чтобы осознавать всю важность и действенность этого «оптимума».
Я слушаю Всевышнего в моем сердце...и никаких светозаров, кем бы они не представлялись. Общаюсь c кем хочу..
Задолго до всяких светозаров я рассказывал о всем этом подобном, своим языком. Даже вот на этом форуме.
Ну что же, я рад, что вы рассудили, сколько мне до Истины. Видимо, вы уже ее знаете, а это так хорошо. Вы ее начинайте тут как раз вещать - людям это необходимо, поверьте. Мне тоже.
Вы не будете со мной конструктивно общаться нигде на подобные темы, это давно я понял. Причины копать не будем. Закончим.
newgen пишет:
Почему я сейчас не веду общения в инете часто - у меня нет времени хорошо спроецировать абстракции на простые примеры.
newgen, понимаете, я для себя уже давненько сделала вывод, что любые абстракции, которые нельзя перевести на простые (вплоть до бытовых) примеры, никакого значения и ценности не имеют. Абстракции, это формулы жизни, в которых так или иначе обобщаются частности. Но для чего нужна формула, которая не обобщает некоторые частности, в которую конкретные данные подставить невозможно?
Цитата
German пишет:
Опечатки, помарки, синонимы, идентичные по смыслу фразы - да. Редакция - нет.
Neo, German, на счет "синонимов" хочется пример привести:
Как-то, пытаясь найти первоначальный смысл одного слова, я перевела глаголицу. Там смысл составлялся не столько из слов, сколько их звуков, каждый звук имел своё значение.
Так вот, получается, что во фразе "Аз есть Бог", слово "Аз" имеет чуть ли не противоположное значение подставленному позднее местоимению "Я".
"А" - звук обозначающий нечто окружающее, объемлющее, общее, людей вокруг, родственников, деревню, общество (чем шире открываешь рот, произнося гласную, тем больший объём она обозначает); "з" - земля, материальное. Получается, что люди, которые связаны жизненными и материальными взаимоотношениями и есть Бог.
"Йа"(я) - "й" - нечто короткое, перечисление, где предметов очень мало, в плоть до единицы; и оно переходит в "а". То есть, это "короткое", один человек, командующий всеми остальными, и есть Бог?
Чем это может быть: опечаткой, синонимом, искажением? На сколько это меняет смысл Библии? Или, думаете, я ошиблась в толковании глаголицы?
"Вся жизнь - игра...", а мы всего лишь дети, познающие в этой игре мир.
Тламе пишет:
newgen, понимаете, я для себя уже давненько сделала вывод, что любые абстракции, которые нельзя перевести на простые (вплоть до бытовых) примеры, никакого значения и ценности не имеют. Абстракции, это формулы жизни, в которых так или иначе обобщаются частности. Но для чего нужна формула, которая не обобщает некоторые частности, в которую конкретные данные подставить невозможно?
Я пишу как раз о том, что у меня нет сил, времени, возможно, и понимания, как "приземлить" эти абстракции гармонично, полно и ясно, но они не родились в пустоте. А так вы правы.
Извините, я заканчиваю очередной цикл общения на этом форуме. Я постарался написать обо всем, что тревожило людей в этой теме, как просил Greg, и даже больше (простираясь за пределы темы). Как смог.
Напоследок, Тламе - больше медитируйте и (или) молитесь, мыслите, ощущайте и делайте сами по выбранному вами пути...Слова, писанные на форумах особенно, сейчас имеют малый вес...и процесс сам занимает много времени порой, да еще затягивает. Стоит ли это потраченных усилий и времени, конечно, вам решать. Но интернет - это всего лишь инструмент, а не мир.
Всем привет и пока! Любви, Мудрости, Блага и Познания. До встречи.
newgen пишет:
Я постарался написать обо всем, что тревожило людей в этой теме, как просил Greg, и даже больше (простираясь за пределы темы). Как смог.
newgen, я благодарю Вас, смог хорошо , без Вашей помощи и участия тема была бы намного беднее,
уверен, что многим было небезразлично и читать и участвовать в обсуждении,
математика статистика тому в доказательство:
тема открыта 26.09.2012 09:46:31 и на с.д. более 3000 просмотров.
Цитата
newgen: Всем привет и пока! Любви, Мудрости, Блага и Познания. До встречи.
И Вам всего наилучшего, будем ждать Вашего возвращения.
There are more things in heaven and earth, Horatio,
Than are dreamt of in your philosophy.
W. Shakespeare, Hamlet
Neo пишет:
Так "почти" идентичны, или "абсолютно"?
Согласитесь, что есть разница.
Цитата
Neo пишет:
Перевод также вносит существенные искажения.
Neo, разница есть,
если читать приведённый мной перевод в , каждый переведёт в соответствии со своим словарным запасом, знанием языка, способностями литературного перевода и т.д,
но главное в таких вещах, не исказить заложенный смысл.
There are more things in heaven and earth, Horatio,
Than are dreamt of in your philosophy.
W. Shakespeare, Hamlet
Тламе пишет:
на счет "синонимов" хочется пример привести:
Как-то, пытаясь найти первоначальный смысл одного слова, я перевела глаголицу. Там смысл составлялся не столько из слов, сколько их звуков, каждый звук имел своё значение.
Так вот, получается, что во фразе "Аз есть Бог", слово "Аз" имеет чуть ли не противоположное значение подставленному позднее местоимению "Я".
Тламе, не в смысле критики, Вы специалист в подобных переводах, на чём Вы основываете подобные выводы? Я изучаю языки и... чем больше изучаю, тем больше прихожу к выводу, как мало знаю, чтобы решать: "Что получается".
Тламе, я не проигнорировал Ваши вопросы, всё читаю и непременно отвечу,
хотя у некоторых вызывает иронию объяснение "нехватка времени" - это имеет место быть, есть и другие темы по сайту и работа пока, надеюсь Вы приняли во внимание и # 163 и мнение Neo.
There are more things in heaven and earth, Horatio,
Than are dreamt of in your philosophy.
W. Shakespeare, Hamlet
Greg пишет: пока, надеюсь Вы приняли во внимание и # 163 и мнение Neo.
Конечно приняла. И многие другие посты, написанные ранее, приняла во внимание.
Но чтобы составить аргументированный ответ, так же нужно время. Тем более, все сведения, источники, от которых я исхожу, отталкиваюсь, у меня не зафиксированы, часто случайны. Даже перевод свой глаголицы не нашла, видимо утрачен со сменой компа (хоть можно сделать снова).
Так что "время разбрасывать камни, время собирать камни", пришло время собрать аргументы.
Цитата
Greg пишет:
Тламе, я не проигнорировал Ваши вопросы, всё читаю и непременно отвечу,
Я тоже отвечу на возникшие вопросы, как соберу материал
Цитата
newgen пишет:
слова, писанные на форумах особенно, сейчас имеют малый вес...и процесс сам занимает много времени порой, да еще затягивает. Стоит ли это потраченных усилий и времени, конечно, вам решать. Но интернет - это всего лишь инструмент, а не мир.
"слова, писанные на форумах", поднимаемые в них вопросы, дают направление поиска того, что нужно в мире. Для себя не трудно доказать свою мысль, свой образ. Но проверить "необходимость и достаточность" этих доказательств, укрепить верную или разрушить не верную мысль, можно только общаясь с другими людьми.
Интернет, для меня, отражение теоретической части настроений мира
Цитата
newgen пишет:
Всем привет и пока! Любви, Мудрости, Блага и Познания. До встречи.
И Вам всего хорошего. Хоть я во многих вопросах и так не согласна с Вами, но это лишь на пользу, заставляет двигаться, совершенствовать мысль. До новых встреч.
"Вся жизнь - игра...", а мы всего лишь дети, познающие в этой игре мир.
# 154
Тламе пишет:
Изменён текст или не изменён? На сколько современная Библия сохранила суть учения Иисуса Христа и "Божественной воли"?
я еще раз пыталась объяснить, что изменений не быть не может
На эти вопросы я предлагаю искать ответы в 163, 165, 167, 168, 169 - очевидно, что Вам более нравится 165 без учёта дополнений.
Цитата
Вы ведь согласитесь, что модераторы, достаточно большой авторитет для этого сайта? Вот и идёт более давление авторитетами, а не "равноправная соревновательность сторон".
Не соглашусь, простите, те же Forester or newgen и др. вполне могут задавить меня знаниями.
Мне повезло, что модераторы этого сайта умны, образованны, с широким кругозором и многое др.прочее,
как снобу мне очень импонирует их грамотнотность языка, что немаловажно для ясного выражения мыслей, НО! Нельзя ожидать от модераторов, что они могут дать ответы на ВСЕ вопросы. Легко найти или вспомнить по темам, когда один или другой модератор честно отвечал, что в каком-то вопросе не имеет достаточных знаний.
В этой теме принимают участие пользователи с высоким авторитетом, я как модератор не имел намерений участвовать в дискуссии, тема, как Вы понимаете, непростая и самоустраниться не даёт, поэтому я отвечаю на задаваемые мне вопросы.
Я не вижу давления авторитетов, идёт дискуссия, кому она не нравится или не интересна, просто не принимают в ней участия.
Вы же не получаете минусов от авторитетов за свои мнения, так что это не давление, а отстаивание каждым своих точек зрения.
Цитата
Greg, не смотря на то, что в начале темы модераторы требовали доказательств, "ссылок", и не смотря на повторение вопроса, я все же не получила ответа на него: Что именно здесь является доказательством? (личное мнение таковым не является). Основываясь на каких фактах и ссылках выводы можно считать признанными?
Может Вы сможете ответить на этот вопрос?
Ссылки требуются не только в этой теме. Личное мнение является доказательством тоже, если не вызывает сомнений в своей разумности.
Цитата
В христианстве все церковные праздники сводятся к безучастному слушанию поповских проповедей,
и вся разница между этими "праздниками" заключается в разном содержании псалмов,
в которые верующие не очень-то вникают и, как правило, не утруждают себя постижением смысла их, на чём, собственно, и держатся все "мировые религии". В настоящее время, из всех верующих христиан в России, церковь посещают максимум 1,5- 2%.
Разрушитель № 12
Обратите внимание на выделенные слова, когда приводят аргументы "все, вся," подразумевая "всех" верующих - это явное голословие,
все не делают утверждаемого и на подобные заявления невозможно представить статистику,
за такие методы - я ставлю минусы и в виртуальных общениях и в реальных.
There are more things in heaven and earth, Horatio,
Than are dreamt of in your philosophy.
W. Shakespeare, Hamlet
По материалам темы у меня получается, что вопрос: "Изменён текст или не изменён?" решен. Текст Библии во многом не соответствует "первым христианским апокрифическим произведениям". Есть ли у кого-то доказательства обратного?
Вот здесь Вы очень верно написали: У Вас получилось и для Вас вопрос решён,
в следующем сообщении ответ, который ясен German-у # 106 ,
а в 163 ещё кто-то найдёт другие ответы для себя.
Цитата
Тламе
Если возражений не будет и вопрос решен, то надо бы ставить второй вопрос темы: На сколько современная Библия сохранила суть учения Иисуса Христа и "Божественной воли"?
Цитата
Neo
В случае с Библией, мое скромное мнение, что искажения составляют не более 10%, что в целом говорит о том, что искажениями можно пренебречь и Библия является достаточно надежным источником информации.
Neo предложил "10%, искажениями можно пренебречь", - Вы делаете акцент на то, что "искажения есть" или на то, что "ими можно пренебречь"?
Что-то мне подсказывает, что на первое.
Цитата
Тламе
# 105
По телевизору (опять же мельком) слышала, что есть предположение о законе соблюдения прав неверующих (атеистов),
# 154
Forester, Вы доказали математически, то что в Библии не может не быть изменений по отношению к речам Иисуса Христа.
При всём уважении к форумным математикам, кроме них есть в мире и другие.
Надеюсь Вам будет интересно мнение ещё одного математика.
Тростников, Виктор Николаевич
(р. 10.09.1928) — по образованию физик, математик; разрабатывает проблемы теор. и прикладной филос. и богословия; канд. филос. наук.
...начать лучше всего с того упрека, которым начинается публикация. Автор сетует на то, что диалог атеиста с православным, несмотря на уговор взаимно уважать убеждения друг друга, никогда не получается равноправным. В качестве примера он приводит свой разговор с Никитой Михалковым, начавшийся по-джентльменски, а кончившийся тем, что Михалков сочувственно произнес: "Вы непременно придете к церкви". "Я ведь не сказал ему, - жалуется Кичин, - что он сделается атеистом, так где же тут равноправие?"
Извини, Валерий, но в твоей претензии нет никакой логики. Я понимаю, что, когда затронуто чувство, человеку не до нее, но все-таки если эмоциональное восприятие предмета спора у сторон различно, единственным способом проявить взаимное уважение остается обращение к логике, какой бы нудной она ни казалась. Поэтому я призываю тебя немного порассуждать.
Задумайся: что помешало тебе сказать Михалкову, что он станет атеистом? Ведь это была не робость. Не сказал ты этого потому, что это не проходило по смыслу, поскольку он уже был атеистом, как и вся интеллигенция его поколения. Он долго пребывал в твоем нынешнем состоянии, а потом перешел в другое, тебе неизвестное, ничего при этом не забыв. Его нынешнее сознание включает в себя твой опыт как часть, и это дает ему право говорить о твоем более скудном опыте "с сочувствием". И заметь: с сочувствием, а не с презрением - что же здесь плохого?...
...Ты утверждаешь, что атеизм тоже вера. Прости, но это некорректная подмена понятий. Ты ведь полемизируешь с православными, а для них слово "вера" означает совсем не то, что для тебя. Религиозная вера есть "обличение вещей невидимых" (апостол Павел), то есть признание сверхчувственной реальности, а твоя вера есть доверие к тому, о чем свидетельствуют пять чувств, и недоверие ко всему, что недоступно их восприятию. Верующий тоже пользуется пятью чувствами и обрабатывает умом их показания, но при этой обработке он учитывает и ту информацию, которая приходит другими путями, а именно через многообразные формы Откровения - как того, которое дается каждому из нас и может быть названо инстинктом правды или совестью, так и экстраординарного, приходящего через избранников, именуемых пророками. Фраза Михалкова, так тебя уязвившая, была ничем иным, как выражением надежды, что ты в своем стремлении к истине когда-нибудь неизбежно выйдешь на этот драгоценный опыт...
...Проблема атеиста очень проста - это проблема нежелания расширять свой кругозор. Между атеизмом и религиозным миропониманием нет качественного различия, оно чисто количественное. Атеизм есть начальная фаза познания, религиозность - его продолжение и развитие. Об этом очень точно сказал Фрэнсис Бэкон: "Малое знание уводит от Бога, большое знание к Нему возвращает". Атеизм есть недодумывание вещей до конца, зацикливание на искусственно ограниченном наборе категорий, упрямый отказ от приобретения новых инструментов познания...
...В своем изучении материи мы добрались уже до того рубежа, где предположение о ее субстанциальности (самодостаточности) становится тормозом для дальнейшего продвижения вперед. Перефразируя "Манифест" Маркса, можно сказать, что призрак бродит по всему полю научных исследований - призрак Творца. Новейший материал делает все более очевидным, что никакого "само собой" быть не могло, что Кто-то в определенный момент создал вселенную из ничего ("большой взрыв" теоретической космогонии и "реликтовое излучение" наблюдательной астрономии), наделил ее определенными свойствами, содействующими достижению определенных целей ("антропный принцип" физики) и направлял ее к этой цели, сообщая ей соответствующие импульсы ("креационизм" биологии). И ты воображаешь, что, выбежав на дорогу, по которой пошла масса ученых, и расставив руки, ты остановишь их и повернешь обратно к атеизму?
Но и это не главное. Ключик под названием "психология" не способен открыть даже ту тайну, ради которой он и придуман, - тайну человеческой души...
... Несколько лет назад мой старый знакомый, один из крупнейших математиков современности, попросил меня свозить его в Троице-Сергиеву лавру. Зная о его материалистическом воспитании, я выразил удивление. Понизив голос, академик сказал мне: "Я не настолько глуп, чтобы быть атеистом". ..
Ответ атеисту
There are more things in heaven and earth, Horatio,
Than are dreamt of in your philosophy.
W. Shakespeare, Hamlet
Greg пишет:
... Несколько лет назад мой старый знакомый, один из крупнейших математиков современности, попросил меня свозить его в Троице-Сергиеву лавру. Зная о его материалистическом воспитании, я выразил удивление. Понизив голос, академик сказал мне: "Я не настолько глуп, чтобы быть атеистом". ..
Грег, после многоточия следует ещё одно предложение.
"...Я и тебе, Валерий, советую стать по-настоящему умным".
Я бы немного его подкорректировал. По-настоящему, надо становиться не умным, а разумным человеком. А там уже и до мудрости недалеко будет. Наличие ума, как показателя объема накопленных знаний, ещё ни о чем не говорит. Не зря же, в предисловии к комедии Грибоедова, сказано:
"Судьба, проказница-шалунья,
Определила так сама:
Всем глупым - счастье от безумья,
Всем умным - горе от ума".
Как говорит М. Задорнов: "Чем отличается умный человек от разумного? Умный человек - это тот, кто много знает. А разумный - тот, кто ещё и понимает, то, что он знает". Вот.
Не столько важно была дополнена, переписана, искажена Библия, а важно обратить внимание на то, что есть в литературном русском языке пробелы. Библия ведь определение её говорит, нам она моя, род женский, но по возрасту то, она уже давно вышла годами из женского роду, знать полагаю должна быть роду бабушкиному, но не как не женскому. На то кому, и для чего это нужно было писать Библию? Объясню не много позже. Инсайдер говорил: мы на земле управляем 11 000 лет (может, преувеличивает, кто его знает, как проверишь?) передовая власть из поколения в поколения (ай молодцы). Он также упомянул, что они для нас написали Библию (красавчики) и то, что они Инсайдеры технические боги для нас и что их Бог Люцифер, а чё имеют, право так говорить, фантазию пока некто не запрещал. Ой, не хороший этот Боженька Люцифер любит, что бы слуги его приносили в жертву людей ему, а ещё он злой и хитрый. Что теперь ладно пусть попасут Инсайдеры овец, баранов (в хорошем смысле этого слова и, к сожалению, в грустном тоже) и чё терь сделаешь, ни чё остаётся, ходить бякать щипать травку надеяться и ждать, когда прискачет новый пастух и будет пасти по – новому пока в пути он. А если это не Инсайдеры слуги Люцифера пастухи барашек всё это замутили тогда, кто? Задаёшь себе вопрос, невольно кто? проводит воины на земле столетиями, нет Чингисхана, Наполеона (который человек, а не водка) Ленина деды Вовы, редко, когда расставался, со своею кепкой всё помню то на голове или в руке её носил, Сталина, Гитлера, современника Хаттаба их нет уже. Но бои, то не затихают, и не прекращаются, продолжаются, с новой силой разжигаются, унося людей как дань Богу в жертву принесённых. Для чего Библия была написана. Назовём их люди «ИКС4». Вы спросите, чё делает, в конце слова ИКС цифра 4 отвечу, нечаянно нажал, не на ту клавишу хотел стареть её 4, думаю, да ладно пусть будет, а чё по-моему неплохо смотрится, а! вы как думаете? Да я понимаю, что выглядит, всё так словно автору этого письма нужно срочно вызывать крепких парней в белых халатов. А вообще мне приятно даже если я в роли клоуна вызвал на ваших лицах, хотя бы маленькую улыбку это значит, что боженька, в которого верю, поставил мне зачёт. А вот у второй боженьки, которая злая вызываю ненависть, выпустила, злых собак они бегут и лают, хотят покусать сделать больно мне больно, как в песне Вадима Казаченко помните да! какие, были годы молодые, радостные, беззаботные, шальные продолжим. Давным-давно людям «ИКС4» пришла в голову радостная идея править миром, а всех остальных подчинить себе сделать своими рабами. Они отделились, от остальных взяв с собой прислугу, и всё необходимое. Стали жить поживать голову себе ломать, как сделать, так что б народ в оковы заковать. Года идут они крепчают, народы с силой подчиняют, и было, всё у них тогда и власть и деньги и земля связь налажена была, космос тире земля. Думу думать стали вновь надо крепче подчинить народ, настроив приёмники сваи, связались с космосом они, стали инфу получать взяли перья и тетрадь. Голос им и говорит,: чтоб крепче подчинить нужно веру им внушить, что и как чего писать, буду, вам я диктовать, но с условием одним, будите, народ, моим. Заключили договор и подписали приговор, что судья над нами Бог, что он строгий и суров, ниже голову держать, выше травки не поднять. Будем, хитрость подключать страхом, будем подгонять, что б глаза им закрывать, что б ни видели они, что управляют ими МЫ. Всё. Сегодня ходили, с любимой на концерт Олега Пахомова молодцы хорошо отработали.
Евангелие от Марка гл. 5 стих с1го по 17.
Нет, вы только на него посмотрите, как он мог так, не задумываясь позволить Бесам войти в свиней просто безобразие. Только представьте себе, две тысячи голов свиней утопить в море. Примерно взять среднего поросёнка в нём 100 кг мясом закупочная цена 200р за кг. Что получается в итоге, 2000 голов умножаем,на 100 кг мяса получаем, 200 тон мяса, умножаем на 200р за кг (переводим на деньги) получаем 40 миллионов рублей. Что самое интересное даже не наказали, простили. И начали просить Его, чтобы отошел от пределов их. Какие добрые люди были раньше. Представьте, как им трудно было остаться, без мяса и денег на тот момент. Судьба дальнейшая бесов вообще не известна, возможно, предположить, что они могли погибнуть в лучшем случае в месте со свиньями, в худшем случае могли вселиться в жителей деревни, также можно предположить, что ¼ часть, жителей деревни вазможно поселились,и жили, в гробах. И делайте выводы, помог он или же усугубил ещё, больше ситуацию?
Понятное дело, это ничего не доказывает, но моя позиция такова. Это, чтобы знали. 
