ФОРУМ ЗАКРЫТ ДЛЯ РЕГИСТРАЦИИ И ЗАПИСИ 19.04.2015 г.
Вопросы, предложения, пожелания отправляйте на адрес: webmaster@insiderrevelations.ru

Новый форум находится здесь: Правдология.
Пожалуйста ознакомьтесь с тематикой сайта и форума "Правдологии", прежде чем создавать новые темы и сообщения.
Не все вопросы, которые было уместно обсуждать на данном форуме, будет уместно обсуждать на новом.

Страницы: Пред. 1 2 3 4 След.

Объективное, или Субъективное

Что первично в воссоздании реальности
Цитата
newgen пишет:

Цитата
Forester пишет:

А Вы всё об «объективной» реальности?
Люди, вроде как «не доросли», подсвечивать фонариком?

Я целый пост сочинил о том, что обратной стороны луны может и не быть…..

Идею ощущаете?

ЛЮДИ САМИ СОЗДАЮТ ЭТОТ МАТЕРИАЛЬНЫЙ МИР.

И если вам не придёт в голову искать обратную сторону луны, - будьте спокойны, ЕЁ НЕ БУДЕТ.

Мир люди создают только субъективно, в своем сознании. И сумма субъективных восприятий стремится не к бесконечности (как идеальной объективности), а все таки к конечной величине. Таково мое видение.

Была обратная сторона Луны до людей, и будет после них.

[

Бездоказательно.

Что означает "только субъективно"?
А если "объективно", - тады ОЙ?! :D

Вам лишь кажется (ваше убеждённое мнение), -что есть ТАК,как Вам ВНУШИЛИ.
Складывается впечатление, что я писал пост не на русском языке.... :o
Цитата
Forester пишет:
Предположим, время полевая структура. Кто сказал, что эта структура, -однородна?!
Структура неоднородна, я об этом писал, да и другие.
Цитата
Forester пишет:
То время, которое Вы оцениваете (в первом комменте), как БОЛЬШУЮ часть времени, то есть, условно две трети от 24 часов, - "замкнутость" (?!) на тело (?!?!), может быть совершенно иначе оценено в понятиях ПЛОТНОСТИ.
Например, интенсивность (плотность) поля во время сна (8 часов) в 10 раз больше, чем плотность во время бодрствования (16 часов).
Проблема в том, что
1) Нельзя точно говорить о "плотности" поля времени во время, как превышающее в 10 раз "плотность времени" во время бодроствования.
2) Немногие осознают себя во сне, как определить, свою актуализацию во сне? Где мы бываем, где наша сущность во время сна (как способа снятия актуализации с тела и нашего мира) актуализирована? Чтобы говорить об этом, надо это уметь более менее и не считать бредом то положение, что наша сущность таким образом "актуализируется" слоями в других мирах.
"К высотам!" © Григорий Палама, последние слова.
Спасибо Вам большое за вопросы, без них я ничего из того что написал сегодня не знал.(с) Ne_On
Цитата
newgen пишет:

Цитата
Forester пишет:

Утверждения…… Убеждения……

А где логика, чтобы хоть как-то обсудить столь спорный (на мой взгляд) комментарий?

Логическая база основывается на индуктивном "параллелизме". Поскольку есть эта наша реальность, замкнутая на тело (актуализация), то почему бы не быть другим частям сущности, замкнутым на свои миры?

Паралллллелизм (аналогия), -это хорошо, это я приветствую.
И общий ход Ваших рассуждений ТЕПЕРЬ видится более связным.

Не понятно только, откуда у Вас опять взялась ЗАМКНУТОСТЬ?
И не первый раз....

Помню, Вы мне доказывали,что Вселенная замкнута, и Бог (Ваш) находится именно во Вселенском пространстве, (то есть во внешнем пространстве, относительно человека) по причине пресловутой замкнутости. Теперь и актуализация стала замкнутой.

Откуда берётся замкнутость?!
Цитата
Forester пишет:
Бездоказательно.

Что означает "только субъективно"?
А если "объективно", - тады ОЙ?!

Вам лишь кажется (ваше убеждённое мнение), -что есть ТАК,как Вам ВНУШИЛИ.
Складывается впечатление, что я писал пост не на русском языке....
Для меня - рост объективности, это максимальная актуализация по слоям сущности.
Мне никто ничего не внушил. Мой язык - это мой.
"К высотам!" © Григорий Палама, последние слова.
Спасибо Вам большое за вопросы, без них я ничего из того что написал сегодня не знал.(с) Ne_On
Цитата
newgen пишет:
Цитата
Forester пишет:

Предположим, время полевая структура. Кто сказал, что эта структура, -однородна?!
Структура неоднородна, я об этом писал, да и другие.

Цитата
Forester пишет:

То время, которое Вы оцениваете (в первом комменте), как БОЛЬШУЮ часть времени, то есть, условно две трети от 24 часов, - "замкнутость" (?!) на тело (?!?!), может быть совершенно иначе оценено в понятиях ПЛОТНОСТИ.

Например, интенсивность (плотность) поля во время сна (8 часов) в 10 раз больше, чем плотность во время бодрствования (16 часов).

Проблема в том, что

1) Нельзя точно говорить о "плотности" поля времени во время, как превышающее в 10 раз "плотность времени" во время бодроствования.

2) Немногие осознают себя во сне, как определить, свою актуализацию во сне? Где мы бываем, где наша сущность во время сна (как способа снятия актуализации с тела и нашего мира) актуализирована? Чтобы говорить об этом, надо это уметь более менее и не считать бредом то положение, что наша сущность таким образом "актуализируется" слоями в других мирах.

А мы здесь не наукой занимаемся. Точности "в граммах" я Вам не гарантирую.
Но уже, - достижение, что Вы согласны с понятием "неравномерности". А отсюда я могу сделать предположение, что неравномерность может измеряться "плотностью". Тем более, что в работах Казначеева такой термин уже существует.

Судя по дальнейшему комментарию о том,что наша сущность "бывает тут, а потом там, а потом ...", - наши представления о СУЩНОСТИ существенно расходятся. Отсюда и ПРЕДСТАВЛЕНИЯ и доказательства.

Дело в том, что Я само по себе многослойно. И тот факт, что один из слоёв находится здесь, совсем не доказывает, что ВСЕ ПРОЧИЕ слои находятся тут же. Здесь я вижу сходство наших взглядов. НО...
Почему же тогда, Вы привязываете этот слой актуализации ко всем прочим, когда говорите об параллельности?
Цитата
newgen пишет:
[
Для меня - рост объективности, это максимальная актуализация по слоям сущности.

Поясните свою мысль.
Цитата
Forester пишет:
Судя по дальнейшему комментарию о том,что наша сущность "бывает тут, а потом там, а потом ...", - наши представления о СУЩНОСТИ существенно расходятся. Отсюда и ПРЕДСТАВЛЕНИЯ и доказательства.

Дело в том, что Я само по себе многослойно. И тот факт, что один из слоёв находится здесь, совсем не доказывает, что ВСЕ ПРОЧИЕ слои находятся тут же. Здесь я вижу сходство наших взглядов. НО...
Слои могут и не находиться тут же, но суммарная энергия существа в данный отрезок "времени" (!) тратится преимущественно на актуализацию слоя, связанного с телом. Поэтому остальные слои "слабоактуализированы", поскольку существует некий "энергетический порог" актуализации.
Далее. Все слои сущности на самом деле и связаны с друг другом информационно, но опять таки энергетический критерий влияет на "качество связи" и "проекции". Например, осознанный сон - возможность одновременной актуализации слоя (слоев) "тела" и...другого, того, который соотвествует "миру", в котором актуализируется.
Так происходит проекция-передача информации из этого мира в наш. Причем как тот "мир", так и "наш" (человек осознает себя во сне, как бы имея точку опоры на "наш" мир) - это все еще существенно субъективные миры, хотя уровень "объективности" вырастает.


Цитата
Forester пишет:
Паралллллелизм (аналогия), -это хорошо, это я приветствую.
И общий ход Ваших рассуждений ТЕПЕРЬ видится более связным.
Каждое слово теперь у меня может иметь несколько смыслов.
"Параллелизм" в данном случае следует понимать и так, как вы описали, и напрямую - потому что логические рассуждения разделяются на параллельные потоки. Так я теперь часто и мыслю, что приводило сначала к спутанности, но теперь получается гораздо лучше.
Цитата
Forester пишет:
Поясните свою мысль.
Это означает продолжение осознания каждого слоя, и преодоления "энергобарьера" для параллельной актуализации
каждого слоя сущности. Попеременное управление - это не то чтобы пройденный этап, но все таки не вершина.
Хотя с помощью попеременной актуализации уже можно собрать информацию, видимую с разных "слоев", и аккумулировать ее в слое, связанном с нашим телом (это временно). Но выше этого - ПАРАЛЛЕЛЬНАЯ обработка и ОДНОВРЕМЕННАЯ актуализация всех слоев cущности. Это приведет к такой осознанности, качеству знания и многому другому, что мало у кого было раньше.

Цитата
Forester пишет:
А мы здесь не наукой занимаемся. Точности "в граммах" я Вам не гарантирую.
Но уже, - достижение, что Вы согласны с понятием "неравномерности". А отсюда я могу сделать предположение, что неравномерность может измеряться "плотностью". Тем более, что в работах Казначеева такой термин уже существует.
Понятно, что не занимаемся классической наукой. Но я занимаюсь метафизикой. Для меня это РЕАЛЬНОСТЬ, хотя пока еще и искаженная. У меня идет эволюция знания внутри и поток его снаружи ко мне. Я и в самом деле "почти знаю", что это так, вернее, подобно. И это реализуемо, в какой то степени.
Цитата
Forester пишет:
Здесь я вижу сходство наших взглядов.
Сходство наших взглядов на этом не заканчивается.
"К высотам!" © Григорий Палама, последние слова.
Спасибо Вам большое за вопросы, без них я ничего из того что написал сегодня не знал.(с) Ne_On
Цитата
newgen пишет:

Цитата
Forester пишет:

Поясните свою мысль.

Это означает продолжение осознания каждого слоя, и преодоления "энергобарьера" для параллельной актуализации

каждого слоя сущности. Попеременное управление - это не то чтобы пройденный этап, но все таки не вершина.

Хотя с помощью попеременной актуализации уже можно собрать информацию, видимую с разных "слоев", и аккумулировать ее в слое, связанном с нашим телом (это временно). Но выше этого - ПАРАЛЛЕЛЬНАЯ обработка и ОДНОВРЕМЕННАЯ актуализация всех слоев cущности. Это приведет к такой осознанности, качеству знания и многому другому, что мало у кого было раньше.

То есть ВАША (субъективная) "актуализация" становится ОБЪЕКТИВНОЙ, как только Вы её ощутили (осознали)?
Цитата
Forester пишет:
То есть ВАША (субъективная) "актуализация" становится ОБЪЕКТИВНОЙ, как только Вы её ощутили (осознали)?
В общем, не совсем. Существуют методы верификации, и, поскольку, я верующий человек, то основной верификатор - Бог, Всевышний, Он - внутри и снаружи (границы "снаружи-внутри" довольно условны).
А так - конечно, с ростом числа ощущений (осознаний) актуализаций расширяется диапазон "объективности", диапазон рассмотрения одного и того же, и так далее. Но я не склонен считать, что "враги только внутри нас".
Называйте их как хотите - хоть "испытателями сущностей", но они существуют, они разумны. Пока никто не убедил меня в обратном, а я встречался с такими сущностями и я при всем своем "духовно-метафизическом" скептицизме не могу их считать игрой моего "темного я", "фантомной мыслеформой" или еще чем то в этом роде. ОНИ есть, и они...хотят власти над нами. И так просто актуализироваться они не дадут, а если дадут, то могут попросить кое что...
"К высотам!" © Григорий Палама, последние слова.
Спасибо Вам большое за вопросы, без них я ничего из того что написал сегодня не знал.(с) Ne_On
Цитата
newgen пишет:
Цитата
Forester пишет:

То есть ВАША (субъективная) "актуализация" становится ОБЪЕКТИВНОЙ, как только Вы её ощутили (осознали)?

В общем, не совсем. Существуют методы верификации, и, поскольку, я верующий человек, то основной верификатор - Бог, Всевышний, Он - внутри и снаружи (границы "снаружи-внутри" довольно условны).

А так - конечно, с ростом числа ощущений (осознаний) актуализаций расширяется диапазон "объективности", диапазон рассмотрения одного и того же, и так далее. Но я не склонен считать, что "враги только внутри нас".

Называйте их как хотите - хоть "испытателями сущностей", но они существуют, они разумны. Пока никто не убедил меня в обратном, а я встречался с такими сущностями и я при всем своем "духовно-метафизическом" скептицизме не могу их считать игрой моего "темного я", "фантомной мыслеформой" или еще чем то в этом роде. ОНИ есть, и они...хотят власти над нами. И так просто актуализироваться они не дадут, а если дадут, то могут попросить кое что...

Ньюген, а нельзя ли использовать термины из "простого" русского языка?
В противном случае мы неизбежно сваливаемся в обсуждение возникающих терминов, а не существа Темы, или же поднятого вопроса. Актуализация, верификация, ....валидация (скоро появится, как требование Вашей реальности).

Вы сместили размышление об объективном, или субъективном в сторону того, что ВАМИ были получены результаты, назовём, - экспериментов, при которых "встречались тёмные сущности"....
В плане обсуждения "О, или С", - всё закономерно, с моей точки зрения. Вы транслировали своим ВНИМАНИЕМ предустановки своего мировоззрения и получили соответствующий ответ своим восприятием.

Я специально проводил такого рода проверки.
В моём мировоззрении просто нет места "тёмным силам", но по условиям эксперимента я их привнёс. И сразу получил ответ из разных "углов". И случайно проходящие люди, просто в толпе громко ЗАЯВЛЯЛИ ОБ ЭТОМ, и при включении ящика, и звонки по телефону....
Удалив из сознания эту гадость, - всё прошло, как утренний туман....

Так что валидация (ой! верификация!) подтверждает лишь ТО, что у Вас ЕСТЬ (субъект), - и не переводит ЭТО в состояние объективной реальности. Это лишь подтверждает,что люди живут в своей, субъективной реальности, и объективным мыслят совместные договорённости. Например, Вы и ....Герман согласились, что "гады есть"....
Для ВАС, - это становится объективным. :o

А мне, - по барабану.... ;) 8)
Цитата
Forester пишет: Я специально проводил такого рода проверки.
В моём мировоззрении просто нет места "тёмным силам", но по условиям эксперимента я их привнёс. И сразу получил ответ из разных "углов". И случайно проходящие люди, просто в толпе громко ЗАЯВЛЯЛИ ОБ ЭТОМ, и при включении ящика, и звонки по телефону....
Удалив из сознания эту гадость, - всё прошло, как утренний туман....
Все просто. Вы не направляете ваш Вектор на них, и они вас не тревожат. Это их устраивает. То же самое применимо и к другим случаям.
Такова метафизика.
На самом деле, весьма тонкий барьер между "субъективным подсознательным накручиванием чего то там" и реальными сущностями. Этим они и пользуются.
"Темные cущности" - они только по отношению...например, ко мне или кому то. Все относительно.
Цитата
Forester пишет:
Так что валидация (ой! верификация!) подтверждает лишь ТО, что у Вас ЕСТЬ (субъект), - и не переводит ЭТО в состояние объективной реальности. Это лишь подтверждает,что люди живут в своей, субъективной реальности, и объективным мыслят совместные договорённости. Например, Вы и ....Герман согласились, что "гады есть"....
Для ВАС, - это становится объективным. :o
Мне не пришлось СОГЛАШАТЬСЯ. Меня поставили перед фактом. Еще до того, как я был способен рассматривать серьезные идеологемы. Я не требую верить в это.
Цитата
Forester пишет:
Ньюген, а нельзя ли использовать термины из "простого" русского языка?
В противном случае мы неизбежно сваливаемся в обсуждение возникающих терминов, а не существа Темы, или же поднятого вопроса. Актуализация, верификация, ....валидация (скоро появится, как требование Вашей реальности).
Согласен. Но, думаю, "актуализация" - слово довольно объемное и несложное по смыслу. Оно хорошо выражает суть того, что я хочу донести.

Думаю, нам надо переместить разговор (если он нужен вообще) в другое направление..
"К высотам!" © Григорий Палама, последние слова.
Спасибо Вам большое за вопросы, без них я ничего из того что написал сегодня не знал.(с) Ne_On
newgen, ,
Тему "Объективное, или Субъективное" можно рассматривать на любом примере. Приведённый Вами, даже хорош тем, что "тема тёмных" касается многих. Я лишь хотел, чтобы в этой теме мы не скакали "по всей губернии". :)

Цитата
newgen пишет:


Все просто. Вы не направляете ваш Вектор на них, и они вас не тревожат. Это их устраивает. То же самое применимо и к другим случаям.

Такова метафизика.

На самом деле, весьма тонкий барьер между "субъективным подсознательным накручиванием чего то там" и реальными сущностями. Этим они и пользуются.

"Темные cущности" - они только по отношению...например, ко мне или кому то. Все относительно.

Именно. Не только НЕ НАПРАВЛЯЮ ВЕКТОР, но и НЕ ИМЕЮ МЕСТА для этих сущностей в своём сознании.
Что это означает. Например, в христианстве имеет место ИДЕЯ разделения, на...., короче "хороших парней" и "плохих парней". И теперь НЕ ВАЖНО, как Вы их называете. Вы УЖЕ ПРЕДОСТАВИЛИ ИМ МЕСТО.
Можете и не направлять СВОЕГО внимания. Они найдут "дырку" в Вашем мировоззрении, которую Вы оставили.

Ещё хороший пример,который так любим на этом сайте.

Троглодиты, пардон, - ящеры, или как там их... динозавры, короче....
ТОТ, кто имеет в своём мировоззрении указанную дырку, и мается от вопроса (сам ведь себе его поставил!), - а кто ЭНТО, - в качестве "плохих парней", - получает "заполнение своей дырки" указанным дерьмом.

Другой пример хотите? ;)
Цитата
Forester пишет:
Другой пример хотите?
Нет. И этот, следующий пример, для меня ничего значить не будет :)
Цитата
Forester пишет:
Именно. Не только НЕ НАПРАВЛЯЮ ВЕКТОР, но и НЕ ИМЕЮ МЕСТА для этих сущностей в своём сознании.
Какое для них "несчастье" :) Они очень "расстроены". Или, может, наоборот? :) Скорее, именно наоборот.
Большая беда для обратной стороны Луны, что ее, оказывается нету :)
Чисто психологически можно отыграть так - кто то может боится ПРИЗНАТЬСЯ и ПРИЗНАТЬ? :) И где то есть причина внутри?
Я, например, многие местные темы держу в особом месте моего сознания - "научный рабочий стол". Там нет для этих мыслей "питания" энергией эмоций, тем более энергией веры. Только если приходит РЕЗОНАНС снаружи...только если информация подтверждается..И не один раз. А до этого - я следую простому принципу - НЕ ОТВЕРГАЮ И НЕ ПРИЗНАЮ. :) Так организованно мое сознание - его часть. Уже давно.
Цитата
Forester пишет:
Что это означает. Например, в христианстве имеет место ИДЕЯ разделения, на...., короче "хороших парней" и "плохих парней". И теперь НЕ ВАЖНО, как Вы их называете. Вы УЖЕ ПРЕДОСТАВИЛИ ИМ МЕСТО.
Можете и не направлять СВОЕГО внимания. Они найдут "дырку" в Вашем мировоззрении, которую Вы оставили.
Тут вовсе не уместно говорить о "дырке". Наоборот.
Можно хоть треснуть, но мировоззрение даже самых древних практик, религий, философий и идеологем относительно разделения хотя бы бинарно - "на хороших и плохих" существовало ВСЕГДА - в каком то виде. И на чем то оно основывалось?
Если исходить из совр психологии - то понятно на чем. :)
Но современная психология для меня - наука однобокая. :)
Для меня уже существует не бинарное, а по крайней мере - градационное разделение. По принципу - каждому свое место.
Метафизика. Видение. Ощущение. Обучение. Cвязь с Наивысшим.
"К высотам!" © Григорий Палама, последние слова.
Спасибо Вам большое за вопросы, без них я ничего из того что написал сегодня не знал.(с) Ne_On
Цитата
newgen пишет:
Цитата
Forester пишет:

Другой пример хотите?

Нет. И этот, следующий пример, для меня ничего значить не будет

Тогда вопрос на засыпку:
а зачем ВАМ ДИАЛОГ, если Вы не НАМЕРЕНЫ слышать других доводов?! 8)
Для самоутверждения?
Цитата
Forester пишет:
Тогда вопрос на засыпку:
а зачем ВАМ ДИАЛОГ, если Вы не НАМЕРЕНЫ слышать других доводов?!
Для самоутверждения?
Нет, просто пример в этом плане, конкретно в этом
Цитата
Forester пишет:
ТОТ, кто имеет в своём мировоззрении указанную дырку, и мается от вопроса (сам ведь себе его поставил!), - а кто ЭНТО, - в качестве "плохих парней", - получает "заполнение своей дырки" указанным дерьмом.
направлении мне вряд ли что то докажет. Ну хорошо, можете попробовать привести пример - и что? У вас есть пример, у меня - опыт, мой собственный опыт. Вы можете сказать, что я неверно его интерпретировал и т.д., но...Какие аргументы будут? :) Почему то я ощушаю наперед, что у вас не удастся меня переубедить..
Можете, конечно, попробовать. Как видите, такое мнение как ваше - по данному вопросу - у меня лежит на моем "научном рабочем столе", который я описал выше.. :)

А остальное - обсуждаемо :)
"К высотам!" © Григорий Палама, последние слова.
Спасибо Вам большое за вопросы, без них я ничего из того что написал сегодня не знал.(с) Ne_On
Цитата
newgen пишет:
Цитата
Forester пишет:

Тогда вопрос на засыпку:

а зачем ВАМ ДИАЛОГ, если Вы не НАМЕРЕНЫ слышать других доводов?!

Для самоутверждения?

Нет, просто пример в этом плане, конкретно в этом

В ЭТОМ?! :o :o :o
Ну, - тады ОЙ!

Я то думал, что В ТОМ!!! :) ;) 8)
Всё это "игра воображения" или "материализация идей".
Захотел плохих -получай.
Хочешь жить в раю-получай.
Закралась мысль,что в твой рай сейчас кто то вломится и всё обломает-"он" вламывается и всё обламывает.
Цитата
newgen пишет:
. Только если приходит РЕЗОНАНС снаружи...только если информация подтверждается.
Хочешь резонанса,"он" приходит и всё обламывает.А если "ищешь" опровержений,то они всегда находятся.
Цитата
newgen пишет:
Почему то я ощушаю наперед, что у вас не удастся меня переубедить.
Потому что ты так хочешь.

Когда люди "заигрываются" надо что бы кто то их "освежил".
Цитата
newgen пишет:
Цитата
Forester пишет:

ТОТ, кто имеет в своём мировоззрении указанную дырку, и мается от вопроса (сам ведь себе его поставил!), - а кто ЭНТО, - в качестве "плохих парней", - получает "заполнение своей дырки" указанным дерьмом.

направлении мне вряд ли что то докажет. Ну хорошо, можете попробовать привести пример - и что? У вас есть пример, у меня - опыт, мой собственный опыт. Вы можете сказать, что я неверно его интерпретировал и т.д., но...Какие аргументы будут? Почему то я ощушаю наперед, что у вас не удастся меня переубедить..

Можете, конечно, попробовать. Как видите, такое мнение как ваше - по данному вопросу - у меня лежит на моем "научном рабочем столе", который я описал выше..

Спасибо, Ньюген, Вы и не заметили, как САМИ в этой разе мне показали превосходство ВАШЕГО СУБЪЕКТИВНОГО по сравнению с чем-то, что называется "объективным". :D
= Вам не важны АРГУМЕННТЫ
= Ваш опыт имеет преобладание перед любым другим ОПЫТОМ
= В диалоге Вы ждёте, что ВАС станут переубеждать.... :D 8)
Но у Вас УЖЕ ЕСТЬ собственные УБЕЖДЕНИЯ,которые заблаговременно кодируют Ваше ВНИМАНИЕ. И тут не важно, ЧТО ВАМ ГОВОРЯТ. Важно, что к Вам идёт "воздействие извне"
= классификация, - "плохие парни" атакуют "хорошего парня"!!! :o :o :o
Цитата
GTR пишет:
Всё это "игра воображения" или "материализация идей".

Захотел плохих -получай.

Хочешь жить в раю-получай.

Закралась мысль,что в твой рай сейчас кто то вломится и всё обломает-"он" вламывается и всё обламывает.

Цитата
newgen пишет:

. Только если приходит РЕЗОНАНС снаружи...только если информация подтверждается.
Хочешь резонанса,"он" приходит и всё обламывает.А если "ищешь" опровержений,то они всегда находятся.
Цитата
newgen пишет:

Почему то я ощушаю наперед, что у вас не удастся меня переубедить.
Потому что ты так хочешь.



Когда люди "заигрываются" надо что бы кто то их "освежил".

Вау... :D ;)
Пять баллов!
Цитата
newgen пишет:

А остальное - обсуждаемо

А остальное, - ЭТО ЧТО?

Типа: мои убеждения, - не трогать, а все прочие, - щщазз "покромсаем"... 8) :D
Страницы: Пред. 1 2 3 4 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)