ФОРУМ ЗАКРЫТ ДЛЯ РЕГИСТРАЦИИ И ЗАПИСИ 19.04.2015 г.
Вопросы, предложения, пожелания отправляйте на адрес: webmaster@insiderrevelations.ru
Новый форум находится здесь: Правдология. Пожалуйста ознакомьтесь с тематикой сайта и форума "Правдологии", прежде чем создавать новые темы и сообщения. Не все вопросы, которые было уместно обсуждать на данном форуме, будет уместно обсуждать на новом.
Forester пишет:
мне показали превосходство ВАШЕГО СУБЪЕКТИВНОГО
= Вам не важны АРГУМЕННТЫ = Ваш опыт имеет преобладание перед любым другим ОПЫТОМ
Это спорно.
Почему "ВАШЕГО СУБЪЕКТИВНОГО" ?
Значит "ОБЪЕКТИВНОЕ" это КОЛЛЕКТИВНОЕ ?
Если все потерялись и идут в лес и только один предлагает выйти на дорогу,он ошибается ?
Если все говорят что жизнь не выносима и только один нормально справляется он неправ ?
На мой взгляд и ОБЪЕКТИВНОЕ и СУБЪЕКТИВНОЕ -есть только СУБЪЕКТИВНО,а ОБЪЕКТИВНОЕ относится только к определённому субъекту.
То есть чьё то ОБЪЕКТИВНОЕ является СУБЪЕКТИВНЫМ с точки зрения общества и наоборот чьё то СУБЪЕКТИВНОЕ является ОБЪЕКТИВНЫМ для какого то субъекта.
То есть ОБЪЕКТИВНОЕ не говорит о том что оно и есть Правда,оно отображает лишь мнение некой группы и не более.
Это как "мы ходим в красных штанах,потому что это у нас круто,но в то же время в другой компании это пошло"
GTR пишет:
Хочешь резонанса,"он" приходит и всё обламывает.А если "ищешь" опровержений,то они всегда находятся.
А в том то и искусство, чтобы ничего не ждать. Надо это еще развить. В этой области сознания информация изначально "холодна".
Цитата
GTR пишет:
Потому что ты так хочешь.
На самом деле, мне все равно. Я действительно ощущаю. Можно это назвать и "проигрыванием ситуации наперед".
Этим я постоянно занимаюсь. Я часто мысленно разыгрываю "ситуации", в которые я возможно попаду, я "моделирую" даже собеседника. Собственно, это часть моей практики. Два основных направления - "активное" -это вот такое моделирование, и "пассивное" -когда я стараюсь ОЩУТИТЬ.
Цитата
Forester пишет:
Спасибо, Ньюген, Вы и не заметили, как САМИ в этой разе мне показали превосходство ВАШЕГО СУБЪЕКТИВНОГО по сравнению с чем-то, что называется "объективным".
= Вам не важны АРГУМЕННТЫ
= Ваш опыт имеет преобладание перед любым другим ОПЫТОМ
= В диалоге Вы ждёте, что ВАС станут переубеждать....
Но у Вас УЖЕ ЕСТЬ собственные УБЕЖДЕНИЯ,которые заблаговременно кодируют Ваше ВНИМАНИЕ. И тут не важно, ЧТО ВАМ ГОВОРЯТ. Важно, что к Вам идёт "воздействие извне"
= классификация, - "плохие парни" атакуют "хорошего парня"!!!
Вы не написали ничего экстраординарного. То, что применимо ко мне - неприменимо к вам, или к GTR? Вы можете назвать то, что я делаю - "кодированием внимания". В общем то это называется по другому, и поэтому несет другой смысловой оттенок, но пускай так.
Убеждения не рождаются из ничего, зачем вам рассказывать такие простые истины? И чтобы их или поколебать, или изменить...нужны другие, не менее мощные.
Аналогия "плохих-хороших" парней и вовсе неуместна. А я то думал, что вы "видящий"...Я бы сказал, что и особенного видения не нужно, чтобы увидеть то, что я тут на форуме довольно спокойно общаюсь с людьми САМЫХ РАЗНЫХ убеждений. Не без эксцессов, но эксцессы порой нужны чтобы понять того, с кем общаешься...
Придется добавить вот что. Если я общаюсь с существами-людьми, то действует именно такая установка Это общение на плоскости земного бытия.
По другому, когда выходишь за пределы плоскости земного бытия.
GTR пишет:
То есть ОБЪЕКТИВНОЕ не говорит о том что оно и есть Правда,оно отображает лишь мнение некой группы и не более.
Это так. На самом деле объективное в земном плане бытия - это всего лишь синфазная сумма субъективного.
Или сонаправленные субъективные мнения, объединенные в одно.
Огромная куча тростинок, связанная в пучок. Только во всех случаях это кол-во не стремится к infinitum. Оно конечно. "Объективное" в земном плане конечно.
newgen пишет:
"Объективное" в земном плане конечно.
А другого нет.
В "неземном" таких понятий быть не может.
Все эти определения описывают отношения между индивидуумами.
Он мне сказал не правду,он поступил плохо по отношению ко мне,он заблуждается по отношению к моим знаниям. Уберите второго и эти понятия исчезнут.
Я наедине с собой всегда:прав,честен и объективен.И вообще самый самыйИ только с появлением второго,когда мы сравниваем себя и его мы начинаем определять наши отношения.
GTR пишет:
А другого нет.
В "неземном" таких понятий быть не может.
Все эти определения описывают отношения между индивидуумами.
Он мне сказал не правду,он поступил плохо по отношению ко мне,он заблуждается по отношению к моим знаниям.
Уберите второго и эти понятия исчезнут.
Я наедине с собой всегда:прав,честен и объективен.И вообще самый самыйИ только с появлением второго,когда мы сравниваем себя и его мы начинаем определять наши отношения.
Все верно. Поэтому надо стараться развивать мышление и общение без "централизованного эго".
На практике это означает то, что когда человек говорит тебе что то, что не входит в твою "картину мировоззрения", не надо отрицать, но и не надо принимать. Это его "картина" и его правда. Надо искать, стараться искать схожие кусочки "картины", так оно лучше. Вот так сразу ты отсекаешь действие своего эго и можешь настраиваться на собеседника. В этом случае "двое" если не становятся "одним" (по крайней мере для тебя самого), но серьезный шаг к этому происходит. Причем, как видно даже из этого общения с Форестером у меня был, технически выражаясь, вначале "переходный процесс" к такому общению. Это искажение земного плана. Никуда не денешься.
А дальше? Допустим, нашли вы общие кусочки, и хорошо, если они смысловые для обоих сторон, а если нет? Если это "вспомогательные"?
И какие виды целей можно достигать вообще такими умопостроениями? На мой взгляд, это общение левополушарно-ориентированных людей.
GTR пишет:
Всё это "игра воображения" или "материализация идей".
Захотел плохих -получай.
Хочешь жить в раю-получай.
Закралась мысль,что в твой рай сейчас кто то вломится и всё обломает-"он" вламывается и всё обламывает.
Это все существует, даже проверено мной на практике...
Но это часть картины. Другую я уже описал частично.
Все, что имеет вход (материализация идей - накачивание мыслеформы) - имеет и выход, энергоинформационный.
Даже замкнутый шар излучает, что говорить о "фантомном эгрегоре". Во всем есть связь и иерархия. В каждом эгрегоре по крайней мере ДВА типа потока. Двунаправленный на "земной план" и двунаправленный на какой то другой план (планы).
Volga пишет:
А дальше? Допустим, нашли вы общие кусочки, и хорошо, если они смысловые для обоих сторон, а если нет? Если это "вспомогательные"?
И какие виды целей можно достигать вообще такими умопостроениями? На мой взгляд, это общение левополушарно-ориентированных людей.
Даже если вспомогательные - тоже хорошо. За счет такого подхода ты чувствуешь "расширение себя" на собеседника (ов) и отсутствие контрвосприятия. Далее, помещаешь информацию в область "научного рабочего стола". Так образуется "мост" между типами мышлений - правополушарным и левополушарным. Если вам угодно так обозначать эти типы.
Любые виды целей можно достигать. Нет, это уже не левополушарное мышление, но и не правополушарное. Это уже ближе к синхронному мышлению, таково мое мнение. PS Не пора ли отдельную тему открывать? Или рановато?
newgen, Всё верно,но с одной поправкой :какую цель вы себе поставили перед началом гипотетической дискуссии.Если цель была поспорить,то точки соприкосновения вам ничего не дадут.Если подчеркнуть что то новое,то они ненужны.Бесцельный разговор ничего не даст.
"Объективная" база это и есть эти точки соприкосновения,то же коллективное эго которого вы и хотели избегать.
А "субъективная" это моменты разногласий.
GTR пишет:
newgen, Всё верно,но с одной поправкой :какую цель вы себе поставили перед началом гипотетической дискуссии.Если цель была поспорить,то точки соприкосновения вам ничего не дадут.Если подчеркнуть что то новое,то они ненужны.Бесцельный разговор ничего не даст.
Ну что же, тогда кончаем философствовать, начиаем метафизировать?
Цитата
GTR пишет:
"Объективная" база это и есть эти точки соприкосновения,то же коллективное эго которого вы и хотели избегать.
А "субъективная" это моменты разногласий.
Наверно, правильнее было бы - точки соприкосновения могут дать "объективную" базу, могут и не дать. Могут не дать из-за чего то иррационального (не станем рассуждать -плохо или хорошо).
Моменты разногласий порой (теория детерминированного хаоса) могут впоследствии неожиданно вывести на новый уровень "объективности". Это мной, по крайней мере, проверено. Другими тоже, у меня нет времени бегать по инету и искать "большие примеры".
Коллективное эго - это спектр субъективных эго, причем, в этом спектре какая то "составляющая" чьего то эго как обычно - доминантная..Или их несколько..Иначе спектр будет выглядеть "шумоподобным" и бесформенным Итак, если некую форму "спектра" можно отнести к признаку иерархичности, то и в коллективном эго как правило есть иерархия "эго". Не так ли? Кто то ведущий - остальные ведомые - это практика. Но случайна ли форма cпектра "коллективного эго"? Cами эти составляющие так формируют форму огибающей? Это еще более высокий вопрос.
Коллективного эго не избежать. А вот что делать с ним, это другой вопрос. Например, кем тебе стать в этом "коллективном эго".
= Вам не важны АРГУМЕННТЫ = Ваш опыт имеет преобладание перед любым другим ОПЫТОМ
Это спорно.
Почему "ВАШЕГО СУБЪЕКТИВНОГО" ?
Значит "ОБЪЕКТИВНОЕ" это КОЛЛЕКТИВНОЕ ?
Если все потерялись и идут в лес и только один предлагает выйти на дорогу,он ошибается ?
Если все говорят что жизнь не выносима и только один нормально справляется он неправ ?
На мой взгляд и ОБЪЕКТИВНОЕ и СУБЪЕКТИВНОЕ -есть только СУБЪЕКТИВНО,а ОБЪЕКТИВНОЕ относится только к определённому субъекту.
То есть чьё то ОБЪЕКТИВНОЕ является СУБЪЕКТИВНЫМ с точки зрения общества и наоборот чьё то СУБЪЕКТИВНОЕ является ОБЪЕКТИВНЫМ для какого то субъекта.
То есть ОБЪЕКТИВНОЕ не говорит о том что оно и есть Правда,оно отображает лишь мнение некой группы и не более.
Это как "мы ходим в красных штанах,потому что это у нас круто,но в то же время в другой компании это пошло"
Откровенно говоря, - не понял смысла в первых двух строчках,если во всех последующих последовал вполне логический вывод...
Вы пытались объяснить сами себе?
Условно говоря,- я рассуждаю в том же ключе, что и Вы.
Пришлось сделать УДАРЕНИЕ на СУБЪЕКТИВНОМ именно Ньюгена, по той простой причине,что Его, в последнее время, душит желание доминировать. Причём, - вопрос ему не столь важен.
А дальше? Допустим, нашли вы общие кусочки, и хорошо, если они смысловые для обоих сторон, а если нет? Если это "вспомогательные"?
И какие виды целей можно достигать вообще такими умопостроениями? На мой взгляд, это общение левополушарно-ориентированных людей.
С Вашего позволения, Волга, будучи затейником этой темы, мне хотелось бы слышать ЛОГИЧЕСКИЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ, от Вас, или Германа, который подвиг меня к созданию ЭТОЙ темы. Лево -Право -сторонние, - почему, кто такие, для чего ЭТО было сказано????
С меня достаточно Ньюгена, который кроме россыпи своих убеждений, по существу ни где не пытается МЫСЛИТЬ.
Forester пишет:
Условно говоря,- я рассуждаю в том же ключе, что и Вы.
Пришлось сделать УДАРЕНИЕ на СУБЪЕКТИВНОМ именно Ньюгена, по той простой причине,что Его, в последнее время, душит желание доминировать. Причём, - вопрос ему не столь важен.
Честное слово, меня не "душит" никакое желание. Разве что отдохнуть в прохладном месте...
Цитата
Forester пишет:
С меня достаточно Ньюгена, который кроме россыпи своих убеждений, по существу ни где не пытается МЫСЛИТЬ.
То есть ВАША (субъективная) "актуализация" становится ОБЪЕКТИВНОЙ, как только Вы её ощутили (осознали)?
В общем, не совсем. Существуют методы верификации, и, поскольку, я верующий человек, то основной верификатор - Бог, Всевышний, Он - внутри и снаружи (границы "снаружи-внутри" довольно условны).
В этой фразе ВСЯ "ЛОГИКА",которую Вы привели.
Первая часть фразы, - отрицание (уклончивое).
Следующее изложение, - ГОЛОСЛОВНОЕ УТВЕРЖДЕНИЕ, которое само по себе требует ёмких доказательств.
И дело не в том, что я "не согласен", или "согласен" с Вашим утверждением.
Дело в том, что дискуссия, к которой я Вас призываю со времени нашего знакомства, регулярно перерастает в ...болтовню.
Разницу ощущаете?
Пост называется:
Объективное, или Субъективное
Что первично в воссоздании реальности
И что я от Вас услышал, в море рассказов о:
- структуре ВАШЕЙ вселенной
- о Вашем видении времени
- о лево-право-усреднённом полушарии
........................................
Любая попытка перевести дискуссию в русло ЗАЯВЛЕННОЙ ТЕМЫ, - завершалась пояснением, что широкие и правильные взгляды Ньюгена, не смотря на их тайную тайну, - самые ОБЪЕКТИВНЫЕ....
Левостороннее мышление - название пошло от левой части головного мозга. Считается, что именно левая часть отвечает за следующие типы мышления: анализ, дедукция, категорическое мышление, алгоримическое, абстрактное, рациональное мышление. Разделяет исследуемое и перестраивает. Также отвечает за самосознание, эго. Cостояния концентрации, даже при "выходе из тела" -тоже левая сторона мозга. И, конечно, это полушарие и отвечает за субъективное мышление ("Я"-"НЕ Я"), которое часто предстает "объективным", особенно, если находится корреляция с другими, подобными цепочками мышления..У других субъектов.
Правостороннее - "аналоговое мышление", неразрывная связь объекта и среды, в которой он находится, индуктивное мышление, "хаотическо-творческое" (интуитивное), эмоционально-образно-ситуационное мышление (единая цепь эмоция-засечка времени-ситуация-образ), синтез, подсознание. Сохранение всех ситуаций в виде "голограммы", "фильма". Этот "тип" мышления также ответсвеннен за субъективизм, но основанный на эмоциях, ощущениях и образах, тут идет "пересылка" к "Я" левого полушария и "эго" еще усиливается в этом случае. Также порождается мнимое "объективное" мнение, если находятся субъекты, коррелирующие по вышеприведенным параметрам.
Где то так, наверное, еще не все перечислил. Пусть поправят, если что не так.
Для чего это было cказано? Вот как раз к теме о "субъективном- объективном".
Это всего лишь мое мнение, может, Волга что то другое имела ввиду.
Forester пишет:
Пост называется:
Объективное, или Субъективное
Что первично в воссоздании реальности
Ок. Это что?
Цитата
Forester пишет:
Ньюген, давайте о чем-то одном. Хотите о времени?
Отдельный пост, - и я с ВАМИ…. Тем более, что мне есть о чём тут поговорить.
Далее последовали вопросы.
Цитата
Forester пишет:
Любая попытка перевести дискуссию в русло ЗАЯВЛЕННОЙ ТЕМЫ, - завершалась пояснением, что широкие и правильные взгляды Ньюгена, не смотря на их тайную тайну, - самые ОБЪЕКТИВНЫЕ....
Где это? Это потому, что я не всегда ставлю "ИМХО", "по моему мнению" и т.д.?
Цитата
Forester пишет:
В этой фразе ВСЯ "ЛОГИКА",которую Вы привели.
Первая часть фразы, - отрицание (уклончивое).
Ага. Вся моя логика.
Цитата
Forester пишет:
Дело в том, что дискуссия, к которой я Вас призываю со времени нашего знакомства, регулярно перерастает в ...болтовню.
Дело в том, что
Цитата
Forester пишет:
Следующее изложение, - ГОЛОСЛОВНОЕ УТВЕРЖДЕНИЕ, которое само по себе требует ёмких доказательств. И дело не в том, что я "не согласен", или "согласен" с Вашим утверждением.
Ну что же. Ок. Я молчу. Не надо об этом болтать, тем более мне
А дальше? Допустим, нашли вы общие кусочки, и хорошо, если они смысловые для обоих сторон, а если нет? Если это "вспомогательные"?
И какие виды целей можно достигать вообще такими умопостроениями? На мой взгляд, это общение левополушарно-ориентированных людей.
Ответ был дан двумя страницами ранее:
Цитата
Forester пишет:
Для Volga,
Аналогия НЕ задаёт вопрос: ПОЧЕМУ? Аналогия УТВЕРЖДАЕТ подобие, то есть СХОДСТВО. В аналогии ищутся общие черты, общее качество, а не различия. И после того, когда собирается «пакет данных», поступивший от совершенно различных аналогов, которые СХОДИМЫ, или ПОДОБНЫ, или АНАЛОГИЧНЫ исследуемому объекту в той, или иной части, - мысленно вырисовывается ОБЩАЯ картина, или СХЕМА – модель качественных характеристик исследуемого объекта.
В этой фразе зашито РАЗЛИЧИЕ двух понятий: ДИСКУССИЯ и БОЛТОВНЯ.
Дискуссия, как "мастерство", как "тренинг" (термин для психолога ) развивался ещё древними Греками.
Для допуска к дискуссии следовало освоить множество приёмов, и прежде всего: понимать и владеть логикой.
Когда "двое" (трое, четверо) находили между собой нечто общее (аналогии!), - у них появлялась БАЗА для последующей дискуссии на более сложные темы (вопросы). Тем самым свой РАЗУМ развивали все, принимающие участие.
А студенты (слушатели) , - учились мастерству, и в последствии проводили свои собственные дискуссии.
Я здесь уже упоминал, что ЭТА МАТРИЦА (общественное согласие, объективная реальность) нужна ЛИШЬ ДЛЯ ОДНОЙ ЦЕЛИ, - научить людей мышлению.
Объективное, или Субъективное
Что первично в воссоздании реальности
Ок. Это что?
Вам НЕ ПОНЯТЕН СМЫСЛ названия?!
Поясняю.
Я начал разговор об Объективном, ИЛИ субъективном.
И задал НАПРАВЛЕНИЕ для дискуссии.
Цитата
newgen пишет:
Цитата
Forester пишет:
Ньюген, давайте о чем-то одном. Хотите о времени?
Отдельный пост, - и я с ВАМИ…. Тем более, что мне есть о чём тут поговорить.
Далее последовали вопросы.
Вы правильно ТЕПЕРЬ заметили.
Я пытался остановить речь "обо всём, и ни о чём", и стал задавать наводящие вопросы, чтобы Вы смогли ВКЛЮЧИТЬСЯ В ТЕМУ. Мне были интересны Ваши ЛОГИЧЕСКИЕ размышления..., в противном случае, ДИСКУССИЯ, повторюсь, перерастает в болтовню (современным языком говоря: мужики меряются ...пузами )
И чтобы их или поколебать, или изменить...нужны другие, не менее мощные.
)
