Понимание и действие

Цитата

Neo пишет: Конечно. Да и все, что Пушкин писал - ложь. Все, что написано всеми поэтами и писателями художественной литературы - ложь. Вот даже "Война и мир", несмотря на то, что в основе реальное событие - все равно ложь, потому что в реальный контекст помещены выдуманные герои и их выдуманные приключения, которые для достоверности приближены к реальности. Т.е. ложь в перемешку с правдой, т.е. полуправда, что еще хуже, чем чистая ложь. Толстой кстати в старости очень критично относился к "Войне и мир".

Aisha, видите, и Neo со мной согласен. Помните я говорил вам?
Надо только принять этот факт правильно. Можно слово ложь заменить фантазией. Тогда совсем иначе всё выглядит. Но можно не менять. Всё зависит от цели. Правду прошлую можно узнать только сильно покопавшись в архивах, потратя всю жизнь, и не докопавшись до конца. Или спрашивать тех, кто остался жив. Но это недавняя история только.

А Толстой не то, что критично стал относиться к тому, что написал. Он вообще стал считать свою прошлую жизнь сильно не правильной. Это мягко ещё сказано. Потом был отлучён от церкви.

Цитата
Aisha пишет: Вы уверены, что это ваши мысли?

Вообще-то маги говорят, что человеческий ум - это некое чужеродное устройство, внедрённое для того, чтобы доить человека, откачивать энергию. Дети рождаются в некоторой серебристой оболочке, которая лет к 20 съедается почти полностью, оставаясь на уровне щиколоток. Это делает человека постоянно индульгирующим и замкнутым на саморефлексии.

Цитата
Aisha пишет: Лев Толстой был предан анафеме, ну и что.

Это о многом говорит трезвомыслящему человеку. Как о писателе, считавшемся авторитетными людьми великим, так и о тех, кто предал его анафеме. Вот у них не было мысли такой сказать "ну и что".

Aisha, почему вы раздражаетесь? Перестаньте защищать свою важность, на которую уходит вся энергия. Тогда, может быть, тс немного шевельнётся и появится другая позиция, возможно, более трезвая.

Цитата
Greg пишет: Маги много чего говорят, и смотря какие маги, об откачивании энергии у нас были обсуждения, моя и не только моя точка зрения, если не захотите, чтобы Вашу энергию откачали, никто у Вас её не откачает, есть различные способы защиты.

Цитата
Greg пишет: Цитата asdf пишет: Дети рождаются в некоторой серебристой оболочке, которая лет к 20 съедается почти полностью, оставаясь на уровне щиколоток. Это делает человека постоянно индульгирующим и замкнутым на саморефлексии. Это утверждение откуда?

Если не знаете про это утверждение, то вы про другую откачку энергии. Не про откачку, а про потерю. Не хочу вдаваться в детали. Это долго и требует знания и понимания некоторых дел, на которые уходят годы. О тех, кто и как откачивает хорошо проаналогизировано в "Матрице". Из матрицы крайне сложно вырваться. Необходимо оставить то, что "очень дорого", то, что кажется своим и неотъемлемым. Нужна жёсткая дисциплина ума и тела без надежды чего-то достичь. Этот мир засасывает и не отпускает. Надо буквально умереть и вновь родиться.

Из книги КЛЮЧИ К ОСОЗНАННОСТИ - Руслан Жуковец

В современном мире люди вынуждены знать гораздо больше, чем им на самом деле нужно. Сначала их пичкают невероятными объёмами знаний в школе и в институте, потом они постоянно получают информацию из новостей и аналитических передач. При этом реально нужного им знания в этом потоке почти что и нет. Они собирают информацию про запас, на всякий случай. Знать ненужные вещи, не зная самого главного относительно себя, – так сейчас живут люди.

Избыточное знание создаёт иллюзию компетентности. Так, человек, регулярно просматривающий выпуски новостей, имеет иллюзию знания того, что творится в мире. А на самом деле он обладает фрагментарной информацией о том о сём, и знанием назвать это никак нельзя. Ситуация сейчас такова, что о большинстве популярных в обществе тем каждый что-нибудь слышал, видел или читал – отсюда каждый мнит себя экспертом по множеству вопросов, о которых знает только понаслышке. Таковы следствия чрезмерно лёгкого доступа к информации – сейчас её почти не нужно искать, потому что она льётся на тебя отовсюду. Надо сказать, что этих следствий немало, и большинство из них вредит человеку с точки зрения возможностей духовного развития. Людям, к примеру, очень нравится чувствовать себя экспертами, потому что тогда можно поучать окружающих, и их эго прямо-таки наслаждается этим.

В точно такой же ситуации находятся современные искатели – благодаря огромному количеству разнокачественной информации о духовных путях многим из них начинает казаться, что они уже неплохо разбираются в них и вообще во всём, что касается духовной реализации человека. Такого рода знания нередко становятся препятствием, и порой – довольно серьёзным. В них эго находит опору для самоутверждения и поддержания чувства собственной избранности. Духовный опыт, правда, поначалу тоже вовсю используется эго с такой же целью. Эго поначалу использует вообще всё.

Есть люди, которые получают удовольствие от размышлений и насыщения ума новыми и новыми порциями информации. Такие люди любят своё мышление, и любые идеи служат основой для самовыражения их эго. Приходя в поиск, подобные искатели предпочитают слова делу, а поучительную беседу в собственном исполнении – выполнению общих практик. Из этой породы искателей частенько появляются новые лжеучителя. Книжные знания дают им ощущение силы, позволяя доминировать над окружающими за счёт большей эрудиции и хорошей памяти. Они объясняют – не понимая или понимая неверно – потому что никакая книга не заменит собственного переживания Истины.

Привязанность к «собственным» знаниям становится серьёзным препятствием на Пути. Мало того, что за знания цепляется эго, так ещё и сами знания могут быть очевидно бесполезными, а то и вовсе вредными для искателя. Если человек находится на равнине, ему не поможет карта Гималаев и знание того, как следует покорять горные вершины. Если же знание, на которое искатель опирается как на истинное, описывает несуществующие в реальности ландшафты, то пройти их можно только в своих фантазиях. Карты несуществующих путей очень широко распространены в наше время. Следуя им невозможно хоть куда-то попасть, однако можно выработать в себе чувство избранности, ощущение обладания истинным знанием и даже чувство перемен, а также прочие атрибуты развитого духовного эго. Чувство перемен должно служить заменой настоящих, реальных перемен, поэтому оно часто создаётся умами людей, которые никуда не двигаются, но не хотят этого признавать.

При этом зачастую искомыми переменами считаются признаки затвердевания эго, а также перемены внешние, когда человек меняет своё поведение в силу того, что изменяются внешние обстоятельства его жизни. Например, человек чего-то боялся, а потом изменились обстоятельства, и фактор, вызывавший страх исчез сам собой. Человек перестал испытывать постоянный страх, пропала необходимость контролировать его, поэтому возникло некое расслабление, а вместе с ним улучшилось настроение и самочувствие. Подобную перемену вполне можно отнести к достижению на Пути, вот только достижение это будет ложным. Но если убедить себя, что мир вокруг нас меняется из-за того, что меняемся мы, то тогда, конечно, любые внешние перемены – благоприятные для себя – следует ставить себе же в зачёт. Чувство того, что появляются некие перемены внутри, можно спроецировать на что угодно, и его, наконец, можно просто создать, как новую форму собственного сна. Тогда человек в сути своей не меняется, но считает, что меняется, и это мнение подтверждает истинность пути, по которому он как бы идёт. Я повидал немало людей, считающих, что они знают Путь и идут по нему, – основывающих своё мнение на чувстве перемен, якобы происходящих с ними. В результате это чувство становится ловушкой, отделяющей истинных искателей от искателей ложных – первым хватает искренности, чтобы увидеть реальное положение дел.

Знание может стать и подспорьем, и препятствием в поиске. Каждый искатель проходит стадию веры в знание, когда всё в мире меряется соответствием или несоответствием тому, что он считает истиной. Если искатель останавливается на стадии веры, то он становится последователем. Тогда его знание – камень на шее или, если угодно, средство для придания собственному сну наибольшей значимости. Тот, кто проходит стадию веры в знание, приходит либо к его отрицанию, либо к пониманию того, что оно на самом деле значит. Отрицание возникает из разочарования, связанного с невозможностью достигнуть, следуя данному конкретному знанию. Иногда это связано с тем, что знание изначально является ложным, иногда – с невозможностью его правильно понять. Кроме того, многие отрицают знание просто потому, что их эго любит отрицание и за счёт него укрепляется.

Понимание знания возникает из собственного переживания и опыта. В начале, однако, требуется и понимание на уровне интеллекта – например, понимания текста, в котором излагается некое знание. Нередко достижение подобного понимания требует отдельных усилий и отдельной работы, поэтому те, кто не готов к этому, могут отрицать значение данного знания в принципе. Люди всё время что-нибудь отрицают, и это не новость; на отрицание, как и на веру, нельзя опираться в определении истинности того или иного знания. Люди, считающие любую форму подачи Знания концепциями, ничего кроме обусловленности не несущими человеку, становятся жертвами концепции жизни без концепций и оказываются в пустоте. Отрицание всегда приводит в пустоту, и в результате оно ничего не даёт человеку, кроме, разве что, возможности называть всех дураками.

Знание, усвоенное умом, на самом деле недорого стоит. Оно – инструмент, пользуясь которым человек может прийти к знанию иного уровня. Представьте себе, что вы начитались книг по столярному делу. У вас есть знание того, как работать с разными породами дерева, вы представляете себе, какие инструменты нужны для работы и что нужно делать, если требуется изготовить табурет. Всё это знание ничего не стоит без навыков, в которых будет отражаться весь опыт вашей работы. Тогда знание располагается не только в уме, но и в теле – оно в ваших пальцах, мышцах и чувствах. Вы не думаете о том, как вам строгать доску, – вы чувствуете и ощущаете это. Конечно, данный пример не идеален, поскольку подобным же образом проявляется механистичность действий человека, но он наиболее близок к тому, что я пытаюсь передать.

Всё, что вы знаете, должно быть утрачено. Всё, что вы знаете только на уровне ума, – станет преградой, если вы наделаете догматов из «своего» знания. Чем сильнее вы привяжетесь к вербально изложенному знанию, тем труднее и болезненнее будет духовная трансформация. Истинное знание, которое вы можете усвоить в начале Пути, является отправной точкой, трамплином для того, чтобы вы смогли прийти к переживанию Единого, но ни в коем случае оно не должно становиться «священным». Путь приведёт вас к неведомому, к тому, что, может быть, и было прожито тем, кто оставил тексты с описанием Пути, но происходило это с другим человеком и в других условиях. Истина бесконечна, и потому весьма многообразны способы её выражения и изложения. Бог велик, невыразим и бесконечен, а потому любое знание, изложенное словами, несёт в себе изъян ограничения и искажения.

В том, что я продолжаю писать книги, прекрасно понимая всю ограниченность их пользы и даже возможный вред от неправильного применения излагаемого в них знания, можно обнаружить противоречие, но оно кажущееся. В начале Пути знание такого рода необходимо, но потом, по мере продвижения, оно должно быть утрачено. На смену ему приходит знание иного рода, которое уже не относится к одному только уму, но распространяется на всё человеческое существо. Истина переживается на всех уровнях и отражается во всех телах, а ум только формулирует словами то, что хоть как-то поддаётся выражению. Человек Знания выражает его всем своим существом, порой даже не прибегая к словам. В этом – коренное отличие между теми, чьё знание является лишь информацией, впитанной умом, и теми, кто прошёл пусть даже частичное, но – преображение. В этом также проявляется различие между возможностью передачи знания – одни могут передавать только информацию, только слова; другие способны делиться своим Знанием, передавая его через присутствие, через передачу энергетического импульса.

В заключение дам пищу для размышлений любителям парадоксов. Высшая реализация человека приводит к расцвету его уникальности, и это проявляется в выражении обретённого им Знания, а также накладывает отпечаток на весь его опыт. Уникальность выражения остаётся свидетельством реализации человека и становится примером для подражателей. Уникальность же опыта, если на неё делается чрезмерный упор, превращается в описание никуда не ведущего пути. В этом и проблема с уникальностью – она неповторима, и в качестве опоры для поиска уникальный опыт Мастера не очень-то подходит. Он интересен как факт истории, но бесполезен как руководство к действию. Использовано может быть только общее Знание, не связанное с уникальностью реализации человека. При этом оно должно быть в достаточной степени вульгаризировано и упрощено, чтобы быть более-менее понятным для всех. Так Знание, полученное конкретным мистиком, превращается в набор рецептов для искателей, теряя индивидуальную окраску. Так ещё раз утрачивается многое из того, что знал мистик, каким бы великим он ни был при жизни. Степень величия мистика не всегда связана с тем количеством пригодного к употреблению Знания, которое он оставил после себя, однако потомки могут оценивать его только по тому, насколько полезным для них является его наследие. И потому чем более уникальным – то есть далёким от среднечеловеческого – является мистик, тем меньше пользы от его опыта. И порой указания Мастера среднего уровня могут оказаться куда полезнее с практической точки зрения, чем тексты, оставленные мистиками, заглянувшими в самые таинственные бездны Реальности.

При этом, конечно же, ни Знание, ни уникальный опыт не утрачиваются без следа. То, что они становятся недоступными для людей, вовсе не означает того, что их больше нет нигде. Всё возвращается к Источнику, и Знание, открытое и прожитое мистиками, – в первую очередь, ведь Господь является величайшим Свидетелем всего, что было, что есть и что будет.

Neo, чтобы не осложнять наше словоблудие, начнём с понимания (смысла) самих понятий, которые ты обозначил в качестве начальных.

Вот выдержки из доступного нам интернета.
ЧТО ТАКОЕ СМЫСЛ.

Цитата

смысла, м. 1. Внутреннее, логическое содержание (слова, речи, явления), постигаемое разумом, значение. Прямой смысл слова. Переносный смысл. слова. Проникнуть в смысл событий. Смысл закона совершенно ясен. Придать чему-н. какой-н. смысл. Не мог уловить смысла в этой запутанной фразе. В тесном, в широком, в точном смысле слова. 2. только ед. Цель, разумное основание. В чем смысл этой затеи? Смысл жизни. Не вижу никакого смысла в этом поступке. || Преимущество, выгода, польза (разг.). мне нет смысла переходить на другую работу. 3. только ед. Разум, способность понимать и рассуждать (книжн., устар.). Вы: не предполагаете во мне художественного смысла. Тургенев. Иметь природный смысл. Здравый смысл (простая, трезвая рассудительность). В полном смысле слова (разг.) - перен. совершенно, совсем, окончательно. Это - жуир в полном смысле слова. Салтыков-Щедрин. http://www.slovopedia.com/3/209/837379.html

Цитата

Смысл — сущность феномена в более широком контексте реальности. Смысл феномена оправдывает существование феномена, так как определяет его место в некоторой целостности, вводит отношения «часть-целое», делает его необходимым в качестве части этой целостности.[1] Смыслом также называют мнимое или реальное предназначение каких-либо вещей, слов, понятий или действий, заложенное конкретной личностью или общностью. Противоположностью смысла является бессмысленность, то есть отсутствие конкретного предназначения. Под смыслом может подразумеваться, например, целеполагание, а также результат какого-либо действия. В других славянских языках «смысл» может означать ощущение (ср. чеш. Smysl). В церковнославянском переводе Библии смыслом (лат. prūdentia) именует то, что в синодальном переводе обозначено разумом (Иез. 28:4). https://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%EC%FB%F1%EB

Цитата

Смысл, 1) идеальное содержание, идея, конечная цель (ценность) чего-либо (С. жизни, С. истории и т. д.). Термин "С." может обозначать целостное содержание какого-либо высказывания (научного, философского, художественного), не сводимого к значениям составляющих его частей и элементов, но само определяющее эти значения. Таково, например, понятие "С. произведения искусства" (С. художественного образа), равнозначное понятию художественной идеи. Категория С. получила особую разработку в ряде направлений идеалистической философии конца 19 — 20 вв., прежде всего в идущем от В. Дильтея учении о "понимании" как специфическом методе "наук о духе" (т. е. гуманитарных наук), в основе которого лежит интуитивное постижение и целостное истолкование смысловых связей различных форм человеческой культуры (см. также Понимающая психология). 2) В логике — то же, что значение. 3) В языкознании — иногда синоним значения (например, в часто встречающемся сочетании "смысловая структура слова"), но обычно противопоставляется ему (см. Значение лексическое) и может означать: совокупность внеязыковых характеристик содержания, в отличие от значения как обобщения его внутриязыковых характеристик, семантическую характеристику целого высказывания или текста, в отличие от значения (на уровне отдельного слова), коннотативную (см. Коннотация), а значение — денотативную (см. Сигнификат) сторону содержания слова (при этом в разных концепциях С. понимается либо как целое, а значение как его компонент, либо, наоборот, как компонент значения). В модели "смысл — текст" С.— понятие, описывающее глобальное содержание высказывания. http://slovari.yandex.ru/что%20такое%20смысл/БСЭ/Смысл/

ЧТО ТАКОЕ ЖИЗНЬ.

Цитата

Жизнь — активная форма существования материи, в некотором смысле высшая по сравнению с её физической и химической формами существования[1][2][3]; совокупность физических и химических процессов, протекающих в клетке, позволяющих осуществлять обмен веществ и её деление (вне клетки жизнь не существует, вирусы проявляют свойства живой материи только после переноса генетического материала в клетку). Приспосабливаясь к окружающей среде, живая клетка формирует всё многообразие живых организмов. Основной атрибут живой материи — генетическая информация, используемая для репликации. Более или менее точно определить понятие «жизнь» можно только перечислением качеств, отличающих её от нежизни. На текущий момент нет единого мнения относительно понятия жизни, однако учёные в целом признают, что биологическое проявление жизни характеризуется: организацией, метаболизмом, ростом, адаптацией, реакцией на раздражители и воспроизводством[4]. Также можно сказать, что жизнь является характеристикой состояния организма. Также под словом «жизнь» понимают период существования отдельно взятого организма от момента возникновения до его смерти (онтогенез)[5]. https://ru.wikipedia.org/wiki/%C6%E8%E7%ED%FC

Цитата

Жизнь, высшая по сравнению с физической и химической форма существования материи, закономерно возникающая при определённых условиях в процессе её развития. Живые объекты отличаются от неживых обменом веществ — непременным условием Ж., способностью к размножению, росту, активной регуляции своего состава и функций, к различным формам движения, раздражимостью, приспособляемостью к среде и т. д. Однако строго научное разграничение на живые и неживые объекты встречает определённые трудности. Так, до сих пор нет единого мнения о том, можно ли считать живыми вирусы, которые вне клеток организма хозяина не обладают ни одним из атрибутов живого: в вирусной частице в это время отсутствуют метаболические процессы, она не способна размножаться и т. д. Специфика живых объектов и жизненных процессов может быть охарактеризована в аспекте как их материальной структуры, так и важнейших функций, лежащих в основе всех проявлений Ж. Наиболее точное определение Ж., охватывающее одновременно оба эти подхода к проблеме, дал около 100 лет назад Ф. Энгельс: "Жизнь есть способ существования белковых тел, и этот способ существования состоит по своему существу в постоянном самообновлении химических составных частей этих тел"- (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 20, с. 82). Термин "белок" тогда ещё не был определён вполне точно и его относили обычно к протоплазме в целом. Все известные ныне объекты, обладающие несомненными атрибутами живого, имеют в своём составе два основных типа биополимеров: белки и нуклеиновые кислоты (ДНК и РНК). Сознавая неполноту своего определения, Энгельс писал: "Наша дефиниция жизни, разумеется, весьма недостаточна, поскольку она далека от того, чтобы охватить все явления жизни, а, напротив, ограничивается самыми общими и самыми простыми среди них... Чтобы получить действительно исчерпывающее представление о жизни, нам пришлось бы проследить все формы её проявления, от самой низшей до наивысшей" (там же, с. 84). http://slovari.yandex.ru/что%20такое%20жизнь/БСЭ/Жизнь/

Надо понимать, что подобного рода классификаторы понятий, и их определения дают такие же искатели истины, порой забывающие своё искательство, и облекающие себя в железные мундиры непроницаемой мудрости научного знания. Мы немного препарируем высказывания граждан, в поисках... СМЫСЛА.

Что касается смысла, как такового.
Можно сразу заметить главное расхождение твоего, Neo, понимания (смысла) от того, который закладывается остальными авторами. И это расхождение, на мой взгляд, очевидно. Ты моментально определяешь смысл, как цель, тем самым значительно искажая начальное понятие. Понятие "смысл" имеет внутреннее (имманентное) происхождение. Оно определяет НЕ проявленное значение любого явления, или некоего предмета. Тогда как понятие "цели" моментально ориентирует нас на ВНЕШНЕЕ движение, снимая всякие рассуждения на предмет внутреннего назначения, или понимания этого назначения.

Что касается жизни, как таковой.
Пожалуй, советское образование и философская школа России + СССР наложила тяжёлый отпечаток на поиски смыслов. В самом начале Вики даёт исчерпывающий в своей аллогичности ответ:
Жизнь — активная форма существования материи, в некотором смысле высшая по сравнению с её физической и химической формами существования. То есть, "жизнь", согласно современным философам, так таки "высшая форма", в сравнении с какой-то там "физической формой". Однако, незыблемая "школа марксизма-ленинизма" не даёт возможности определять её ВНЕ материи, поэтому получается нонсенс:
с одной стороны жизнь, - это форма материи,
с другой стороны жизнь, - высшая, превышающая, (над, сверху) ступень....
Совсем даже и не физическая.....
И ЭТО В ОДНОЙ ФРАЗЕ!!!!

Прям знаменитая синергия материи, старательно обходящая понятие ДУХ.
В общем-то понятно. Искать смыслы, - это вам не докторские писать.

О"кей... Поплыли дальше.
ВЫЖИМКА о СМЫСЛЕ.

Это прежде всего "разумное" "понимание" явления в его "системной целостности".
Это ВНУТРЕННЕЕ содержание явления (предмета), которое проявляется во внешней действительности (от слова: действие) ЧАСТИЧНО, и наблюдается нами по неким отрывочным и порой разрозненным про-ЯВЛЕНИЯМ в той части ЖИЗНИ ,которую мы имеем честь ощущать (наблюдать) органами чувств. Приписывание "смыслу" сугубо внешнего, целеполагающего СМЫСЛА тут же искажает предмет рассуждений. А понимание того, что смысл, как внутреннее содержание может проявляться во внешней действительности НЕ полностью, а лишь частично, вообще сводит разговоры «о цели» к плинтусу.

Таким образом, закладывая искажение в первое понятие, под названием "смысл", - ты уже минимум на 50% искажаешь результат своих дальнейших поисков.

Что касаемо ЖИЗНИ.
Тут я не стану давать отповедь нашим материалистам, и тем, кто так или иначе впитал в себя на этапах ОБРАЗ-ования материалистические искажения. Мне (лично мне, как имхо, ни на что не претендующее) достаточно прочитать фразу из Вики, где в одном предложении сидит аллогизм, записанный от лица "научной общественности", чтобы в дальнейшем ... "забить болт" на их последующие рассуждения.

Надо просто изначально понимать (или помнить из начальной школы), что любая ошибка в начале вычислений (логических выкладок) ведёт к НЕ ПРАВИЛЬНОМУ ответу. И если наш уважаемый Neo, и столь же уважаемые "учёные грузди" в САМОМ НАЧАЛЕ допускают искажение, - дальше можно не париться.


Это ж простое Правило, господа! В начальной школе оно было просто Правилом, а высшее "образ"-ование позволяло нам узнать, почему оно именно такое. И Правило это совсем не отвлечённое, а вполне себе "жизненное", с глубоким "смыслом", позволяющее его использовать «па-жизни» (ц).

Примеров я приводить не буду, - это займёт много времени.
Пойми главное.
Любые начальные понятия, которые принимаются в качестве аксиом, просто обязаны быть безупречными. Малейшее отклонение вначале, порождает волну (целое ветвистое дерево) последующих ЛОЖНЫХ рассуждений, которые в ПРИНЦИПЕ не ведут к Истине. И не могут (по определению) привести ни к чему, кроме пустопорожней…. Конечно, если только мы изначально намерены на основе ложных умозаключений построить некий замок на песке наших иллюзий, когда та самая ЦЕЛЬ доказательства НЕОБХОДИМОГО принуждает нас искажать любые термины до неузнаваемости. Ну… тогда флаг в руки. Но это и есть то, против чего так возмущена "современная общественность", обвиняя неких злокозненных масонов в своих гнусных происках. И в частности общественность нашего замечательного сайта.

Не-не, ребята.
ВСЁ САМИ...
Сами складываете паутину лжи, сами в ней путаетесь, при этом не забывая кого-то обвинять.

Neo, ты, в некотором смысле, вынуждаешь меня пуститься в длинные рассуждения.

Тут Пы.Сы. Смотри на предыдущую фразу.
«Некоторый смысл» априори подразумевает его не полноту. Это означает, что есть «полный смысл», и есть его часть, «некоторая», которая и проявлена в текущем контексте.

Это же означает, что такого рода «проявление» небольшой части ни как не может свидетельствовать о «полноте». Это, своего рода «угол зрения». Это тот самый «хобот слона», который может быть истолкован нами, (в контексте) как «гофрированная труба для забора фекалий ассенизатором из мест общего пользования». Далёк ли ты будешь при такой трактовке от «полноты» понимания? Или тебе требуется опорожнить «отхожее место», (цель) и в общем-то, без разницы, чем и как (контекст) это будет осуществлено?

Я привёл пример, когда понятие «смысл» подменяется понятием «цель».
Ты ставишь себе «цель», находишь подходящее явление \ предмет и выполняешь поставленную перед тобой цель. Ну, а тот факт, что ты использовал «хобот слона» не совсем по назначению его полного «смысла», тебя волнует мало.
«Пусть волнуется слон» (гы-гы).

О смыслах писали все, или практически все настоящие философы. И вот, наступил момент, когда материализм (опять масоны?!) стал превращать глубокие понятия и многогранные смыслы в плоские, сиюминутные решения. Стали подгонять решение задачи к заданному в конце задачника ответу.

По-существу (по смыслу) ты (масоны?) постоянно ставишь «цель» впереди своего решения. Она маячит перед тобой, как требуемое искомое. То есть, сначала, ты выбираешь в конце учебника тот ответ, который тебе больше всего нравится, а дальше берёшь любую задачу, и … начинается манипуляция исходными данными, и самим выводом, то есть последовательностью доказательства. Потому лишь, что тот ответ, который тебе понравился, - ЕДИНСТВЕННЫЙ, но не обязательно верный для всех имеющихся задач.

Я вполне осмысленно оставил в цитатах всю полноту «мыслей» их авторов, подразумевая, что ты поймаешься именно на «целевую» часть объяснения. А почему ты не хочешь смотреть на понятие «смысл» более широко, не задавался вопросом? Опасаешься, что можно «промазать мимо» сидящего в тебе (уже готового) ответа? Будет слишком много контекстов и мы…. «никогда, никогда, никогда….» (ц)

То же самое ты можешь наблюдать вокруг, например, в современной политике.
Кем-то «задан ответ» из конца задачника, и любые попытки показать абсурдность движения к этому ответу исходя из имеющихся у нас начальных данных, ни кого не убеждают. Они действуют ТОЧНО ТАК ЖЕ, как и ты. Но, глядя на политический монитор, ты изумляешься «лживости», и нисколько не изумляешься ровно такой же постановке в своих требованиях соблюдать «контекст» в движении к доказательству ТВОЕГО вывода.
Всё, - то же самое. Подмена понятий, изменение (в просторечии, - передёргивание) уровней логических цепочек, полная глухота к тому, что кто-то называет «аргументом»…

В некотором СМЫСЛЕ, такой «целевой» подход априори не в состоянии приблизить нас к Истине. Поскольку Истина подразумевает полноту знания во всех аспектах, а не единичный срез под заданным углом, под названием «контекст».

Хорошо. Тебе нравится понятие «контекста».
Давай немного о нём. По-существу (по смыслу), по его «системности», или «полноте».
Ты знаешь, что любое сказанное слово, можно трактовать различным образом, в зависимости от того самого контекста. Таким образом, ты просто механистически, делишь некое явление (предмет) по выбранному изначально «сечению», и рассматриваешь только его.

Такой приём будет правомерен тогда, когда ты имеешь полный набор контекстов, и рассматриваешь каждый срез, каждый «контекст», как нейрохирург рассматривает ВСЕ снимки МРТ. Он никогда не станет делать выводы по одному снимку. Только полная картина, все снимки могут дать реальное представление «о заболевании».

Тогда зачем в дискуссии присутствует требование о соблюдении контекста? А затем, что нельзя сравнивать, простите, снимок левой части ..опы и левого полушария головного мозга. Нельзя СРАВНИВАТЬ то, что не подлежит сравнению. Нельзя начать беседу о «бузине» и закончить «о дяде из Киева».

Но это законное ограничение в дискуссии, обязывающее придерживаться элементарных правил логики, не должно ограничивать «целостность», то есть именно то, что и вложено в понятие «суть», или «сущность», или «смысл». Смысл, - это внутреннее содержание, во всей полноте. А контекст, это единственный срез этой полноты в проявленной нам действительности. Тогда о каком "смысле" может идти речь, если ты априори задаёшь контекст?

А теперь ещё и об «абстракции».
Большое моё имхо, но граждане и этому понятию присвоили ложное понимание, ограничив его СМЫСЛ, низведя его до уровня «простоты». Абстракция, - это полнота в своём минимализме. Высшим проявлением такой полноты в минимализме является обычный числовой ряд и самые начальные математические действия. Каждая цЫфИрЬ обладает таким огромным объёмом смысла ,что простое сочетание в той, или иной функциональной последовательности даёт нам безмерное море проявлений жизни в этом Творении.

Абстракция, - это сгусток Знания.
И просто так, отбрасывать это понятие за непрактичностью «в его целевом использовании», - большая ошибка. Уж не полаешь ли ты, что можно решать «грандиозные задачи» тупым методом «проб и ошибок», постоянно шагая «по граблям»?

Собственно обобщение, как основа индукции и приводит к переходу от множественности вариантов к их общему «знаменателю», к минимизации, то есть, по существу, ведёт к абстрагированию.
…………

Цитата
Neo пишет: Мы здесь и сейчас в физическом теле и в физической реальности, так что я считаю именно этот контекст наиважнейшим.

Ах да, я совсем забыл…. Мы о физическом теле….

Ну что ж, тогда отжимаемся по утрам, и приседаем по вечерам.
А «думать», - забудем. Не царское физическое это дело. rinks:

Целое больше, чем сумма его частей.
Аристотель

В письме Филиппу Сиднею Джордано Бруно высказался о лабиринте как о единственном методе познания: "Путешествие вокруг света не доказывает шаровидности земли, ибо нельзя ограничить живые элементы статичной схемой. Вернуться в исходный пункт всегда можно, что доказывают странствия в глухих лесах и лабиринтах." И далее: "Аналитическое познание любой вещи рассеивается в беспрерывной делимости. Атрибуты, акциденции умножаются, но пропадает идея вещи, ее quidditas. Искатель обречен блуждать в лабиринте."

Согласно Данте, "увиденный снег темнее, увиденная стрела летит медленней." Иное дело въедливое любопытство: "научная любознательность" рассекает объект на составляющие, в сущности, уничтожает.

В переводе с греческого слово «атом» означает «неделимый». Разделив его - уничтожили.
Мы разделили все, и продолжаем делить и отдаляться от целого.Сложив эти части невозможно прийти к целому, так как целое больше, чем сумма его частей.
Специалисты в каждой области становятся только специалистом в своей узкой области, они углубляются в эти знания и отдаляются от целого, от истины, толку от этих знаний нет.

Цитата

Greg пишет: В современном мире люди вынуждены знать гораздо больше, чем им на самом деле нужно. Сначала их пичкают невероятными объёмами знаний в школе и в институте, потом они постоянно получают информацию из новостей и аналитических передач. При этом реально нужного им знания в этом потоке почти что и нет. Они собирают информацию про запас, на всякий случай. Знать ненужные вещи, не зная самого главного относительно себя, – так сейчас живут люди. Избыточное знание создаёт иллюзию компетентности. Так, человек, регулярно просматривающий выпуски новостей, имеет иллюзию знания того, что творится в мире. А на самом деле он обладает фрагментарной информацией о том о сём, и знанием назвать это никак нельзя.

Цитата
Neo пишет: Итак, смысл жизни...

Притча о смысле жизни - из замечательной книги Сомерсета Моэма "Бремя страстей человеческих"...

Жил был один китайский император. Он не так давно взошел на престол, был молод и любознателен. Император уже знал очень много, и ему хотелось знать еще больше, но увидев, сколько еще осталось непрочитанных книг в дворцовой библиотеке, он понял, что не сможет их все прочитать. Однажды он позвал придворного мудреца и приказал ему написать всю историю человечества.

Долго трудился мудрец. Проходили годы и десятилетия и вот, наконец, слуги внесли в покои император пятьсот книг, в которых была описана вся история человечества. Немало подивился этому император. Хотя он был уже не молод - тяга к знаниям не покинула его. Но он не мог тратить годы на прочтение этих книг и попросил сократить повествование, оставив только самое важное.

И снова долгие годы трудился мудрец, и в один из дней слуги вкатили к императору тележку с пятьюдесятью книгами. Император уже совсем состарился. Он понимал, что не успеет прочесть эти книги, и попросил он мудреца оставить только самое-самое главное.

И снова мудрец принялся за работу, и спустя какое-то время ему удалось уместить всю историю человечества всего лишь в одну книгу, но когда он принес ее – император лежал на смертном одре и был настолько слаб, что даже не смог раскрыть ее. И тогда император попросил выразить все еще короче прямо сейчас, пока он не успел отправиться в мир иной. И тогда мудрец открыл книгу и написал на последней странице всего лишь одну фразу:

ЧЕЛОВЕК РОЖДАЕТСЯ, СТРАДАЕТ И УМИРАЕТ…

-----------------------------------
Император всю жизнь прождал готового ответа: "В чём смысл жизни",- но не подумал о том, что никакие знания о человеческой природе, полученные из внешних источников не избавляют от сомнений или страданий,
познание себя и своей истинной природы проходит только через собственный опыт.

Цитата
Neo пишет: Почему мы например не прыгаем сейчас с парашютом, не погружаемся с аквалангом, не умираем где-то на Донбассе? А сидим сейчас на этом стуле перед этим экраном?

Очевидно, потому, что наше подсознание не считает нужным познавать на практике опыт умирания где-то на Донбассе, те, кто решил это познать - уже там o_not_know: