ФОРУМ ЗАКРЫТ ДЛЯ РЕГИСТРАЦИИ И ЗАПИСИ 19.04.2015 г.
Вопросы, предложения, пожелания отправляйте на адрес: webmaster@insiderrevelations.ru
Новый форум находится здесь: Правдология. Пожалуйста ознакомьтесь с тематикой сайта и форума "Правдологии", прежде чем создавать новые темы и сообщения. Не все вопросы, которые было уместно обсуждать на данном форуме, будет уместно обсуждать на новом.
"...познание себя и своей истинной природы проходит только через собственный опыт."
"Смысл в том, что всё бессмысленно и ценно лишь как опыт."
"Если человек приходит к правильным выводам, какая разница как он к ним пришел с помощью математики, философии или интуиции?"
Друзья, а в чем вы видите мерило правильности, истинности?
Как вы узнаете, что то, к чему вы пришли действительно является истиной, а не заблуждением или "полуистиной" на пути действительного понимания, видения истоков?
"Если человек приходит к правильным выводам, какая разница как он к ним пришел с помощью математики, философии или интуиции?
Цитата
Roi пишет:
Друзья, а в чем вы видите мерило правильности, истинности?
Еще в начале года Neo, Forester, Greg и другие, каждый выходя из своего виденья, методов, знаний, объяснил, что происходит на Украине и к чему это приведет. Год подходит к концу, они оказались правы.
Greg пишет:
"...Притча о смысле жизни - из замечательной книги Сомерсета Моэма "Бремя страстей человеческих"...
Жил был один китайский император. Он не так давно взошел на престол, был молод и любознателен. Император уже знал очень много, и ему хотелось знать еще больше, но увидев, сколько еще осталось непрочитанных книг в дворцовой библиотеке, он понял, что не сможет их все прочитать. Однажды он позвал придворного мудреца и приказал ему написать всю историю человечества.
Долго трудился мудрец. Проходили годы и десятилетия и вот, наконец, слуги внесли в покои император пятьсот книг, в которых была описана вся история человечества. Немало подивился этому император. Хотя он был уже не молод - тяга к знаниям не покинула его. Но он не мог тратить годы на прочтение этих книг и попросил сократить повествование, оставив только самое важное.
И снова долгие годы трудился мудрец, и в один из дней слуги вкатили к императору тележку с пятьюдесятью книгами. Император уже совсем состарился. Он понимал, что не успеет прочесть эти книги, и попросил он мудреца оставить только самое-самое главное.
И снова мудрец принялся за работу, и спустя какое-то время ему удалось уместить всю историю человечества всего лишь в одну книгу, но когда он принес ее – император лежал на смертном одре и был настолько слаб, что даже не смог раскрыть ее. И тогда император попросил выразить все еще короче прямо сейчас, пока он не успел отправиться в мир иной. И тогда мудрец открыл книгу и написал на последней странице всего лишь одну фразу:
ЧЕЛОВЕК РОЖДАЕТСЯ, СТРАДАЕТ И УМИРАЕТ…
----
Мне кажется более правдоподобной такая версия:
"......"В начале было Слово,"- но какое слово? Какой основополагающий принцип оно обозначало? Что можно было бы
понять, зная его?
В древние времена один персидский шах приложил все силы, чтобы узнать это слово. Он пытался найти его, приказав своим
мудрецам одним кратким выражением передать все знание мира. По его приказу, все книги и письмена, которые существовали в то время, были собраны в огромную библиотеку. Книги доставлялись в тот древний город караванами. И мудрецы работали годами, чтобы вместить все известные знания в один единственный том. Но шах не был удовлетворен. И он заставил своих мудрецов свести этот том к одной странице. И еще раз - к одному предложению. А затем, после многолетних трудов, его философы, в конце концов, нашли это единственное слово, формулу, по которой можно было разрешить все загадки. Но город был разрушен в войне, и слово было утрачено. Каким же оно было? Несомненно, оно было дороже всех сокровищ Персии - ведь с его помощью можно было бы понять человека. И сейчас, спустя две тысячи лет, мы снова можем постулировать * (постулировать: предположить, что нечто является истинным, особенно как основа для рассуждения) значение этого слова, исходя из исследований атомных и молекулярных явлений. И пользоваться им. Пользоваться, чтобы познать самих себя.И предвидеть действия других.
ГЛАВА 2. О ЗАКОНАХ ВЫЖИВАНИЯ И ИЗОБИЛИЯ
Динамическим * (связанный с энергией или физической силой в движении) принципом существования является: Выживание!
На первый взгляд это может показаться слишком абстрактным. Это может показаться слишком простым. Но при внимательном
изучении этого слова мы находим в нем некоторые особенности, которые позволяют использовать его для достижения
практических целей. И узнать многое, о чем мы раньше никогда не знали. Знание можно представить в виде пирамиды. Во главе пирамиды мы бы имели простой факт, но факт настолько широко охватывающий вселенную, что, исходя из него, можно узнать многие факты. Если двигаться из этой точки вниз, то количество фактов будет расти все больше и больше, и это
представлено расширением пирамиды. Если мы остановимся в любой точке этой пирамиды, то
обнаружим, что по направлению вниз располагаются факты со все более широкими и менее связанными значениями. При
движении вверх факты становятся все более простыми. Наука - это процесс, начинающийся внизу пирамиды, подобно истории о персидском шахе, и поднимающийся вверх в стремлении открыть все более основополагающие факты. Философию можно
представить как отбор наиболее общих фактов и использование их для объяснения все большего и большего количества фактов. В вершине этой пирамиды мы имеем Выживание ! Все выглядит так, как-будто когда-то давным давно Высшее Существо приказало всему живому : "Выживай!" Не было
сказано, как выживать, и как долго. Единственное, что было сказано, - это "Выживай !" Противоположностью выживания
является "сдаться" * (сдаться: точка, отмеченная тем, что можно назвать смертью сознания человека). И это - наказание
за отказ от действий ведущих к выживанию. А как же мораль * (мораль: принципы или обычаи, определяющие
правильное и неправильное поведение), идеалы, любовь? Разве они не выше "простого выживания"? К сожалению, или к
счастью, нет, не выше. Говоря о выживании, многие склонны ошибочно сводить его к "самому необходимому". Это не выживание. Поскольку в нем нет запаса * (запас: количество, превышающее необходимый минимум), которым можно пожертвовать.
..."
-
Roi пишет:
Друзья, а в чем вы видите мерило правильности, истинности?
Roi, вопрос хороший. Только вот сложно дать на него универсальный ответ, как некое лекало, прикладывая которое, можно вынести однозначно правильное суждение по какому-либо вопросу. Тут учитываются многие факторы, тонкости, нюансы. Я думаю, что не смогу дать на него точный, а главное, исчерпывающий ответ.
Цитата
Roi пишет:
Как вы узнаете, что то, к чему вы пришли действительно является истиной, а не заблуждением или "полуистиной" на пути действительного понимания, видения истоков?
А вот тут можно попробовать. Наверно, так: отсутствие противоречия между внутренними убеждениями человека и их проявлением во внешнем мире; отсутствие потребности кому-то доказывать эту самую истину; проверкой своих знаний, мыслей, взглядов - на практике. Если работает – значит это так оно и есть.
Ну, а тот, кто знает Истину, ему, вероятно, больше подходит такой лозунг:
Aisha пишет:
Думаю, тот, кому есть что сказать, хочет высказаться, просто он знает, что его никто не поймет.
Вроде того. Тот же Инсайдер, он ведь вел диалог в форме ответов на задаваемые ему вопросы. То бишь смотрел, насколько публика готова принять ту информацию, которой он хотел поделиться. Действительно, "зачем метать бисер ...", всё равно не оценят, да, и не нужно им это, по большому счету.
Как вы узнаете, что то, к чему вы пришли действительно является истиной, а не заблуждением или "полуистиной" на пути действительного понимания, видения истоков?
… А вообще, не приходило в голову подвергнуть простецкому аналитическому анализу, само слово "истина"?.. То есть: Стои́т ли что-нибудь на самом деле, за подобной словесной аббревиатурой, и есть ли, что-либо, кроме… , кроме возникающей абстракции в разуме? Может, имеются какие привязки, к нашей общей реальности, с её законами или есть ли они вообще, эти привязки? Или же всё как всегда - в виде логических цепочек несуществующего?!
Если по мне, то это всё больше смахивает на иеговско-симитские штучки, стремящиеся к постулированию, упорядочиванию и администратированию всего и вся, во всё что они вляпываются. На вопрос: «Зачем ЭТО(?)», - ответьте сами. Это их умы обеспокоены поиском и созданием сверх существа, некоего идеала в рамках и контексте имеемого, за которым человек "должен" следовать по пути жизни. А иначе? А иначе, негодник - топай в ад. Посмотрите вокруг, вокруг идеальных мужчин и женщин, среди них нет настоящих!..
Само слово "истина" не подразумевает динамики и вероятнее всего представляет собой некую не достижимую в нашем мире статику, статику возможную лишь в абстракции ума, но по факту провидения - её нет. А-ля из серии - замри мгновенье, ТЫ прекрасно. Здесь, в определении, нет движения энергии, а раз его нет, то это и не человеческое определение. Видение т.н. истоков – как минимум подразумевает понимание точки входа осознающей Себя энергии или Присутствия.
Они, многое подают под аналогичным соусом, выдвигая вначале концепции - Идею, на которой зиждется и строится впоследствии всё остальное, но именно она, почему-то, и не подвергается сомнению. Как правило, всё сие происходило в когда-то, в каких-то мифических и глубоких позавчера, памяти о которых, у смертных нет и в помине. Это темница и лабиринт для разума, лабиринт, которому совершенно насрать, кто в нём…
Ну да ладно.
…
Код
То бишь смотрел, насколько публика готова принять ту информацию, которой он хотел поделиться.
У-гу. Смотрел насколько публика следует в заданном направлении и рамках, созданных ранее. Но вы не обязаны знать их корпоративные регламенты, номенклатуру и иерархию, их истории, тем более, как не обязаны следовать им… . У большинства, свой извечный Зов.
ГораздЪ пишет:…
А вообще, не приходило в голову подвергнуть простецкому аналитическому анализу, само слово "истина"?.. То есть: Стои́т ли что-нибудь на самом деле, за подобной словесной аббревиатурой, и есть ли, что-либо, кроме… , кроме возникающей абстракции в разуме? Может, имеются какие привязки, к нашей общей реальности, с её законами или есть ли они вообще, эти привязки? Или же всё как всегда - в виде логических цепочек несуществующего?!
Само слово "истина" не подразумевает динамики и вероятнее всего представляет собой некую не достижимую в нашем мире статику, статику возможную лишь в абстракции ума, но по факту провидения - её нет. А-ля из серии - замри мгновенье, ТЫ прекрасно. Здесь, в определении, нет движения энергии, а раз его нет, то это и не человеческое определение. Видение т.н. истоков – как минимум подразумевает понимание точки входа осознающей Себя энергии или Присутствия.
Какой-то мозговой высер. Как этот человек набрал 2700 авторитета? Кто ему наставил столько плюсов?
За такой бред я бы банил по IP без лишних разговоров.
Пока я чесал в репе, как культурненько ответить, ты просто достал маузер.
Цитата
Neo пишет:
За такой бред я бы банил по IP без лишних разговоров.
Однако, - "каждой твари, - по паре" (цы).
В разнообразии, - наше фсё. Иначе и поговорить будет не с кем.
А мне понравился вот этот пассаж:
Цитата
ГораздЪ пишет:
Если по мне, то это всё больше смахивает на иеговско-симитские штучки, стремящиеся к постулированию, упорядочиванию и администратированию всего и вся, во всё что они вляпываются.
То есть, если тебя (меня, всех) призывают к тому, что называется "порядок", или в немецком: Орднунг, это означает, что кругом одни "иегово-семиты". Особенно этот "высер" хорошо смотрится на немецком характере. А если в душе поёт "Майдан-майдан, гуляй рванина", - значит тут "наши", великие гипербореи \ арии.
Видимо, назревает ОПЯТЬ "майдан" в некоторых продвинутых головах.
Ради "Истины", стоит сказать пару слов на этот счёт:
Цитата
ГораздЪ пишет:
Само слово "истина" не подразумевает динамики и вероятнее всего представляет собой некую не достижимую в нашем мире статику, статику возможную лишь в абстракции ума, но по факту провидения - её нет.
Может кто-то вспомнит раздел математики "о пределах".
Вот там можно встретить некое абстрактное подобие этого понятия.
Например, есть некая математическая функция, которая СТРЕМИТСЯ постоянно, и всё ни как не может достичь своего "предела". А именно "Ноля", или "Единицы", или другого значения. Элементарная логарифмическая функция, к примеру. Вот вся "стационарность". "Ноль", или "Единица", - просто ЕСТЬ, они выступают в "роли", как "Истина", к которой выбранная нами функция (движения, развития, - что угодно) будут ВСЕГДА стремится. Приближается всё больше и большее в своих значениях... НО, - постоянно не достигает ПРЕДЕЛЬНОГО значения (сливаясь).
Собственно сами "Ноль" и "Единица" не требуют этого. Они самодостаточны и просто существуют, как Знание, или Закон Источника, или Абсолюта. А вот измышленное понятие "Истина" подразумевает "функциональность", то есть "движение". И математическое выражение "стремление к пределу", на мой скромный, "иегово-семитский" взгляд, будет выражать наиболее точно понятие "Истины" в его философском значении.
Чтобы передать представление "о пределах" тем, кто ни бельмеса не втыкает в математике, особенно в "древние века" ,когда население путает простейшие понятия, вроде "сепаратизма и федерализации", - приходилось измышлять отдельные философские категории, приближающие понимание.... к "существу" ,или "Идее", или "сути", или "смыслу", или ИСТИНЕ.
Neo пишет:
За такой бред я бы банил по IP без лишних разговоров.
Цитата
ГораздЪ пишет:
Делов то? Какой смысл говорить/писать и не делать?!
Делаешь вещи – делай. Смысл в этих разговорах в третьем лице, в этих: я бы, абы, кабы, да кабы…?
Да-а... действительно, прям точно в тему. Значит, понимание у Neo есть, а действия нет. Скажите, нахрена создана тема, в которой действие замещено на частичку "бы"? Почему у админа слова расходятся с делом? Не думаем и не понимаем, что мы говорим и зачем. Вот из-за этого и возникает большинство проблем.
Цитата
Neo пишет:
Как этот человек набрал 2700 авторитета? Кто ему наставил столько плюсов?
Так и набрал, потому как он, ГораздЪ, кое-что понимает и, наверняка, его слова не расходятся с делом. Я ставил ему плюсы.
Цитата
Forester пишет:
В разнообразии, - наше фсё. Иначе и поговорить будет не с кем.
Forester пишет:
тем, кто ни бельмеса не втыкает в математике,
Цитата
Пушкин и математика
Хорошо известно, что Александру Сергеевичу Пушкину математика не давалась с детства и поэтому он ее не любил. По словам сестры А. Пушкина О.С. Павлищевой "арифметика казалась для него недоступною и он часто над первыми четырьмя правилами, особенно над делением, заливался горькими слезами".
Лицейский друг Пушкина И.И. Пущин вспоминал впоследствии, что "...все профессора смотрели с благоговением на растущий талант Пушкина. В математическом классе вызвал его раз Карцов к доске и задал алгебраическую задачу. Пушкин долго переминался с ноги на ногу и все писал молча какие-то формулы. Карцов спросил его наконец: "Что ж вышло? Чему равняется икс?" Пушкин, улыбаясь, ответил: нулю! "Хорошо! У вас, Пушкин, в моем классе все кончается нулем. Садитесь на свое место и пишите стихи".
Далее Пущин добавляет: "Спасибо и Карцову, что он из математического фанатизма не вел войны с его поэзией".
Другой лицейский товарищ Пушкина Сергей Комовский подтверждал, что он "охотно занимался науками историческими, но не любил политических и в особенности математику..."
Сохранилась также следующая запись в дневнике А.С. Пушкина от 1 января 1834 года: "Меня спрашивали, доволен ли я моим камер-юнкерством? Доволен, потому что государь имел намерение меня отличить, а не сделать смешным, а по мне хоть в камер-пажи, только б не заставили меня учиться французским вокабулам и арифметике".
Кажется, что приведенных свидетельств более чем достаточно для того, чтобы сделать вывод о неприязненном отношении Пушкина к математике в течение всей его непродолжительной жизни.
Зато сказки Арины Родионовны Пушкин наверно понимал, если пересказал их в стихах.
А там, как сейчас некоторые утверждают, бесценная и бесконечная информация (ключи), которую, к сожалению, никто не может понять. А тот, кто понимает, молчит, потому что ……..
Aisha пишет:
Другой лицейский товарищ Пушкина Сергей Комовский подтверждал, что он "охотно занимался науками историческими, но не любил политических и в особенности математику..."
Согласитесь, Aisha, "любить", или "нравиться", - это вообще не довод, а скорее каприз.
Я попробую вернуться в русло темы.
Возьмём некоего товарища, отличника боевой и политической подготовки некоего ВУЗа.
Скорее всего, такой товарищ всё выучил и всё знает.
Но..., более чем уверен, половину того, что он "знает", - он просто НЕ ПОНИМАЕТ.
Отличие знания от понимания будет заключаться в том, что выучил на зубок, и точно знает, что именно его будут спрашивать на экзамене. Он формирует шаблоны своего сознания в строгом соответствии с требованиями, выдвигаемыми ВУЗовскими преподавателями. А тот, кто стремится понимать, а не знать, начинает рыть "суть явления", другими словами, пытается понять смысл. И зачастую он находит столько разночтений, не стыковок, противоречий в преподаваемом материале, что начинает сомневаться: "а тому ли я дала". В этот прекрасный момент, если преподаватель тупее всех тупых и сам бывший отличник, - проявляется реальный конфликт уже на личностном уровне. Как думаете, что поставят такому "искателю истины" на экзамене? За примерами ходить далеко не надо. Тот же будущий авиаконструктор, Туполев, по сопромату получил два балла, за что и был отчислен из ВУЗа.
И так... Рыться в смыслах можно только с целью понимания этого самого смысла.
И, "наше всё", товарищ Пушкин, вполне возможно, не был таким уж искателем истины смыслов.
Но, если его "структура сознания" подразумевала понимание того, что он делает, он постоянно мог сталкиваться с тем, что существуют и другие граждане, которые тупо заучивают чужие шаблоны, и тем гордятся. И любое "образование", прежде всего ориентировано на таких вот, "тупых умников". Даже элитное образование. И современная математика, в том виде, какой нам известен, тому хороший пример. Её дают всем, но далеко не все готовы её понимать. А выучить столь могучий объём абстрактных понятий, с их бесконечнми действиями преобразования ( и нафига оно надо?) могут далеко не все. Может быть Пушкин не имел такой "твёрдой задницы", чтобы тупо сидеть и зубрить не понятное и потому, - не интересное?
Почему же я написал именно таким образом:
Цитата
Forester пишет:
тем, кто ни бельмеса не втыкает в математике,
Да потому, что имею "дурную" привычку разбрасывать разного рода крючки в тексте.
Даже не специально.... "Оно само собой получается" (ц)
И народ ловится, и тем самым даёт мне ПОНИМАНИЕ о структуре сознания оппонента камрада.
И возможность продолжить свою болтовню...
atesl пишет:
Так и набрал, потому как он, ГораздЪ, кое-что понимает и, наверняка, его слова не расходятся с делом. Я ставил ему плюсы.
Если под "кое-что" попадает бред, подобный тому, что написан выше - то значит не только он ничего не понимает, но и ты ничего не понимаешь, раз плюсуешь подобную чушь.
Цитата
atesl пишет:
Да-а... действительно, прям точно в тему. Значит, понимание у Neo есть, а действия нет. Скажите, нахрена создана тема, в которой действие замещено на частичку "бы"? Почему у админа слова расходятся с делом? Не думаем и не понимаем, что мы говорим и зачем. Вот из-за этого и возникает большинство проблем.
Ты прав. Действительно, чтобы слова не расходились с делом, особенно в такой теме как эта - пойду на встречу горячим просьбам трудящихся.
Гораздъ и Atesl временно забанены на 1 месяц. Они теряют возможность писать в любой теме, в том числе в "Новичках".
Forester пишет:
.....Может кто-то вспомнит раздел математики "о пределах". Вот там можно встретить некое абстрактное подобие этого понятия. Например, есть некая математическая функция, которая СТРЕМИТСЯ постоянно, и всё ни как не может достичь своего "предела". А именно "Ноля", или "Единицы", или другого значения. Элементарная логарифмическая функция, к примеру. Вот вся "стационарность". "Ноль", или "Единица", - просто ЕСТЬ, они выступают в "роли", как "Истина", к которой выбранная нами функция (движения, развития, - что угодно) будут ВСЕГДА стремится. Приближается всё больше и большее в своих значениях... НО, - постоянно не достигает ПРЕДЕЛЬНОГО значения (сливаясь)....
---
Мне кажется, здесь ближе подходит ТАУ - теория автоматического управления.(или для упрощения - описание следящих систем -СС). К этому часто обращаются психологи (и кибернетики).
---
"....Когнитивная психология изучает то, как люди получают информацию о мире, как эта информация представляется человеком, как она хранится в памяти и преобразуется в знания и как эти знания влияют на наше внимание и поведение. Когнитивная психология охватывает весь диапазон психологических процессов — от ощущений до восприятия, распознавания образов, внимания, обучения, памяти, формирования понятий, мышления, воображения, запоминания, языка, эмоций и процессов развития; она охватывает всевозможные сферы поведения. Взятый нами курс — курс на понимание природы человеческой мысли — является одновременно амбициозным и волнующим. Поскольку это требует очень широкого круга знаний, то и диапазон изучения будет обширен; а поскольку эта тема предполагает рассмотрение человеческой мысли с новых позиций, то вероятно, что и ваши взгляды на интеллектуальную сущность человека изменятся радикально.
....."
".....Они всегда влекут вас куда-то дальше, в глубины моря науки, потому что почти в каждой модели есть еще мало- или вовсе неизученный элемент, в котором заклю¬чена "главная тайна". Эти модели состоят из блоков (у Р. Солсо часто встречается выражение "ящики в голове"), каждый из которых выполняет строго определенную функцию. Связи между блоками обозначают путь прохождения информации от входа до выхода модели. Представление работы некоторого механизма или функционального устройства (не обяза-тельно реального, но и гипотетического) в виде такой модели было заим¬ствовано когнитивистами у инженеров, в частности, из хорошо развитой в то время теории и практики систем автоматического регулирования, или следящих систем. То, что инженеры называли блок-схемами, когнитивисты назвали моделями, часто (и не без осно-ваний) сопровождая их прила¬гательным "гипотетическая". Но первый опыт применения методов теории автоматического регулирования к анализу деятельности человека был по-лучен еще до оформления когнитивной психологии в самостоятельное направление, почти одновременно с работами по измерению времени ре¬акций. Речь идет о деятельности человека-оператора полуавтоматических следящих систем.
...."
Forester пишет:
То есть, если тебя (меня, всех) призывают к тому, что называется "порядок", или в немецком: Орднунг, это означает, что кругом одни "иегово-семиты". А если в душе поёт "Майдан-майдан, гуляй рванина", - значит тут "наши", великие гипербореи \ арии.
Видимо, назревает ОПЯТЬ "майдан" в некоторых продвинутых головах.
Цитата
Forester пишет:
А тот, кто стремится понимать, а не знать, начинает рыть "суть явления", другими словами, пытается понять смысл. Тот же будущий авиаконструктор, Туполев, по сопромату получил два балла, за что и был отчислен из ВУЗа.
То есть Туполев бунтарь, у него в голове майдан? Преподаватель-отличник заявляет: Орднунг-должен быть порядок. А этот Туполев, блин, рушит все.
Конечно, отличники боевой и политической подготовки хорошо справляются, и давят этих Туполевых на корню, еще в школе. Но некоторым «искателям истины» всё-таки покровительствуют боги, потому что они, таки, прорываются со своими открытиями. Например, гипербореец-еврей Энштейн.
Да, vigrus , ТАУ подходит для первого приближения. Но…
В создании некоей теории «когнитивного психоанализа» ТАУ играет роль «исчезающей перспективы». Вроде как ТАУ взяли за «основу», но по дороге потеряли, зарывшись в мелочах.
Прочитайте внимательно текст, предоставленный вами по ссылке:
Цитата
Во-вторых, в контексте истории американской психологии термин "когнитивный" имеет дополнительный смысл, отсутствующий в европейском значении этого слова. Дело в том, что когнитивная психология в США появилась и развивалась как альтернатива бихевиоризму, господствовавшему в течение десятилетий в американской психологии и базировавшемся при своем зарождении в основном на эмпирических наблюдениях и экспериментах над низшими животными. Ортодоксальный бихевиоризм исключил из своего лексикона категорию психического, ограничившись анализом внешних стимулов и ответных двигательных реакций. Прилагательное "когнитивная" - это вакцина против исключительно поведенческих и рефлексологических трактовок психической жизни.
Был взят другой шаблон для рассмотрения тех же процессов, но с новой точки зрения. И, полагаю, то, что вы (или другой инженер) видит в приложении ТАУ к анализу психических процессов, совсем не очевидно для дипломированных психологов. А раз так, значит идёт «потеря смысла», или «искажение начальной Идеи». А значит, и все последующие действия будут подразумевать развитие скорее искажения, чем начальной идеи.
Собственно о такого рода парадоксе я и писал выше, когда сравнивал «хороших отличников» с «плохими парнями», копающимися в смыслах. «ХО» принимают «на веру» то, что им преподносится, тем самым формируют в своём сознании жёсткую структуру, некий «порядок», который я и называю в общем смысле «шаблоном». Зачастую, таких шаблонов может быть огромное множество в одном единственном сознании личности. Они могут быть, своего рода самодостаточными, то есть обладать внутри себя «логичными» связками-доказательствами. Но между шаблонами вообще не существует «НАД» - системной логической связки. Такой набор фантиков в кармане «ХО» можно смело называть «мозаичным» сознанием. Его мыслительный процесс происходит путём переключения из одного пазла своей мозаики на другой пазл без всяких затруднений «с логикой». Такой клиент вообще не наблюдает логических пробелов МЕЖДУ своими пазлами-шаблонами, которыми забито его сознание.
И, когда сталкиваешься с такого рода «мыслителем», рождаются своего рода демоны полного идиотизма. У такого товарища абсолютно точно выверены внутренние связи в его пазлах. Они имеют массу подтверждений (из авторитетных источников). Он готов сурово штамповать тебя «по своему образу и подобию». Но сам не замечает, что между его пазлами зияют огромные дыры противоречий.
Он путает свою «уверенность» с «знанием».
Тогда как «ПП» обращает внимание на некие искажения, которые существуют между декларируемыми пазлами. Видит, то есть в психологической терминологии, - обращает внимание на существующие алогизмы, и пытается найти им объяснение. Такой «ПП» начинает копаться «в существе процесса», искать «причины» происходящего искажения (противоречия), и.. делает СВОИ выводы, выстраивая СВОЮ структуру связей.
И в том и в другом случае (ПП, или ХО) применима теория ТАУ. Только вот используется в различном направлении. И в том и другом случае, выстраивается «порядок» связей в сознании. Разница лишь в том, что для «ХО» будет являться «Порядком», для «ПП» будет искажением от «Истины». Несомненно «справедливым» станет и обратное утверждение. Вопрос в том, что мы принимаем за «Порядок», или за «Смысл» ,или за «Идею». То, что для «ХО» будет «смыслом», для «ПП» будет «частичным смыслом». А то, что для «ПП» станет приближением к «Истине», для «ХО» будет неправомерным (не своевременным) индульгированием. Другими словами, - ХАОСОМ.
Однако, ТАУ не подразумевает обратной связи мыслительного процесса с той действительностью, которую наблюдает сам «клиент». ТАУ построена на алгоритме: «бытие определяет сознание». То есть, то что мы наблюдаем, из этого мы строим своё сознание, которое в той, или иной мере отвечает так называемой действительности. И в этом алгоритме скрывается искажение бОльшего масштаба, чем сам механизм ТАУ.
Приведённая вами теория ТАУ, сам по себе интересный пример того, как возникает «искажение».
С одной стороны, строгость технарской мысли родила ТАУ, которую надели на процессы, происходящие в психологии, как маску на лицо. Похоже? Ага… Но вот только мимика почему-то застыла в одном стационарном выражении. Аналогия есть? Есть. Подобие есть? Есть.
- Заверните, берём.
А дальше в дело вступили сами психологи, которые понятия не имеют о ТАУ, о его заложенных смыслах.
Они стали применять, внедрять, членить и примерять …. Порождать массу собственных штампов-шаблонов, которые стали преподавать своим «ученикам», выставляя им высокие баллы, согласно собственным представлениям о теории, а не о реальном происхождении действительности. Они родили очередную мышь, (даже не одну, а целую стаю) которую подразумевают за слона.
В данной теме мы рассматриваем вопрос «познания» и\или «действия». Рассматриваем его не механистически, как «прямые-обратные связи в системе управления объектами». А пытаемся определить «смысл», докопаться до самой начальной «идеи», вложенной в эти понятия. Поскольку частичное понимание, или как говорится: «некоторый смысл» будет искажать «смысл» в его целостном виде. Мы постоянно будем терять из внимания слона, занимаясь правоприменением некоего хобота в своих целях.
Aisha, По-своему вы правы. Туполев бунтарь по своей натуре. Любой, мало-мальски значимый изобретатель, или теоретик, - бунтарь по натуре. Он разрушает старые шаблоны, и привносит новое Знание. Таких граждан отличает высокая способность операбельности обобщениями.
С одной стороны, такие граждане обладают способностью «разрушения» старого порядка. Но они никогда не ограничиваются разрушением. Более того, они и не ставят перед собой целью простое разрушение. Они, прежде всего, обладают способностью к «строительству» нового порядка.
С другой стороны, они знают, что собираются строить, и только после начинают демонтаж старой системы порядка. Все предварительные «действия» (обращаю внимание на факт ДЕЙСТВИЯ) ОНИ ПРОИЗВОДЯТ В СОБСТВЕННОМ СОЗНАНИИ. Именно их сознание, обладая новой «конструкцией» является источником последующих изменений. Внутреннее меняет внешнее. Какое сознание, - такая и действительность будет окружать во внешней действительности. Все прочие подёргивания ручонками-ножонками на физическом плане, - это последствия, это преобразование внутреннего потенциала во внешнюю кинетику.
А что мы имеем на практике?
Крайние (в своих пределах) явления. Когда сначала всё разрушается, а потом чешется в репе. И начинается всё сначала. Некая организация, под кличкой «Свобода» бегает по некоей территории и разрушает всё, что попадается ей на пути. Ей название, – Хаос, а не Свобода. Они имеют «план», что необходимо сделать? Или их «план» включает в себя лишь разрушения? Этих, - следует посадить, тех, - депортировать, здесь, - снести памятник, тут, - переименовать, а на тех, самых противных, - бросить бомбу…. Они разрушают «старый Порядок», не имея ни малейшего понятия, как созидается любой другой «Порядок».
Более того, они просто открыто отрицают понятие «Порядка», как явления.
Для меня, - это вполне явный показатель их собственного уровня сознания. И другого пути, как только пройтись таким гражданам по собственным граблям, я лично, для них не наблюдаю. И здесь совсем не важны публичные декларации «о намерениях». Достаточно просканировать их «структуру сознания», чтобы понимать, к чему эти … клиенты палаты №6 приведут всех остальных.
Кстати. По временному лагу (периоду) между «болтовнёй» и его «действием» можно тоже оценить уровень сознания. Вчера чёрт меня дёрнул посмотреть Соловьёва. Там присутствовал некий пацак в вышиванке, который начал нас (без вышиванок) убеждать в том, что этим дятлам говорили ГОД НАЗАД.
Но год назад, такие же пацаки кричали, что мы не имеем право им указывать «что, куда и зачем». А теперь ему захотелось поучить «папу с мамой обращаться»… Действия уже все произошли, и тут на гражданина нахлынула волна болтовни о уже произошедшем, как о «новом вИдени» явления.
Помесь детского сада и когнитивного диссонанса.
Рефлексия в соответствии с «ТАУ».
Правда, , vlgrus ?
Энштейн.
o_not_know: