ФОРУМ ЗАКРЫТ ДЛЯ РЕГИСТРАЦИИ И ЗАПИСИ 19.04.2015 г.
Вопросы, предложения, пожелания отправляйте на адрес: webmaster@insiderrevelations.ru
Новый форум находится здесь: Правдология. Пожалуйста ознакомьтесь с тематикой сайта и форума "Правдологии", прежде чем создавать новые темы и сообщения. Не все вопросы, которые было уместно обсуждать на данном форуме, будет уместно обсуждать на новом.
Forester пишет:
.....Помесь детского сада и когнитивного диссонанса. Рефлексия в соответствии с «ТАУ». Правда, , vlgrus ? smile
---
Буду смотреть и думать. Пока ответить нечего, кроме одного вашего акцента.
И технари и психологи не хотят видеть присутствия духа/души/тетана... в разной степени присутствия (в модели).
(кто "связан" с образным мышлением и ассоциациями).
Greg пишет:
....Эти пользователи пишут не часто, в основном читают, оба набрали солидный авторитет, можно было ограничиться минусами, временный бан по отношению к ним в данном случае не поддерживаю,
но админу виднее.
---
Присоединяюсь к идее. Замените баны на минусы (плиз) (амнистия ? может быть).
Непропорциональные сигналы(поощрение-наказание) могут раскачать систему до уничтожения ("система может пойти "в разнос" (ТАУ)). Чего бы совсем не хотелось.
Forester пишет:
Что в твоём понятии «общее», если ты на протяжении одного поста, раза три повторил о том, что «мы маленькие твари, которым не дано, и мы не мОгем, а местами даже не могЁм»? smile Ты даже в приведённом примере о «слоне» остановился на рассмотрении его «хобота» под различными углами зрения. Куда делся слон, я тебя спрашиваю?!
Мы действительно "маленькие твари" и мы действительно "не могём", но у нас есть такие приборы! но мы вам о них не расскажем! у нас есть инструменты, которые нам строить и жить помогают, и мы вам о них расскажем. Это:
- Наблюдение
- Эксперимент
- Индукция. Прежде всего неполная индукция, как метод получения НОВЫХ ЗНАНИЙ О МИРЕ.
- Дедукция, как продолжение индукции. Индукция с дедукцией постоянно сменяют друг друга в бесконечном цикле.
- Логика во всех формах - формальная, неформальная, диалектическая, объемная, неточная, булева и т.д.
- Системное мышление, суть которого - восприятие любого объекта как системы, состоящей из подсистем и являющейся в свою очередь подсистемой системы более высокого уровня.
и прочий методологический аппарат, который позволяет "маленьким тварям" и тем, кто "рожденный ползать, летать не может" все-таки летать в космос и кроме хобота пытаться еще и самого слона увидеть.
Слона мы, во всей его полноте, непосредственно увидеть не можем. Никак! Потому что слон, во всей его полноте - он ну очень большой! Вот мы пока на его хобот смотрим - мы не видим хвоста, а когда на хвост смотрим - не видим хобот. Мы конечно ДОГАДЫВАЕМСЯ, что хобот там где-то есть, но мы его НЕ ВИДИМ! Поэтому нам приходится применять всякие специальные хитрости, чтобы засунуть всего слона целиком себе в голову.
Forester пишет:
Во-вторых, использование тех самых «мелких деталей» для далеко идущих выводов, это не дедукция, как её ошибочно обозвал наш общий друг, сэр Артур Конан Дойль. Это и есть индукция.
Да, безусловно. Индукция - от частного к общему, дедукция - от общего к частному. Дедуктивный метод Шерлока Холмса правильнее называть индуктивным. Но мы это здесь уже как-то обсуждали.
Цитата
Так что, дорогой Холмс, «важность» физического тела, о которой «так много говорили большевики», заключается как раз в том, чтобы использовать его по назначению. Может быть, ты именно об этом пытаешься сказать? И назначение его многопланово, и приходится находить баланс, между тем самым наслаждением, и выходом на другой уровень осознанности, который и подразумевает использование индукции, как одного из основных инструментов Разума.
Вот теперь и попробуй обосновать важность «получения наслаждения», в сравнении с никчемностью развития своих психических инструментов, таких, скажем, как та же «индукция».
Физическое тело безусловно нужно использовать по назначению. Вопрос лишь в том, каково его назначение. Является ли оно - назначение - одноплановым, двуплановым или многоплановым и как этот вопрос выяснить ТОЧНО и ДОСТОВЕРНО, а не "потому, что мне так кажется". Потому что, когда кажется - надо креститься.
Forester пишет:
А кто тебе сказал, что применяя тот, или иной психологический инструмент, например я, НЕ получаю от этого бешеного удовольствия? Заодно напомни, я запамятовал, - каким таким органом чувств (из известных тебе 5-ти) я получаю этот несравнимый кайф…
Элементарно, Ватсон! Ты действительно получаешь чувственное удовольствие от психической, мыслительной деятельности! Природа этого удовольствия по большому счету не сильно отличается от удовольствия от почесывания пятки. Только ты "почесываешь" таким образом свое сознание.
Каким именно органом чувств ты получаешь это удовольствие? Тут есть некоторое недопонимание самого процесса. Органы чувств не являются воспринималкой чувств, они являются внешними рецепторами для съема чувственной информации с физической реальности. Примерно как микрофон, объектив или датчик температуры. Сам процесс переживания кайфа происходит на уровне души, в иной реальности, отличной от физической.
В то же время, чувства, вызываемые психической, мыслительной деятельностью, сравнимы с осязанием и чем-то действительно похожи на "почесывания" мозга
Neo, ё-маё… Всё правильно глаголешь.
А чё тогда смущаешь население?
Цитата
Тут есть некоторое недопонимание самого процесса. Органы чувств не являются воспринималкой чувств, они являются внешними рецепторами для съема чувственной информации с физической реальности. Примерно как микрофон, объектив или датчик температуры.
Я бы сказал, - «верно». Но, поскольку ты настаиваешь вот на этом:
Цитата
этот вопрос выяснить ТОЧНО и ДОСТОВЕРНО, а не "потому, что мне так кажется". Потому что, когда кажется - надо креститься.
Мне придётся сказать: «а х\з, товарищ капитан» (ц) Не доказано. Нет «фактологического материала».
Ибо, прибором не пощупать и не измерить, а рецепторы наших 5-ти чувств, действительно направлены лишь во внешнюю среду. И всё остальное, - лишь домыслы, болтовня, и томленье духа. (ГораздЪ, аминь) Берём палку, идём к дереву и действуем палкой на дерево (фактически). Ага?
Но, поскольку я тут не только для стёба, придётся напомнить вот какое «чесательное удовольствие».
Из вышеперечисленных инструментов выделю индукцию и дедукцию, о которых давно и много метал бисер. С точки зрения научной «методологии» в пределах курса «логики», - индукция и дедукция так и называются (или ПОТОМУ так и называются). А вот с точки зрения … пси- фактора, которым занимаются граждане на поприще разных «психологий», таких понятий я вряд ли найду. Но есть (конечно есть!) некие подобия им, или аналоги, которые либо сужают поле рассмотрения, либо, наоборот, - расширяют.
И как же их называют?
Пошуршим старой листвой, и…. о, майн гот, изумленье! rinks:
РАЗУМ и РАССУДОК…. Подобие, или нет? Ооо, «Великий русский язык»!
Рассудить, осудить, разделить, расставить (всё по полочкам), …. Что-то мне подсказывает ,что эта категория имеет отношение к тому, что мы называем «анализом». Где факты? Нет. Одни догадки.
Разум же, напротив, как бы соединяет «ум» с неким вечносущим Ра, то есть объединяет, соединяет. Похоже на индукцию, не так ли? Где факты? Откуда же им взяццо. Не было и не может быть.
Но, тем не менее, мы находим в русском языке давно известные понятия, которые потеряли свой начальный «смысл», и стали использоваться как фантики-шаблоны в любом удобном смысле (ракурсе) для его пользователя. Хотим, - Разум к хвосту прилепим, хотим, им будем «ум» именовать, а захотим, - вообще объявим его «сотоной и демоном».
Тут я что-то изобрёл новое? Полагаю ,что нет.
Просто докопался до «смысла», пошуршав листвой, и сделав небольшие предположения – обобщения.
Могу я использовать эти понятия в своём лексиконе ,как категории, заменяющие индукцию и дедукцию?
А почему нет? А использовать их параллельно? А кто собственно запретил?
Доказав подобие (аналогичность) ,я вовсе не подразумеваю равенство и полную идентичность. Новые категории могут мне либо открывать новые перспективы для последующего исследования, либо напротив, сужать эти перспективы. То есть, немного поработав с самими категориями, я получаю (или нет) возможность найти дверь из замусоленных и давно обсосанных всеми категорий, где трамваи старых теорий ездят по кругу, вместе с заснувшими в них учёными пассажирами.
Вспоминаем известное всем выражение: «время разбрасывать камни, и время собирать камни».
Буквальное прочтение формирует перед нашим внутренним взором образ пацака, который на телеге привёз кучу камней, и разбросал их по полю. А потом, когда наступила полночь ,пошёл их собирать. Эдакое «поле чудес», где буквальное прочтение формирует буквальный образ в физическом теле.
Если же сознание готово читать образы «многопланово», тогда это же выражение может говорить о том, что после этапа обучения пацака методам «анализа», должен неизбежно наступить этап обучения методам «синтеза-индукции». Или: «рассудок» неизбежно влечёт последующую работу с «разумом».
Ещё одно выражение: «Не судите, да не судимы будете» станет не просто отвлечённым нравственным принципом, на который всем наплевать, но и вполне себе поучением для воспитания своего сознания:
«не анализируйте, да не станете сами разделёнными».
или
«Перестаньте рассуждать, господа присяжные заседатели. Пора бы и мозги в кучку собрать»
Или
«Заткните этот внутренний нескончаемый диалог рассудка. Посмотрите вокруг, - как много кругом аналогичного, подобного! Вы и сами такие же, станьте на путь РАЗУМА. Вы сами строите себя, свой мир, своё сознание». Тут даже есть практическое указание на то, что следует заткнуть, а что не нужно.
Не… ну… а чё?!
Новый ракурс «прочтения», даёт новый материал.
Поле деятельности расширяет (или нет?).
В приведённых выше примерах я не просто занимаюсь «почёсыванием сознания-души».
Конечно, удовольствие от самого факта этой деятельности я получаю. Но, - попутно. Причём, не граблями по пяткам скребу, а стараюсь эдак нежненько, бережно, с хиханьками, ибо действия АНАЛОГИЧНЫ, да вот результат получаю разный. «Тоньше надо, аккуратнее» (с)
Когда мы начинаем «собирать камни», или использовать «разум», или применяем «индукцию», мы используем море дополнительных «инструментов», о которых яростный «анализ» даже не подозревает.
И потому получаем несравнимое удовольствие другого масштаба. Другой уровень, простите за просторечие, « извлечение кайфа», - есть всего лишь признак, следствие, а не причина. Это не само-цель такого ДЕЙСТВИЯ, это лишь побочный результат. Своего рода «благо-дарность» (от РА?! ), когда «удовольствие» становится «сигнальным импульсом» правильности пути. Это и есть «обратная связь» с потусторонним (бессознательным\подсознательным).
А когда что-то не получается, не клеится? Ну не прёт индукция с разумом?
Чтобы знали, - мучения (и то самое томленье духа) ужасны. Отдавленный утюгом палец ноет гораздо меньше….
………………
Ох…. Заболталси…. Ушёл в «лес» своих «разумофф», и совсем забыл о «теле», и его назначении.
Ну-с… позже-е вернёмся и к телу….
А сами то, как мыслите, после всего выше сказанного?
Roi пишет:
Друзья, а в чем вы видите мерило правильности, истинности? Как вы узнаете, что то, к чему вы пришли действительно является истиной, а не заблуждением или "полуистиной" на пути действительного понимания, видения истоков?
Блестящий вопрос, Берримор!
Здесь опять уместно вернуться к вопросу, что же такое истина. Я этот вопрос подробно разжевывал в теме . Если с этим вопросом еще остались непонятки, добро пожаловать в ту тему.
Если коротко, то истина - это "адекватная информация об объекте". Следовательно мерилом истинности является адекватность информации об объекте самому объекту. Адекватность же, в свою очередь - это соответствие информационной модели объекта и самого объекта. Адекватность — нестрогое понятие, так как полного соответствия модели реальному объекту быть не может, иначе это была бы не модель, а сам объект. То есть абсолютно адекватен объекту сам объект. А значит абсолютной истиной об объекте является только сам объект.
Поэтому, имеется в виду не адекватность вообще, а адекватность по тем свойствам информационной модели, которые в данном случае считаются существенными. "В данном случае" означает - в выбранном контексте. В контексте, в котором четко определено, с какого угла мы рассматриваем объект. То есть истина - она всегда привязана к контексту рассмотрения объекта! Вне контекста - об истине говорить невозможно, т.к. неясно, какие свойства объекта считать существенными и как мерять адекватность информации об объекте самому объекту. Понятно?
Поэтому говорить об истине не уточнив контекст рассмотрения - нелепо. Это просто софистика. Потому что вне контекста истиной об объекте может быть только сам объект, который в голову не засунешь.
Если же контекст определен и мы знаем, какие свойства объекта для нас важны в данном контексте, то сравнивая модель объекта и сам объект по этим свойствам мы можем НАДЕЖНО И ДОСТОВЕРНО определить, является ли данная модель достаточно истинной моделью объекта, полустинной или ложной.
ГораздЪ пишет:
Само слово "истина" не подразумевает динамики и вероятнее всего представляет собой некую не достижимую в нашем мире статику, статику возможную лишь в абстракции ума, но по факту провидения - её нет.
Forester, это вы написали то же самое с помощью математики?:
Цитата
Forester пишет:
Может кто-то вспомнит раздел математики "о пределах".
Вот там можно встретить некое абстрактное подобие этого понятия.
Например, есть некая математическая функция, которая СТРЕМИТСЯ постоянно, и всё ни как не может достичь своего "предела". А именно "Ноля", или "Единицы", или другого значения. Элементарная логарифмическая функция, к примеру. Вот вся "стационарность". "Ноль", или "Единица", - просто ЕСТЬ, они выступают в "роли", как "Истина", к которой выбранная нами функция (движения, развития, - что угодно) будут ВСЕГДА стремится. Приближается всё больше и большее в своих значениях... НО, - постоянно не достигает ПРЕДЕЛЬНОГО значения (сливаясь).
А что сие значит?
Цитата
И всё остальное, - лишь домыслы, болтовня, и томленье духа. (ГораздЪ, аминь)
А может это означает, что суждение/мысль верное как часть целого, только не надо на нем/ней зацикливаться, иначе все искажается. Выделяя ее из контекста (Конте́кст от лат. contextus — «соединение», «связь») и останавливаясь только на ней, можно прийти не в ту степь.
Думаю, у высказавшегося «в голове» это суждение нормально связано и соединено. Человек, который на «той же волне» правильно поймет, а вот читатель «на другой волне», не зная из какого контекста фраза, поймет ее в искаженном виде.
Aisha пишет:Forester, это вы написали то же самое с помощью математики?
Я привёл пример того, как путают статику и динамику. Да, на основе математики.
Цитата
Aisha пишет:А что сие значит?
Пламенный привет Горазду.
Если вас интересует предмет обсуждения, и в частности: «что такое, - Истина», - пожалуйста, задавайте вопросы более предметно, поскольку я могу предполагать (в пределе) то, что вам не понятно, но знать точно не могу.
Исходя из своих предположений, докладываю.
Любая математическая функция представляет собой «движение точки», или в физике «движение тела-объекта». Подразумевается априори, что движение и есть то, что мы тут поименовали «действием».
У вас есть навигатор? Когда вы прокладываете путь, вы рисуете свою функцию перемещения в пространстве \ времени на плоскости карты. Если смотреть на этот нарисованный трек, - он будет «стационарен» в определённых координатах. Но если двигаться по этому треку, - это будет «действие». Ваше действие.
То же самое и с любой формально описанной функцией в математике. Предположим, тот же логарифм, который имеет свой «трек», находящийся в координатах Х и У. В одной своей части, логарифм стремится к Нулю и Бесконечности, в другой своей части он стремится к Единице и Бесконечности. Стремится, - это и означает по существу, - движение, или действие.
Одни станут трактовать такое стремление, как «не возможность достичь», другие, - как «практическое слияние где-то в Бесконечности», третьи, - как «граничные условия действия точки».
Говорить о координатах, как
Цитата
ГораздЪ пишет:
Само слово "истина" не подразумевает динамики и вероятнее всего представляет собой некую не достижимую в нашем мире статику, статику возможную лишь в абстракции ума, но по факту провидения - её нет.
мягко говоря, - не точно. А строго говоря, - путать хрен с пальцем. «Стационарности» в достижении «Истины» просто быть не может по определению. «Истина» подразумевает «постоянное стремление» к ней.
Само понятие появилось в философской терминологии "познания", - как действия.
«И, мало кто может, если не все» (с)...
А вот здесь «по делу» и даже интересно:
Цитата
Aisha пишет: А может это означает, что суждение/мысль верное как часть целого, только не надо на нем/ней зацикливаться, иначе все искажается.
Суждение организуется Сознанием. Именно таким способом (одним из) осуществляется работа Сознания с Мыслью. Суждение организуется «Рассудком», как инструментом Сознания. К слову, следует заметить, что «познание Истины», организуется с помощью «Разума». Эти инструменты заточены совсем по-разному и направлены… в разном направлении своего «действия».
«Верной», или другими словами «истинной» Мысль является в своей Идее (это, кстати, почему-то отрицается камрадом Гораздом).
Почему именно в Идее?
Потому, что таким образом обозначается «Начало Мысли», её «Исток», её максимальная степень АБСТРАКЦИИ (к слову сказать). Своего рода "импульс Истины" в своём высшем "пределе" познания. «Верность», или «истинность», и есть тот самый «предел» к которому может и должно стремиться Сознание в данных ему условиях (читаем, - системе координат).
То есть, «Идея» представляет собой сгусток «Изначального смысла», который будет в последствии реализован. «Идея» станет (по мере действия) разворачиваться «в том, или ином контексте» понимания тем, или иным Сознанием. Тем самым, формируя поле «разнообразия», своего рода искажений самой «Идеи». Таким образом, каждое Сознание, привнося своё «искажение» будет отличаться от «Истины-Идеи», даже в своём постоянном стремлении к «пределу».
Сознания могут (и должны) стремится к «пределу» в данных им условиях. Познавая доступную им в этих условиях «Истину». Не полнота Истины и обозначена понятием "предела".
Цитата
Aisha пишет:Выделяя ее из контекста (Конте́кст от лат. contextus — «соединение», «связь») и останавливаясь только на ней, можно прийти не в ту степь.
Не просто можно, но так происходит постоянно. Это «действие» выделения контекста формирует то, что называется действительностью самого «Исказителя — Создателя» своего творения. Отсюда вырисовывается интересная цепочка логических закономерностей. Как Сознание «понимает», так оно и «искажает». Как «искажает», так и реализует своё «действие». Такую «действительность» (от слова – действие) и организует себе САМО-стоятельно.
Но в основе своей лежит именно ментальное «действие» Сознания над Мыслью. По большому счёту, началом такого «действия» и будет «понимание» Идеи.
А теперь об этом:
Цитата
Aisha пишет:Думаю, у высказавшегося «в голове» это суждение нормально связано и соединено.
Мало ли как «исказил» в своей «голове» (Сознании) товарищ Мысль. Сколько сущностей и\или индивидуальностей, и\или личностей, - столько и «искажений». Например, у киевского мэра тоже в голове всё «нормально связано». Для него лично. Я в этом даже не сомневаюсь.
Но, полагаю, - «не все всегда»…
Цитата
Aisha пишет: Человек, который на «той же волне» правильно поймет, а вот читатель «на другой волне», не зная из какого контекста фраза, поймет ее в искаженном виде.
Конечно.
Наверное, это прекрасное качество и называется «эмпатией». Войти в «волну» и понять товарища, - большое дело. Но понять, - не означает согласиться.
Не так ли?
Neo пишет: адекватность информации об объекте самому объекту.
Болт предоставил адекватную информацию самому себе о самом себе? В принципе, с такой постановкой «само-осознания» болта, как отдельной «личности» я, где-то «в пределе» могу согласиться, но... ты же имел ввиду совсем другое. Не?
Цитата
Neo пишет: Адекватность — нестрогое понятие, так как полного соответствия модели реальному объекту быть не может, иначе это была бы не модель, а сам объект. То есть абсолютно адекватен объекту сам объект. А значит абсолютной истиной об объекте является только сам объект.
Отлично, Холмс. Это подтверждает моё предположение выше. Кант, или почти Кант.
Цитата
Neo пишет: Поэтому, имеется в виду не адекватность вообще, а адекватность по тем свойствам информационной модели, которые в данном случае считаются существенными.
А здесь ты начинаешь выкручиваться. ТипО: адекватность, - это не совсем адекватность, а «для многих так и вообще, если не все...» (цы)
Цитата
Neo пишет:"В данном случае" означает - в выбранном контексте. В контексте, в котором четко определено, с какого угла мы рассматриваем объект. То есть истина - она всегда привязана к контексту рассмотрения объекта!
Втихаря взял, и подменил «привязку». Контекст назначаешь ТЫ, а не объект. А потому, именно «твой угол рассмотрения» ты назначаешь «истинным».
Хотя «истинным» является полнота (про системность мышления сам писал), или «смысл», а в пределе «Идея» такого объекта, а не один из углов рассмотрения.
Цитата
Neo пишет: Вне контекста - об истине говорить невозможно, т.к. неясно, какие свойства объекта считать существенными и как мерять адекватность информации об объекте самому объекту. Понятно?
Не-а.... Я даже по одной проекции на чертеже не могу судить о всей детали, мне нужно минимум три проекции (контекста). А ты замахнулся рассечь «Истину» с одного угла и заявить о своей «правоте».
Цитата
Neo пишет: Поэтому говорить об истине не уточнив контекст рассмотрения - нелепо. Это просто софистика.
Ты, где ни попадя, суёшь красивое слово «софистика», которое не имеет отношения к РАЗУМУ, а лишь только к Рассудку, и его производных, - «дискуссии», или в твоей терминологии: к «анализу».
Да, разделять некий объект на запчасти лучше по плану, по контексту.
Сначала слева на право», потом справа на лево».., потом в мясорубку... Но в применении анализа ты вообще никогда не доберёшься до «Истины». У тебя даже пресловутый «хобот» всегда будет лишь «фаршем», я уж не говорю про «слона».
Цитата
Neo пишет: Если же контекст определен и мы знаем, какие свойства объекта для нас важны в данном контексте, то сравнивая модель объекта и сам объект по этим свойствам мы можем НАДЕЖНО И ДОСТОВЕРНО определить, является ли данная модель достаточно истинной моделью объекта, полустинной или ложной.
Вот даю тебе вполне измеримые свойства объекта:
температура = 34 градусов
влажность = 46 %
давление = 742 рт. ст.
местами мягкий, местами твёрдый
И что? Ты сможешь рассказать задуманный мной «контекст» и будешь мне доказывать «истинность» своего «угла зрения»?!
…………………..
Сама постановка вопроса была не правомерной.
И её неправомерность вытекала из «искажения» в понимании такого понятия, как «Истина». Все прочие рассуждения (рассудок, анализ, болтовня, софистика) являются следствием такого «искажения».
Истина, - не объект, не «стационар», не единожды «данное нам в ощущениях».
Она не познаётся методами «анализа», и потому, говорить о ней в теме: «Ложь или Правда» бессмысленно.
rinks:
Форестер твердо решил не дать мне шансов закончить тему "Смысл жизни"
Цитата
Forester пишет:
Болт предоставил адекватную информацию самому себе о самом себе? В принципе, с такой постановкой «само-осознания» болта, как отдельной «личности» я, где-то «в пределе» могу согласиться, но... ты же имел ввиду совсем другое. Не?
Я имел в виду ровно то, что сказал. Абсолютно, на 100% адекватен объекту только сам объект. Любая информация об объекте, любая информационная модель объекта НЕ будет абсолютно адекватной. Но может быть ДОСТАТОЧНО адекватной.
Цитата
Втихаря взял, и подменил «привязку». Контекст назначаешь ТЫ, а не объект. А потому, именно «твой угол рассмотрения» ты назначаешь «истинным».
Ты не понял. Не "угол рассмотрения" является истинным. Угол рассмотрения, контекст не может быть истинным или неистинным. Он может быть любым. Вообще любым. Смотри на объект под любым углом, каким хочешь. И назначаю его не только я, а любой исследователь реальности (выбор контекста - это конечно тоже важно, но это отдельный вопрос). Но вот информационная модель объекта, полученная под этим углом рассмотрения, в этом контексте - может быть достаточно истинной, полуистинной или ложной. В рамках заданного контекста, под данным углом зрения.
Как фотография объекта - она может быть сделана на суперсовременный зеркальный NIKON с полуметровым объективом, так и на плохонький, старенький мобильный телефон NOKIA с исцарапанной, заляпанной оптикой. И хотя оба аппарата снимают с одного и того же угла один и тот же объект и оба дадут какую-то фотографию (модель) объекта, но разница между этими моделями - колоссальна! На одной фотографии объект виден в мельчайших деталях, на другой - вообще не поймешь, что это. Поэтому несмотря на то, что угол зрения (контекст) - один и тот же, объект - один и тот же, фотография (модель) в одном случае - достаточно адекватная, в другом случае - слабоадекватная объекту. Полностью неадекватная (ложная) модель - это когда вместо фотографии объекта, подсунута фотография другого объекта.
Цитата
Не-а.... Я даже по одной проекции на чертеже не могу судить о всей детали, мне нужно минимум три проекции (контекста). А ты замахнулся рассечь «Истину» с одного угла и заявить о своей «правоте».
Чтобы "судить" - достаточно и 1 проекции. Вопрос в том, чего ты хочешь "насудить"? Если ты хочешь скопировать сложное, составное изделие - то тебе и 3-х проекций будет мало. Нужны будут нужны разрезы, развертки и прочее. А чтобы скопировать шар - тебе и 1 проекции хватит.
Но даже 1 проекция детали может быть ДОСТАТОЧНО ИСТИННОЙ, если она точно описывает форму детали с определенного угла зрения и если мы выбрали контекст рассмотрения: "внешняя геометрическая форма детали". Она будет истинной, но истинной только с этого угла! Если же мы выбрали контекст рассмотрения "прочность детали" или "температура детали" или "внутренняя структура детали" - то эта же проекция уже будет НЕАДЕКВАТНОЙ объекту в рамках выбранного контекста, а значит - неистинной.
Цитата
Вот даю тебе вполне измеримые свойства объекта:
температура = 34 градусов
влажность = 46 %
давление = 742 рт. ст.
местами мягкий, местами твёрдый
И что? Ты сможешь рассказать задуманный мной «контекст» и будешь мне доказывать «истинность» своего «угла зрения»?!
У угла зрения не может быть истинности! Все углы зрения истинны. Но в зависимости от выбранной цели рассмотрения объекта - объект имеет смысл рассматривать под разными углами. Выбор угла зрения - это отдельная тема.
И разгадывать задуманный тобой контекст я не собираюсь. Контекст - это не загадка. Контекст имеет смысл определять для самого себя, чтобы быть честным исследователем, который хочет понять, как устроен объект реальности. И имеет смысл синхронизировать контекст с собеседником для того, чтобы найти с ним общий язык. Если контексты не синхронизировать заранее и обсуждать слона, глядя на него с разных сторон - то сложно будет придти к согласию.
Цитата
Истина, - не объект, не «стационар», не единожды «данное нам в ощущениях».
Она не познаётся методами «анализа», и потому, говорить о ней в теме: «Ложь или Правда» бессмысленно.
Кхм... Опять Василий Иванович Чапаев вынул свою шашку, рубанул наотмашь, пришпорил лошадь и ускакал вдаль
Я в общем не особо надеюсь, на то, что буду понят, потому что вопросы реально очень сложные. Но вдруг удастся до кого-то что-то донести и у кого-то что-то щелкнет в мозгу
Я с вашего позволения в этой теме закончу обсуждать такие понятия, как "истина", "контекст", "смысл", "цель" и продолжу рассуждения на тему "смысл жизни" в том контексте, который я уже ранее определил.
Всем, кто хочет поспорить о базовых понятиях (которые я на мой взгляд достаточно четко определил) - велкам в тему . Здесь я больше это обсуждать не буду.
Я изложил свое понимание предельно подробно. Я ответил на все или почти все заданные вопросы. Топтаться на месте и переливать из пустого в порожнее не вижу смысла.
Вопросы, которые останутся - потом разберем.
Еще раз поясню - мое изложение не является истиной о смысле жизни в последней инстанции. Истиной о смысле жизни в последней инстанции, как ясно из вышесказанного - является сама жизнь во всей ее полноте.
Я выбрал определенный контекст и рассматриваю жизнь в этом контексте. Буду стараться рассматривать предельно адекватно. Никто не мешает выбрать другой контекст и рассматривать жизнь из него. Контекстов - мульон. Но если кто-то попытается рассматривать жизнь в том же самом контексте - то я с ним поспорю, если его выводы будут кардинально различаться с моими. Потому что в рамках одного контекста истина - одна.
Forester пишет:
.....Однако, ТАУ не подразумевает обратной связи мыслительного процесса с той действительностью, которую наблюдает сам «клиент». ТАУ построена на алгоритме: «бытие определяет сознание». То есть, то что мы наблюдаем, из этого мы строим своё сознание, которое в той, или иной мере отвечает так называемой действительности. И в этом алгоритме скрывается искажение бОльшего масштаба, чем сам механизм ТАУ.
---
К примеру, возьму ракету с автономной инерциальной навигацией. Перед стартом в неё загружается полётное задание (ПЗ)- долететь до цели (Ц). Это её абсолютный/несгибаемый "смысл жизни". Её(ракетной САУ) хорошее "понимание" - точное вычисление отклонений и помех (от перехвата -например, от ветров... и даже своих неисправностей). И её хорошее "действие" - управление рулями и правильное дросселирование тягой двигателей.
А если взять ракету перехватчик ? То тут "смысл жизни" перехватить цель (как бы та не виляла(т.е цель - не статична)). "Понимание" и "действия" примерно такие же.
---
Понятно, что это лишь грубая попытка использовать модель (ТАУ-САУ-СС) для построения модели понимания человеческих
-цели, понимания, действия.
---
То есть в момент "оживления" ракете даётся смысл/цель на "всю жизнь до смерти". Во время такой "жизни САУ" присутствуют математические "образы" и "ассоциации". Принципиальный момент - нет эмоций.
Forester пишет:
Приведённая вами теория ТАУ, сам по себе интересный пример того, как возникает «искажение». С одной стороны, строгость технарской мысли родила ТАУ, которую надели на процессы, происходящие в психологии, как маску на лицо. Похоже? Ага… Но вот только мимика почему-то застыла в одном стационарном выражении. Аналогия есть? Есть. Подобие есть? Есть
---
Да у САУ эмоций нет.(если я вас правильно понял)
Forester пишет:
.....Именно их сознание, обладая новой «конструкцией» является источником последующих изменений. Внутреннее меняет внешнее. Какое сознание, - такая и действительность будет окружать во внешней действительности. Все прочие подёргивания ручонками-ножонками на физическом плане, - это последствия, это преобразование внутреннего потенциала во внешнюю кинетику...
Цитата
Forester пишет:
....Кстати. По временному лагу (периоду) между «болтовнёй» и его «действием» можно тоже оценить уровень сознания. Вчера чёрт меня дёрнул посмотреть Соловьёва. Там присутствовал некий пацак в вышиванке, который начал нас (без вышиванок) убеждать в том, что этим дятлам говорили ГОД НАЗАД...
Цитата
Forester пишет:
....Помесь детского сада и когнитивного диссонанса. Рефлексия в соответствии с «ТАУ». Правда, , vlgrus ? smile
---
К сожалению, это может означать вовсе не скудоумие.
Просто два типа людей - созидатели и разрушители.(глубинный внутренний вектор). Прошу заметить - вроде бы неумные, а ведь у них получается достигать своих целей. Большинству они в начале кажутся глупыми, несерьёзными клоунами.
Парадокс.
Ты даже в приведённом примере о «слоне» остановился на рассмотрении его «хобота» под различными углами зрения. Куда делся слон, я тебя спрашиваю?! 
rinks:
![8-[]](/bitrix/images/forum/smile/93.gif "Сильное удивление"){kind=small}
), когда «удовольствие» становится «сигнальным импульсом» правильности пути. Это и есть «обратная связь» с потусторонним (бессознательным\подсознательным).
