ФОРУМ ЗАКРЫТ ДЛЯ РЕГИСТРАЦИИ И ЗАПИСИ 19.04.2015 г.
Вопросы, предложения, пожелания отправляйте на адрес: webmaster@insiderrevelations.ru
Новый форум находится здесь: Правдология. Пожалуйста ознакомьтесь с тематикой сайта и форума "Правдологии", прежде чем создавать новые темы и сообщения. Не все вопросы, которые было уместно обсуждать на данном форуме, будет уместно обсуждать на новом.
Уважаемые все. В этой теме поднят вопрос о лингвистической логике, об воздействии такого образа мышления на жизнЮ, и методы манипуляции внутри такой системы.
ОС здесь просто как, среда для объяснения данной темы.
Я не призываю вести обсуждения в каком либо ключе, просто пояснила кое-что, ели кто не понял.
что, если остановка внутреннего диалога - ловушка/не выход/не правильно/заблуждение ?
что, если он нам дан от рождения и мы с ним должны прожить до конца ?
глупо было бы из каких-то "умнейших" убеждений лишать себя части тела, например....
так может не надо останавливать внутренний диалог, так как он естественен для человека и для чего-то дан.... а надо учиться им правильно пользоваться ??
ТИП пишет:
что, если остановка внутреннего диалога - ловушка/не выход/не правильно/заблуждение ?
Со своей позиции, и только, могу сказать так: как всегда, в любом явлении, есть два потенциала. Всегда есть два пути. ВЫ выбираете, какой из них реализуется в вашей жизни.
Цитата
ТИП пишет:
что, если он нам дан от рождения и мы с ним должны прожить до конца ?
Лично я, опять же, прихожу к выводу, что наша цель научиться ОСОЗНАННО НАБЛЮДАТЬ, каждый момент. Что автоматом отключить внутреннюю болтовню. И возможно, при таком раскладе, мы будем уже не совсем человеческими существами.
Цитата
ТИП пишет:
так может не надо останавливать внутренний диалог, так как он естественен для человека и для чего-то дан.... а надо учиться им правильно пользоваться ??
всё это верно, по-моему, в рамках этой реальности.
ВД - это часть автоматизированных процессов мозга. Когда мы прогуливаемся и думаем о чём-то своём - мозг автоматически регулирует ходьбу, и даже направление в основном в соответствии с ранее выработанными привычками. Но иногда мы идём осознанно (параллельно вырабатывая новую привычку или маршрут автопилота для мозга).
То же самое с процессом мышления - по закону сохранения энергии он стремится к автоматизации и упрощению.
Собственно, весь вопрос в отношении между осознанностью и автоматизированностью. Остановка ВД - это как внезапный вопрос сам себе, "стоп, а куда это меня ноги несут?". То есть включение осознанности по отношению к процессу автоматизированного мышления-восприятия мира.
Мозг, постоянно старается вернуть автопилот (по тому же закону сохранения энергии), поэтому очень сложно превзойти ОС.
ЧТо то я ходил вокруг да около этой темы, думал прогляну и все. но вот заинтересовался. Я уже много всего читал об астрале и ОС, но для себя так и толком не расставил в чем разница, есть много знакомых на разных сайтах которые практикуют и то и другое, но, пока сам не разберешься так и будет занавес, для себя понял, что много фальши, как и во всем, что бы понять - нужно пройти. Не получилось у меня лично ни астрального выхода ни ОС, хотя каждое утро просыпаюсь и думаю, ну снилось что то, ну почему я не задаю вопроса самому себе не сон ли это, и все попусту, обычно снов я не запоминаю какая то сплошная белеберда, но вот этой ночью снится как всегда "каша" но четко слышен стук в дверь (деревянную) и так несколько раз, какие то люди, я их прошу взяться за руки (создать круг), я реально держу одну женщину которая хочет вырваться и вызываю какого то духа, ну помню что он вроди бы начал в ней проявляться, и начал произносить текст, и ловлю себя на мысли (во сне) что я не знаю что и как правильно произносить, и от этого просыпаюсь. так вот я чет начал опасаться чо бы очередная каша не приснилась мне в виде каких то практик.
Svet_so_mnoy пишет:
Я уже много всего читал об астрале и ОС, но для себя так и толком не расставил в чем разница, есть много знакомых на разных сайтах которые практикуют и то и другое, но, пока сам не разберешься так и будет занавес, для себя понял, что много фальши,
Может быть не фальши - а противоречивости в рамках стандартного описания? То есть человек не может описать непротиворечиво в рамках тех терминов, которые у него имеются. Лично я эти явления изучал на опыте и по необходимости, тогда, когда в СССР не было никакой литературы на эту тему. То есть этого всего вообще как бы не было. Считаю что повезло, потому что сознание не было ангажировано определёнными литературными потоками. Наиболее понятную картину для себя удалось сложить только благодаря квантовой физике. Но изложить её вам сложно, потому что там такие термины (например суперпозиция, сцепленность, когерентность, нелокальность), понимание которых само по себе "смещает точку сборки" и восприятие мира. Я имею ввиду не формальное понимание, а как бы прочувствование реальности, стоящей за этими терминами.
Например квантовая механика позволяет понять, почему ни одна фантазия не является полностью вашей, и отсюда - полностью меняется статус "выдумки" и "фантазии", и отношение к "воображаемому", "недействительному".
Так же и отличие "астрала и ОС" - различия по "внутреннему" и "внешнему", "реальному" и "субъективному", "материальному" и "духовному", "предметному и содержательному" - достаточно условны, соотношение плавает в зависимости от опыта и целей.
asgarden пишет:
Может быть не фальши - а противоречивости в рамках стандартного описания?
Согласен, потому решил уже переходить к практике, а потом искать ответы и непонимания, а не окунаться в мир множества терминов и подходов. А фальшью я имел ввиду то что каждая конкретная нужная информация растворяется в множестве искаженных тем и манере поданного материала, что по сути заводит новичка в тупик. Как только кто то вылазит с нужной информацией без ширм, сразу ее либо удаляют, либо закидают чем то в виде дополнительной инфы, и снова искажение. У меня бывает когда что то вычитываю кипеть в голове начинает, забрасываю, все, и потом когда остыну разбираюсь, без личного опыта все знание просто пустышка. потому мне дальше сложно что либо говорить, я еще это не попробовал. Просто знаю, готов и немного подготовлен, но нет идеальных условий, значит еще рано что ли))).
Svet_so_mnoy пишет:
Просто знаю, готов и немного подготовлен, но нет идеальных условий, значит еще рано что ли))).
Исходя из моего опыта эти способности зависят от потребностей "я" более высокого плана. Если говорить не совсем корректно, но просто - астральные выходы доступны тем, у кого есть неизбывная и какая-то глубинная тяга к звёздам (per aspera ad astra). Через стремление к объединению с чем то высшим, с зовом высшего, проявляющегося например, в виде какой-то тоски, когда, отвлекаясь от суеты, вглядываешься в безбрежное звёздное небо.
Приёмы и методы "выхода в астрал" - лишь для обмана "телесного я". А вот если так - "а не сходить ли мне в кино... тьфу, то есть в ОС" - через это не получится.
что, если остановка внутреннего диалога - ловушка/не выход/не правильно/заблуждение ?
что, если он нам дан от рождения и мы с ним должны прожить до конца ?
глупо было бы из каких-то "умнейших" убеждений лишать себя части тела, например....
так может не надо останавливать внутренний диалог, так как он естественен для человека и для чего-то дан.... а надо учиться им правильно пользоваться ??
На мой взгляд Вы сделали шаг в верном направлении.
Обратите (попутно) внимание, - верно поставленный вопрос (перед самим собой) уже наполовину является ответом.
Внутренний диалог может быть разным.
Например, в случае некоей ситуации, Ваше внимание захватил чей-то диалог.
Если Вы в последствии продолжаете этот диалог с неким былым оппонентом, - это "автоматизм", о котором говорит уважаемый asgarden.
Стоит ли этот внутренний диалог останавливать?
Зависит от Вашего выбора.
Если это продолжение "эмоциональной накачки", - наверное есть смысл нейтрализовать саму эмоцию.
Если это касается некоего поиска СМЫСЛА, - может быть и не стоит?
Ведь Вы в своей дискуссии наверняка пытались найти СМЫСЛ?
Полагаю, что когда говорят об остановке внутреннего диалога, речь идёт именно об "автоволновых процессах", являющихся следствием эмоционального возбуждения.
Тогда как смысловые внутренние диалоги только укрепляют Ваши "мозговые мышцы".
ТИП пишет:
ЗАЧЕМ всё это делать, узнавать, понимать, осознавать ?
Вы не шутите ? Тут много уже ответили , хочу добавить старую аналогию . Это все равно что жить в дворце , имеющем множество комнат , но использовать только каморку под лестницей , только потому , что нам РАССКАЗАЛИ что она есть ...
Почти у самой вершины западного пика лежит иссохший мерзлый труп леопарда. Что понадобилось леопарду на такой высоте, никто объяснить не может.
Эрнест Хемингуэй. Снега Килиманджаро
asgarden пишет:
астральные выходы доступны тем, у кого есть неизбывная и какая-то глубинная тяга к звёздам (per aspera ad astra). Через стремление к объединению с чем то высшим, с зовом высшего, проявляющегося например, в виде какой-то тоски, когда, отвлекаясь от суеты, вглядываешься в безбрежное звёздное небо.
ну вот такое чувство, примерно, и у меня, даже есть стихотворение мое, на єтом сайте "Душа странника", прочитайте и вы поймете что так и есть, манит меня к звездам. Но я не спешу, всему свое время. Вчера очень хорошо расслабился, тело как бы приковано к полу, думаю но вот оно, осталось только выйти ))), но не так все сразу, нужна работа над собой. "без труда...!"
Svet_so_mnoy пишет:
ЧТо то я ходил вокруг да около этой темы, думал прогляну и все. но вот заинтересовался. Я уже много всего читал об астрале и ОС, но для себя так и толком не расставил в чем разница, ....
Если Вы говорите об этой теме, - то должен сообщить: она не имеет отношения к ОС, или астралу.
Цитата
Forester пишет:
И поэтому, именно поэтому затеян данный пост.
В откровении Люцега достаточно внятно описываются:
- формы мышления
- инструменты мышления
которыми пользуется человек.
Так же в его откровениях раскрыты "механизмы" управления и людьми и тем, что называется Действительностью (внешним миром).
То есть, я увидел некую СУТЬ в изложении Люцега и предложил её (суть) к обсуждению.
Но суть, как это и ДОЛЖНО БЫТЬ, скрыта от неподготовленного читателя.
Каким же способом она скрыта?
Цитата
Forester пишет:
Описывается сложным языком?
Да.
При этом есть мат?
Да.
При этом возникают "левые ассоциации"?
Конечно.
Есть ли в тексте ИСКАЖЕНИЯ?
Есть (ИМХО).
"Сквозь тернии к звёздам" (с)
Через "колючие кусты" (тернии) надо пройти самостоятельно, и добраться до сути (звёзд).
И ещё пару слов.
Сейчас, как Вы правильно заметили, существует множество разнообразных "практик".
Что такое "практика"?
НА мой взгляд, - это прежде всего РЕЗУЛЬТАТ (то есть в лингвистической форме мышления, - СЛЕДСТВИЕ) ОСМЫСЛЕНИЯ того Пути, на котором находится человек. Таким образом, - сначала ОСМЫСЛЕНИЕ, и потом РЕЗУЛЬТАТ.
При такой "последовательности" причин и следствий, Вы осуществляете свои ДЕЙСТВИЯ (практика) осознанно.
Если же поменять местами причину и следствие (а это вполне возможно), тогда Вы НА ВЕРЕ (доверии) принимаете постулаты "практики", - и в качестве следствия такой причины, оказываетесь "один на один" с результатами самой практики.
"Что, откуда, почему, - ничего я не пойму" (с).
Именно таким способом формируются различные "школы", "верования" (ВЕРА), когда осуществляется ПОДМЕНА осознания на веру. Человек мечется между "практиками" и "школами", - и путается ещё больше.
Задавайте себе вопросы, прежде чем что либо предпринимать.
- Для чело мне это надо?
- Понимаю ли я, куда лезу?
- Кому надо, чтобы существовала эта "школа", или "практика"?
Не стоит ВСЁ ПОДРЯД ПРОБОВАТЬ "НА ЗУБ"....
Так можно и отравиться.
Forester пишет:
Цитата Svet_so_mnoy пишет: ЧТо то я ходил вокруг да около этой темы, думал прогляну и все. но вот заинтересовался. Я уже много всего читал об астрале и ОС, но для себя так и толком не расставил в чем разница, ....
Если Вы говорите об этой теме, - то должен сообщить: она не имеет отношения к ОС, или астралу.
Спасибо что поправили, это как бы было отступление, сам не люблю когда засоряют форум, примите извинения , попробую вкурить, но нет времени вчитаться, конец года как никак, хвосты подгоню и обязательно вникну. Хотя:
Задавайте себе вопросы, прежде чем что либо предпринимать.
- Для чело мне это надо?
- Понимаю ли я, куда лезу?
- Кому надо, чтобы существовала эта "школа", или "практика"? На последний я ответил в своем блоге "бой с тенью", первые два, я думаю не все до конца себе ответили на них, если себе честно признаться.
(ЗАБАНЕН)
Cayfor
0
нет голосов
06.12.2011 16:28:52
И все таки, уважаемый Форестер, я прошу прощенья, если неудобно вхожу в контакт, все таки позвольте уточнить, действительно, кому же так надо, чтобы люди деградировали? Это уже и мне интересно. И кто же тот НеДеградированного?.
Сложилось стойкое впечатление, что у кого то есть потребность, чтобы вопросы возникали, а у кого потребность, чтобы был дан ответ.
Возникает странная расстановка, вопрос задан с целью уточнения вышесказанного Вами, а прямого ответа нет.
Любопытный маневр.
Я с легкостью допускаю, что могу упустить что то из внимания,как любой другой,но всегда приятнее, когда собеседник все таки может уточнить.
Вот в отношении функции мышления рекомендую Вам все таки еще и хотя бы Витгенштейна почитать "Философский трактат"например. Говорят, это сегодня дурной тон- в отношении определении функции мышления не вспомнить старика Людвига.
Можно и потрудиться пять страниц в интернете найти.
Мышление-это очень сложная категория.
Впрочем, может Вы и читали, как красиво он это выразил.
Все таки, прямые ответы, -это особая культура беседы, показатель, насколько ваш ум пытлив , исследующ.
Конечно с одной стороны мы как будто сами с собой говорим, даже здесь, да хорошо и О-БОГощать друг друга так же искренне и с уважением, как себя.
А Тип хорошие вопросы то задает.
Просто и у меня такие же в голове, поэтому и откликнулась.
Я думаю, что это очень важные вопросы.
Версия Люцика очень размыта, неконкретная, плавающая, что называется"сырая", недоработаная, по всем практически пунктам.
А может это намеренно так задумано, а я не туда внимаю?
С уважением.
Искатель кладов пишет:
Уважаемые все. В этой теме поднят вопрос о лингвистической логике, об воздействии такого образа мышления на жизнЮ, и методы манипуляции внутри такой системы.
ОС здесь просто как, среда для объяснения данной темы.
Я не призываю вести обсуждения в каком либо ключе, просто пояснила кое-что, ели кто не понял
Наш уважаемый автор, который открыл тему, обладает широким кругозором, возможно, у него даже не возникла мысль, что кому-то надо объяснять такое простое понятие, что есть линвистическое мышление
Вот очень доступные примеры, надеюсь кому-то помогут немного понять разницу между ОС и лингвистическим мышлением:
Цитата
Основой этой теории послужили взгляды великого немецкого лингвиста Вильгельма Гумбольдта,
а ее сторонниками в XX веке были немецкий языковед Лео Вайсгербер и американские этнолингвисты и специалисты по индейским языкам Эдвард Сепир и Бенджамин Уорф...
...Эдвард Сепир заявлял, что миры, в которых живут различные общества, - отдельные миры, а не один мир, использующий разные ярлыки. Язык по-своему членит действительность, и человек находится во власти конкретного языка. Реальный мир строится на языковых нормах данного общества.
Бенджамин Уорф считал, что поведение людей объясняется лингвистическими факторами. Он начинал свою деятельность как инспектор по технике безопасности и поэтому приводил в подтверждение своей теории факты из этой области. Например, рабочие спокойно курили у пустых цистерн для бензина, так как на них было написано Empty gasoline drums (Пустые цистерны для бензина), хотя на дне всегда скапливались остатки горючего и образовывался опасный газ. Люди в своем поведении ориентировались не на опасную ситуацию, а на табличку с успокаивающей надписью. То же касалось прилагательного inflammable (горючий), которое американцами толковалось «негорючий» (in - префикс отрицания, flame - пламя). В настоящее время его заменили более ясным flammable.
В своих экспедициях по изучению индейских языков Уорф обратил внимание на языковые особенности индейцев племени хопи. В частности, если в европейских языках различаются форма и содержание (ведро воды, кусок мяса), то у хопи такого различия нет: в подобных случаях они используют только одно слово, где заключены оба понятия (вода и ведро). Аналогичным образом они не абстрагируют числа от фактов и предметов.
Из подобных наблюдений ученый заключил, что понятия времени и материи не даны из опыта всем людям в одной и той же форме. Они зависят от природы языка. Грамматика и логика не отражают действительности, а видоизменяются от языка к языку. Уорф выразил эту крайнюю мысль в следующем высказывании: законы Ньютона и его взгляд на строение вселенной были бы иными, если бы он пользовался не английским языком, а языком хопи.
Лео Вайсгербер, еще один последователь Гумбольдта, полагал, что сущность языка - в превращении мира «вещей в себе» в содержание сознания человека. Язык - ключ к миру. Это сетка, наброшенная на внешний мир, и человек познает лишь то, что создает язык.
Слово выражает понятие о предмете, а не обозначает конкретные предметы. Например, Unkraut (сорняк), Obst (фрукты), Gemüse (овощи) - не ботанические понятия (как крапива, яблоки и морковь), а чистая идея, порождение человеческого мозга. Если нет специального обозначения, то нет и соответствующего содержания в языке...
There are more things in heaven and earth, Horatio,
Than are dreamt of in your philosophy.
W. Shakespeare, Hamlet
Инсайдер 3 пишет:
В макрокосмическом смысле, вы и ЕСТЬ Яхве. «Кармические» последствия того, что он заключил нас в своих Астральных Планах, также отражаются на вас. Более конкретно объяснить я не могу, не нарушая Закон Двусмысленности. Вам придётся разобраться самостоятельно.
Я привёл пример, когда даже при необходимости ответить "прямо", существует "ограничение", называемое "закон двусмысленности". Нарушение этого закона, как и любого другого, - влечёт последствия.
Допускаю, что Вы не так давно на сайте, и не читали моих предыдущих постов.
Посему отвечаю на Ваш понятный мне вопрос:
Цитата
Cayfor пишет:
И все таки, уважаемый Форестер, я прошу прощенья, если неудобно вхожу в контакт, все таки позвольте уточнить, действительно, кому же так надо, чтобы люди деградировали? Это уже и мне интересно. И кто же тот НеДеградированного?.
Смотрите ответ в словах Инсайдера 3.
От себя лишь добавлю, что "деградация", - не является ЦЕЛЬЮ, как таковой. (ИМХО)
Это всего лишь СЛЕДСТВИЕ тех действий, которые предпринимают сами люди, в "ответ" на предлагаемые им "катализаторы".
Ради примера, "опустимся в политику".
Есть Китай, который наращивает возможности ОБУЧЕНИЯ своих многочисленных граждан.
Но есть и Россия, которая выбрала путь "оглупления" своего малочисленного населения.
Это, - выбор, а значит "ответственность" за содеянное.
Этот шаг неизбежно приведёт к соответствующим последствиям.
Версия Люцика очень размыта, неконкретная, плавающая, что называется"сырая", недоработаная, по всем практически пунктам.
А может это намеренно так задумано, а я не туда внимаю?
С уважением.
Чем же она "размыта"?
Любая версия станет "стройной" лишь в Вашей собственной голове, и только для Вас.
Причём, уровень сознания (мышления) и его "форма" будет отражаться в самой "версии".
Это, - своего рода "печать" самого Творца версии. Его индивидуальная энергетическая "подпись".
Соглашусь с Вами, что сам Люциг, с учётом "его подписи", - вряд ли сочинил сказанное лично.
Меня заинтересовала "подпись" тех, КТО ЕМУ встретился на нелёгком пути ОС.
Я действительно перешагнул некие "понимания", как "само собой разумеющееся".
Так, - откуда же следует "начать"?
Мне нравится подпись у lexx(а):
"Почти у самой вершины западного пика лежит иссохший мерзлый труп леопарда. Что понадобилось леопарду на такой высоте, никто объяснить не может."
Эрнест Хемингуэй. Снега Килиманджаро
Она выражает очень многое в общении.
???Будем подниматься на гору, или опускаться с горы???
