ФОРУМ ЗАКРЫТ ДЛЯ РЕГИСТРАЦИИ И ЗАПИСИ 19.04.2015 г.
Вопросы, предложения, пожелания отправляйте на адрес: webmaster@insiderrevelations.ru
Новый форум находится здесь: Правдология. Пожалуйста ознакомьтесь с тематикой сайта и форума "Правдологии", прежде чем создавать новые темы и сообщения. Не все вопросы, которые было уместно обсуждать на данном форуме, будет уместно обсуждать на новом.
Forester пишет:
Угнетение возникает, особенно сейчас, благодаря самим людям.
Откуда ноги растут ответить не пробовали? Почему у человека имеется такая потребность жить за чужой счет? А каким человек был изначально? Он всегда таким был?
Цитата
Forester пишет:
Подсказка: АБСолют и АБСтракные знания.
Подмечено совершенно верно. А что такое абстракция? Высшую степень абстракции назвать можете?
Цитата
Forester пишет:
Можно изменить аксиомы геометрии Евклида на аксиомы Лобачевского, или Римана. Можно ещё что-то придумать. Но это будет, во-первых, всё равно частным случаем геометрии Евклида, а во-вторых, и это главное, - «пользователи» любой геометрии останутся пользователями, не знакомыми с методом познания.
Частным случаем является геометрия Евклида и работает только с малыми величинами. Как только переходим к астрономическим составляющим, геометрия Евклида накрывается медным тазом, а вот геометрия Лобачевского продолжает работать.
Цитата
Forester пишет:
Но и они остались в рамках ЭТОГО МЕТОДА. Метода Евклида, - если вам всем нужна личностность восприятия.
Лобачевский получил новую геометрию отменив пятый постулат евклидовой геометрии. А Вы утверждаете, что он не вышел за рамки метода Евклида.
Так что говорить, что "В самых «началах» любой точной науки лежат в качестве аксиом некие ОБЩИЕ, незыблемые предпосылки" неверно.
Цитата
Forester пишет:
Ваш текст изобилует знанием о моей персоне
Я всего лишь посмел предположить. Я же в самом начале Вам написал, если неверно понял Вашу мысль, то Вы меня поправите. Я что должен теперь в конце каждой своей фразы это добавлять?
Хорошо, я попробую иначе излагать свои мысли.
Цитата
Forester пишет:
К примеру 1+1=1, а не 2.
Поясните свой пример. Разверните эту логику, чтобы мне стала понятна ваша мысль.
Попробую выдать в ключе: что такое 1+1=2 - пустое действие. В итоге которого мы ничего не получаем. У нас было два и в итоге мы получили все те же два. Мы ничего не изменили. 1+1=1 дает новое качество, рождая совсем иную модель мира.
На сколько страниц печатного текста прикажете развернуть данную логику? Я думаю разговор уйдет совсем в другую область. Мы итак уже вышли за рамки обсуждаемой темы про угнетение.
Если согласны обсуждать логику иной модели мира, тогда предлагаю открыть отдельную тему.
Цитата
Forester пишет:
А вы поищите ОБЩЕЕ, и приблизитесь к «абсолютному».
Повторю, - приблизитесь. А не познАете «АБСолютно точно».
Познать его законы, это значит слиться с Абсолютом.
Если вы предельно сольетесь с Абсолютом, то в абсолюте никаких законов Вы не найдете!
Цитата
Forester пишет:
Если существуют много-много личностных законов, они имеют некое общее основание? Предположим, что НЕ имеют. Тогда все ваши «попадания в аномальные зоны» будут всегда разными, не имеющими ничего ОБЩЕГО.
Как раз основываясь на личностном факторе, я попаду всегда согласно личностным характеристикам своей сущности. Иначе я должен буду потерять свою личность. И только в этом плане можно будет говорить об обезличенной модели мира.
Цитата
Forester пишет:
Тогда можно предположить, что Абсолют вообще не порождал ни каких ОБЩИХ законов (в том числе и управления этим многообразием). Отсюда следует, что либо Абсолюта нет, либо он вообще ни чем не управляет.
Вы как никогда близки к разгадке Абсолюта. Только не спешите делать выводы, что Его нет или Он не наделен личностью. Для начала нужно задаться вопросом, кто и что понимает под словом "личность".
Цитата
Forester пишет:
Выйти за пределы матрицы можно как раз попав в аномальные зоны.
Не факт. Можно попасть в другую иллюзию, или матрицу, как больше нравится. Не знакомую, враждебную, или благоприятную....
Forester, выйти за пределы матрицы не означает попасть в никуда. Мы находимся в конкретной матрице (земного плана) и обсуждаем законы, по которым она работает.
Цитата
Forester пишет:
Ваше личностное описание останется при вас. Вы его даже сформулировать не будете в состоянии. Не будет ничего ОБЩЕГО, что можно передать другим, или усвоить самому.
Ну почему же не будет ничего общего. Вот это как раз не факт.
Цитата
Forester пишет:
Аномальность зоны, проявленной в этой иллюзии может быть тем самым свойством общего закона, которому до лампочки, какая личность и куда попала.
Аномальные зоны на каждого по-разному действуют.
Цитата
Forester пишет:
Столько напора, и ни каких аргументов. Свою личность вы демонстрируете, опираетесь на личностные суждения граждан от науки.
Ну здесь Вы характеризуете скорее свою личность, чем мою. Это же Ваше восприятие сталкивается с напором и не находит аргументов.
Вы предложили мне не затрагивать Вашу личность. Будьте добры, сделайте тоже самое и оставьте мою личность за раками обсуждений. Я Ваше предложение принял к сведению и постараюсь излагать свои мысли более абстрактно.
Forester, предлагаю обсуждение принципов работы законов Абсолюта вынести в отдельную ветку, чтобы не засорять эту. Если согласны, то решайте какие посты перенести и продолжим уже в новой теме.
michtrius пишет:
Forester, предлагаю обсуждение принципов работы законов Абсолюта вынести в отдельную ветку, чтобы не засорять эту. Если согласны, то решайте какие посты перенести и продолжим уже в новой теме.
Neo пишет:Это прямая дорога к диалогу в стиле "Дурак! Сам дурак!".
Ну что ты, Neo.... ... НО всё равно, извини.
Я аргументирую отвлечёнными примерами, чтобы вывести тебя из той «точки зрения» (точки сборки, если так понятнее), в которой ты пребываешь.
Поэтому я и говорил, и могу повторить опять: с твоей точки зрения угнетение существует.
Если я начну «входить» в твою логику, то есть смотреть с твоей «точки зрения», - о каком диалоге может идти речь? Мне кажется (может только кажется?), что гораздо интереснее увидеть чужую точку зрения, если она конечно внятно изложена. Тем самым мы помогаем оппоненту видеть иное, нежели он сам привык «лицезреть».
Цитата
Neo пишет: точнее говоря, гнобят-то конечно люди, но по инициативе не людей/нелюдей
Тем более ,что ты всё же слышишь меня и понимаешь. Что радует.
Вот смотри сам. Весь последний твой пост посвящён именно экономике, ну и не без политики, что естественно в нашем современном «звуковом фоне». Это всего лишь «плоскость» некоего «объёма». Скажем, если под определённым ракурсом смотреть на куб, то мы увидим всего лишь квадрат, с двумя сторонами, - экономика и политика.
А чтобы заглянуть за эту плоскость, придётся от неё оторвать свой взор, выйти за границы наблюдаемого явления... И может быть мы увидим куб, а может и правильную четырёхугольную пирамиду.... Вот в чём может оказаться засада...
Вопрос в том, чем мы занимаемся?
Доказываем свою точку зрения, или исследуем некое явление отвлечённо, и позволю себе параноидально заявить, - безличностно. То есть отстраняемся от своей личности в этом теле, и не наделяем исследуемое явление некими личностными признаками.
Цитата
Neo пишет: Нужно ли приводить доказательства того, что на этих уровнях присутствуют существа внеземного происхождения или связанные с ними? И именно они выстроили нынешнюю систему управления человечеством и принимают основные стратегические решения глобального масштаба?
В принципе не нужно. Но в этой части скрыт основной смысл происходящего.
Цитата
Neo пишет:Напиши, если для тебя вывод "глаз над пирамидой - это не люди" не очевиден. Я постараюсь доказать это.
Очевидно. Но зная твою трактовку, сразу говорю: НЕ ОЧЕВИДНО.
Правда аллогично? Меня не убеждает история Сетчина с его анунахами. Смешная история. Примитивная. Но это становится очевидным, если выйти за рамки «квадрата» Малевича Сетчина. А как выйти за рамки «квадрата», когда мы оперируем только и исключительно понятиями этого «квадрата» ?
Опаньки..
То есть надо развить свой ментал... и труля -ля «по-Форестеру».... сам себя и научи..
Другими словами.
Я знаю, что это «другие» создали людей. Знаю, что это, - «проект». Но это не та порнография, о которой писал Сетчин, и нудно вещает американец с его рептилоидами.
Цитата
Neo пишет: Ты конечно можешь возразить, что собственно угнетение масс обеспечивается системами состоящими исключительно из людей? Кто их заставляет угнетать своих сородичей?
Именно так и возразил бы. Ты уже хорошо знаешь мои аргументы.
Цитата
Neo пишет: На это я могу ответить следующее: все теми же неземными существами на планете Земля созданы такие условия, которые не позволяют людям жить полноценной жизнью либо без угнетения себя (работы до седьмого пота), либо без угнетения другого.
Так и с этим я согласен.
Веришь?
Тут ведь дело в чём.
Я давно писал, что способов «воспитания» у проектировщиков не так уж и много.
В одном случае ученик слушает учителя открыв рот и стремится выучить урок, а во втором случае учитель ставит ученика в такие условия, чтобы он САМ стремился выучить урок. Но прежде он делает выбор сам, а не его учитель. Во втором случае ученик наделяется свободой воли и соответственно выбора.
А в первом, - нет свободы воли. Ученик не умея плавать, подписывает манифест, что он при любых раскладах ВЕРИТ учителю, даже если последний собрался его утопить в силу слабости своего учительского «моска».
Ты склонен избрать первый вариант?
Цитата
Neo пишет:А с другого конца мышеловки им положили кусок сыра.
Forester пишет:
Это всего лишь «плоскость» некоего «объёма». Скажем, если под определённым ракурсом смотреть на куб, то мы увидим всего лишь квадрат, с двумя сторонами, - экономика и политика.
А чтобы заглянуть за эту плоскость, придётся от неё оторвать свой взор, выйти за границы наблюдаемого явления... И может быть мы увидим куб, а может и правильную четырёхугольную пирамиду.... Вот в чём может оказаться засада...
Может и увидим. Однако же есть существенная разница - видеть реальность или воображать иллюзию.
В реальности это может оказаться куб, а нафантазировать себе можно розового слона.
Чем реальность отличается от фантазии - это тот же вопрос, чем правда отличается от лжи. И обсуждению этого вопроса я бы посвятил отдельную тему.
Добавлю, что подмена объемного взгляд на реальный мир - розовыми фантазиями - есть самое распространенное явление в эзотерической среде.
Цитата
Так и с этим я согласен.
Веришь?
Не верю. Форестер согласен? Не верю Форестер, он же как баба Яга - всегда против
Цитата
Я давно писал, что способов «воспитания» у проектировщиков не так уж и много.
В одном случае ученик слушает учителя открыв рот и стремится выучить урок, а во втором случае учитель ставит ученика в такие условия, чтобы он САМ стремился выучить урок. Но прежде он делает выбор сам, а не его учитель. Во втором случае ученик наделяется свободой воли и соответственно выбора.
А в первом, - нет свободы воли. Ученик не умея плавать, подписывает манифест, что он при любых раскладах ВЕРИТ учителю, даже если последний собрался его утопить в силу слабости своего учительского «моска».
Выбрав метафору "учитель/ученик" - ты уже сделал выбор. Уже раздал всем роли. Но исходя из чего ты принял для себя эту метафору? Почему ты считаешь ее соответствующей реальности? Потому что она милее твоему сердцу?
Создавай свою тему. Только не упрощай, типа: «ложь и правда»... Сам ведь знаешь, нет ни какой правды, а значит нет и лжи. Иначе опять всё сведётся к личностным разборкам, вроде:
Цитата
Neo пишет:...а нафантазировать себе можно розового слона.
Не слона, а скотину, и не розовую, а редкостную...
Цитата
Neo пишет: Добавлю, что подмена объемного взгляд на реальный мир - розовыми фантазиями - есть самое распространенное явление в эзотерической среде.
Ну не только в эзотерике. Это один из этапов ученичества людей. Поскольку есть та самая свобода воли, а реальных развитых способностей не достаточно, - начинаются обсуждения розовых слонов, порождённых неконтролируемой психикой. Всяк норовит испытать свои «способности» на практике. Сам только вылупился, а уже у него слон, да ещё розовый.
Цитата
Neo пишет: Уже раздал всем роли. Но исходя из чего ты принял для себя эту метафору? Почему ты считаешь ее соответствующей реальности? Потому что она милее твоему сердцу?
Хороший вопросец, не смотря на его видимую личностность. Или наоборот?
Варианты:
начальник \ подчинённый;
умный \ дурак;
авторитет \ торпеда;
элита \ быдло;
свои \ чужие;
…................................. все варианты взяты из «действительности».
А не наводит на мысль эдакое однообразие игровой площадки? Что объединяет эти роли? И какая же роль выводит из личностного восприятия?
Если немного серьёзней, могу пред-положить ещё один «ключ».
Тот самый «квартирный вопрос», который испортил население...
Проявление личностности в этом мире (на ранней стадии развития) выражается накоплением «имущества».
У меня была немецкая овчарка. С раннего детства был любопытен, настойчив, наблюдателен. Характер нордический, не выдержанный. Но второй раз повторять ему было не надо. Ловил «на лету».
Так вот, не смотря на творческие способности (не поверишь, любил рисовать) у него была маленькая слабость, - собственное имущество. Ещё в детстве ему была постелена тряпка. И он таскал её за собой, укладывал рядом и никому не отдавал оставшуюся жизнь. У человека такая же слабость. Выражение личности проявляется в ЕГО (с огромной буквы, и желательно больше всех) …. накоплениях.
Вот и задумаешься, а для чего людям имущество, если ты рано, или поздно с ним расстанешься. И тут начинаются «инсинуации» на тему розового слона. У одного, - это «долг перед начальством, страной, нацией», у другого это «долг перед детьми», у третьего это выражение «творческого потенциала» (типа: замеряем ширину унитаза), …
И только накопление собственных способностей, причём высшей психической деятельности, - ни как не котируется. Мало того, его начинают активно смешивать со слонами, методично вбрасывая подмены понятий.
Forester пишет:
И только накопление собственных способностей, причём высшей психической деятельности, - ни как не котируется. Мало того, его начинают активно смешивать со слонами, методично вбрасывая подмены понятий.
Ну ты-то его котируешь и котируешь достаточно высоко, верно? А почему ты его так высоко котируешь, не задавал себе такой вопрос? Может быть для тебя накопление способностей высшей психической деятельности - это тоже своего рода любимая тряпка?
Neo пишет:
Ну ты-то его котируешь и котируешь достаточно высоко, верно? А почему ты его так высоко котируешь, не задавал себе такой вопрос?
Конечно задавал. Именно поэтому и стали в последствии всплывать мои предыдущие воплощения. Итоговый результат моих размышлений я не могу здесь озвучить. Вот и пытаюсь ...ммм.... закидывать камешки в беседы таким образом, чтобы у собеседников возникали СВОИ мысли "на заданную тему".
Ясно, что не всегда получаеццоо..
Цитата
Neo пишет:
Может быть для тебя накопление способностей высшей психической деятельности - это тоже своего рода любимая тряпка?
Forester пишет:
Так и есть. А есть другие варианты?
Ну если это так и есть, то чем лучше тряпка "способности высшей психической деятельности" чем тряпка "имущество" или тряпка "квартирный вопрос" или любая другая тряпка? Разве выбор тряпки не является вопросом сугубо личностным?
А если является - то есть ли в этом мире что-то неличностное в принципе?
Иначе говоря, как ты выбираешь, какое занятие является более важным, а какое менее важным?
Иначе говоря, справедливо ли утверждение "все относительно" или есть в мире нечто абсолютное?
Иначе говоря, есть ли хорошо и плохо, есть ли добро и зло, есть ли правда и ложь?
---
Врядли от ответа всё зависит. Но источники, которые содержат догадки на эту тему
стараются поместить в список запрещённой литературы. Хотя источники не
могут дать полной правды. Есть искажения в разных аспектах.
Neo пишет: Выбрав метафору "учитель/ученик" - ты уже сделал выбор. Уже раздал всем роли. Но исходя из чего ты принял для себя эту метафору? Почему ты считаешь ее соответствующей реальности? Потому что она милее твоему сердцу?
Forester пишет:
Хороший вопросец, не смотря на его видимую личностность. Или наоборот?
Замечу, что ты ушел от ответа на этот вопрос и перевел разговор в другую тему. Это не то, чтобы претензия к тебе, а наблюдение. Я не требую от тебя ответа на свои вопросы, я лишь хочу заметить, что ты делаешь так довольно часто, выхолащивая смысл обсуждения. Такая технология ведения беседы методом обрывания предыдущего информационного потока, оставление вопросов без ответов, запутывания, нагнетание тумана, уведения на другую тему и дальнейшего скакания с темы на тему без качественной проработки каждого отдельного вопроса до полного понимания - она в общем неконструктивна, не ведет к какой-то пользе для всех участников и наблюдателей.
Это вообще довольно непростое занятие - удерживание обсуждения на заданной топикстартером теме. Потому что в процессе беседы сопутствующие смыслы всплывают тысячами и соблазн ускакать в сторону от центральной темы очень велик. Но ничто так не характеризует организованность и развитость сознания, как умение постоянно удерживать в голове обсуждаемую тему.
А рецепт кстати довольно прост. Нужно после каждого предложения задавать себе вопрос "О чем собственно речь?"
Neo пишет:
Замечу, что ты ушел от ответа на этот вопрос и перевел разговор в другую тему.
Ни куда я не уходил. Я дал тебе варианты игры, которые принимает на себя существо в действительности. Та самая личность. Отсюда и его проекция в реальность.
Цитата
Forester пишет:
Хороший вопросец, не смотря на его видимую личностность. Или наоборот?
Варианты:
начальник \ подчинённый;
умный \ дурак;
авторитет \ торпеда;
элита \ быдло;
свои \ чужие;
А далее по тексту подвёл знаменатель в виде аналога: "квартирный вопрос", который держит наше внимание на этой действительности наиболее цепко. Более того, в следующем коменте я привел в качестве примера своего пса, у которого тоже было "высшее проявление своего я", за которое он готов был бороться даже со мной.
Не понятен ответ?
Он должен звучать в твоём категориальном аппарате, узнаваемо?
Желательно с анунахами, либероидами и комуняками?
Но это и есть ТВОЁ отражение в этом мире. твоя собственная транскрипция этого мира, твой "чёрный квадрат".
Neo пишет:
А если является - то есть ли в этом мире что-то неличностное в принципе?
Иначе говоря, как ты выбираешь, какое занятие является более важным, а какое менее важным?
Исходя из понимания, что я сам транслирую свою игру, принимаю образ, надеваю "личину", - на мой взгляд есть прямая необходимость максимально обобщать опыт, находить общие Принципы и тем самым, осознав всё это, начинать транслировать в реальность эти обобщения.
Но такое занятие, априори является высшей психической деятельностью.
Тут "к бабке не ходи", - тряпки, и квартирные вопросы не должны затмевать сознание.
Отсюда и такой (мой) выбор.
vlgrus пишет:
Имхо, не накопление способностей - а "очистка" ума от искажений.
У многих котируется ясность ума.
Не совсем в тему... Но коротенько.
Надо для себя определить, что такое ум, чем он отличается от сознания. Где сферы применения того и другого. Как работает разум и рассудок....! А ведь есть ещё и эти понятия. И, совсем забыл. Тут ещё придумали интеллект... Куда его следует засунуть..
Личность при нашем приближении в понимании Абсолюта никуда не исчезает.
Просто такое приближение позволяет транслировать в реальность меньше себя (личностных наносов) и больше от Абсолюта.
А так..., конечно, у каждого из нас в любом месте нашей сборки имеется свой
"чёрный квадрат".
Forester пишет:
Не совсем в тему... smile Но коротенько. Надо для себя определить, что такое ум, чем он отличается от сознания. Где сферы применения того и другого. Как работает разум и рассудок....! А ведь есть ещё и эти понятия. И, совсем забыл. Тут ещё придумали интеллект... Куда его следует засунуть..
Ну а потом уже браться "очищать"... smile
---
Согласен, надо для себя/(учасников форума) определить, что такое ум, чем он отличается от сознания. Где сферы применения того и другого.
