ФОРУМ ЗАКРЫТ ДЛЯ РЕГИСТРАЦИИ И ЗАПИСИ 19.04.2015 г.
Вопросы, предложения, пожелания отправляйте на адрес: webmaster@insiderrevelations.ru
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 След.

Chris Morana.

Вся правда о вас.
00X, давай-давай, продолжай мнить себя тем, у кого есть потенциал ;)

А тем временем, всякие там Крис Мораны попотенциальнее будут, ибо они в состоянии Создавать - пускай даже из чужих деталек, но Свою мозаечку. А ты и тебе подобные любители *пардон* пожрать способны только на то, чтобы жрать и возмущаться, когда жрачка вам горькой или кислой показалась :)

Собственно - масса, она на то и масса.

Еще одна проблема тут всплыла - ты считаешь, что ты можешь быть модифицирован "сверху", иначе так не упирался бы. Знаешь почему тебя не модифицирует никто? Некому тебя модифицировать :D Все те, кто, по-твоему, мог бы это сделать - придуманы такими как ты, кто сам не может, но хочет и именно в твоем случае "духовность" является обузой, именно потому-что входя в это болото, ты действительно начинаешь считать себя чем-то бОльшим, чем есть на самом деле, ибо начинаешь думать, что у тебя есть душа и она-то, в отличие от твоей этой "материальной оболочки", способна на многое и вообще крутая... осталось только подождать чуть-чуть и почитать книжки о том, как ПОТОМ все станет ВДРУГ замечательно... :D

Цитата
00X пишет:
не выделяйся, а то ЧСВ уж больно своими претензиями задеваешь.
Вот именно - не выделяйся, ибо НЕЧЕМ тебе выделяться. Именно этим индивидуализм, когда он стал массовым индивидуализмом, породившим МАССУ индивидуалистов, перешел дорогу развитию, да ;)

Ну, собственно, на этом позитивном моменте и закончим :)
Цитата
00X, давай-давай, продолжай мнить себя тем, у кого есть потенциал

Да, я считаю что у человека есть потенциал ,который одни пытаются задушить чтобы было легче управлять таким вот слабаком, а другие потому что сами из себя ничего не представляют. А я считаю что у людей есть потенциал стать лучше чем они есть сейчас.

Цитата
Еще одна проблема тут всплыла - ты считаешь, что ты можешь быть модифицирован "сверху", иначе так не упирался бы.

Неа, это я твою мысль о человеке и муравье развивал. я просто показал что даже в рамках твоей точки зрения прогресс возможен в случае вмешательства сверху. Я считаю что человек и сам расти в небо может, хотя это суждение носит локальный характер т.к человек всегда тесно связан с тем что его окружает ,потому говорить о том что он движется сам в микрокосмическом масштабе, это как-то наивно.


Цитата
ибо они в состоянии Создавать

ролики с нигилистической агитацией, которые не выдерживают никакой критики ;)

Цитата
Вот именно - не выделяйся, ибо НЕЧЕМ тебе выделяться. Именно этим индивидуализм, когда он стал массовым индивидуализмом, породившим МАССУ индивидуалистов, перешел дорогу развитию, да

Ха, это твоё персональное суждение. А я считаю что тебе есть чем выделяться, например своим отношением к человеческому потенциалу, который ты так постоянно пытаешься принизить.

Цитата
Ну, собственно, на этом позитивном моменте и закончим

ну ты можешь заканчивать ;)
У отдельно взятого человека - нет, у Человечества в целом - есть. Но тебе этого не понять, ибо масштабировать не умеешь :)

Собственно
Цитата
00X пишет:
ты можешь заканчивать
я имел ввиду, что с тобой я закончил, а по теме - очень даже много чего еще недосказано ;)
Цитата
W_1 пишет:
У отдельно взятого человека - нет, у Человечества в целом - есть. Но тебе этого не понять, ибо масштабировать не умеешь

Это ты не умеешь масштабировать ,интересная личность, ёпта. :)
На уровне одного человека одни масштабы потенциалов , на уровне человечества другие ,но обладают потенциалами как отдельно взятый человек так и человечество.
00X,
Цитата
W_1 пишет:
с тобой я закончил

Цитата
W_1 пишет:
продолжай мнить себя тем, у кого есть потенциал
Ну и т.д. Много напутствий тебе оставил... развлекайся, играйся... можешь даже сам "точку" поставить в этой милой беседе, значение и смысл которой остались за кадром. ;)

Всего тебе наилучшего.
Цитата
W_1 пишет:
Ну и т.д. Много напутствий тебе оставил... развлекайся, играйся... можешь даже сам "точку" поставить в этой милой беседе, значение и смысл которой остались за кадром.

Всего тебе наилучшего.

Ну для тебя может и за кадром, а мне ясно что ты в этой дискуссии стал чувствовать себя неуютно, так и не ответил на ряд вопросов и ушёл.
Обычная игра на максимализме. Ничё нового. Разборчивому человеку не нужно ни от чего-то отрекаться, ни к чему-то примыкать. Бессмысленно это. Хотя вероятно, человеку ранее не задумавшемуся над поднятыми вопросами, это и может оказаться полезным. о.о
One, two, Freddy's coming for you.
Three, four, better lock your door.
Five, six, grab your crucifix.
Seven, eight, gotta stay up late.
Nine, ten, never sleep again.
Ветка №1 "Курица или яйцо"
Цитата
00X пишет:
если бы не было детей и ошибки вроде тебя не было бы, милочка
Цитата
W_1 пишет:
Родители инициируют рождение ребенка, не спрашивая его об этом, точно так же, как и не делают мир пригодным для своих детей, а скорее наоборот.
Дети имеют право возмутиться по обоим пунктам.

На самом деле все проще некуда, ибо
проблема: родители совершают ошибки -> дети возмущаются
решение: взрослые не совершают ошибок -> дети не возмущаются либо взрослые признают свои ошибки -> детям позволяется ошибки эти исправить

Субъект 00Х не уловил сути и уперся в выяснение отношений на тему "вам дана возможность возмущаться - скажите спасибо и не возмущайтесь" :)

Ветка №2 "Лизоблюдство"
Цитата
00X пишет:
Дык делать Бога виноватым это богохульство почти всегда, это неподходящий вариант ухода от ответственности за свои поступки даже с позиций религиозного догматизма
Цитата
W_1 пишет:
А кого? Кривые руки => кривые изделия. Либо перекраивают пускай институт "греховности", последовательными действиями сводя его на нет, да и чтобы не распустить быдлостада вконец, либо ... ну, собственно, то, чем обвинятели занимаются, пусть терпят.

На самом деле поднимался вопрос о Совершенстве "Бога" и субъект 00Х отчаянно пытался доказать, что "Бог" - криворучка, когда ему говорилось о том, что "если признавать грех как несовершенство, как то, что не было создано "Богом" (если даже вообще говорить о грехе, как о чем-то противоречащем "замыслу"), то это тащит за собой определение "Бога" как плохого творца, который не учел, либо не Единственного, который не уберег свои творения от влияния другого равного ему по силе и возможностям, но "плохого".

Предложения об отмене "института греховности", дабы уличить Творца в совершенстве и всевышности, были начисто отвергнуты :)

Ветка 3 "Псевдодуховность"

И так и сяк и боком пытался намекать на то, что Дух - это нечто БОЛЬШЕЕ, нежели туловище способно себе представить/вообразить/придумать, ввиду того, что туловище ограничено в восприятии, суждениях, аналитических возможностях и т.п. ...ммм... аспектах, на что, опять же, получал "по носу" (как полагает субъект 00Х) цитатами и ссылками на книги, в которых, по мнению субъекта, записана ВСЯ духовность и что вообще ДУХ не выходит за пределы понимания туловища, считающего себя сведущим :)
Вопрос "а что ты готов делать, зная, что ты бессмертен после смерти?" остался без ответа.
Также не выявлена позиция в отношении перманентности "добра" и возможного последующего "зла".

Ветка 4 "человеческий пуп человечества"
Попытка поговорить на тему, что "вокруг человеческого ВСЕГО (мировоззрения, восприятия, мышления и т.п.) Вселенная не обращается" тоже закончилась как бы ничем :) Неясна осталась позиция субъекта, но усердное сопротивление намекам на то, что "человеческий взгляд - не обязательно Единственный и не обязательно Верный", заставляет делать определенные выводы :)

Ветка №5 "Муравейник"
Субъект продолжает считать, что "муравей", вырвавшийся из "муравейника" становится более чем "муравьем, вырвавшимся из муравейника" - его право, никто не держит :) Позиция "Йя крут" всем понятна и вполне себе нормальна... для муравья.

И все бы ничего, если бы субъект не пропустил бы очередную вещь, смысл которой заключался в соотношении "муравейник - важно, муравей - менее важно", за чем скрывалось "вид важнее индивида", продолжая бездумно гнуть "свою" линию, видимо уже по-инерции ;)

Почему опять "Йя сказалЪ" вылезло на передний план, когда четко и ясно гнулась линия того, что Человечество более значимо, нежели отдельный человек?
Субъект, как выяснилось, твердо стоит на том, что считает себя потенциально "каким-то там", т.е. предполагает, что у него лично есть потенциал, что ведет нас от понятия "индивид" к понятию "Личность", верно? Но доказано и является фактом, что Общество не может состоять сплошь из Личностей, ибо Личность должна обеспечиваться Массой.

Идея того, что Личность - это, в первую очередь, Дело, а не самомнение была отвергнута.
Идея того, что куча самомнящих "псевдоличностей", не подкрепленных Делом/Делами - есть Масса также была отвергнута (ибо самомнение субъекта забило тревогу)

В итоге: (отстраненный взгляд)

Субъект 00Х верит в криворукого Бога, который настолько криворук, что необходимо жить ради исправления его косяков и не "вякать", ибо можно выхватить.
Вселенная субъекта ограничена только тем, что он в силах видеть/слышать/понимать => в ней не существует НИЧЕГО, что было бы вне человеческих представлений о ней.
Душа субъекта - это она сам, плюс то, что записано в пару-тройку книжек и НИЧЕГО больше. От концепции Духовности субъект не откажется, ибо он помогает ему чувствовать себя более значимым, чем оно есть на самом деле.
Единственная надежда - признание объективности за уровнем более высшим была загублена собственным самомнением о том, что "я иду своим путем, а человечество своим" (даже при оговорке, что "если все будут идти своими путями, то...".

Я где-то ошибся, а, 00Х? :)
Да вы оба ни правы хотя бы потому что, по такой фигне, так усердно трахаете друг друга. :oops:
One, two, Freddy's coming for you.
Three, four, better lock your door.
Five, six, grab your crucifix.
Seven, eight, gotta stay up late.
Nine, ten, never sleep again.
Нуууу... называть ТАКИЕ фундаментальные аспекты понимания действительности "такой фигней" - это как бы уж совсем геморрой мозга, серьезно. =)
Значит всё-таки не закончил? Ну, поехали дальше.

Цитата
W_1 пишет:
На самом деле все проще некуда, ибо
проблема: родители совершают ошибки -> дети возмущаются
решение: взрослые не совершают ошибок -> дети не возмущаются либо взрослые признают свои ошибки -> детям позволяется ошибки эти исправить

Субъект 00Х не уловил сути и уперся в выяснение отношений на тему "вам дана возможность возмущаться - скажите спасибо и не возмущайтесь"

Это ты не уловил сути, тут же банальная причинно-следственная связь, тут даже морализаторство не обязательна - нет детей нет и возмущений. А 'суть' видимо в том ,что дамочка возмущается за что же вы родили меня, ошибку природы (наделали ошибок взрослые как всегда) и не спросили, хочу ли я жить в этом жестоком мире.

Цитата
На самом деле поднимался вопрос о Совершенстве "Бога" и субъект 00Х отчаянно пытался доказать, что "Бог" - криворучка, когда ему говорилось о том, что "если признавать грех как несовершенство, как то, что не было создано "Богом" (если даже вообще говорить о грехе, как о чем-то противоречащем "замыслу"), то это тащит за собой определение "Бога" как плохого творца, который не учел, либо не Единственного, который не уберег свои творения от влияния другого равного ему по силе и возможностям, но "плохого".

Нет ,ты неправильно понял. Это скорее уж ты говорил о том, что Бог криворучка. А ну приведи цитату из моих высказываний которая побуждает тебя думать так

Цитата
А кого? Кривые руки => кривые изделия. Либо перекраивают пускай институт "греховности", последовательными действиями сводя его на нет, да и чтобы не распустить быдлостада вконец, либо ... ну, собственно, то, чем обвинятели занимаются, пусть терпят.

И что люди верой в него перекладывают и ответственность за несовершенства мира, а я говорил что эта позиция несостоятельна так как перекладывать да Бога несовершенства мира с позиции большинства верующих людей - богохульство, т.е

Цитата
записана ВСЯ духовность и что вообще ДУХ не выходит за пределы понимания туловища, считающего себя сведущим

Это уж совсем пошлое передёргивание, типичный примитивный приём чтобы выставить оппонента фанатиком. а ну давай цитату где я говорил о всей духовности?

Цитата
но усердное сопротивление намекам на то, что "человеческий взгляд - не обязательно Единственный и не обязательно Верный", заставляет делать определенные выводы

Опять примитивное передёргивание, давай показывай где я говорил о том что человеческий взгляд Единственный и обязательно верный

Я сомневаюсь что ты найдёшь такие мои высказывания в этой дискуссии. Ты вообще за свои слова не отвечаешь ,как я уже убедился из дискуссии с тобой.

Цитата
Почему опять "Йя сказалЪ" вылезло на передний план, когда четко и ясно гнулась линия того, что Человечество более значимо, нежели отдельный человек?

А я и не отрицаю этого, более того, я в этом треде вёл полемику именно в направлении что общее важнее частного. Но что же из тезиса общее важнее частного по-вашему должна следовать неспособность выйти человека за пределы отдельно взятого муравейника? Отнюдь во Вселенских масштабах муравейник частность, поэтому по хорошему наш 'муравей' должен выстраивать своё поведение так ,чтобы оно шло на благо не только 'муравейника' ,но и того что находится за его пределами равно как и мышление 'муравья' не должно ограничиваться 'муравейником'. Это кстати лишний раз показывает что человечество и человек в частности для меня пупом земли не являются, в отличие от того что ты пытаешься выдать за мою позицию.

Цитата
Субъект 00Х верит в криворукого Бога, который настолько криворук, что необходимо жить ради исправления его косяков и не "вякать", ибо можно выхватить.
Вселенная субъекта ограничена только тем, что он в силах видеть/слышать/понимать => в ней не существует НИЧЕГО, что было бы вне человеческих представлений о ней.
Душа субъекта - это она сам, плюс то, что записано в пару-тройку книжек и НИЧЕГО больше. От концепции Духовности субъект не откажется, ибо он помогает ему чувствовать себя более значимым, чем оно есть на самом деле.
Единственная надежда - признание объективности за уровнем более высшим была загублена собственным самомнением о том, что "я иду своим путем, а человечество своим" (даже при оговорке, что "если все будут идти своими путями, то...".

Я где-то ошибся, а, 00Х?

Ага, я тебе выше в этои посте написал где.
Цитата
Алекс316 пишет:
Да вы оба ни правы хотя бы потому что, по такой фигне, так усердно трахаете друг друга.

Ну раз такое дело обозначьте, какими критериями вы руководствуетесь чтобы отличать фигню от не фигни ,и почему ваши критерии правильны?
Цитата
00X пишет:
Значит всё-таки не закончил?
На самом деле - закончил, а вопрос "где я не прав" был просто вежливостью, которой ты неправильно воспользовался ;)

Цитата
00X пишет:
Ну, поехали дальше.
Дальше не поедем, а рассмотрим детально.

Цитата
00X пишет:
Это ты не уловил сути, тут же банальная причинно-следственная связь, тут даже морализаторство не обязательна - нет детей нет и возмущений. А 'суть' видимо в том ,что дамочка возмущается за что же вы родили меня, ошибку природы (наделали ошибок взрослые как всегда) и не спросили, хочу ли я жить в этом жестоком мире.
После выделенных слов, ты попросту обязан не иметь детей.

Моя позиция, раскрытая в ходе разговора и в последнем посте, заключается в принципе признания ошибок (научения на ошибках, и т.п.) прошлого, дабы не совершать (исправлять, и т.п.), т.е. РАЗВИВАТЬСЯ, в будущем. Еще раз призову к тому, чтобы отстраненно посмотрел на мои слова - это ведь возможно, или видеть в них нечто оскорбительное и противоречащее "истине" - все, на что ты способен? ;)

Твоя позиция "папка всегда прав" заключается в потреблении ошибок и отсутствии критики, без которой НЕВОЗМОЖНО даже восприятие ошибок ошибками, а не чем-то красивым и вкусным.

Цитата
00X пишет:
Нет ,ты неправильно понял. Это скорее уж ты говорил о том, что Бог криворучка. А ну приведи цитату из моих высказываний которая побуждает тебя думать так
Так, стоп. Читай по буквам, если не можешь воспринимать смысловые конструкции побольше, такие как "слово", "словосочетание", "предложение", "абзац" и т.п.

Цитата
00Х пишет:
делать Бога виноватым это богохульство
"Виноватым" его никто не делает, а вот ответственным - да.

Если "Бог" есть творец ВСЕГО, то это "ВСЁ" включает в себя как "хорошее", так и "плохое" - что с этим не ясно?

Цитата
00X пишет:
Это уж совсемпошлое передёргивание, типичный примитивный приём чтобы выставить оппонента фанатиком. а ну давай цитату где я говорил о всей духовности?
Будь внимательным и увидь, что Я ГОВОРИЛ обо всей духовности, а ты со мной не соглашался :D

Цитата
00X пишет:
Опять примитивное передёргивание, давай показывай где я говорил о том что человеческий взгляд Единственный и обязательно верный
То же самое ;)

а хотя... вот например:

Цитата
00X пишет:
Вот у меня есть конкретная задача, проверить существование души ,т.е что человек есть нечто большее чем тело.
отсюда

Твоя позиция в том, чтобы "описать по возвращении" заключается в концепции, что "человек вообще СПОСОБЕН на то, чтобы это воспринять своим ограниченным разумом - что это, если не забивание Души в рамки человеческого восприятия и понимания?

Далее, в "споре" о "гелиоцентризме", ты то ли недопонял, то ли не захотел понять ТО, что имелось там ввиду. Разжевывать в очередной раз не стану.

Цитата
00X пишет:
именно в направлении что общее важнее частного
Да что ты!
Зачем же спорил тогда? Только из-за того, что считаешь себя способным "выйти за пределы" муравьем, а я сказал, что в целом это НИЧТО, по-сравнению с тем, что могли бы сделать ВСЕ муравьи, соберись они в одну "кучу"?
Цитата
После выделенных слов, ты попросту обязан не иметь детей.

С чего бы такой вывод? Например если вообще не есть, можно избежать пищевого отравления, но если есть то не факт что получишь пищевое отравление.

Цитата
Моя позиция, раскрытая в ходе разговора и в последнем посте, заключается в принципе признания ошибок (научения на ошибках, и т.п.) прошлого, дабы не совершать (исправлять, и т.п.), т.е. РАЗВИВАТЬСЯ, в будущем. Еще раз призову к тому, чтобы отстраненно посмотрел на мои слова - это ведь возможно, или видеть в них нечто оскорбительное и противоречащее "истине" - все, на что ты способен?

Ну и что я противник того чтобы развиваться, просто я не пойму каким образом критика рождения детей являет собой свидетельство развитого мышления, какие такие ошибки видит наша дамочка, которых обычные люди не видят? Т.е её рождение это ошибка, которую она не собирается повторять? Оскорбительного не нахожу ,но считаю глупой такую позицию ,ну как можно выступать против рождения детей ,если сам получил эту возможность только благодаря этому рождению? Это уже похоже на аутодеструктивную позицию которая проецируется на других.

Цитата
Будь внимательным и увидь, что Я ГОВОРИЛ обо всей духовности, а ты со мной не соглашался

Ну и? Я же не говорил что человеческий взгляд единственный и обязательно верный, в чёт ты меня обвиняешь.

Цитата
"Виноватым" его никто не делает, а вот ответственным - да.

Если "Бог" есть творец ВСЕГО, то это "ВСЁ" включает в себя как "хорошее", так и "плохое" - что с этим не ясно?

Ну так а верующие давно над этим вопросом бьются, хотя такое суждение вполне логично, тем не менее их аргументация выстраивается на том ,что если Бог наделил человека свободой воли ,т.е возможностью решать что-то без его ведома, то и за безответственный выбор отвечать не должен. Хотя можно продолжить мысль - но за то что дал свободную волю то соотвественно ,но тут опять же если бы у человека не было свободной воли он бы и не имел возможность сваливать несовершенства мира на Бога. Я тут не свою позицию высказываю, я говорю как верующие решают этот вопрос - а решают они его с помощью тезиса о свободной воле человека который, однако, содержит в себе отрицание всемогущества бога - потому что если человек может поступать независимо от Бога, тогда Бог не всемогущий).

Так что хотя в данном случае я лично нахожу этот аргумент справедливым, ты верующие которых ты упрекаешь в списывании ответственности за свои поступки на Бога не согласятся с твоим аргументом лаже несмотря на то что ,неясно как логически соединить свободу воли и всемогущество Бога ,пока Бог и тварный мир воспринимаются отдельно друг от друга. Возвращаясь к истоку разговора, как раз таки их система верований предполагает свободу воли, а также греховность хулы на Бога, таким образом сваливание ответственности на Бога ,в чём вы их обвиняете, противоречит их системе верований, даже если она содержит в себе противоречия. Я тут не являюсь апологетом такой позиции, я просто говорю о том, что ваш аргумент к тому что они так уходят от ответственности противоречит тому во что они верят и чему следуют.

00X пишет:
Цитата
Вот у меня есть конкретная задача, проверить существование души ,т.е что человек есть нечто большее чем тело.

А где я говорил что это единственно верный способ проверки. Это всё равно что если оппонент считает фотографию подходящим способом проверки, приписывать ему позицию что любые другие, например видеозапись ,он будет отрицать. Это уже проблемы твоего восприятия.

Цитата
Далее, в "споре" о "гелиоцентризме", ты то ли недопонял, то ли не захотел понять ТО, что имелось там ввиду. Разжевывать в очередной раз не стану.

То ли ты просто включил эту шарманку - типа это не у меня нет аргументов, а просто ты недопонял. ;)

Цитата
Да что ты!
Зачем же спорил тогда? Только из-за того, что считаешь себя способным "выйти за пределы" муравьем, а я сказал, что в целом это НИЧТО, по-сравнению с тем, что могли бы сделать ВСЕ муравьи, соберись они в одну "кучу"?

Спорим о человеческом потенциале. Я считаю что многие люди не просто способны жить не по законам муравейника, а по законам, которые выходят за его пределы, а рано или поздно должны сделать это чтобы эволюционировать дальше.
Цитата
00X пишет:
С чего бы такой вывод?
Да боже ж ты мой! С того, что это ты говоришь "нет детей - нет проблемы" (перефраз. "нет детей нет и возмущений")!

Цитата
00X пишет:
просто я не пойму каким образом критика рождения детей являет собой свидетельство развитого мышления
еще один facepalm.jpg. Ты ниасилил, что ли, что она говорит в том выпуске: "Сперва разберитесь с проблемами, исправьте ошибки, станьте ЛУЧШЕ, а уже ПОТОМ рожайте детей"? Ты не догоняешь, что это позиция хорошего "садовода", понимающего, что в хорошей почве семена прорастают лучше, позиция хорошего строителя, знающего, что на хорошем фундаменте здание стоит дольше?

Нет, надо, блин, вопить о том, какая она злая и плохая, тупо потому-что она чем-то саркастичным жопу кому-то кольнула.

И далее - я ее позицию развиваю, при том, что ты оспариваешь, что "фундамент должен быть хорошим", говорю о том, что те, кому не повезло со строителями фундамента - с теми самыми "родителями" - и те кто понимает, что именно не повезло, что они облажались, а не "пускай стоит, авось не развалится", предлагают строить именно фундамент, в первую очередь, а не продолжать городить на старый то, что не устраивает уже самих городящих, но городящие предпочитают городить дальше. Улавливаешь образы, нет?

Вот с чем иы споришь. Нравится? Продолжай.

Цитата
00X пишет:
Ну и? Я же не говорил что человеческий взгляд единственный и обязательно верный
Еще раз для одаренных:

Твои эти "истинки" базируются на таком понятии как "душа", которое хоть и придумано человеком, но по определению является чем-то высшим, лежащим ВНЕ границ понимания. У человека ЕСТЬ ГРАНИЦЫ ПОНИМАНИЯ/ВОСПРИЯТИЯ и пытаясь определить ими то, что лежит ВНЕ ЭТИХ ГРАНИЦ, он ОГРАНИЧИВАЕТ это до уровня своей ограниченности.

У какого-нибудь НЕ-человека могут быть другие границы, которые определяют что-то, что эквивалентно нашему ограниченному представлению о "душе" (и даже соответствующее этой "душе", но для совершенно другого существа. Ты можешь представить себе ДРУГОЕ существо? Вот, о нем сейчас и говорим). Чтобы понять: "Душа" - апельсин, человеческое понимание "души" - одна долька, НЕ-человеческое понимание - все остальные дольки, НЕ-человеческое понимание какого-то определенного ДРУГОГО существа - ДРУГАЯ долька.
Ты, как бы ни выкручивался, говоришь обо всем апельсине, но используя представления об ОДНОЙ ДОЛЬКЕ, притом - одна долька это не конкретно твое воззрение, а воззрения всего человечества.

Цитата
00X пишет:
...
аргумент к тому что они так уходят от ответственности противоречит тому во что они верят и чему следуют...
Так вот и нужно указывать на то, что система, порождающая ТАКИЕ противоречия, как бы себя не оправдывает.

Цитата
00X пишет:
А где я говорил что это единственно верный способ проверки.
апельсин.

Цитата
00X пишет:
Спорим о человеческом потенциале.
апельсин.
Цитата
Да боже ж ты мой! С того, что это ты говоришь "нет детей - нет проблемы" (перефраз. "нет детей нет и возмущений")!

А ты не вырывай из контекста я перед этим сказал

Цитата
Это ты не уловил сути, тут же банальная причинно-следственная связь, тут даже морализаторство не обязательна

Это не призыв к тому чтобы не иметь детей, это вообще суждение вне морали, а чистая логика, это опять указание на то, что если бы наш возмущающийся ребёнок не родился он бы не имел возможности возмущаться, потому его его позиция всегда будет иметь это слабое место. см выше - если бы я сказал что лучший способ не получить пищевое отравление - это не есть вообще ты бы тоже посчитал это призывом не есть?

Цитата
еще один facepalm.jpg. Ты ниасилил, что ли, что она говорит в том выпуске: "Сперва разберитесь с проблемами, исправьте ошибки, станьте ЛУЧШЕ, а уже ПОТОМ рожайте детей"? Ты не догоняешь, что это позиция хорошего "садовода", понимающего, что в хорошей почве семена прорастают лучше, позиция хорошего строителя, знающего, что на хорошем фундаменте
здание стоит дольше?

А вот ты покажи, что значит лучше или хуже, тем более стоя на субъективистских позициях ,вот тот факт что если бы дети не рождались ,они не могли бы возмущаться что они попали в такие тяжёлые условия - это объективная и логичная позиция, в твоё жен случае почему это я буду слушать человека, который сам не подходит под мои стандарты нравственности, т.е если я вовсе считаю его хуже чем я, его ценности хуже.

Цитата
Твои эти "истинки" базируются на таком понятии как "душа", которое хоть и придумано человеком, но по определению является чем-то высшим, лежащим ВНЕ границ понимания. У человека ЕСТЬ ГРАНИЦЫ ПОНИМАНИЯ/ВОСПРИЯТИЯ и пытаясь определить ими то, что лежит ВНЕ ЭТИХ ГРАНИЦ, он ОГРАНИЧИВАЕТ это до уровня своей ограниченности.

У какого-нибудь НЕ-человека могут быть другие границы, которые определяют что-то, что эквивалентно нашему ограниченному представлению о "душе" (и даже соответствующее этой "душе", но для совершенно другого существа. Ты можешь представить себе ДРУГОЕ существо? Вот, о нем сейчас и говорим). Чтобы понять: "Душа" - апельсин, человеческое понимание "души" - одна долька, НЕ-человеческое понимание - все остальные дольки, НЕ-человеческое понимание какого-то определенного ДРУГОГО существа - ДРУГАЯ долька.
Ты, как бы ни выкручивался, говоришь обо всем апельсине, но используя представления об ОДНОЙ ДОЛЬКЕ, притом - одна долька это не конкретно твое воззрение, а воззрения всего человечества.

Минуточку, я попросил чтобы вы мне показали где я сопротивлялся позиции что человеческий взгляд не единственный и не обязательно верный, вот ссылку на мои слова дай. Или опять за свои слова отвечать не будешь. Вот сначала покажи а потом разберём твою руладу.

Цитата
но усердное сопротивление намекам на то, что "человеческий взгляд - не обязательно Единственный и не обязательно Верный", заставляет делать определенные выводы

Цитата
Так вот и нужно указывать на то, что система, порождающая ТАКИЕ противоречия, как бы себя не оправдывает.

Ну и что я тоже считаю такую позицию неверной, потому я и считаю что Божественность и тварный мир разграничивать не стоит в конечно счёте они едины тогда и противоречий подобного характера не будет. Но сейчас-то ты приводишь аргумент к противоречиваоти их позиции ,но не к тому что сваливают с себя отвественность ,потому как нарпотив, их ,пусть и противоречивая, система верований запрещает им сваливать негативное на Бога. Если бы ты хотел показать противречивость такой позиции, тогда бы этот аргумент сработал ,но ты же исходно говорил что такая позиция уход от ответственности и тётенька именно от этого отталкивалась.

Цитата
апельсин.

Нечего сказать по существу? Ты обвинил меня в том что я считаю представленные мною подход единственным способом проверки ,показать цитату, а ты мне отвечаешь апельсин, пытаясь отмахнуться.

Цитата
Спорим о человеческом потенциале.

Опять пытаешься отмахнуться


Вообще мне надоело что ты уходишь от ответов пока не ответишь на следующие вопросы я тебе тоже ничего отвечать не буду, потому как ты попросту не отвечаешь за свои слова

Цитата
Тебе на людей плевать. Хочешь докажу?
Да и... даже на твоем уровне понимания могу сказать, что "Да, я тоже возвеличиваю людей". Неожиданно. да? %)

Тут ты так и не смог объяснить почему

Цитата
А обоснуйте чем же она является насквозь гангренизированной, на каких основаних вы её таковой посчитали? Пока это больше похоже на уход от ответа назвав нечто ерундой, но тем не менее не удосуживаясь объяснить почему, видать аргументов нету.

Ты так и не ответил на этот вопрос

Цитата
Минуточку, я попросил чтобы вы мне показали где я сопротивлялся позиции что человеческий взгляд не единственный и не обязательно верный, вот ссылку на мои слова дай. Или опять за свои слова отвечать не будешь. Вот сначала покажи а потом разберём твою руладу.

ну а это уже из этого поста
Цитата
00X пишет:
почему это я буду слушать человека, который сам не подходит под мои стандарты нравственности, т.е если я вовсе считаю его хуже чем я, его ценности хуже.
Вот в этом, как-раз, твоя проблема и она сводит на нет ЛЮБЫЕ доводы. ;) Разберись с ней, а потом и продолжим ;)
Если "а с чего это я должен?", то, впредь, не проси разжевывать тебе твои косяки, а просто принимай их, или выбери вариант "А ТЕПЕРЬ - ВСТАЛА И УШЛА!" :D
Цитата
W_1 пишет:
Вот в этом, как-раз, твоя проблема и она сводит на нет ЛЮБЫЕ доводы.Разберись с ней, а потом и продолжим
Если "а с чего это я должен?", то, впредь, не проси разжевывать тебе твои косяки, а просто принимай их, или выбери вариант "А ТЕПЕРЬ - ВСТАЛА И УШЛА!"

Неа, я не сичтаю что я сам являюсь представителем изложенной позиции. Я с удовльствием тут пять страниц слушаю и отвечаю на твои доводы. Я говорю о том что метод аргументации такой против менее терпеливого собестведника не особо действеный будет, потмоу как надо будет объяснять почему твои представления о том как надо сделать лучше перед тем как рожать детей явялются более обоснованными + если бы сам не родился, не смог бы говорить о том ,как надо делать лучше.

Что же касается меня, я с удовольствим послушаю о ваших критериях правильности ,но сначала будь любезен ответить на вопросы, от которых так долго отмахивался.
Цитата
Алекс316 пишет:
Обычная игра на максимализме. Ничё нового. Разборчивому человеку не нужно ни от чего-то отрекаться, ни к чему-то примыкать. Бессмысленно это. Хотя вероятно, человеку ранее не задумавшемуся над поднятыми вопросами, это и может оказаться полезным. о.о

:) +1 Алекс316!

...Тема называется:
"Chris Morana.
Вся правда о вас".
Мне думается, что правильнее было бы:
"Chris Morana.
Вся правда о вас и о нас, также", т.к. все мы тут повязаны в ОДНО...

По поводу предоставленного видео в начале темы - улыбнуло.

Ну что же, очередная симпатичная говорящая голова (имя ей - эпатаж и вызов), которая претендует на глобальный захват внимания с целью сдвига в отрицательную полярность масс.

Что вы ощущаете с "первых аккордов" видео-роликов? После (или в ходе) просмотра вы чувствуете прибавку энергии или раздражение, или умиротворение и радость от осознавания донесенных до вашего сознания истин? Ответьте себе на эти вопросы честно, и все станет свои места, все станет ясно и понятно.
Здесь нет созидающего начала, здесь есть место только деструкции. Но это также часть нашей действительности.
Мы же помним, что где внимание, там и энергия.
Так что, господа, если кому-либо хочется подпитать своей энергией именно эту говорящую голову, то вуаля...
Выбор всегда остается за вами. :D
Ну в общем-то стандартные подходы у вас в оценке видео. Скоро выходят новые. Ну а на последок скажу, а у нас и небыло цели вас радовать. Порадовать вас может ваше эго, звери.
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 След.